1. Число желающих присоединения к России в Донбасе навряд ли таково, что это можно будет сделать бескровно, как в Крыму. Будет реальное сопротивление из какой-то части местных жителей и Россия станет агрессором. Поэтому реакция Кремля по отводу войск правильна. 

2. Число желающих уменьшить зависимость от Киева и главное пересмотреть условия выплат в бюджет государства Украина на Донбассе велико, что является гарантией продолжения действий в пользу децетрализации власти и без поддрежки извне. Власть будет делать глупости (часто и преступления). При этом Россию в это упрекнуть будет невозможно. Поэтому реакция Кремля правильная.

3. Кремлю говорить всё-таки с кем-то надо будет, рано или поздно. Не с сегодняшними же придурками? Потому нужна какая-то иная (новая) фигура. Порошенко - компромисс. Ответственность за эти выборы и их качество - на Западе и Украинской стороне. Позиция Кремля по не воспрепятствованию проведения "выборов" президента, пусть и с целым рядом огрехов в ходе "выборов" - правильная.

4. Ополченцам Донбасса уходить-то особо и некуда. Потому спокойствие там не наступит сразу, невзирая на позицию Кремля. Потому сейчас от властей Киева будет зависеть как они станут выглядеть в глазах той же Европы. Станут ли они вести войну армией со своим народом? России в этой части Украины нет! Обратите внимание, что в этот раз их (Киев) даже и не позвали на переговоры. Не было там и американцев. Задачу рассорить окончательно (даже в войну втянуть) Россию и Европу Штатам не удаётся. Позиция Кремля по контактам именно с Европой (кстати - напомню всем, что и Латвия, страна в которой мы живём - Европейское государство), чтобы предотвратить возможный конфлит - правильная.

5. А теперь всё в руках придурков из Киева. Вот что наделают, с тем им и жить. Или не жить.

С наступающим всех Днём Победы!

Приветствую, Павел! Рад Вашему выдвижению. Помню Вашу настойчивость и рассудительность. Желаю успехов.

На самом деле эксперимент необходим.

Дело в том, что либо ошибка в расчётах, либо использование неверной методики при расчётах, либо ещё чего-либо, что утановлено экспертами на основании их знаний, опыта и даже расчётов не будет в любом деле однозначно свидетельствовать о том, что именно эта ошибка являлась причиной обрушения. Понимаете - нужна ясная причинно следственная связь, основанная не только на теоретических расчётах (это всё-таки рассуждения, умозаключения хоть и достоверные весьма и весьма), но для полной достоверности подкреплённая и экспериментом. Ведь погибли 54 человека!

Или вот пример - да, допустили ошибку при расчёте перекрытий, но ведь это мог быть  не единственный просчёт. Например мог быть и просчёт при оценке способности фундамента не сдвигаться при достижении нагрузок близких к расчётным, но ещё не находящихся в пределах ошибки проектировщика! А тогда виноваты могут быть и совсем другие проектировщики, либо геодезисты. Для того и нужен эксперимент и причём именно так, как он и был проведён (сужу по данным из прессы), когда фиксировались десятками датчиков изменения в конструкции по мере увеличения нагрузки.

Мне это понятно - я и бывший работник полиции и инженер.

Признак очевидности просчёта в одном факторе отнюдь не является доказательством причинно-следственной связи с обрушением без оценки иных факторов, которые тоже могли стать причиной обрушения. "Где тонко, там и рвётся", мы "очевидно" видим, где тонко, но мы можем и не видеть где было ещё "тоньше". Прём не только в силу просчёта проектировщиков.

Следствие делает эксперимент правильно, разумно, в целях установления истины и в соответствии с нормами УПЗ.

Спасибо за внимание. Комментировать больше этот вопрос не буду.

Вопрос про не увольнение не ко мне, сейчас, кстати, тоже не увольняют тех полицейских, кто отказывается говорить по-русски. Причина одна - нехватка кадров.

А мне мешало много  что. Наример учительница латышского языка в школе, которая, будучи латышской, сказала, чтобы мы не мешали ей на уроках и она выставит нам всем по среднему баллу. Это правда, так и было у нас в старших классах. Навряд ли я в этом виноват. Но вот уже учась в институте пошёл на курсы и оттуда минимальные знания есть. А сдавать в милиции я пошёл - пришли несколько вороватых и глуповатых тантыней из горисполкома и долго совещались давать ли мне третью, пока они думали  я успел сказать, что я о них думаю. Виноват, сказал по-русски.

Удивительно, что непонятно Вам зачем в смену нужно было назначать человека с родным латышским. Отвечаю - потому, что уважали население независимо от национальности. Во всяком случае - старались и делали это искренне.

Сейчас и я повторю, что в реальных условиях Латвии госслужащему необходимо владение лат. языком на уровень очень высокий. Русским, тоже, но в зависимости от региона. Не владение не должно повлечь за собой невозможность работать. а просто должно повлечь отсутствие доплаты за владение языком. Просто и эффективно.

Однако, необходимо частный бизнес освободить от любых языковых требований за редким исключением, как это и было в самом начале, когда лишь представителям двадцаи с чем-то профессий требовался приличныцй уровень.

Всё. До свидания.

У Вас проблемы с русским? Я же написал - не должна!!! Имели право на любом, хоть на китайском. Зачем вы лжёте?

Кстати, майора я получил уже в совсем Латвийской полиции, в 1992 году.

Отвечаю.

1. В советское время каждый человек имел право давать показания на родном языке и давал на том, на котором считал нужным. Для того и была специальная запись в протоколе допроса, либо при принятии объяснения об этом, после которой опрашиваемый ОТДЕЛЬНО подписывался. Ни к чему множить глупые рассказки о "жутком тоталитаризме"., который по отношению к нацменьшинствам был значительнее демократичнее сегодняшней ситуации.

2. Однажды мне пришлось принимать объяснение у пожилой женщины в Асари. которая вовсе не понимала ничегошеньки по-русски. Никого из коллег латышей в тот момент для этой цели я привлечь не мог. Принимал на латышском, как мог. Так и отдал это обьяснение и оно не подорвало институт "жжуткого тоталитаризма".

3. В дежурной части отдела ВСЕГДА был хотя бы один работник с родным латышским. Так формировали смены.

4. Никто никого не неволил в вопросах языка. Однажды был у нас скандал, когда в дежурку позвонила дама и говорила только на латышском. а в этот момент (это было лишь однажды за время службы) не было никого, кто мог бы её понять. Помощник дежурного попросил её (довольно грубо, нужно сказать) говорить на понятном ему русском языке. Был скандал. ему влепили выговор.

5. Все процессуальные документы были НА ДВУХ языках на одном бланке. Если заявитель обращался с заявлением на латышском языке, то ответ ему ОБЯЗАНЫ были дать на латышском языке.

6. Ещё раз - Ну не множьте ради бога всяких глупостей.  

У меня есть по жанру, пожалуй, документальная повесть о довольно неожиданном и очень коротком посещении мною Иерусалима.

Так вот, там есть послесловие с названием ОКСЮМОРОН и я сочту уместным в этот день именно этот отрывок и привести.

"Святыни трёх мировых религий собрал в Иерусалиме Единый для них Бог. Как это должно бы быть символично! Должно бы... но когда люди внимали Богу? Люди спорят с Богом, друг с другом, и даже сами с собой. И нет мира даже среди народов, которые единому богу молятся, пусть и в разных традициях. Нет мира даже среди народов, которые единую религию исповедуют! Нет его и между ближайшими соседями. Нет ни сейчас, ни даже и тогда, когда религиозность была повальной, и, казалось бы, искренней. Так значит — религия сама по себе не является гарантом мира среди людей?

Что-то не так «в консерватории»? Или в нас самих? А может и нет никакого бога, и вера в атеизм самая верная вера? А что? Зарождение жизни на Земле лишь результат случайного процесса – эдакая кратковременная и локальная аномалия холодного и мёртвого космоса. Мы временно и бессмысленно паразитируем на пригодном для этого космическом объекте. Я даже как-то четверостишие несерьёзное по этому поводу придумал, может в каком рассказике и использую:

Без смысла и из ниоткуда,
В масштабах вечности — на миг
Наполнилась планета людом.
Потом стряхнула — зуд от них!

Но вот не принимают ни душа ни разум такого! С душой всё ясно — субстанция тонкая, метафизическая и логике не обучена. Фонтанирует неясными образами под всплесками эмоций. Да и есть ли она? Но разум-то точно есть! Даже ведь и исповедующие атеизм жители планеты в этом не сомневаются.

А разум говорит нам на основе всего человеческого опыта наблюдений за природой, что она, эта самая природа, очень функциональна и ничего бесполезного не создаёт. А какой видимый прок природе от вторичного продукта существования человечества — результатов его постоянного творчества? Однако же, человек как совершенный инструмент природы ею настроен осознавать, исследовать и – вершина способностей и потребностей – творить. Для всего этого разум и служит. Но ведь творчество абсолютно не функционально. И на эволюцию биологического вида не должно влиять. Но тогда оно противоречит природе? Или мы должны признать, что в переживаниях человека — обязательном результате творчества – есть неведомая нам функциональность. Возбуждённые атеисты из числа физиологов нам станут яростно оппонировать, что переживания есть всего лишь и причина и следствие таких и вот таких ещё химических реакций в мозгу человека. Но как-то избыточно сложен для природы именно такой путь получения ряда «таких и таких» химических реакций. Эволюция в этом случае отключалась, что ли? Зачем столь мудрёный «огород городить»? Например, пищеварение по химии куда сложнее. Но для него не нужны переживания. Химический процесс переваривания невкусной еды будет тот же, что и вкусной. Лишь бы свежая была. А вот слезу и восторг в результате эмоций и соответствующих ей химических процессов не каждый творец у зрителя вызовет. Зачем тогда творчество? Зачем тогда любовь? Зачем способность к самопожертвованию не за потомство, а за идеалы, что бывало часто в истории людей? Ой, много можно этих вопросов про «зачем» придумать... важнее придумать хотя бы один ответ.

Идеализм ответ даёт, но его органами чувств не исследовать. Остаётся только верить.

Материализм ответа не даёт, значит и его органами чувств тоже не исследовать. Вы будете смеяться, но тоже остаётся – только верить.

Во что верить-то, в итоге?

Можете считать это оксюмороном, но мне именно разум подсказывает, что разумно верить в идеальность мироустройства. Чему и было посвящено это послесловие. А может и вся поездка, которая неожиданно для меня оказалась не только туристической.

Я нашёл тоже. Отправлю. Спасибо.

Текст "по легатимности ниже" омерзителен по форме, уничтожающий любой смысл. Сожалею, что Вам  это не претит и не понятно.

Успехов.

1. Вся система международного права сломана давно и не Россией. И не отрицайте этого.  Достаточно глупо лишь России её и поддерживать. Не прагматично - так наверное правильно рассуждать в стилистике Запада. Это грустный, но факт. Лучше бы эта систему восстановить. Пример с Крымом поможет убедить тех, кто первым эту систему разрушил, что восстановить систему в ближайшем будущем и в расчёте лишь на будущие поступки крупных игроков было бы прагматично.

2. Говоря об аннексии Крыма я бы опирался не на рассуждения в стиле "всем известно", а на слова Гос. секретаря США Керри сказавшего, что он не может утверждать о наличии войск России (за исключением тех, что там и были по договору) в Крыму в период этих событий. Он человек более инфомированный, чем любой из нас. Значит Россия применила (скрытно переместив) схему Частных военных компаний, заимствованную у тех же США. Надо ли стараться быть святее Папы Римского? Это не по-западному, не прагматично.

3. "Правительство" Украины не просто не понравилось, оно самозванно. Посмотрите по действовавшей тогда Конституции Украины процедуру назначения Правительства (назначает Президент) и обратите внимание, что на официальных сайтах Украины размещена вдруг совсем другая версии Конституции от 22.02.2014 года (предыдущий вариант), которую никто законным образом не утверждал. Дело в том, что этот вариант текста Конституции позволяет парламенту назначать правительство. НО! Референдум по такой Конституции и планировалось проводить по соглашению подписанному между законно избранным Президентом Януковичем (его потом надо судить, слов нет) и оппозицией, однако референдума не было. Её просто вывесили на сайтах - другого термина я употребить не могу. Конституция так приниматься не может. К тому же обвинили во всех грехах состав Конституционного суда и разогнали. Это был откровенный, преступный по действиям и последствиям государственный переворот. То есть действие Конституции (той, которая была когда-то легитимно принята в соответствии с процедурами) приостановлено лицами захватившими власть. Частично легитимна Рада, но  в соответствии с действующей пока Конституцией ( а не опубликованной без необходимых процедур принятия на сайтах) нет у Рады никаких полномочий назначать правительство. Юридически позиция России по отношению к оценке легитимности самозванцев - безупречна. А позиция всех поддерживающих эту банду... Нужно вернуться к договорённостям 21 февраля. Провести НОВЫЕ ВЫБОРЫ, принять НОВУЮ КОНСТИТУЦИЮ, федерализовав Украину, иначе вся эта муть там будет вечно. То есть исполнять "план Лаврова". Думаю, так и будет в большей или меньшей степени. А если так не будет, то лучше и не думать, что может получиться на территории бывшей нашей общей страны с небезразличным всем нам населением.

Благодарю за ответ. И от себя и от N-тропик. Очень бы хотелось продолжать дискуссию, Но навряд ли это правильно делать лишь на одном из сайтов. Нужны публичные дискуссии представителей общин, чтобы выговориться и уничтожить страхи. А потом и договориться. Диктат ни к чему хорошему не приведёт - только соглашение общин путь к нормальному развитию страны.

Да пусть и пропаганда. Хотя не на пустом месте, а на ПЕРВЫХ РЕФЛЕКТОРНЫХ УКАЗАХ И ДЕЙСТВИЯХ "новых" властей Украины, которых очевидно контролировали крайние националисты.

Скажите - стремление "продвинутой" части украинцев потерять существенную часть суверинетета страны - это их волеизъявление, или им жаль угнетаемых на Украине европейцев? Наверное - их. Ну так и в Крыму - есть воля подавляющего большинства населения. Она очевидна и неоспорима вне стен психбольницы. И только не надо мне рассказывать про Конституцию - она (иа которая была до событий 21 февраля) разрушена действиями тех, кто сейчас власть, а новую они не приняли через референдум. В сухом остатке - сегодня принятой народом Украины Конституции у Украины нет - её действие приостановлено действиями самозванцев. В условиях не действия Конституции - международное право безусловно довлеет над национальнгым Законодательством. Причём, по ранее высказанному мнению США, процитированному Путиным, США считают, что и при действующем национальном Законодательстве международные нормы важнее.

Нечего было поддаваться на вопли провокаторов, надо было спокойно выполнять подписанное 21 числа соглашение и выстраивать новую Украину. В ответе за всё это и Янукович с его друзьями - олигархами и вся эта "новая" власть при преступном попустительстве депутатов Рады. Вот если всё успокоиться и будет создана федеративная Украина. то надеюсь, что все эти персонажи перед судом и предстанут за содеянное.

Да. Только так. Потому, что это термин ЗАКОНА. Есть четыре составных и обязательных признаков (частей) деяния, которое лишь в этом случае может называется ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Остальное может быть нарушением отдельных норм права, но не ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.  Манипуляторы любят использовать терминологию Законов, чтобы запутывать несведущих обывателей. Дело в том, что любое ПРЕСТУПЛЕНИЕ неразрывно связано с последующем НАКАЗАНИЕМ, или необходимостью НАКАЗАНИЯ. Перечень НАКАЗАНИЙ существует в уголовном праве любой страны и он достаточно однотипен. А нарушения норм права, например международного, может иметь следствия в виде санкций, резолюций, ответных мер каких-то, но не наказаний, если при нарушении норм не было совершены отдельные ПРЕСТУПЕНИЯ, квалифицированные каким-то судом. Причём в случае отношений двух стран - навряд ли это может быть квалифицировано лишь судебным органом одной из них. Нужен международный трибунал. Как было в Нюрнберге при оценке преступных деяний нацистского режима.

Вот и всё.

Не-а, доктор. Я вас не посчитаю. Вы будете, надеюсь, в этом грустном случае военврачом и станете оказывать помощь всем раненым. :) Или "пулЯть" веселее, чем лечить?

И не могу напоследок не сказать - Так и представляю как Вы говорите фразу - Да у них ракеты не той системы!

Отлично. Теперь я по закону жанра должен спросить, кто первый начал, намекая про "нерасширение НАТО" вообще и про "за нашу и вашу свободу" в частности. Но может лучше сразу перейдём к последней и прогнозируемой фразе диспута - хорош будет тот, кто первым станет исправляться. Я живу тут и предложил бы начать с Латвии. А ты? :)