Просил бы всех успокоиться. И не бить друг другу морды лиц, даже и здесь, в виртуале. Чтобы не множить страстей и ложных сущностей. И считаю самой правильной оценкой как действий спикера, так и собственно непродуманного Закона комментарий А. Гильмана №16 . При этом добавил бы от себя, к его комментарию что хоть в Законе и использован термин геноцид, и пусть какая-то часть общества так и считает, но в теории норм международного права есть ясные утверждения, что факт геноцида не устанавливается признанием его таковым лишь потерпевшей стороной. Обязательно нужно международное признание. ТОЧКА! Наверняка, Илларион это знает. Поэтому, в случае неоправдательного приговора И. Гирса в итоге и не сразу, но обязательно ждут материальные компенсации от Латвии в связи с неправосудным приговором. Жаль, что нельзя будет их взыскать с тех, кто в такой трактовке Закон принимал.

Кстати, этот Закон, как в этой трактовке, так и в прошлой, совершенно чётко работает против организаторов маршей к ПАМЯТНИКУ СВОБОДЫ 16 марта. В неоднократных публично высказанных поклонниками легиона идеи о том, что легионеры сражались за свободу Латвии в рядах Ваффен ССТ есть "публичное прославление..., оправдание или грубое уничижение совершенного...  нацистской Германией против Латвийской республики и ее жителей геноцида". Так мало этого - ещё и всё то же в отношении "преступления против человечности", ибо таковым агрессивную войну нацистской Германии назвал международный Нюрнбергский трибунал. И ещё - срок давности за это преступление таков, что за многие прошлые марши можно организаторов, да и многих участников, публично об этом высказывавшихся привлечь к ответственности сейчас. Всё есть в интернете. Может нужен такой - ассиметричный ответ наши Законодателям. И за эти обвинительные приговоры (если они будут), налогоплательщикам не придётся расплачиваться из своего кармана.

Председатель удивил - "зачем было разводить бодягу"?

Есть такое понятие - отвлекающий манёвр. Есть особые люди, использующие в качестве инструмента такого манёвра журналы, газеты, различные брошюры, да и этот листок вполне  им подойдёт... "Ширмачам" - ворам карманным, когда к Вам в карман лезут.

Да всякое бывает и везде! Конечно, Европа попричёсанней России. Про Питер не говорю - он меня просто поразил! Это столица Европы! Но вот недавно был в провинциальном Архангельске - абсолютно чистый город и Вы знаете, что меня удивило там? Там очень широкие улицы в центре, три полосы в одну сторону - норма, а светофоров мало.  Зато много переходов пешеходных и стоило мне ступить ногой на переход - ВСЕ машины останавливались мгновенно! А  там туда-сюда с фотиком бегал. В головах и ментальности россиян что-то меняется, они снова научаются жить в красоте, как мне показалось. Много молодёжи в Архангельске, все действительно со вкусом (а не как в Европе) одеты и лица хорошие... Там много было впечатлений... Неожиданных и хороших...

Насчёт печного отопления в Европе. Я живу в Риге, в центре. Вокруг много печных труб и дым от них сырою зимою создаёт порою небольшой смог. Кстати - одна из каких-то европейских организаций из Еврокомиссии, которые требуют снижения занрязнений воздуха недакно попеняла Риге именно за это. Серьёзным штрафом грозится.

Чистота и Нидерланды. Амстердам. Город чистый (был один раз, на три ночи останавливались, есть тут где-то моя публикация). Но вот на одной из площадей собирались футбольные фанаты. Такого количества мусора я не видел нигде и никогда. Всё было покрыто сплошным слоем пустых банок, бутылок, стаканчиков, коробочек от "снеков" и в переносных открытых туалетах (без аканализации, наполняемого понятно чем типа) тут же справляли малую нужду подпитые фаны, стоя в очереди. Такой степени мгновенного этического падения (а значит это внутри) тысяч людей в Латвии увидеть невозможно. В городах России, думаю тоже. Утром всё было убрано. Да уличная чистота была восстановлена! Но мозги-то никто этой толпе, впавшей в потрясающее коллективное скотство, не подправил...Есть там ржавчина.  Вот и ведут себя они также и в Риге у нашего Памятника Свободы.

И у канала (недалеко от района красных фонарей) стоит действующая церковь. Старая. Да собор, чего уж там. И рядом с ним (метров сорок) туалет такого же типа, что я выше описАл. Только он не был герметичным и всё текло по естественному склону в сторону собора. Текло давно, запах глаза разъедал... Жена просто не смогла там пройти из-за запаха.

И при этом - Амстердам мне понравился. Разумный, удобный. Красивый. Но! Этот туалет у церкви и та толпа - это явные признаки серьёзной болезни общества.

Я этих процедур (кто, что видит и когда кому передают) не знаю. Вы тоже. Будем обсуждать Ваш комментарий?

Украинские диспетчеры не отмечают потому, что их это не удивляет. Приказ был ранее. Военные там не первый раз и диспетчерам это известно. Для них это плановые полёты. А Ростов перенимал самолёт позже (зона другая) и военный истребитель не был в их зоне контроля, и к тому же именно в силу этого они не в курсе кто там может и должен летать.

Никто из нас не знает, кто сбил боинг. Никто из нас не знает был ли он сбит истребителем, либо ракетой "земля-воздух". Если истребителем - вопросы авторства преступления снимаютя. Если ракетой - фифти-фифти.

Позиция Киева - сбили повстанцы "буком", который поставили россияне (либо сами и сбили с контролируемой повстанцами территории) и в качестве косвенного доказательства наличия этих "буков" рассказывают о сбитых ранее боевых самолётов украинской армии. Да плюс Штаты показали картинки, которые ясно нам демонстрируют не наличие «буков» России, а отсутствие у Штатов качественной фотосъёмки из космоса этой территории. Россия же говорит (и предъявляет некие данные электронной разведки и тоже всякие данные из космоса) о наличии в этот день в районе катастрофы четырёх работающих батарей "бук" именно украинской армии.

Кто из нас, обывателей, их там разберёт? А вдруг и правда – повстанцы?

Итак, рассматриваем версию - сбили ракетой и повстанцы. Был ли мотив сбивать пассажирский самолёт у повстанцев? Очевидно нет. Значит, по ошибке, о чём и говорилось в первоначальных версиях украинской стороны - ведь до этого, по их заверениям, повстанческие "Буки", а может и российские сбивали военные самолёты Украины. Это значит, что даже по версии Украины, хоть и сбили повстанцы, но метили - то они не в пассажирский самолёт, а просто промазали. "Ватники", одним словом. "Неумехи и пьяницы". А куда они метили и куда промахнулись? Понятно куда - в истребитель, то ли один, то ли два, которые летели там же, в том же коридоре (российские и не опровергнутые Украинской стороной данные). А вдруг не было военных самолётов и это всё чудовищная «рашнпропаганда»?

Размышляем дальше — До сих пор предъявленные общественности материалы расшифровки разговоров пилотов сбитого боинга очень-очень коротки. Ведь так - буквально несколько секунд до катастрофы. Представим, что в руках британцев есть вся запись, и на этой записи НЕТ в переговорах внутри экипажа и переговорах с «вышкой» ничего, что могло бы свидетельствовать о наличии военных самолётов рядом. Разве не был бы немедленный вброс этой информации в условиях развернувшейся пропагадистской войны, как косвенно опровергающей информацию России о наличии там истребителей? Причём, я совершенно не склонен считать, что если разговоры были, то их будут уничтожать, либо каким-то образом видоизменять — слишком грубо и на этом можно легко попасться. Их просто не предъявляют ощественности. То есть — предъявление только короткой записи для меня пусть и косвенное, но важное доказательство если и не атаки истребителем, но как минимум его (их) наличия рядом с боингом.

И вот тут версия, — пусть не сбивал истребитель боинг. Пусть его сбили повстанцы, промахнувшись по истребителю! Мысль о сознательной атаке по боингу со стороны повстанцев может находиться только в больном мозгу. Даже не извиняюсь перед теми одноклубниками, кто такое допускает. Это к доктору.

Итак, предположим, — преступление, но без умысла.

А, что там делал истребитель и почему управление полётами (украинская сторона) настойчиво в течение нескольких дней перемещало коридор полётов пассажирского самолёта в опасную зону? Ответ только один — именно потому, что боялись «буков» повстанцев (если они были) и пыталось использовать пассажирские самолёты, как прикрытие от них. Им нужен был, по такой версии — заложник и щит одновременно.

Но даже если и так,- сбили повстанцы, то вина обоюдная. Одни прикрывались гражданскими, сознательно вводя их в опасную зону, то есть действуют сознательно а другие стреляют, халатно рассчитывая на то, что попадут куда надо.

Поэтому слова и мысли о невиновности Украинской стороны в этой катастрофе для меня очень наивны. Либо сознательно лживы.

Милостивый государь!

Ну не люблю я ни тон, вполне угадываемый в Вашем комментарии, ни терминологию. Я это слышу и "слева" и "справа". Причём и те и другие говорят о противоположном практически одними и теми же словами.

Мне скучно такое слышать. До зевоты.

Да! И Латвия - чудесная страна, а не "бантустан". И мне  очень не хочется тут увидеть всего того ужаса, который сейчас совершенно незаслужено испытывает народ Донбасса. И я в этом, надеюсь, не одинок потому, что Мир сам по себе - ценность. Впрочем, это банальность, но её почему-то приходится повторять...

И всё-таки мне кажется, что если нужно было бы "повышать и воодушевлять на то, что необходимо в условиях приближающегося краха (Ваша оценка) а заодно и отвлекать от него же, нужно было бы говорить о второй подряд "победе", но враги всего русского в Латвии (а вот с этим я спорить не буду)... настолько русофобы -  ( и вот тут уже в оценках я мог бы и поспорить), что готовы наплевать на интересы простых жителей государства, чтобы угодить "внешнему управляющему" страной. А не говорить про ПЕРВУЮ победу.

Уважаемый, Ли Хо!

Сначала я с Вашего позволения позволю с Вами посоглашаться :) Пусть "руководство России само загнало себя в угол", пусть, вопреки всем публикуемым рейтингам, происходит "снижение поддержки избирателей", и пусть балансирует экономика на грани, и пусть активничает оппозиция (???) и никак не удаётся слезть с нефтяной иглы. Пусть всё в России плохо и лишь в связи с этим и нужен был Крымнаш! Нелогично, правда, потому, что по этой логике и Майдан затеял тоже Путин, ну да чёрт с ними: и с Путиным, и с Майданом. Пусть Путин еле-еле справляется с ухудшающей ситуацией в России и скоро- скоро укрепляющаяся оппозиция... Я со всем соглашусь!!!

Вот только я не нахожу причинно следственной связи с этим близким и "очевидным" очень скорым коллапсом с дурными репортажами по ТВ? Мотива нет! Ведь информация о победе в Латвии русской партии ну никоим образом этот "коллапс" не отменит. Более того - как потом объяснить россиянам танки "Абрамс" в Латвии? При победе-то русской партии? А объяснять придётся. Телевидение на этих репортажах не закончится. И объяснение будет следующим - вот ведь мерзавцы - русская партия ВПЕРВЫЕ (как говорится в репортажах) выиграла, а её во власть не пускают. Значит, что? И вот тут и есть понятный мне мотив - надо дать побольше денег, чтобы и во "второй" раз выиграть и тогда ну точно... Про третий-то раз говорить смешно.

Прошу прощения, но Ваш рассказ о том, как всё плохо в России никак логически не связан  с необходимостью таких дурных репортажей. Даже, обратите на это внимание, и в самом тексте Вашего красочного и эмоционального комментария..  Это всего лишь моё, возможно неверное, ИМХО

Вай-вай! Конечно, можно!

Но я же бывший полицейский - потому и выдаю именно версию в понимании криминалистическом, а значит она должна быть связана с уголовно наказуемыми деяниями. Хищениями, в данном случае. А первая и третья Ваши же версии - это не криминалистика, а политология. И это не ко мне.

И тут вы, отчасти, правы, говоря, что полиция сейчас так не работает - сейчас частенько в тех сруктурах преобладают политические решения, а не соображения криминалистики.

Кстати, одна наша родственница (совсем уже в возрасте, конечно) из провинциального российского города поделилась с нами новостью, что в Латвии ВПЕРВЫЕ НА ВЫБОРАХ ИЗБРАН НОВЫЙ ПРЕЗИДЕНТ - РУССКИЙ ПО НАЦИОНАЛЬНОСТИ! Так она поняла краткие репортажи...

Но Вы не совсем правильно применяете метод экстраполяции в данном случае - ведь речь идёт не о правдивости, либо нет, Российского ТВ вообще - речь идёт о том, что в нужном случае, когда надо показать, что украденные деньги на самом деле были пущены на поставленную задачу, то можно ведь придумать победу! Чтобы обосновать расходы.  На Украине, она (победа) пока не придумана ведь Россией и Новороссией. Там именно Украинские деятели объявили о победе над Россией в "гибридной" войне...

А правда на Украине на самом деле одна - пришедшая в условиях вооружённого захвата власти и разрушения Конституции страны к реальной власти группа лиц совершила преступную попытку отказать значительной части населения в гарантиях её основных прав. И постепенно сознательно накручивала градус противостояния, доведя всё до вооружённого столкновения (собственно (ИМХО), именно такую задачу эти люди и имели изначально). А уж когда на территории Украины развернулась война, то абсолютная правда стала никому не нужна, и Россия поменяла её на пропаганду (так делает любое государство в таких условиях, а особенно и наиболее лицемерно, как я вижу сейчас - страны либеральной "демократии"). А Украина даже и не стала менять правду на пропаганду - просто стала врать и завираться, чему активно способствуют действительные интеллектуальные возможности многих её нынешних руководителей, особенно в силовых структурах.

Редоумение спикера по-поводу шумных "победных" реляций рассеится, если принять во внимание одну версию.

Наверняка какие-то деньги (абсолютно легально) выделяются Россией на поддержку соотечественников. Естественно Россию устраивала бы более вменяемая и хотя бы о своих национальных интересах беспокоющаяся власть в Латвии, а не о совсем чужих (о способности нынешнего Согласия быть таковой властью, либо частью её, мы сейчас говорить не будем). Итак, какие-то деньги идут. Часть из низ расхищается в пределах садового кольца, часть выходит, но тоже идёт НЕ НА ТО... А отчитываться-то надо. Сколько ни есть этих денег, а всё же учтены и с них спрашивают... Вот тут и массмедиа нужны. Достаточно было почти всё пустить НЕ НА ТО, за исключением стоимости покупки бредовых репортажей на Российском TV.

Ваш ответ очень интересен. Симптоматичен, так как оторван от реальности.

Поясняю — Вы исходите из того, что аналитики НАТО допускают агрессию со стороны России. Но тогда Вы либо считаете их идиотами (ИМХО), либо сами считаете возможной агрессию РФ с целью восстановления «бывших территорий».

По порядку — аналитики НАТО, да и Вы знают, что современная РФ существует с 1991 года. Были ли случаи внешней агрессии со стороны этого государства за это время? С Грузией — мимо, что признано международным сообществом. Говорится лишь о чрезмерном применении силы в ответ на агрессию Грузии.

Теперь Украина.

Для меня очевиден факт разрушения конституции Украины в результате вооружённого захвата власти Турчиновым, Яценюком и иже с ними. К тому же и разогнан был конституционный суд, а потому и все процедуры назначения Турчинова И.О Президента были неконституционны. Дееспособной была Рада, но по Конституции, действовавшей на период переворота у неё не было полноты властных полномочий и новую Исправленную Конституцию с расширением прав Рады и уменьшением полномочий Президента, в соответствии с договрённостями от 21 февраля должны были сначала обсуждать в течение нескольких месяцев по определённым процедурам, а потом уже осенью принимать. Для того новые власти и разогнали Конституционный суд, чтобы просто в нарушение всего чего можно было решением Рады и в нарушение всех действовавших на тот момент прописанных в Конституции процедур просто принять новую якобы Конституцию в один день, да и Турчинова И.О. назначить. Просто вывесили на сайте Рады новый текст и всё. Рада, таким образом стала соучастником преступного захвата власти и потеряла легитимность. Так вот — Конституция была разрушена и в этих условиях доминанта международного права неоспорима, в том числе и нормы о праве народов на самоопределение. Что и произошло. Точка.

Исходя из этого действия России в Крыму агрессией не являются. И аналитики, если они не дебилы, это понимают и осознают неагрессивность России.

История с Новороссией аналитикам тоже прекрасно известна. Население этих территорий в условиях незаконной смены власти в стране захотело гарантий не ухудшения своего положения. Основных своих политических прав. Местная администрация стала вести себя как и должна вести себя абсолютно коррумпированная и продажная администрация — ни нашим, ни вашим. Население наученное примером Киевских событий и в условиях очевидного и ребёнку разрушения властью Основного Закона государства стало требовать от властей (в первую очередь местных) гарантий своих прав. Да, занимая административные здания! То есть применяя тот метод, которому научили население Украины демократы с Запада и ими уже одобренные (и де юре и де факто) в Киеве. В ответ они получили политические репрессии.

Стали стихийно (а может и с политической поддержкой России — имеет право, как и любое другое государство имеет право поддерживать выгодные ему движения за рубежом — весь Запад только то и делает) организовываться местные и пока невооружённые очаги сопротивления беспределу НЕЗАКОННОЙ власти. Это точно не было агрессией России. Конфликт стал постепенно вооружённым (лёгкое оружие) и абсолютно внутриукраинским. Но пока не постоянным, и вспыхивающем в отдельных очагах — то тут, то там. В этих условиях самопровозгласились республики Новороссии. Не была бы разрушена в результате вооружённого захвата власти в Киеве Конституция страны, легитимность их была бы нулевая. Но в тех условиях их легитимность вполне соответствовала легитимности Киевской власти.

Было ли агрессией России появление стрелковцев?

Действительно, может все (несколько десятков сначала), а может и большинство, или половина из них были гражданами России. Но в любом случае — даже если все они спецназ ГРУ, то их немногочисленность ну никак не может быть оценена как агрессия в силу подавляющей поддержки местного населения (спорить с этим бесполезно) и в силу наличия уже на территории Украины вооружённого конфликта, ранее инспирированного извне. Аналитики это точно знают. Потому — если Стрелковцы вместе с ним самим одно сплошное ГРУ, то это ответная спецоперация спецслужбы России на действия спецслужб третьих государств на территории соседней страны, направленные против России. Агрессивна ли Россия в таком случае — нет, и аналитики НАТО в курсе, уверяю Вас.

Теперь напомнить Вам о действиях НАТО в последние двадцать лет и главное — о последствиях этих действий и числе жертв мирного населения? Но я и так целую страницу написал, а тут и десятка будет мало. Поэтому агрессивным является именно блок НАТО.

Отрицать его фактическую агрессивность в последние два десятилетия конечно можно, но мне кажется, как-то бесперспективно. А раз так, то разведка территории Латвии, как потенциального театра военных действий, не может происходить в целях отражения агрессии России. Аналитики знают, что инициативно Россия эту агрессию не осуществит. Нет причин так рассуждать. Есть резонные причины рассуждать об обратном.

И вот это грустно.

Очень не хочется думать, что мы всего лишь удобная для проведения агрессии против России территория (повод всегда можно найти, а истинные причины очевидны и о них написано в том числе и в данной статье). Удобная потому, что нет больших городских конгломераций, нет быстроходных широких рек с крутыми берегами и труднопроходимых горных массивов — значит удобно повоевать в масштабах до сотни тысяч военных с обеих сторон. Но! Что самое важное для гуманных западных стратегов, мы малонаселённая территория — максимальное количество жертв среди мирного населения даже в худшем случае — ограниченных ядерных ударов - не будет превышать два миллиона человек...

«Как только война становится реальностью, всякое мнение, не берущее её в расчёт, начинает звучать неверно.» - Альбер Камю. Писатель и философ. Лауреат нобелевской премии.

Уже много-много лет я, как предприниматель, существую в бизнесе, который есть производная от конфликта сторон. Частенько это конфликт даже очень близких прежде партнёров. И почти всегда они пытаются как-то миром разрешить свои противоречия, при этом всё-таки не доверяя друг другу в большей либо меньшей степени. И в 90 процентах случаев, а может и чаще, из этого недоверия, как базиса логики развития событий, проистекают шаги, которые наблюдатель со стороны расценивал бы как открыто враждебные действия. Строго говоря, таковыми они и являются, и из пожеланий сторон решить проблемы по-хорошему на практике появляется через времечко и поэтапно обмен "ядерными ударами" по принципу пусть у оппонента потерь будет больше чем у меня, что воспринимается (по этой, совсем уже больной логике) как утешение. Как правило на таком уже этапе мы перестаём "поддерживать" какую-то из сторон, из желания сотрудничать лишь с адекватными партнёрами. Но разговор совсем не о моей компании. А вот о чём:

После Первой мировой войны абсолютное большинство очень прогрессивного сообщества европейской интеллигенции осознавало до степени абсолютной убеждённости, что никогда больше не будет серьёзного военного конфликта на континенте. Ещё бы - убеждали они друг друга - уровень развития военной техники уже таков, что война перестала быть искусством для полководцев и полем проявления доблести для воинов! Она просто стала мясорубкой! Уничтожает всё живое на огромных площадях! Любому ясно, что это не выгодно НИКОМУ. А кто думает иначе и полагает ещё одну войну возможной — тот просто ненормальный!

Некоторое время назад в латвийских массмедиа появилось сообщение, что на территорию Латвии прибыло подразделение беспилотных летательных апппаратов, то ли НАТО, то ли США (а какая, впрочем разница?). Информаци было немного. Официальное пояснение было забавным — показать нашему минобороны их в действии, чтобы оно (минобороны) подумало не прикупить ли таких и себе. Забавным потому, что для этой цели проще и дешевле было всё наше минобороны вывезти в район базирования подразделения и там ему и демонстрировать, если вообще она нужна - живая демонстрация. Значит были некие иные цели, генерирует мысли моя оперская голова. А что тут могут делать военные беспилотники — летать за восточную границу они не могут. Значит летают внутри. И лишь это и есть истинная цель — полетать внутри. И для чего? Буду рад если меня кто-нибудь разубедит и опровергнет мои предположения, что единственной разумной целью перевозки сюда этого подразделения было тщательное изучение и фотографирование территории потенциального театра военных действий. Куда качественнее, чем из космоса.

И сто лет назад, после окончания Первой мировой войны, наши прадеды рассуждали, и сейчас мы сами рассуждаем стратегически — ну невозможна война, НЕВОЗМОЖНА! Каждый из нас - стратег (ну и пусть, что диванный)! А вот ещё пару тысяч лет тому назад римский историк Тит Ливий сказал: «Стратег не участвует в голосовании о предстоящей войне». И изменилась ли природа человека за эти пару тысяч лет?

В вопросе конкретный укор, направленный лично, хоть и прикрыт. Перечитайте его. И перечитайте №45 . И поймите - спрашивающий обо всём осведомлён, просто хочет тень "на плетень" навести. Значит - тролль.

Больше я на эту тему говорить не буду.

Александр Васильев не является членом партии Согласие, как и, например, Е. Бачинская, не является членом партии от которой баллотировалась. И вам это должно быть известно, во всяком случае при вас об этом говорилось. Но вы, Александр, ради красного словца... Постыдились бы.

Второй раз в жизни клуба подаю жалобу админу. Вот её текст - "В данном случае мы имеем пример классического "троллизма" - понимая, что спикер ни при чём, и отмечая это в вопросе, тролль Гильман спрашивает именно его, при этом укоряет (не стыдно ли...), да и к тому же вопрос совсем не по теме спича. Надо бы удалить."