Женя, какое-то время тому назад «из ниоткуда» возникла «писательница», Оксана Робски и моментально стала популярной. Народу было интересно заглянуть в мир «новых русских». Но вот язык этой дамы, действительно, не кривя душой, можно назвать убогим.

Но можно не только назвать, но и привести здесь фрагменты её текстов, доказывающих, что так оно и есть – язык примитивен, убог.

А попробуйте вы доказать отрывками из «Реквиема» или «Богатства», что язык этих вещей убог.

Промелькнувшая популярность Оксаны Робски – сомнительна. А вросшая двумя ногами в приключенческую литературу популярность Пикуля не вызывает никаких сомнений.

«Фаворита» не читал, поздних вещей не читал. «Реквием» и «Богатство» понравились. Язык вполне соответствует жанру.

Женя, снобы от литературы кусали Пикуля всю жизнь, если не сказать травили. А он, вопреки им, завоевал огромную популярность, у него есть свой, верный читатель.

Можно, конечно, ругать его, это сколько угодно, но нельзя отменить его популярность и нельзя увести его читателей.

С этим можно только смириться и как-то жить дальше.

Док, я тоже не фанат Пикуля. Да и большим знатоком его творчества себя не считаю. Прочел когда-то две его книжки: «Реквием» и «Богатство». Обе, помню, понравились. Когда автор пишет о том, что хорошо знает, это всегда интересно. А войну и море Пикуль знал. В «Богатстве» меня увлекли, как я уже отмечал, подробности того времени и того края.

Впрочем, это было давно. Не знаю, как бы я теперь отнесся к этим книгам. Но они не из тех, которые я перечитываю. В лидерах «перечитки» в моем списке – «Мастер и Маргарита», «Зависть» (Олеша), Достоевский, переписка Толстого с Тургеневым, Бунин, Набоков, переписка Ефимова с Довлатовым, Анатолий Мариенгоф, ну и ещё с десяток авторов.

Фантастику, детективы и приключенческую литературу оставил в покое ещё в юношеские годы. Не моё.

О ляпах.

Из сегодняшней телепередачи: космонавт Леонов, выступая перед конгрессменами США на английском языке, в заключительной части своей речи неправильно употребил одну букву в одном слове. В результате, вместо дежурных пожеланий, он пожелал всем присутствующим «больше секса» в их жизни.

Конгрессмены ответили бурными аплодисментами.

Сегодня, по словам Леонова, никто уже не помнит, какому полету была посвящена та встреча. Но все помнят пожелание Леонова.

Да, я тоже давно не читал Пикуля. Последним, кажется, было «Богатство». Увлекся, помнится, подробностями того времени и того края.

Конечно, Пикуль заслуживает доброй памяти.

Эпитетов у него навалом, что видно из приведенного Владимиром Ивановым отрывка.

Разве? Язык Пикуля точен, подчинен динамике и не изобилует отвлекающими литературными красками. В отрывке всего два эпитета – «преступная темнота» и «печально шумели деревья». Оба из разряда общеупотребительных, расхожих, не отличающихся степенью выразительности и авторской индивидуальностью, к чему Пикуль и не стремился, оправдывая свой жанр.

Вот для сравнения: «А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб»? Маяковский. Или у Олеши: «На груди у него, под правой ключицей был шрам. Круглый, несколько топорщащийся, как оттиск монеты на воске. Как будто в этом месте росла ветвь и ее отрубили».

Или у него же: «…и с полдороги вернулся к своему столику, неся впереди кружку, как фонарь».

Док, они работали в разных жанрах, а у каждого жанра свои законы, свои литературные требования. Если классическая проза не может существовать без литературных образов, метафор, эпитетов и гипербол, то детективная или приключенческая литература не только обходится без этих приемов, но и считает их излишеством.

В детективе или в приключенческом романе на первое место выходит интрига и динамика.

В своем жанре – жанре приключенческой литературы – Пикуль превосходный мастер.

Это очевидно. Вся власть Брюсселю! – лозунг дня.

Товарищ Иванов, вас нужно отправить в ссылку, скажем, в Швецию лет на пять. На перевоспитание.

Товарищ Иванов, а каков ваш, «взрослый» сценарий? Надеюсь, он не связан с «концом света»?

У вас философский склад ума, док. Что хорошо. Действительно, всё в мире относительно: один волосок в супе – это много. Один волосок на голове – это мало.

Наши цены на товары и услуги в латах, наши зарплаты, пенсии и пособия в латах для жителей стран еврозоны выглядят несколько абстрактно. Туристы, расслабляясь на отдыхе, не особо вникают в уровень цен, а те, кто не соблазнился поездкой в Ригу, те и вовсе не имеют представления о конфликте между ценами на товары и услуги, с одной стороны, и зарплатами и пенсиями, с другой стороны.

Даже чиновники из Брюсселя плохо понимают нашу ситуацию. Вероятно, многие помнят, как один из них зарплату «столатовика» принял за ежедневный заработок.

Перейдя на евро, все наши цены, зарплаты, пенсии обретут всем понятное значение, займут место «в витрине». И сразу всем станет ясно, что сравнимы с еврозоной только зарплаты министров, а всё остальное отчаянно борется друг с другом.

Эта наглядность, думаю, будет иметь серьезный психологический эффект, и определенным образом окажет влияние на процесс выравнивания цен и зарплат, приближаясь к европейским стандартам.

Не думаю, что скорость процесса увеличится в разы, но важно, чтобы процесс пошел.

И, вообще, я за любые шаги в сторону ЕС: чем глубже Латвия будет погружаться в ЕС, тем меньше у нее останется властных рычагов.

В идеале: вся власть Брюсселю!

в Постдамских соглашениях ни латвийцы, ни Латвия никак не участвовала.

Представьте себе, даже Франция не стала полноправным участником Потсдамской конференции. Не знали разве? А не участвовали в конференции, наряду с Латвией, все остальные государства, за исключением трех держав-победительниц. Вам, как латышу, это обидно и, кажется, несправедливо, но это ваши личные ощущения. Я вам уже говорил, что искать в этих катаклизмах справедливость совершенно бессмысленно. К сожаленью, вы не способны подняться выше национального самоощущения, и это делает вас крайне ограниченным собеседником, устремившим взгляд в одну точку.

Решили великие государства - захватил, ну и ладно. Лавтийцы могли уступить силе, но эти соглашения их ни к чему не объязывают.

Вы не юрист. Ладно. Но вы что-то говорили о здравом смысле? Ведь говорили? А сейчас утверждаете, что Потсдамские соглашения ни к чему не обязывали латвийцев…

Весь мир обязывали, а латвийцев… нет?

Ок, Johan. Я не впервые в своей жизни встречаю как будто образованных людей, как будто способных к мышлению, но… только до определенных границ. Стоит лишь коснуться проблем, затрагивающих национальное и всё…

И перед нами…

Здесь я остановлюсь, дабы сохранить приличия.

Извините, Johan, но я не считаю возможным тратить на болтовню с вами даже одну минуту. С вами всё предельно ясно.

Вероятно, вы можете позволить себе эту роскошь.

А нам, «неграм», подобная роскошь непозволительна. Вижу, вижу недоуменные глаза прагматика: а в чем проблема? Иди, сдай на гражданство и не будь негром.

Так просто, а ведь не идут… Натурализация в том виде, в котором предложена и в котором проходит, потерпела крах. Проще всего всё свалить на самих неграждан: не хотят, так им выгодней, ну и пусть.

Представьте себе бизнесмена с подобной логикой. Запускает такой бизнесмен проект, вбухивает деньги, устанавливает производственные линии и, наконец, выдает продукт. А продукт совершенно не пользуется спросом. Не берут его. Не тот продукт. Не нужен никому, оказалось.

Кто виноват?

Если бизнесмен скажет, что виноваты покупатели, то я много чего скажу об этом бизнесмене, и всё, что я скажу, вне всяких сомнений, бизнесмену не понравиться.

Так, может быть, пора взяться за это дело как-то по-другому? Забыть о неработающем проекте и предложить работающий?

В чем причина банкротства натурализации? Основные идеи я высказал в малоплодотворной дискуссии с Johanom. Вероятно, не только я, но и ещё триста тысяч неграждан считают, что с ними обошлись несправедливо: сначала обокрали, а теперь предлагают пойти к тому, кто обокрал и у него добиваться правды.

Не каждая птица долетит до середины Днепра, не каждый пойдет на поклон к тому, кто его оскорбил и унизил.

Johan, новую реальность устанавливают войны (конфликты, революции). А законность этой новой реальности закрепляется мирным договором. Возьмите любой мирный договор, начиная с тех, что заключались ещё в Древнем мире, и вы увидите, что главным их содержанием является определение новых границ и установление статуса стран, вовлеченных в конфликт или попавших под горячую руку.

Новый мирный договор отменяет ранее существовавшие договора, если они противоречат установлению новой реальности. Изжившие себя или попавшие под мясорубку государства исчезают с карты земли. Исчезают народы, исчезают языки. Был Рим и нет его. Была Австро-Венгрия и нет её. На смену одной реальности приходит другая.

Искать в этих катаклизмах справедливость совершенно бессмысленно. Победитель всегда прав. Победителя не судят.

Нравственно это или безнравственно, об этом можно рассуждать сколько угодно, но мир жил, живет и, вероятно, будет жить по этим правилам. Такая сложилась практика.

Но в этой практике, если обобщить её всю, с самого начала, не было примера, чтобы какая-то исчезнувшая реальность, послужила поводом для соединения в одно целое существовавшую до неё реальность с той, что возникла после неё.

Прекратившей свое существование реальности можно дать задним числом оценку, можно назвать её преступной, незаконной, но нельзя вычеркнуть её из истории, и на этом основании воскрешать мертвеца. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

Нацистский режим признали преступным, но никому не пришло в голову восстанавливать в новой немецкой реальности законы Веймарской республики. Не вливают молодое вино в старые мехи.

Так поступили только в Латвии и Эстонии. И этот финт прошел только благодаря жесткому противостоянию Запада и Востока. Всё, что вредит русским, на руку Западу.

Запад ради политических выгод готов пожертвовать результатами Второй мировой войны.

Потсдамское соглашение подвело итоги войны, этим соглашением установлены государственные границы, определен статус государств, определен был и узаконен, в частности, статус Латвии. Всё это было законодательно оформлено и до сего дня основные положения Потсдамского соглашения не отменены.

Исходя из верховенства законодательных актов, Потсдамское соглашение имеет уникальный статус – выше его никого нет. Оно не может быть изменено ООН, Европейским Союзом, Международным трибуналом или Европейскими судами.

Потсдамское соглашение может быть только уничтожено новой войной.

Жизнь, однако, не стоит на месте и согласно закону развития одна реальность сменяется другой реальностью. Так, появилась независимая Латвия, очередная новая реальность. И это хорошо: войны и катаклизмы равнодушны к справедливости и бесчувственны к настроениям народов, а перемены девяностых годов объективно способствовали справедливости в мире. И если бы Латвия стала строить новую Латвию как новую реальность, то в результате все мы получили бы ещё больше справедливости. Жаль, что узконациональные интересы стали преобладающими для латышей. Это, конечно, поставило их в весьма непростое и весьма сомнительное положение.

И дело даже не в споре об оккупации в 1940 году. Была оккупация или не была… Дело в послевоенном переустройстве мира, законодательно закрепленное Потсдамским соглашением. Потсдамское соглашение аннулировало споры о событиях 1940 года и законно установило новую реальность.

Что стоят все эти заявления о том, что кто-то не признавал вхождение Латвии в СССР? Возьмем, к примеру, известное выступление заместителя госсекретаря США Самнера Уэллеса и его заявление, сделанное 23 июля 1940 года, в котором он осудил уничтожение территориальной целостности Эстонии, Латвии и Литвы. Это заявление служит теперь главным козырем, на который ссылаются и прибалты, и Запад.

Заявление вполне справедливое, но развернувшаяся вслед за этим Вторая мировая война и её итоги, закрепленные Потсдамским соглашением, обнулили не только смысл этого заявления, но и все события 1940 года. Тогда была одна реальность, после Второй мировой войны наступила другая.

И какова юридическая цена заявления Самнера Уэллеса и Потсдамского соглашения? Что весомей?

Всё это было бы смешно, если бы не было так грустно. Действительно, знакомясь со всем этим бредом ближе, можно потерять остатки веры в человечество.

Юриспруденция - наука казуистическая.

Это да. Но при всем при этом нужно сохранять хоть какое-то уважение к канонам международного права, к практике применения норм и положений.

Доктрина «непрерывности» - образец крючкотворства. Читая этот документ, можно потерять веру в человечество.

А я не могу этого допустить.

Док, приятно, что вы с нами!

Классовый подход, конечно, важен всегда и во всем. Даже в выборе жены или любовницы))

И все же…

Есть темы, которые требуют вполне определенных знаний. Иначе, получается, как вы справедливо заметили, разговор «на разных языках».

Не пропадайте, док. Вы вносите в атмосферу форума «полезное раздражение»))

Вы писали, что есть отличие Сталинского времени и Брежневского времени. - Я согласился, но указал, что и Брежневское тоже не приемлемо.

«Неприемлемо» – не юридический термин. А мы с вами пытаемся говорить о предметах целиком относящихся к международному праву. В данном случае вопрос должен стоять так: была ли легитимной Советская Латвия как одна из республик, входящих в СССР?

Johan, я не имел в виду, что вы, как человек, мне неинтересны. Вы и образованы, и хорошо соображаете. С этим всё в порядке.

Но вы совершенно очевидно не юрист, а темы, которых мы касаемся, сложны и для юристов. Юристы, тем не менее, владеют базовыми знаниями, с ними проще найти общий язык, они не станут смешивать термины и понятия в одну кучу.

Если вы полагаете, что для подобной дискуссии достаточно Википедии, то вы очень сильно ошибаетесь.

Вы не интересны мне, как собеседник, именно по этой теме, поскольку она целиком расположена в сфере международного права, а вы ведете дискуссию, опираясь на свои ощущения – это для меня приемлемо, это неприемлемо.

И что прикажете? Будем обсуждать ваши ощущения?