Массы инертны, подвержены влияниям, зависимостям, массы управляемы. Но кем?

Вспомните школу. Вспомните свой класс. Пара отличников, несколько «хорошистов» и «троечники». «Троечники» всегда в большинстве, «троечники» плетутся в хвосте, они, как правило, не самостоятельны, зависимы, управляемы. За исключением одного-двух, пренебрегающих учебой, но наполненных энергетикой, часто отрицательной в школьные годы, однако обладающей пробивной силой и внешкольными, сомнительными с точки зрения педагогов, знаниями.

В армии, во взводе, в роте мы наблюдаем ту же картину: несколько вожаков и послушная масса. Картина не меняется в вузе: соотношение то же.

Так вырастают лидеры. Харизматичные лидеры быстро обзаводятся сторонниками, единомышленниками и эта узкая группа и рождает идеи. Разумеется, с учетом настроения масс, их подсознательных, стихийных стремлений. Задача лидера – обуздать стихийность, направить её в нужное и желательное для ведущей группы русло.

Успешно справлялись в свое время с этой задачей Робеспьер и Марат, Наполеон, Гитлер, Ленин, Сталин. Техника манипулирования сознанием была ими освоена и применена на практике. Сегодня эта техника усовершенствована, и продолжает совершенствоваться.

Мне даже как-то неловко объяснять столь очевидные вещи.

Замечу, что и Пушкин был толерантен:...Не знаю, придут ли к тебе Под вечер милых три красавца; Однако ж кое-как, мой друг, Лишь только будет мне досуг, Явлюся я перед тобою; Тебе служить я буду рад -Стихами, прозой, всей душою, Но, Вигель,- пощади мой зад!

Да и я вполне толерантен. Есть такие люди, ок. Это их личная, неприкосновенная жизнь. Шарахаться и отворачиваться от таких людей я не стану. Но если они станут бесцеремонно приставать ко мне, то я, конечно, пресеку это в корне. Кстати, три таких случая в моей жизни были… А один «милый красавец» послужил мне материалом для лепки образа, вошедшего в рассказ «Рука-владыка», написанного тоже из желания эпатировать публику (таких рассказов у меня несколько).

http://www.ostrovok.de/old/prose/susi/008.htm

Одну и ту же тему можно отобразить по-разному. Можно – в тонах драматических, можно завести себя и превратить всё в трагедию, а можно – с юмором, с иронией…

У Пушкина – очевидная ирония: Но, Вигель,- пощади мой зад!

Сегодня бы сказали – стеб. Неужели вы это не слышите? Вот здесь как раз важно не видеть слова, а слышать их.

Мастерство Набокова в «Лолите» не подвергаю сомнению. Но читать это произведение мне неприятно.

Да, а как Вы к инцесту относитесь?

Не пробовал)))

А вообще отношусь к инцесту как к факту. Без эмоций.

Сравнение Акунина с Буниным и Тургеневым - дорогого стоит!

При обширных, блестящих, пожалуй, знаниях литературы вы, г-ин Молотов, иной раз обнаруживаете обескураживающую, поразительную какую-то глухоту (вижу, но не слышу). Правда, в данном случае и увидеть сравнение Акунина с Буниным и Тургеневым чрезвычайно сложно, поскольку в моем тексте имеется прямое, откровенное противопоставление языка большого мастера и языка Акунина-стилизатора.

«Язык большого мастера – штучный, природный, идет из груди.

Язык Акунина –  стилизация, но сразу угадываемая стилизация».

Акунин – это литературное эсперанто. Авторская безликость. Мне это неинтересно.

Слышится мне и Ваше желание всех "уравнять"

Ну, это в продолжение темы о слухе и неожиданной для человека ваших познаний глухоте. Оттого вам и «слышится».

Да, я приверженец социал-демократических идей и сторонник жизненного устройства по их правилам. Десять лет, проведенных в Финляндии, только укрепили мою веру в социал-демократические идеи. Я нисколько не враг частной собственности и бизнесу. Напротив, всей душой «за». Но вместе с тем, я отлично понимаю, что отпущенный на свободу, неконтролируемый бизнес непременно, всенепременно зарвется или, как вы верно заметили, оборзеет. Что, время от времени, и происходит. И кризис 2008 года тоже следствие чрезмерной жадности богатых, которым всё мало.

Поэтому, считаю я, разумный, в меру государственный контроль необходим. Впрочем, в той или иной мере, государственный контроль присутствует буквально во всех странах, а после уроков последнего кризиса он значительно возрос даже в тех странах, которые традиционно проповедовали свободный, ничем не ограниченный рынок.

Если я говорю, что одобрил бы и социалистические меры, то это не значит, что я одобряю «раскулачивание» и «уравниловку». Это слишком по-большевистски, а я противник большевистских методов. Есть другие социалистические способы…

В качестве примера: все игровые аппараты в Хельсинки (те, на которых играют по-взрослому) сосредоточены в одном месте. Это огромная, в два этажа площадь, тысячи игральных автоматов. Казино, игральные автоматы – это, конечно, бизнес. Он, правда, несколько отличается от, скажем, предоставления медицинских услуг или изготовления посуды для дома. И не в последнюю очередь, этот бизнес отличается сверхприбыльными доходами при минимальном напряжении тела. Не случайно, американские гангстеры первым делом подмяли этот бизнес под себя.

Воспитанным на социал-демократических идеях финнам трудно и невозможно принять психологию гангстеров. Да и как-то неловко, совестно жиреть на деньгах такого происхождения. Поэтому 80% прибыли от этого непосильного труда государство направляет в социальную и культурную сферу. Серьезную финансовую поддержку получают общественные организации, национальные меньшинства, культурные общества и т.д.

И это, на мой взгляд, хорошо. Гораздо лучше, чем ситуация, когда от такого рода «бизнеса» богатеют отдельные ловкачи и чиновники, приникшие жадными ртами к этой кормушке.

Так что, да, некоторые социалистические методы я бы одобрил.

Док, не нужно изобретать велосипед. Технологии воздействия на массы изучены, материалов по этой теме полно.

Блатной жаргон, блатная песня выросли естественным образом в стране, где во времена не столь отдаленные миллионы перебывали в местах отдаленных. Эта тема близка народу. Поэтому шансон, уходящий корнями в блатную песню, но облагороженный и к тому же представленный талантливыми исполнителями пришелся публике по вкусу.

А вот все эти собчачки и бабы с Рублевки, это да – блевотина.

А это дерьмо расходится хорошими тиражами- т.е. пипл это интересует!

Вот! Вот об этой проблеме я и веду речь. Вот это как-то нужно менять. Не знаю, как. Но одобрил бы любые действия, вплоть до социалистических.

Нельзя ведь обогащаться, скажем, на наркотиках. А эта жвачка чем лучше? Отупляет также как наркота.

Но массовое, общественное сознание формируется именно массовой культурой-халтурой. А не наоборот?

То есть, культуру создают массы? Массы инертны, подвержены влияниям, зависимостям, массы управляемы. Это не мое открытие. Это хорошо изученная область.

А Вам, г-н Суси, признать, что то, что хорошо для Кустурицы, не значит, что будет хорошо для другого. В частности, для меня.

Мы тут с Кустурицей посовещались, и пришли к мнению, что не будем к вам в претензии.

Что хорошо для русского, то для какого-то чужестранца смерть. А мы не кровожадны:)))

А кто задает тренд (модное словечко, не люблю) героя нашего времени?
Я довольно много читаю и насчет вампира не заметил.

Я тоже не перевариваю это словечко. А моя озабоченность вызвана теми впечатлениями, которые постепенно во мне вызрели от общения с молодыми людьми: спотыкаются постыдно. Впрочем, не буду настаивать. Может быть, мне просто не повезло.

Если дух противоречия (а это ещё та заноза) отправить в увольнение, то серьезных возражений к вашему тексту у меня не возникает. Разве что по каким-то частностям…

Набоков, пожалуй, первый стилист среди первых. Читая Набокова, мой атеизм начинает сомневаться сам в себе: не заключил ли писатель сделку с дьяволом, как Паганини?

Но читать «Лолиту» мне неприятно. Точно также мне неприятно читать о лесбиянках, о гомосексуалистах, о педофилах. Всё это противно моему мужскому началу, естеству (противно в буквальном смысле, до отвращения).

При этом я далеко не ханжа, и крепкое словцо не прочь употребить, и откровенная эротика меня ничуть не смущает. И к эпатажу я отношусь с пониманием, как к литературному приему. А «Лолита», прежде всего, эпатаж. Большая, обдуманная провокация. Оказавшись в Америке, Набоков остро ощутил перемену в статусе: его не знали, ему не оказывали должного внимания. Нужен был взрыв. И Набоков, всё точно рассчитав, изготовил мощную бомбу. Понимаю. И не осуждаю. Но читать «Лолиту» мне неприятно.

Акунин. Тут другое. Вам, разумеется, знакомо: как мы дышим, так и пишем (Чехов, кажется). И, действительно, читатель с развитым внутренним слухом не только видит слова, но и слышит дыхание автора (ритмический строй, присущий исключительно этому автору), слышит, если хотите, тембр его голоса, тембр неповторимый. Как Левитана узнавали мгновенно по голосу, так чуткий читатель отличит Бунина от Тургенева по фрагменту текста.

Язык большого мастера – штучный, природный, идет из груди.

Язык Акунина –  стилизация, но сразу угадываемая стилизация. Искусственный язык. Он не согревает, не тревожит, не волнует. Лишен чувствительности. Думаю, для многих это не проблема, хорошо закрученный сюжет, интрига важней. А для меня это непреодолимый барьер: Акунина я не читаю. Фильмы по его книжкам смотрю. Иногда, когда расположен к бездумному безделью.

И пару слов о сути. Проблемы книгоиздания, о которых говорится в предложенном мною фильме, вы отвергаете, считая их надуманными. Мне так не кажется. Мне кажется, авторы фильма понимают проблему глубже, чем вы. Как с этим быть? Не знаю. Но тешу себя надеждой, что найдутся люди, которые попытаются как-то изменить это положение.

Чистым в политику войти можно. Нельзя чистым выйти из неё.

Массовая культура, ширпотреб, а часто просто халтура занимает практически всё интеллектуальное пространство, в котором, к счастью, остаются закоулки, где можно отыскать что-то, действительно, выдающееся.

Но массовое, общественное сознание формируется именно массовой культурой-халтурой.

Герой нашего времени – условно говоря, вампир с гомосексуальными наклонностями.

Это как-то развивает гуманитарное мышление? И не оттого ли гуманитарные ценности перестают быть ценностями?

В этом споре нет ничего социалистического, док. А есть то, о чем говорит Кустурица: «У меня были моральные принципы, я поставил перед собой задачу говорить людям правду. Поэтому сегодня меня знают и смотрят во всем мире. Человеческая жизнь, цивилизация не могут развиваться без сильных идей. Квартира, машина, деньги, хорошая жизнь - это неплохие вещи. Они становятся ложными в том случае, если превращаются в цель всей жизни. У каждого из нас должна быть цель в жизни. Но если вещи превращаются в главный смысл жизни, в ее основную цель, то из этого ничего не получается. Так ничего не добьешься».

Да, конечно, советский писатель испытывал на себе весь груз партийного контроля и цензуры. Социалистический реализм авторов не баловал, толкал всех скопом в одном направлении, ну, а на выходе советский читатель получал романы о сталеварах, передовых колхозниках, секретарях райкомов и прочих «героях нашего времени».

Но я ведь всю эту муру не читал. И вы, уверен, не читали. И всё моё окружение (думаю, ваше тоже) не читало. И те две трети, что в метро, тоже читали другую литературу.

Других авторов. Тех, которые по выражению Даниила Гранина умели находить «щель между совестью и подлостью». Казаков, Тендряков, Абрамов, Распутин, Нагибин, Трифонов, Катаев… Можно долго перечислять. Попадались интересные журнальные публикации. Регулярно преподносила сюрпризы «Иностранная литература», обильно снабжала интеллектуальной пищей «Литературная газета». Щель между совестью и подлостью все же находили…

Но я, собственно, давая ссылку на фильм, хотел обратить внимание на другую проблему. Должна ли литература отказаться от претензии оказывать влияние на умы и целиком уйти в область развлечения? Или все же литература должна, как и прежде, «пробуждать чувства добрые»? Развивать вкус? А о вкусах, вопреки известному ложному утверждению, спорить нужно. Необходимо.

В конце восьмидесятых, помню, узнал, что классику на Западе издают сокращенно в виде карманной книжицы (комиксы). На «Анну Каренину» уходит 15 минут. Неужели и мы когда-нибудь дойдем до этого? – подумал я тогда. И вот – мы почти там.

Коммерческая литература задавила литературу для думающих людей. Но коммерческая литература не развивает вкус, а, напротив, извращает его. Издательства требуют от авторов фантастику, детективы, триллеры, эротику, запускают проекты-серии. Литературные негры трудятся в поте лица. Но, собственно, к литературе всё это не имеет отношения.

Мой хороший приятель, вполне раскрученный автор боевиков, пишет и, что говорится, для души и то, что для души, то вынужден издавать за собственный счет. И не он один. Подобная практика становится повсеместной. И мне кажется эта практика порочна.

Кто перестает читать (литературу, а не всякую хрень), тот перестает думать.

Рыночная экономика бесспорно разумней экономики командной, но любая экономика стремится к чистой выгоде, а культура – продукт бесприбыльный, на ней не заработаешь.

И здесь есть проблема.

Документальное расследование. Книжный кризис.

http://kinozal.tv/details.php?id=1124699

Рекомендую.

К сожалению, наоборот, во главу угла ставится всегда то, что нас разъединяет. И кем ставится? Прессой. Газетчиками. Журналистами. И политиками, выступающими на страницах газет. Причем ни те, ни другие об этом даже не задумываются. Все происходит как бы само собой, но на самом деле потому, что так устроена современная газетная риторика.

Современная газетная риторика, говорите?

Ок, давайте обратимся к дневниковой записи Достоевского за 1876 год и вчитаемся в этот весьма примечательный текст: «Действительно, гордость невежд началась непомерная. Люди малоразвитые и тупые нисколько не стыдятся этих несчастных своих качеств, а, напротив, как-то так сделалось, что это-то им и "духу придает". Замечал я тоже нередко, что в литературе и в частной жизни наступали великие обособления и исчезала многосторонность знания: люди, до пены у рта оспаривавшие своих противников, по десятку лет не читали иногда ни строчки из написанного их противниками: "Я, дескать, не тех убеждений и не стану читать глупостей". Подлинно, на грош амуниции, а на рубль амбиции. Такая крайняя односторонность и замкнутость, обособленность и нетерпимость ЯВИЛИСЬ ЛИШЬ в НАШЕ ВРЕМЯ, то есть в последние двадцать лет преимущественно. Явилась при этом у очень многих какая-то беззастенчивая смелость: люди познаний ничтожных смеялись, и даже в глаза, людям, в десять раз их более знающим и понимающим. Думаете, что я лишь про молодых и про либералов говорю? Уверяю вас, что и про старичков и про консерваторов. Как бы в подражание молодым (теперь уже, впрочем, седым) еще двадцать лет тому появились странные прямолинейные консерваторы, РАЗДРАЖЕННЫЕ СТАРИЧКИ, и уж ровно ничего не понимавшие в текущих делах, в новых людях и в молодом поколении. Прямолинейность их, если хотите, даже иногда была жестче, жесточе и тупее прямолинейности "новых людей". О, весьма может быть, что всё это у них от избытка хороших желаний и от великодушного, но огорченного чувства новейшими безрассудствами; но всё же они иногда слепее даже новейших прямолинейников».

То есть, «моя география» показалась вам неинтересной. А вот Обломов и Штольц…

Удачи!

Вау! А с чего вы решили, что я с вами стану общаться?

Вы ошиблись – не стану. Ни сегодня, ни завтра…

Согласен с тем, что вопрос «большой и многоярусный». Всё остальное, извините, выглядит в высшей мере наивно.

Вам повезло, что вы имеете дело со мной, а не с академиком Павловым))

Свести человеческую деятельность к одной лишь физиологии – это смело)) А попытка через это понять ход истории – это своего рода подвиг самурая))

Извините, трудно удержаться от иронии.

Религия, разумеется, относится к духовному началу. А разве может быть по-другому? Открытие на уровне «Волга впадает в Каспийское море»…

Я и пишу о православии и о его влиянии на русское общество, как о процессе, воздействующем на умонастроения, формирующем определенные нематериальные, а духовные воззрения.

И именно здесь, в сфере брожения умов и борьбе идей следует искать различия между Западом и Востоком, не забывая углубляться в условия и обстоятельства, способствующие развитию именно таких, а не других идей.

Условия и обстоятельства – ключ, по моему мнению, открывающий дверь, то бишь, глаза на эту проблему.

Может быть, это прозвучит неожиданно, но, как мне кажется, все эти различия между Западом и Востоком обусловлены географией, размерами территорий.

Густонаселенная Европа уже в средние века представляла собой муравейник. Теснота общежития создавала выгодные условия для передачи информации, коммуникации. Если кто-то чихнул в Париже, то это было слышно в Риме. Если кто-то рождал идею в Турине, то она мгновенно или почти мгновенно долетала до Берлина. То есть, создались прекрасные возможности для быстрого обмена идеями, а, значит, и для борьбы идей, что есть необходимое условие для прогресса.

Русский народ занимал обширные пространства. От Москвы до какой-нибудь окраины нужно было добираться неделями. Люди жили в глухих урочищах, глухоманях. В таких условиях, разумеется, связи и коммуникации были нарушены, передача информации (знаний) практически отсутствовала, а это естественно не способствовало ни техническому, ни культурному развитию общества.

Здесь, думаю, и лежит ключ к пониманию российской отсталости.

Марк, вы, наверное, не хуже меня знаете, что дискуссии на эту тему совершенно бесплодны. Результат всегда нулевой.

Поэтому лучше и не начинать.

Что касается моих взглядов на эту проблему, то они достаточно подробно изложены в моем материале «Не стреляйте в атеиста».

Уважаемая Ирина, мне очень жаль, но вы крайне неудачно выбрали адресата для своего послания. Увы, я не оценил вашу мудрость.

А Бог…

Бога нет, уважаемая Ирина. Сожалею.

Старый, заношенный концепт исторической неполноценности русских.

Неполноценность русских? Вы не перепутали меня с господином Молотовым?

Я говорил о православии и о той роли, какую православие оказало на ход развития цивилизации в России.

вот если на Западе большевики ничего не портили, то почему он погружается в бесконечные извращения и антигуманизм военных агрессий? Причем как только "большевики" ушли со сцены, процесс этот только ускорился. 

Большевики, большевики…

Да где они, ваши большевики? Практика – критерий истины. Большевики проиграли Западу вчистую. Не надоело рвать волосы на голове?

Я тоже против упрощений. Я – за факты. Православная Россия в техническом и культурном отношении отстала от католической и протестантской Европы. Это факт.

Отставание не преодолено вплоть до наших дней. Тоже факт.

но, были народы не хотевшие "раболепствовать"

Был и Стенька Разин, и Пугачев, и декабристы. Тоже не хотели раболепствовать. Не получилось. А в Европе получилось. Почему?

Г-ин Молотов, у вас выработался какой-то рефлекс (прям по Павлову) на все «русское»: у собаки при виде доброй кости обильно выделяется слюна, а у вас при упоминании «русские» обильно выделяется какая-то ядовитая смесь.

И вы по-прежнему утверждаете, что вы не русофоб?