Johan, мы с вами ходим по кругу. Для цирковых лошадей это норма, мне – неинтересно.

Желаю здравствовать.

Прогресс, товарищ Иванов – впервые за всё время я с вами безоговорочно соглашаюсь.

Оно было менее плохим. Но все еще неприемлемым…

Неприемлемым для кого? Для вас? Для ваших родственников? Для всех поголовно латышей?

С этим, пожалуйста, не ко мне. У вас дети есть? Тогда, пожалуйста, к ним.

дискуссия о навязанной советской власти, навязанной внешней силой, никого не спросив

Понимаете, Johan, даже если в 1940 году советская власть была навязана внешней силой, то впоследствии Советская Латвия превратилась в новый, живой организм, возникла новая реальность, которая подавляющим большинством латышей была принята.

Так, при грубом сравнении, иногда случается и в жизни: парень взял девушку силой, а ей это понравилось, и зажили они счастливо, детей наживая. Это, кстати, подтверждается и многочисленными смешанными браками.

То, что латыши легко отказались от советской власти, произошло не потому, что они все эти десятилетия жили с камнем за пазухой и «терпеливо ждали», а по той же причинам, по которым от советской власти отказывались русские, узбеки, армяне и все остальные народы бывшего СССР.

Устаревшая форма Советского Союза не вмещала новое, демократическое содержание.

Между прочим, опросы общественного мнения показывают, что чуть ли не половина латышей была бы не против вернуться в СССР.

У скандинавов же своя география, значит своя уникальная история и свое уникальное будущее. Для нас они никак не подойдут в качестве примера.

География Финляндии почти ничем не отличается от географии Эстонии, а география Эстонии вполне сравнима с географией Латвии.

А вот истории, судьбы этих стран, действительно, отличаются. И это серьезная проблема.

В Латвии есть политики, которые пытаются повернуть «лодку» в сторону модели Северных стран, но пока Латвия явно не готова к такому повороту – пока, судя по всему, важней откопать «ядро Конституции», усесться на него, подобно знаменитому барону, и полететь прямиком в «латышскую Латвию».

Что делать?

Как сказал герой вашего романа, правда, по другому поводу: завидовать будем.

А если серьезно, то, думаю, антинародный курс латвийской элиты «накормит» когда-нибудь самих латышей так, что от их отрыжки «элита» вылетит из своих кресел надолго.

Может быть, тогда и наступит время социал-демократов.

Уважаемый, вы знаете, где находятся коралловые пещеры с живым источником долголетия? Не знаете? Тогда немедленно отправляйтесь на поиски. Немедленно.

Счастливого пути!

Вы разве не видите бессмысленность этих разговоров с "Йоханами"?

А любопытно: можно ли достучаться до здравого смысла человека, который, несмотря на национальные хомут и сбрую, несомненно, образован и явно не глуп.

А что вы, либералы, собираетесь делать со всем этим?

Новодворскую я держу за последнюю дуру, Немцова презираю, от речей Каспарова меня тянет блевать… Продолжать?

Если я не сталинист, то это ещё не значит, что я – либерал. По крайней мере, я не либерал по образу и подобию вышеуказанных лиц.

Ближе всего по идеологии я стою на позиции социал-демократов Северных стран. К их модели, считаю, и нужно стремиться.

Советская власть - независимо от названия - длилась 50 лет. И "ужасы" про которые мы с Вами пишем были присущи во всем периоде с вариациями "жести".

Johan, пора бы научиться отличать «ужосы» от собственных кошмаров, а сталинские застенки от бесед по душам. Какой бы «вредной» не была Советская Латвия, существовавший в ней режим никак не подходит под определение «оккупация». Кстати, в МВД, КГБ и Прокуратуре Советской Латвии процент латышей был не меньше, чем процент русских. Ответственно об этом вам заявляю. И у меня язык не поворачивается, чтобы назвать их коллаборационистами. Это были люди вполне убежденные в правильности того, что они делают. Об этом тоже заявляю вам вполне ответственно. И какая при таких обстоятельствах могла быть оккупация?

Рассказы моих родителей, друзей и близких для меня убедительнее.

А для меня убедительней мой собственный опыт, мои глаза и уши.

Да - это было при Сталине.

Тогда эта история не вызывает недоверия. Но к нашей дискуссии о «мягком тоталитаризме» Леонида Ильича эта история не имеет отношения. Знаете, как говорили про Брежнева? Сам живет и другим не мешает. И так оно и было: жили расслабленно (после настоящих-то ужасов), бесхозяйственно, как-то безответственно, но легко и весело. По любому поводу в трудовом коллективе застолье, рестораны переполнены и пока не всучишь швейцару пятерку, будешь толкаться у дверей.

Гулял народ по полной.

А речь о самых обыкновенных людях - и загубленные карьеры, и «разговоры по душам» в КГБ и прямое или косвенное выпихивание с работы или учебы.

Вы настойчиво продолжаете рисовать картину ужасов советской оккупации, хотя и утверждаете, что оккупация длилась три недели. Когнитивный диссонанс?

Вы, действительно, не понимаете разницу между «сталинским периодом» и «брежневским периодом»? Советская Латвия семидесятых годов выглядит в вашем представлении каким-то Гаити во главе с папашей Дювалье: тотальный контроль, слежка за всеми (из каждого унитаза выглядывает майор КГБ Пронин), за анекдот – в лагерь, за непродуманное словечко – загубленная карьера. И всё это, именно, тотально. Повсеместно.

Ну, чушь ведь. Официальная латышская пропаганда раздувает это миф с вполне определенной целью – необходимо доказать, что оккупация длилась все пятьдесят лет. Без этого распадается вся остальная конструкция. Всё коту под хвост. Подленько, но прагматично.

На словах вы как будто не согласны с официальной точкой зрения, а на деле с упоением дуете с ней в одну дуду.

Да, бывали случаи, когда ломали чьи-то карьеры по идеологическим соображениям, бывало, что с кем-то проводились «разговоры по душам» в КГБ, а кому-то вставляли «палки в колеса» по учебе. Но это происходило не в массовом порядке. Подавляющее большинство населения с этим не сталкивалось, живого сотрудника КГБ никогда в глаза не видели.

Тоталитаризм «брежневского периода» можно назвать «мягким». Как я уже отмечал выше, под контроль КГБ попадали серьезные диссиденты, которых, к счастью, в Латвии почти не наблюдалось. А, так сказать, обыватели, где-то что-то по пьяни сболтнувшие уже никого не интересовали.

мой дальний родственник был учителем в Лудзе. ученицы его класса на 18 ноября вывесили краснобелокрасные флажки. Он получил 8 лет лагерей.

Это было при Сталине?

Если при Брежневе, то эта история выглядит совершенно неправдоподобно. Либо там что-то ещё было, либо этой истории не было вовсе.

В каждом конкретном обществе существует юридическая практика, включающая в себя практику уголовных дел, гражданских дел, практику судопроизводства и т.д. Верховные суды республик анализировали юридическую практику и публиковали комментарии в специальных приложениях. Будучи юристом по образованию, я, помимо того, знакомился с этими материалами в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Добавьте к этому мои многочисленные связи в этом специфическом мире и обсуждения острых тем, которые между нами происходили.

Одним словом, я был достаточно информированным человеком.

Если бы по подобным основаниям было осуждено лицо из Лудзы, то обязательно, всенепременно по схожим основаниям осуждались бы и люди в Риге. По-другому быть не могло, поскольку юридическая практика по всей республике осуществлялась одинаково, а предположить, что только в Лудзе нашлись «латышские патриоты», не то, чтобы затруднительно, а просто глупо. В массовом порядке их совершенно точно не наблюдалось, но допустить, что какое-то незначительное их количество бродило по улицам Риги, довольно просто.

А если бы кто-то в Риге привлекался по схожим обстоятельствам, да ещё и получал срок, я бы об этом знал совершенно точно. Да об этом знала бы вся, далекая от юриспруденции, но обожающая запретные темы, Рига.

Ерунда, в общем.

Но вы можете продать эту историю в музей оккупации. Купят, уверен.

Мне было отказано в возможности занять должности в связи с теткой в Канаде. Меня вызывали для беседы два раза в связи с неподобающими высказываниями на философском семинаре.  Друзья которых вызывали в КГБ…

Моё отношение к «советской действительности» хорошо известно. Я не молчун, и на эту тему высказывался неоднократно, в т. ч. в развернутом спиче «Заметки о нашей истории».

Всё это было: и загубленные карьеры, и «разговоры по душам» в КГБ. Но при Брежневе «разговоры по душам» в КГБ чаще заканчивались грозящим пальчиком, профилактикой, в лагеря отправлялись только самые отчаянные, осознанно вступившие в схватку с советским режимом. Их имена известны теперь всем. Если вооружиться микроскопом, то среди этих имен можно обнаружить и несколько латышских.

Johan, моя позиция отличается от вашей тем, что я национально не озабочен, я не бросаюсь под танки за советские ценности и не бросаюсь за латышские ценности, а вы делаете всё, чтобы снять с латышей любую ответственность за все события, которые, вообще, есть на памяти. Точно также поступают здесь местные патриоты. Не вижу между вами и ими большой разницы.

Признаться, удивлен, что ваша точка зрения на оккупацию не совпадает с принятой в Латвии официальной точкой зрения, согласно которой оккупационный режим сохранялся вплоть до 1991 года. Однако, и эта ваша распространенная точка зрения не является бесспорной.

Совсем недавно вы отстаивали приоритет «буквы» над «духом», заявляя о том, что статус негражданина никак не нарушает «букву» Декларации прав человека, целиком игнорируя «дух» Декларации.

С человеком, который готов вести дискуссию таким образом, соблазнительно поступать точно также, даже если ты думаешь несколько иначе. Тут уже начинают действовать другие человеческие законы. Так вот, по «букве» оккупации не было, а поскольку у вас есть привычка не рассматривать «дух», то в данном случае я и настаивать не буду.

Но приведу ещё несколько подходов к этой проблеме. Министр иностранных дел Великобритании, лорд Галифакс в ответ на меморандум посла Латвии в Лондоне Карлиса Зариньша, в котором тот опротестовал выборы в Народный сейм и акт о вхождении Латвии в СССР, вопреки ожиданиям посла признал факт инкорпорации и то в ограниченном объеме - de facto. Об оккупации речь вообще не велась.

Никогда не прибегала к словосочетанию «советская оккупация» Марью Лауристин. Она предпочитает употреблять термин "аннексия" или - "инкорпорация".

То есть, несмотря на официально существующую позицию Латвии по этому вопросу и повсеместную официальную поддержку Запада, а истоки «любви» Запада к Прибалтике нам всем понятны, проблема не считается до конца разрешенной.

Однако, это не помешало Латвии выстроить из ряда сомнительных звеньев столь же сомнительную цепь, звенящую сегодня кандалами на ногах неграждан. Если была оккупация с 1940 по 1991, то тогда весь этот период считается незаконным. Если весь этот период признан незаконным, то его можно исключить из истории. Если этот период исключается, то исключается звено между первой и второй республикой, от есть, исключается 50 лет Советской Латвии, исключается возникшая новая реальность.

Так, появляется доктрина «непрерывности», позволяющая восстановить законодательство первой республики, и на этом основании лишить 800000 человек гражданских и политических прав.

Ещё раз выражаю свое удивление по поводу вашей точки зрения на оккупацию. Она ломает всю конструкцию, тщательно собранную латышскими юристами-виртуозами.

Что делать? 

Уважаемый Виктор, заостряя внимание на доктрине "непрерывности континуитета", вы, как говорится, берете быка за рога. На мой взгляд, это сильнейший аргумент, о котором почему-то меньше всего говорят и который, кажется, в полную силу до сих пор не использован. Доктрина «непрерывности» довольно слабая конструкция, и вы совершенно справедливо указали на противоречия, возникшие в связи с её принятием и использованием. Дополнительно к этому можно говорить и о, якобы, непрерывной деятельности послов Латвии в США, Великобритании и других странах, об их официальном статусе. Полезно поднять тему «правительства в изгнании» и задаться вопросом, а почему его не было у латышей и как это сочетается с непрерывностью?

Одним словом, для юристов-международников появляется благодатное поле деятельности. Проблема лишь в том, чтобы заинтересовать, действительно, крупных юристов, пользующихся авторитетом в мире.

И здесь меньше всего следует опираться на Россию (в силу известных причин).

Ваша идея о создании правозащитной партии под это дело, кажется мне, малопродуктивной и где-то даже вредной. Во-первых, такая партия уже была и ничего путного из этого не вышло. Во-вторых, зачинать международную дискуссию корректней и удобней не партии, а общественной организации. Хорошо, если в союзе с другими европейскими правозащитными организациями.

И начинать нужно, именно, с международной дискуссии, с конференций, которые неплохо было бы дополнять передвижными выставками, рассказывающими о том, как это на самом деле было. Конференции и выставки широко освещать в европейской прессе, на телевидении.

Надо европейцам, европейским народам открыть глаза на эту проблему. Думаю, тогда и европейским политикам станет неуютно в своих кабинетах.

Но никто не выяснял сколько было тех и других.

Вот это и должно быть положено в основу дискуссий о прошлом Латвии – были те и другие. И никто не подсчитывал. Цифр нет. Есть попытки привлечь к делу косвенные улики: стреляли в спину отступающим советским войскам, вступали в легион.

Стреляли. И не стреляли. Вступали в легион и вступали в Красную Армию. Были те и другие. Это спор без конца: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Всё зависит от установки, от цели, которой хотят достичь.

Когда мне рассказывают, как хорошо жилось при Сталине, мне противно, потому что это грубая ложь, и мне об этом известно от родственников, от многочисленных свидетельств людей, пользующихся безоговорочным уважением в обществе, заслужившими авторитет благодаря как личной судьбе, так и тем, что ими сделано, и наконец, мне об этом известно из многочисленных архивных документов.

Когда мне пытаются внушить, что «оккупация» в Латвии длилась пятьдесят лет, и все эти пятьдесят лет латышский народ страдал под игом «советов» и «терпеливо ждал», мне опять противно. Потому что в этом случае мне не нужно, чтобы кто-то рассказывал мне, как всем нам жилось при Хрущеве или при Брежневе.

Терпеливо ждали очереди на жилье. Это было. Хотя в семидесятые можно было уже не ждать, а обзавестись кооперативной квартирой, чем многие и воспользовались.

Но у вас «терпеливо ждали» означает нечто совсем иное – латыши ждали развала СССР. Да, Советский Союз и при Брежневе оставался страной, живущей в режиме строительства коммунизма. Правда, разговоры о конкретных сроках окончания строительства прекратились. Но и без того нелепого в нашей жизни хватало, и мы об этом, не стесняясь, говорили на кухнях. И русские, и евреи, и латыши. Русские и евреи, справедливости ради, говорили об этом больше и громче. Больше и громче говорили об этом в Москве, а не в Риге. Отсюда и два диссидента в Риге против десятков и десятков в Москве и по стране.

А обычная масса людей, будь то русские или латыши, просто жили. Влюблялись, создавали семьи, рожали детей, покупали мебель, улучшали, так сказать, свое материальное положение. И никто «терпеливо не ждал» развала СССР. Более того, эта мысль не приходила даже в голову. Советский Союз казался глыбой на вечные времена.

По тому, как вы рисуете ту нашу прошлую жизнь, получается, что партия не расставалась с нами ни на минуту. Как в анекдоте: заглянул в унитаз, а там майор Пронин.

А на самом деле, тысячи и тысячи людей, проживая свою простую жизнь, вообще не сталкивались с партией, как с органом, вмешивающимся в его личную жизнь. Где-то есть Политбюро, где-то в ЦК КПЛ заседают какие-то люди, по заводу ходит какой-то Иван Петрович или Ян Янович, говорят, секретарь парторганизации. Брежнев в телевизоре, анекдоты в курилке.

Партийный указательный палец дотрагивался до тех, кто не мог удовольствоваться простой жизнью, кого карьерный зуд подстегивал и кто, соблазнившись, вскарабкался на карьерную лестницу.

Ну, так и каждого был выбор. Хочешь спать с партией в обнимку – спи. Не хочешь – спи с молодыми и красивыми.

Я, например, в партию не вступал. Соответственно, спал с молодыми и красивыми, о чем и теперь не жалею. Но сочувствую тем, кто сделал иной выбор.

Шанс на то, что Вы найдете многих, которые "здесь родились или прожили столько, сколько я ещё не успел прожить" - крайне мал.

Вы меня всё больше изумляете. Полагаете, что рожденные в пятидесятые, шестидесятые годы уже все вымерли? Да у меня половина Риги таких знакомых. Почти все родились здесь, в Риге. Здесь переженились, здесь родилось уже их второе поколение, а сегодня уже подрастает и третье поколение. Их тысячи и тысячи.

Шанс мал???

Вся ваша «аргументация», в лучшем случае, состоит из полуправды. Вы напоминаете, извините, картежного шулера. Взять хотя бы это: «Никто не был выбран Латвийским народом. Все эти были советскими назначенцами. А первые лица республики - Калнберзин, Пельше, Восс, Пуго, два Рубена - вообще россиянами. Они публично говорили только по-русски. Если кто попытался заикаться про миграцию и пользованеи языками - был репрессирован - начиная от диссидента Астры и кончая убежденным коммунистом Берклавсом».

Вы пытаетесь убедить публику в том, что весь латвийский народ представлял собою единый монолит и относился к преобразованиям в Латвии в 1940 году так, как относились ваши родственники? И что? Надеетесь в этом преуспеть? Но имеются тысячи других свидетельств, идущих в разрез вашему утверждению. И вам от них не убежать.

Полуправда? Да нет – ложь.

«А первые лица республики - Калнберзин, Пельше, Восс, Пуго, два Рубена - вообще россиянами».

А все остальные латыши? Чем они были заняты? Боролись с советской властью? И потом сидели по тюрьмам? От Астры до Берклавса? А между ними, вероятно, поместился весь латышский народ – измордованный, загнанный в трущобы, преследуемый за слово на латышском языке, отстраненный от учебы в вузах, от перспективных должностей, от ученых степеней, не допускаемый к службе в Советской армии? Латышских писателей заставляли писать прозу на русском языке, поэтов тоже. Латышский язык изгнали с телевидения, из издательств. Книг на латышском языке не выходило!!!

Полуправда? Или наглая, циничная ложь?

Противно, честно говоря.

И сегодня они готовы делить эту страну с приехавшими

Приехавшие… М-да…

Понимаете, в чём дело, люди, которые здесь родились или прожили столько, сколько вы ещё не успели прожить, вас не поймут.

Да, мы тоже готовы делить эту страну с латышами.

Вы Википедию читали? Там все больше про пропасть людей в Европе, которые не являются гражданами тех стран в которых живут - и про всякие Англии и Австралии. Они не могут быть «лицом без гражданства», потому ,что у них есть гражданствло какого нибудь "Кимбукутту" - но у них нет гражданства Австралии. Поэтому они Aliens.

Конечно, если они имеют гражданство какой-то страны, то не могут быть «лицом без гражданства». Одно исключает другое. И для того, чтобы это понимать, нужно читать Википедию???

А что, вообще, необычного вы увидели в том, что граждане каких-то стран переселяются в другие страны, получают там вид на жительство и преспокойно живут там годами и десятилетиями?

Граждане ЛР тысячами так живут в разных англиях, ирландиях и повсюду. И что? Они по-прежнему граждане ЛР, но их правовой статус в стране пребывания удостоверяется постоянным видом на жительство. Обычная, распространенная практика.

Но они имеют гражданство! С какой стати вы прицепили эту категорию лиц в нашу дискуссию, если мы говорим об апатридах, то есть, о лицах, утративших по каким-то причинам гражданство?

Так вот, ещё раз. До латвийско-эстонского изобретения статуса неграждан для апатридов существовал единый для всех статус – «лицо без гражданства». Ранее паспорт лица без гражданства именовался «нансеновским». Всё.

После латвийско-эстонского изобретения для апатридов добавился статус негражданина, в котором Европа не нуждалась и не нуждается, поскольку там узаконен статус «лица без гражданства». То есть, статус негражданина – это спецзаказ и исключительно для двух стран.

Других статусов для апатридов в Европе нет.

Многие прибыли. Без какой либо возможности местных контролиоровать процесс прибытия и использования языков.

Ещё раз. Ваша грубая ошибка состоит в том, что вы не замечаете, а если говорить правду, не хотите видеть разницу между теми, кто прибыл в чужую страну как иностранец и теми, кого здесь назначили быть иностранцем.

В Советскую Латвию люди въезжали на законных основаниях в соответствии с действующим тогда законодательством. Вы вычеркнули Советскую Латвию из биографии собственного народа? Не было этого периода? Не было этого законодательства? Не было этих пятидесяти лет?

Ну, понятно, вам до зарезу нужно, чтобы этих пятидесяти лет не было. Или было, но вы героически сопротивлялись режиму, саботажничали, ломали станки и оборудование, не вступали в КПСС, не руководили крупными предприятиями, колхозами, совхозами, вас не было в партийном руководстве республики, Совмине, КГБ. И, конечно, вы не могли контролировать приток рабочей силы в Латвию.

И вы всё это рассказываете мне? Я с 1967 года работал. Я знал этих людей. Эти сказки можете придумывать своим детям. Мне – не надо.

В одну реку нельзя войти дважды. Вы это сделали, когда реанимировали законы Первой республики ЛР и объявили о непрерывности ЛР. И Запад сделал вид, что всё нормально. Вот тогда и началась «большая национальная гульба», тогда и оказались ваши соседи, ваши коллеги по работе внезапно иностранцами.

А вас не смущает эта непрерывность? Вы способны внятно пояснить, откуда она произошла?

Разговоры об "обратной силе закона" совершенно не к месту - у этих людей никогда небыло граджданства Латвиию.

И не могло быть тогда гражданства Латвии. Не было такого. Разговор об "обратной силе закона" не к месту, если вычесть из биографии Латвии советский период, если не сомневаться в слитности Первой и Второй республик.

Что сложно.

Они уже не в шоке. Им просто неинтересны русские в Латвии, неинтересна эта проблема. Ситуация в Сербии и Косово привлекает их внимание: там постреливают. А здесь…

Что делать? Не возлагать больших надежд на брюссельских чиновников. У них сумасшедшие зарплаты и спокойная, сытая, размеренная жизнь. Лишние движения им в тягость.

Нужно переходить к «народной дипломатии», т.е. обращаться непосредственно к европейским народам. Вот конгресс неграждан презентовал сайт на английском языке, очень полезное, по-моему, дело. Но это только малая часть дела.

Нужно расширять связи со средствами массовой информации во всех ведущих странах ЕС, необходимы поездки в европейские столицы, встречи с журналистами, писателями, общественными деятелями, со всеми, чей голос слышат и к чьим голосам прислушиваются.

На сытых и сонных чиновников и политиков должна давить их национальная, демократическая общественность. Тогда, может быть, дело и сдвинется с мертвой точки.

Как это могло случиться, я, примерно, представляю. Распадается Советский Союз, гул и раскаты по всему миру. Запад еще не верит, что это происходит наяву. У Запада алчно сверкают глаза, дрожь в коленках, трясутся руки. Неужели? Вот так, без танков и самолетов? За вывод советского контингента Запад готов отвалить любые деньги, готов построить дома для военнослужащих и их семей. Куда там, Горбачеву приятней покрасоваться перед Западом: вот какой я демократ, мир вам принес.

А в Москве спорят до хрипоты на съездах народных депутатов. Латыши просят о поправках, о каких-то уступках. Никто не верит, что возможна «независимость». Об этом и не говорят. Если бы Москва предложила Латвии независимость, латыши приняли бы её с радостью на любых условиях, дали бы любые гарантии в отношении русских в Латвии. Но предложить такое мог только крупный политик, умный и дальновидный, способный просчитывать варианты. Ни Горбачев, ни Ельцин не тянули на такого политика.

Одним словом, наступил вселенский хаос, пошли уже какие-то малоуправляемые процессы. Разобраться в ситуации становилось всё сложней, предвидеть последствия ещё сложней (этим и объясняется наивная позиция большой части русских, поддержавших латышей в их стремлении к независимости).

А когда свершилось, и власть оказалась в руках латышей, то Запад, обалдев от общего развала СССР, и не пытался вдаваться в детали происходящего, удовлетворяясь поверхностными, односторонними объяснениями латышских, национальных политиков. Запад, вообще, интересует глобальная политика и, прежде всего, всё, что касается противостояния Восток – Запад. Русские в Латвии – это для Запада совсем неинтересно. Баррикад на улицах нет и ладно. Поэтому им даже лень вникать в какие-то наши подробности. Помните, как какой-то еврочиновник не понял, о каких деньгах идет речь: зарплату в сто лат он принял за ежедневный заработок.

Вот так осведомлены они о подробностях нашей жизни. На этом же уровне их представления о негражданах.

Википедия Вам скажет, что статус Alien означает персону, живущую в стране, но не обладающую гражданскими правами типа участвовать в выборах и занимать госдолжности. Эти люди обладают всеми правами оговоренными в Декларации прав человека и - обычно - постоянным видом на жительство - совершенно легальным статусом. Так во многих странах.

Еще раз. Надеюсь в последний. Статус негражданина изобретен и введен в практику только в двух странах – в Латвии и Эстонии.

О каких «многих странах» вы говорите? Во «многих странах» – «лицо без гражданства».

«Лицо без гражданства» - это человек, который прибыл в страну, не имея никакого другого гражданства, и в таком качестве зарегистрирован. В большинстве европейских стран «лица без гражданства», прожив два года, получают постоянный вид на жительство и имеют право принимать участие в муниципальных выборах, если уж вы так делаете упор на соблюдении прав человека.

Негражданин – это человек, который не прибывал в чужую страну, он здесь либо родился, либо вырос. Он эту страну считает и совершенно справедливо считает своей.

А его взяли и определили в иностранцы.

Ваша грубая ошибка состоит в том, что вы не замечаете разницы между теми, кто прибыл в чужую страну как иностранец и теми, кто превратился в иностранца, не сходя с места. А стало это возможным потому, что в отношении этих лиц применили «обратную силу закона», то есть, человек въехал когда-то в Латвию на вполне законных основаниях, согласно действующему на тот момент законодательству, а спустя время это законодательство целиком отменяется, в силу вступают законы Первой республики, и человек, не выходя из квартиры, становится иностранцем.

Конституциями многих стран применение обратной силы закона, в первую очередь, в уголовном праве, но не только в уголовном праве, но и международном  - прямо запрещено.

Согласно пункту 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека, «никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву».

Здесь, слава Богу, речь не идет о преступлениях, но потерпевшие от применения «обратной силы закона» налицо.

Все эти «детали», сдается мне, удалось как-то замаскировать, опустить на них дымовую завесу и «мировая общественность» так и не разобралась в хитросплетенном статусе негражданина.

Поэтому, давайте так: вы делайте вид, что плохо понимаете проблему, а мы в меру сил будем рассказывать «мировой общественности» правду и задавать им неудобные вопросы, в т.ч. о том, как они относятся к «обратной силе закона».

Как относитесь вы, мы уже понимаем.

Всё это интересно, но всё это о другом, о чём-то своем.

Вы утверждаете, что статус негражданина – акт вполне справедливый и нисколько не зависит от этнического происхождения.

А я говорю вам, что этот акт несправедлив и прямо направлен против русской общины в Латвии. Будь это не так, Латвия вполне могла воспользоваться статусом «лица без гражданства».

Но понадобился статус негражданина. Ничего, что «местечковый». Ничего, что для одноразового пользования. Зато бьющий точно по цели.

Я далек от математики, но и я бы с легкостью просчитал по кому, по какой этнической группе бьет этот статус, позорное, в общем, изобретение латышских умельцев.