В СССР Политбюро единолично и полновластно руководило страной, партии были подчинены все: профсоюзы, КГБ, Министерство обороны, МВД и прочее, и прочее.

У КПСС не было конкурентов, не было оппозиции, которая бы могла иметь свои СМИ: газеты, радио, телевидение и через них контролировать деятельность партии и критиковать её неверные решения.

Выборы в СССР имели чисто символическое значение – имелся один кандидат, за него мы и голосовали.

В США многопартийная система, хотя наиболее известны две партии, ведущие между собой борьбу на выборах, а между выборами оппозиция зорко наблюдает за партией власти и моментально реагирует на малейшие нарушения, информируя об этом население страны.

Это главный и единственный рычаг, не позволяющей стране скатиться к коррупции, к беззаконию. Это не стопроцентная гарантия (стопроцентная в швейцарском банке), но это очень серьёзная гарантия.

У меня есть правило: не отвечать на глупые вопросы, так как они бездарно пожирают время. Я отступил сейчас от своего же правила, на первый раз… Не обессудьте, если в другой раз отвечать не стану.

Восприятие литературы и языка автора - дело весьма индивидуальное. Тут много влияющих факторов.

Я знаю немало людей, которые не смогли осилить и 1 том "Войны и мира". А для меня это один из любимейших романов. Читал, перечитывал и каждый раз получал огромное удовольствие. Исключение - последние 50 страниц нравоучительных философских наставлений.

С таким же увлечением читал Солженицына, язык которого эластично проникал в мою душу.

Солженицын много и упорно работал над языком своей прозы, стремился к собственной индивидуальности и у него это получилось. В его языке народные интонации, его язык не топает сапожищами, а мягко, по-кошачьи крадётся, не издавая лишнего шума.

Примечателен случай, который он сам и рассказывал. Стоял на платформе в ожидании поезда и читал книгу. К нему подкрался шпик и заглянул через плечо, надеясь обнаружить что-то запрещённое. А обнаружил словарь Даля.

Беда в том, что в Политбюро сидели весьма пожилые люди с закостеневшим мышлением и пустыми стеклянными глазами. На простые решения они ещё были способны, сложные решения им были не по плечу, что и привело в результате к краху системы.

Простые, но не эффективные решения принимали они и в случае с известными диссидентами – стреляли себе в ногу.

Удивительно, но министр МВД Щёлоков оказался гораздо дальновидней многих и подал записку Брежневу вполне разумного содержания:

«ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О СОЛЖЕНИЦЫНЕ НЕОБХОДИМО УЧИТЫВАТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ»:

1. Солженицын стал крупной фигурой в идеологической борьбе. Это реальность, с которой нельзя не считаться. Ни замолчать, ни обойти этот факт нельзя…

2. Объективно Солженицын талантлив. Это — явление в литературе. С этой точки зрения он представляет безусловно интерес для Советской власти. Было бы крайне выгодно, чтобы его перо служило интересам народа…

3. При решении вопроса о Солженицыне необходимо проанализировать те ошибки в отношении творческих работников, которые были допущены в прошлом. (Текст выделен Н. А. Щелоковым. — М Б.) Прежде всего надо учитывать ошибки, допущенные в отношении самого Солженицына. Солженицына на небывалую высоту поднял Хрущев как своего сторонника в борьбе с так называемым культом личности. Видными литераторами страны он был вознесен по талантливости до уровня Льва Толстого… «Проблему Солженицына» создали неумные администраторы в литературе.

4. Литераторы, стоящие на шатких идейных позициях, проявляющие идейную неустойчивость в художественных произведениях, должны находиться под постоянным вниманием и контролем. Ими нужно заниматься, их нужно воспитывать. В данном случае окрик, команда, гонение — совершенно негодные средства. Здесь нужна более интеллектуальная работа. Была полная возможность издать сочинения Солженицына в Союзе, но после тщательного редактирования… В данном случае надо не публично казнить врагов, а душить их в объятиях. Это элементарная истина, которую следовало бы знать тем товарищам, которые руководят литературой.

5. В истории с Солженицыным мы повторяем те же самые грубейшие ошибки, которые допустили с Борисом Пастернаком. Пастернак, безусловно, крупный русский писатель. Он более крупный даже, чем Солженицын, и то, что его роман «Доктор Живаго» был удостоен Нобелевской премии вопреки нашему желанию, безусловно, наша грубейшая ошибка, которая была усугублена во сто крат неправильной позицией после присуждения ему этой премии… «Доктор Живаго» привлек к себе жгучее внимание читателей в стране, так как вокруг него был поднят настоящий ажиотаж. Нашим издательствам пора понять, что в настоящее время надо не отвергать литературные произведения, а трансформировать их.

6. В прошлом в результате недостаточно гибкой политики в отношении крупных русских писателей они оказались за рубежом. Речь идет о Бунине, Андрееве, Куприне и других. Среди тех, кто оказался за границей, был и Коненков (скульптор — М Б.). История показывает, что наше отношение к этим писателям было неправильным. Мы требовали от них того, чего они не могли дать в силу своей классовой принадлежности и своего классового воспитания. Сейчас наши позиции в отношении этих людей стали более четкими. Но из того, что произошло, мы должны сделать определенные выводы. Эти выводы состоят в том, что по отношению к творческой интеллигенции позиция должна быть более гибкой, более терпимой, более дальновидной.

7. Через некоторое время из мест лишения свободы выходят Даниэль и Синявский. С выходом на свободу интерес к ним всех антисоветских элементов, бесспорно, повысится… И в данном случае было немало средств обезвредить этих людей, не прибегая к крайностям. Проблема Синявского и Даниэля не снята, а усугублена. Не надо таким образом усугублять проблему и с Солженицыным.

8. Каким же образом решить «проблему Солженицына» в настоящее время?

Во-первых, не следует препятствовать ему выехать за границу для получения Нобелевской премии. Во-вторых, ни в коем случае не стоит ставить вопрос о лишении его гражданства… Солженицыну нужно срочно дать квартиру. Его нужно прописать, проявить к нему внимание. С ним должен поговорить кто-то из видных руководящих работников, чтобы снять у него весь тот горький осадок, который не могла не оставить организованная против него травля.

Короче говоря, за Солженицына надо бороться, а не выбрасывать его. Бороться за Солженицына, а не против Солженицына».

Спасибо!

Если бы вы обладали способностью понимать смысл прочитанного, то не задавали бы этих глупых вопросов, и уж тем более не делали глупых сравнений.

Что делают американцы, когда ситуация на Ближнем Востоке обостряется? Вводят свой флот в Персидский залив. Мы тут, мы в любой момент можем ударить!

Во время берлинского кризиса американские и советские танки встали друг против друга на расстоянии в десятки метров. Постояли, попугали друг друга и разошлись.

Десятки, сотни примеров, когда силу используют для подавления морально-психологического состояния и получения соответствующих политических и экономических выгод.

Так было и в Иране. Сталин отлично понимал, что захватить весь Иран невозможно (по многим причинам), но была надежда взять под контроль Иранский Азербайджан. Попугал танками.

Обычная история, всем, кроме вас, понятная.

Путин и Грузия.

Вы в очередной раз блохой прыгаете с темы на тему. Что говорит о том, что не умеете концентрироваться. Сознание расползается во все стороны.

Комиссия ЕС с этим вопросом разобралась основательно. Если вас выводы комиссии не устраивают, то это всего лишь ваша личная проблема. А личных проблем, похоже, у вас предостаточно.

И как верно отметил Иван Киплинг вашей заметной чертой является упоротость.

Продолжать с вами дискуссию не имеет никакого смысла. Да и общаться с вами тоже не имеет смысла.

Так что... ждите ответа... ждите ответа...

Вы мне не втирайте совковую пропаганду... :)

arvid miezis поставил подробный материал о событиях в Иране, из которого хорошо видно, что начиная с 1941 года там проводилась совместная операция стран антигитлеровской коалиции с целью отрезать немцев от иранской нефти, взять нефтяные месторождения под свой контроль и обеспечить поставки по ленд-лизу через "персидский коридор".

Под этим материалом вы поставили лайк. Одобрили и согласились. А чуть ранее назвали это советской пропагандой.

Зачем вы соврали? И так глупо? Жду ответ на этот вопрос.

Итак, вы сразу перескакиваете к событиям 1945 - 1946 гг.

Иран попробовал захватить.

Опять не точно. В материале arvida, который вы одобрили, подробно рассказано на что претендовал Сталин. Танки на Тегеран - моральное давление, чтобы заставить пойти на уступки.

Опять врёте.

Да, Сталин стремился к расширению влияния в разных регионах. Это так. Но и англичане, и американцы делали точно то же самое.

Большая геополитика. Великие державы делили сферы влияния тогда, и позже и делают это сегодня.

В этом правда.

А вы ничего этого "не видите". У вас зрение особенное.

Косоглазие?

Вот спасибо! Это они к нашей дискуссии подгадали :)

Точка зрения на события в этом фильме характерна для западных интеллектуалов. Вынужден сделать оговорку - под западом я имею ввиду Старую Европу.

Буквально на днях посмотрел не новый уже фильм - 1939.

Сюжет: летом 1939 года группа английских аристократов пытается выйти на руководство Германии, чтобы заключить с ним пакт.

В целом ситуация 1939 года понятна. И приходиться сожалеть, что на этом тухлом материале кто-то спекулирует.

Наш "пациент" борец за мифы и домыслы таких же борцунов, как и он сам. Иранская операция подробно изложена в Википедии, хорошо исследована и нагло врать об этой операции может только человек малообразованный, которому кажется, что это неизвестная страница истории.

Что, собственно, предлагает наш "пациент"?

Он постоянно предлагает дискутировать о предположениях и слухах.

Сталин планировал напасть вместе с Гитлером на Англию. Сталин хотел захватить Иран. И так далее.

Я последний, кто стал бы защищать Сталина. На его совести достаточно преступлений. Но это не значит, что я, утратив всякий рассудок, буду навешивать на него вподряд все несчастья, которые произошли в тот период времени.

Пациент бесполезный и безнадёжный. Увы...

Документы эпохи, документы истории... В каком-то расширительном смысле и книга является документом.

Но я надеялся, что вы представите документы в обычном, традиционном смысле: постановления, приказы, донесения, телеграммы послов и т.д.

Однако, вы упорно вместо моей темы навязываете темы другие, каждая из которых могла бы быть отдельным спичем и отдельной дискуссией.

Вот, например, вы упоминали о том, что Сталин хотел захватить Иран, а США ему не позволили, "ударили по рукам".

Вполне отдельная тема, отдельный спич и отдельная дискуссия. Дискуссия, которая бы изобличила вас и всем стало бы ясно, что вы - лжец.

Иранская операция - операция союзников антигитлеровской коалиции, имеющая целью "наложить лапу" на иранскую нефть, не отдать её немцам и обеспечить поставки по ленд-лизу через "персидский коридор" в СССР техники, оборудования, продуктов питания.

Так что, вы - откровенный лжец.

И так во всём.

Разговорники и другая печатная продукция не являются документами.

О каких документах вы ведёте речь?

Конкретно.

Вы понимаете, что гоните спам? Что этим спамом разрушаете дискуссию? Что люди просто уже забывают, о чём идёт речь?

Вы это делаете намеренно? Выполняете задание? Или по дурости?

Вы имеете представление об общих правилах дискуссии?

Тема дискуссии - кто развязал войну? Обоснованна ли резолюция Европарламента?

Временной отрезок - по сентябрь 1939 года включительно.

А что у вас? Куски и кусочки, вырванные из контекста, не имеющие к данной теме никакого отношения, также как не имеющие отношения к данному периоду времени.

Полотна спама.

Вы вполне здоровы? Адекватны? У меня серьёзные сомнения...

У меня нет желания разгребать авгиевы конюшни.

Вы выдвинули тезис, вам его и подтверждать фактами, в т.ч. архивными документами. Бремя доказательства на том, кто выдвинул тезис.

Значит, вы должны скопировать нужный документ, дать к нему пояснения и поставить его сюда.

В чём проблема?

Да, советская сторона справедливо ставила эти вопросы. Аагличане и французы пытались воздействовать на Польшу. Безрезультатно. Антисемитизм и русофобия владели умами полькой правящей верхушкой.

Поляки рассчитывали на собственные силы, они располагали вполне боеспособной армией (как им казалось), и на своевременную помощь западных союзников.

Нмецкий план "Вайс" - нападение на Польшу - был официально утверждён Гитлером 11 апреля. Все в т.ч. Польша знали, что Германия готовится к нападению на Польшу.

Тем не менее, поляки верили, что смогут обойтись без помощи Красной Армии.

В этой ситуации больше всех спешил и подгонял события Гитлер. Ему нужен был Пакт с СССР, чтобы не ожидать сюрпризов с Востока. Мотивы Гитлера понятны.

А зачем была нужна спешка Сталину?

Чемберлен ссылался на примеры, когда переговоры велись по году и больше. Ну и нужно было пойти на это - продолжать переговоры, а Гитлера держать в подвешенном состоянии.

В таком состоянии, когда он ни в чём не был бы уверен.

Предположим, Гитлер всё равно решил бы напасть на Польшу. И напал. Англичане и французы объявили бы Гитлеру войну. А реальные события показали бы, что поляки не в состоянии оказывать немцам достойное сопротивление, терпят поражение.

Вот тогда бы, в столь критический момент, поляки забыли бы о русофобии и сами обратились к Сталину за помощью.

И была бы совсем другая песня.

Что мне напоминает ваш "научный метод"?

Лавку старъёвщика. Старый, согбенный старьёвщик, слегка уже "не в себе", в потрёпанной одежде и стоптанных башмаках, бродит по помойкам, копается в мусоре, разгребает кучи разного хлама и тащит всё к себе.

Всё в его берлоге свалено в кучу, холмики тряпья, ржавых чайников, утюгов, рама от велосипеда, женские трусы в дырках, подшипники, гвозди, изъеденный молью френч немецкого генерала, подштанники, разбитые очки, кукла с оторванной головой...

Удачи!

Все на Западе прекрасно понимали, что Сталин на самом деле стремился захватить эти страны ("раздвинуть границы" СССР) - как Гитлер захватил без войны Судеты, а затем и всю Чехословакию.

Вы забыли упомянуть, что Чехословакию вместе с Гитлером рвали на части поляки и венгры. Судя по вашим текстам, становится понятна и ваша "забывчивость".

Вы из тех, так сказать, оппонентов, которые воспитались на штампах, со временем эти штампы окаменели и сегодня нет уже никакой надежды на то, что вы способны усваивать хоть что-то, что входит в противоречие с вашими штампами. Непробиваемая крепость.

Сложные, противоречивые моменты истории решаются вами на примитивном уровне - во всем виноват Сталин, он всех хотел сожрать, завоевать. Вы даже умудрились переложить на Сталина то, что со всеми потрохами принадлежит Гитлеру "расширение жизненного пространства". Незаслуженно обидели фюрера.

Вообщем, ничего нового. Такие же, идейно близкие вам люди, и протолкнули в Европарламент резолюцию о том, что вина за развязывание войны лежит на СССР и Германии.

А поляки - жертва. Англичане и французы в Мюнхене грозили Гитлеру кулаком, и даже пару раз стукнули его по лицу, предупреждая, чтобы он вёл себя скромней.

Латыши и эстонцы не заигрывали с Гитлером, и 7 июня не подписывали с ним договоров.

Всё это враньё.

И так далее, и так далее.

Удастся ли таким как вы переписать историю? Не знаю. Надеюсь, что не удастся.

Да, был шанс избежать этой катастрофы. Увы...не вышло.