Не вижу в этом ничего преступного.
Наоборот, преступным я считаю попытки ограничивать добровольный обмен.
Реальный пример: после урагана Катрина нашлись люди, которые наняли машины, организаловали поставку продуктов первой необходимости, и продавали их потерпевшим прямо с машин. Цены были намного выше обычных. Это плохо? Нет, хорошо - по обычной цене они бы не могли так срочно организовать поставку. Кроме того, из-за высокой цены люди брали лишь столько, сколько было нужно на день, на два. Поэтому досталось многим, а не первому человеку в очереди.
Конец истории? Приехали федералы, всех продавцов повязали за "незаконное завышение цен". Поставки прекратились, а ФЕМА наладила свои поставки не сразу. Кто выиграл от вмешательства?

Согласен только с тем, что государство порождает монополии.

Злоупотреблять монопольным положением может только государство, или те, кто получил его лицензии. Все остальные всегда оглядываются на (возможно потенциальную) конкуренцию.

Большинство проблем - это возможности. То, что Вы описали - это возможность для многоязычного селянина подработать переводчиком. Если не за деньги, то может за бутылку или еще какой бартер, не знаю, как в Латгалии принято.
Я просто убежден, что принуждение нужно лишь для предотвращения преступлений, а не для улучшения сотрудничества. Наслать языковую комиссию на человека, приносящего пользу другим (пусть он и говорит только на одном языке) - это использовать принудительную силу государства для своей корыстной цели. То время, что он потратит на разборки с комиссией, он не потратит на ремонт машин.

Ехать еще 20км дальше в поисках другого автосервиса, где умеют говорить?
Почему нет? Есть еще вариант самому открыть автосервис, раз на него такой огромный спрос в поселке.

принципиально не ходим на платные консультации
Простите, я правильно понял - Вы принципиально не платите врачам, но жалуетесь, что они уехали в другие страны или вообще не стали врачами - именно из-за низкой зарплаты?

В Политбюро было 300 миллионов?

если были обоснованные жалобы населения, которых не смогли обслужить
А разве частник обязан кого-то обслуживать?

Я думал, речь идет о чисто финансовой стороне обучения.

Поддерживаю Вашу точку зрения об общности сталинизма и нацизма, а также об индивидуальной (а не национальной) ответственности за преступления.

Я не понял, Вас смущает отсутствие документов? То есть изнасилование (Ваш пример) - преступление только потому, что есть документ, определяющей его таковым?

Угроза возможного применения силы - не применение силы.
Угроза применения силы широко признается видом агрессии.
Например, вымогательство и грабеж.

Или вот в применении к международному праву: http://enc-dic.com/legal/Ugroza-Primenenija-Sily-19745.html

На эту тему что-то опубликовано?

"Государство инвестирует лищь треть от этой суммы." - интересно, почему владельцы средств не могут сами их инвестировать без промежуточной конфискации государством.

А у Лигатне ниже закупочные цены?

Например такое: "Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить."

Раз уж Юлия не ответила на Ваш (риторический) вопрос, то я позволю себе развернуть тему, насколько знания позволят.

Государство (а вовсе не общество) берет деньги из трех основных тумбочек. Налогообложение (и прочие насильственные поборы), прибыль от государственной собственности, и долг.
Все три - довольно грязные источники.
Про налоговую тумбочку мне кажется все очевидно, хотя некоторые люди искренне верят в добровольность выплаты налогов.
Про госсобственность - а откуда она взялась? За какие средства приобретена? В конечном итоге след уведет либо в первую тумбочку, либо в третью.
Тумбочка долга делится на три полки - долг частным лицам, долг другим правительствам, долг собственному центробанку.
Первые две полки - источник временный. То есть можно с них взять, но потом надо вернуть с процентами (хотя иногда можно отвертеться, особенно в случае второй полки).
А вот третья полка - рог изобилия. Долг собственному центробанку отдавать не обязательно, проценты тоже, да и в долг он даст всегда (не напрямую, но суть не меняется). Центробанк производит монетарную инфляцию (перераспределение покупательной способности от всех держателей национальной валюты центробанку), и передает свежеиспеченые деньги государству (якобы в долг).

Я не вижу ни одного источника дохода для государства, который можно было бы назвать легитимным, или про который можно сказать - да, общество профинансировало. Все эти источники - либо вымогательство, либо отмывание ворованого, либо печатание (по сути фальшивых) денег.

А не подскажите, какой механизм аудита расхода этих средств при софинансировании? Просто любопытно, что мешает купить ну очень дорогой утеплитель у знакомых, или купить дешевый, но забыть его использовать?

Лев, я так понимаю (пусть меня поправят), что речь идет не столько о незаконности, сколько о (предпологаемом) вреде для потребителя. То есть, если бы Майкрософту сразу запретили подобную практику, то всем (кроме Майкрософта) было бы лучше.
Насчет законности (а главное морального права) Майкрософта на все эти действия я с Вами согласен.

Мне кажется, Вы пытаетесь подменить понятия либо не поняли меня: я утверждаю, что концепция авторского права сомнительна, и что мнения одного человека недостаточно, чтобы объявить ее моральным императивом. Вы же предполагаете, что эта концепция очевидно верна, и в рамках этой концепции владелец права может требовать соблюдения своих прав, а я, (якобы) принимая концепцию авторского права, в то же время отказываю в этом праве конкретному человеку, только на основании того, что у меня есть такое авторское мнение.

Предлагаю оставить эту дискуссию на время, скажем на месяц. Я обещаю подумать над этой проблемой с точки зрения другой философской системы, и возможно найду какой-то компромис. Если найду, то открою новую тему.