Это секрет :) Я с Вами согласен, каждая мера принимается исходя из оценки рисков, и у каждого эти риски свои. Кто-то живет в сейсмоопасной зоне, кто-то в зоне риска наводнений, а кто-то в зоне риска ограблений.
Скорее напрашивается риторический вопрос - а зачем вообще нужны государственные предприятия, кроме насильственного перекачивания денег населения частным лоббистам?
Кстати, ИМХО, лоббировать могут только частные лица свои интересы, а не государства интересы частных лиц - по определению этого термина.
Как-то не прижился в русском языке перевод термина "Fractional-reserve banking". А жаль.
По сути, большинство современных банков - банкроты, которые не могут моментально удовлетворить все свои обязательства. Спасает их от панических набегов клиентов только гарантия государства (которое имеет силы изъять нужную сумму у непричастных лиц разнообразными насильственными путями). Государству же выгодно создание денег банками, по ряду причин - одна из них это ценовая инфляция (выгодна всем должникам, а государство - обычно один из главных должников).
Все выше сказанное относится практически к любому современному государству с центробанком и коммерческими банками, а не конкретно к Латвии.
Под воздействием первых кредитных вливаний, которые действительно позволяют запустить что-то новое и полезное... Существует австрийская точка зрения: искусственные вливания приводят к неразумному распределению ресурсов, и последующий кризис - это процесс ликвидации неразумных вложений.
Я с удовольствием продемонстрирую более развернутый пример с целью ответить на Ваши возражения, но боюсь, что это несколько выйдет за пределы формата сайта. Слишком много текста понадобится.
И вводить новые разъяснения после вопросов - тоже не очень хорошо для примеров На мой взгляд, по-другому нельзя - иначе надо предусмотреть все возможные вопросы, и тогда пример займет страниц 500.
в вашей аналогии нет места случайности, а они всегда присутствует. И принципиален момент, что взаимо долги не жестко привязаны друг против
друга , есть слишком много вариантов разрыва таких соотношений без
разрыва балансирующих обязательств. Отчего же, я вовсе не отрицаю, что Б может, например, заболеть, и не получить в результате полную оплату труда. После этого уже дело А, как реструктурировать долг или еще как-то решать проблему. Но эта проблема возникает и при кредите без процентов, и вообще при любом невыполнении контракта. Мой пример только показывает, что кредит с процентами сам по себе не ведет к системной необходимости раздувания денежной массы и/или банкротствам, как утверждают некоторые.
и все же ,где появляются новые 10 монет? Я не говорил, что в экономике было всего 100 монет. Могло быть и 1000. Главное, что их количество не увеличилось после отдачи долга с процентами.
100 на 100 погасились, а зарплату где он возьмет по номиналу? или тот вернет 110? Начало месяца: У А 1000, у Б 0. А дал в долг Б 100. У А 900, у Б 100.
Б заплатил А за квартиру 100. У А 1000, у Б 0.
Конец месяца: А заплатил Б за работу 110. У А 890, у Б 110.
Б вернул А долг 110. У А 1000, у Б 0.
Само собой, вовсе не обязательно иметь в конце периода то же распределение денег как и в начале - например, аренда могла стоить 105, а зарплата быть 115 - тогда бы Б постепенно накапливал деньги, а А их тратил, и рано или поздно был бы вынужден отказаться от части услуг Б - или пересмотреть цены на аренду и труд. В экономике из двух лиц это все кажется несколько натянутым, но для двух лиц деньги и не нужны - бартер работает даже лучше. Тем не менее, надеюсь что достаточно легко представить развитие этого примера до сотен и тысяч участников.
А почему не надо так думать? Вы, похоже, меня не так поняли - я как раз сказал, что "надо". Было бы интересно.. За недостатком места для объяснения возьмем экономику из двух лиц, А и Б. А одолжил Б 100 монет с условием возврата 110 монет через месяц. Отдельным контрактом, Б устроился работать у А, за 110 монет в месяц, с оплатой в конце. Отдельным контрактом, Б снял у А квартиру за 100 монет в месяц, предоплатой. Насколько я вижу, имеем и кредит с процентами, и стабильную денежную массу, и никаких банкротств. Проценты платятся за счет создания услуг и товаров (в данном случае, разница между оплатой труда Б и аренды квартиры А). Очевидно, что для реалистичности можно добавлять и других участников без нарушения результата.
Надо думать, что тот, кто им дал в долг, каким-то образом собирается использовать полученую прибыль. Например, чтобы купить у них товары или услуги. Таким образмо, баланс денежных потоков сохранится и никто не обанкротится (вернее, не обязан обанкротиться, но конечно может). Если очень надо, могу по шагам описать, как долги с процентами могут отдаваться без увеличения денежной массы и без банкротства.
Советские граждане тоже достойны смерти за то, что СССР напал на Польшу? Кстати, эту ветку объявили оффтопом; прошу прощения, что создал, но дискутировать наверно уже не стоит.
но у него есть масса, как я считаю, заблуждений из-за недостатка специальных знаний в определённых областях Звучит как интересная тема - не хотите написать короткую статью? Там и подискутируем - обещаю :)
Есть причины, и есть толчки. Причина движения "оккупантов" - чувство, что им все обязаны (заботливо выпестованное системой социальной демократии). Толчок - не знаю, вполне может быть что его организовал тот же отдел ЦРУ, которому приписывают арабские и украинские революции.
Их произвел институт социальной демократии, который пропагандирует разнообразные права человека - которые в конечном итоге сводятся к праву отобрать у ближнего то, что нравится.
При всем уважении - как Ваш пост связан с тем, что я написал? Ну и про латышские учебники я не в курсе. Для информации - я учился в советской школе. При чем тут это?
Не знаю, чему там учат в школе, но я считаю, что массовые убийства мирных граждан - это массовые убийства мирных граждан. Иначе и Гитлер всего навсего "бомбил города обезумевшего СТАЛИНИСТСКОГО Советского Союза".
Не обобщайте, и необобщаемы будете. При голосовании "американцы" выбирают из двух правящих партий с практически одинаковой платформой. Единственный вариант протестовать - не голосовать. Не платить налоги - довольно опасно. Вы же не считаете, что большинство людей платит налоги добровольно? Так что "американцы" так же ответственны за империализм правительства, как французы за Наполеона.
Почему "честно" - это именно по одной ставке, а не по одной сумме? Не говоря уже о том, почему именно этому "сервис провайдеру"/крыше надо платить, но это уже отдельная тема.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Первым делом — самолеты airBaltic
№152 Andris Birkmanis
→ Марк Козыренко,
16.12.2011
22:00
Классификация воров-домушников
№15 Andris Birkmanis
→ Игорь Рудзитис,
16.12.2011
09:02
Я с Вами согласен, каждая мера принимается исходя из оценки рисков, и у каждого эти риски свои. Кто-то живет в сейсмоопасной зоне, кто-то в зоне риска наводнений, а кто-то в зоне риска ограблений.
Классификация воров-домушников
№13 Andris Birkmanis
→ Игорь Рудзитис,
16.12.2011
08:56
Первым делом — самолеты airBaltic
№8 Andris Birkmanis
15.12.2011
09:09
Кстати, ИМХО, лоббировать могут только частные лица свои интересы, а не государства интересы частных лиц - по определению этого термина.
Что украли в Snoras и Krājbanka
№185 Andris Birkmanis
24.11.2011
12:17
По сути, большинство современных банков - банкроты, которые не могут моментально удовлетворить все свои обязательства. Спасает их от панических набегов клиентов только гарантия государства (которое имеет силы изъять нужную сумму у непричастных лиц разнообразными насильственными путями). Государству же выгодно создание денег банками, по ряду причин - одна из них это ценовая инфляция (выгодна всем должникам, а государство - обычно один из главных должников).
Все выше сказанное относится практически к любому современному государству с центробанком и коммерческими банками, а не конкретно к Латвии.
Что такое гезелевские деньги
№248 Andris Birkmanis
→ Елена Бреслав,
10.11.2011
11:47
Существует австрийская точка зрения: искусственные вливания приводят к неразумному распределению ресурсов, и последующий кризис - это процесс ликвидации неразумных вложений.
Что такое гезелевские деньги
№246 Andris Birkmanis
→ Vasja Vasichkin,
10.11.2011
11:43
Что такое гезелевские деньги
№245 Andris Birkmanis
→ Andrey Veliks,
10.11.2011
11:40
На мой взгляд, по-другому нельзя - иначе надо предусмотреть все возможные вопросы, и тогда пример займет страниц 500.
в вашей аналогии нет места случайности, а они всегда присутствует. И принципиален момент, что взаимо долги не жестко привязаны друг против друга , есть слишком много вариантов разрыва таких соотношений без разрыва балансирующих обязательств.
Отчего же, я вовсе не отрицаю, что Б может, например, заболеть, и не получить в результате полную оплату труда. После этого уже дело А, как реструктурировать долг или еще как-то решать проблему. Но эта проблема возникает и при кредите без процентов, и вообще при любом невыполнении контракта. Мой пример только показывает, что кредит с процентами сам по себе не ведет к системной необходимости раздувания денежной массы и/или банкротствам, как утверждают некоторые.
Что такое гезелевские деньги
№187 Andris Birkmanis
→ Andrey Veliks,
10.11.2011
08:33
Я не говорил, что в экономике было всего 100 монет. Могло быть и 1000. Главное, что их количество не увеличилось после отдачи долга с процентами.
100 на 100 погасились, а зарплату где он возьмет по номиналу? или тот вернет 110?
Начало месяца:
У А 1000, у Б 0.
А дал в долг Б 100.
У А 900, у Б 100.
Б заплатил А за квартиру 100.
У А 1000, у Б 0.
Конец месяца:
А заплатил Б за работу 110.
У А 890, у Б 110.
Б вернул А долг 110.
У А 1000, у Б 0.
Само собой, вовсе не обязательно иметь в конце периода то же распределение денег как и в начале - например, аренда могла стоить 105, а зарплата быть 115 - тогда бы Б постепенно накапливал деньги, а А их тратил, и рано или поздно был бы вынужден отказаться от части услуг Б - или пересмотреть цены на аренду и труд. В экономике из двух лиц это все кажется несколько натянутым, но для двух лиц деньги и не нужны - бартер работает даже лучше. Тем не менее, надеюсь что достаточно легко представить развитие этого примера до сотен и тысяч участников.
Что такое гезелевские деньги
№175 Andris Birkmanis
→ Vasja Vasichkin,
09.11.2011
21:53
Вы, похоже, меня не так поняли - я как раз сказал, что "надо".
Было бы интересно..
За недостатком места для объяснения возьмем экономику из двух лиц, А и Б. А одолжил Б 100 монет с условием возврата 110 монет через месяц. Отдельным контрактом, Б устроился работать у А, за 110 монет в месяц, с оплатой в конце. Отдельным контрактом, Б снял у А квартиру за 100 монет в месяц, предоплатой.
Насколько я вижу, имеем и кредит с процентами, и стабильную денежную массу, и никаких банкротств. Проценты платятся за счет создания услуг и товаров (в данном случае, разница между оплатой труда Б и аренды квартиры А). Очевидно, что для реалистичности можно добавлять и других участников без нарушения результата.
Что такое гезелевские деньги
№166 Andris Birkmanis
→ Валерий Комаров,
09.11.2011
19:00
Почему бунтуют американские шариковы?
№331 Andris Birkmanis
→ Александр Литевский,
27.10.2011
00:11
Почему бунтуют американские шариковы?
№287 Andris Birkmanis
→ Mirsky Greg,
26.10.2011
21:10
Звучит как интересная тема - не хотите написать короткую статью? Там и подискутируем - обещаю :)
Почему бунтуют американские шариковы?
№200 Andris Birkmanis
→ Евгений Лурье,
26.10.2011
15:39
Почему бунтуют американские шариковы?
№177 Andris Birkmanis
→ Артём Крумпан,
26.10.2011
15:11
Рад, что классический либерализм не вымер среди членов клуба.
Почему бунтуют американские шариковы?
№174 Andris Birkmanis
→ Евгений Лурье,
26.10.2011
15:04
Почему бунтуют американские шариковы?
№124 Andris Birkmanis
→ Юрий Алексеев,
26.10.2011
12:48
Ну и про латышские учебники я не в курсе. Для информации - я учился в советской школе. При чем тут это?
Почему бунтуют американские шариковы?
№108 Andris Birkmanis
→ Сергей Леонидов,
26.10.2011
12:09
Почему бунтуют американские шариковы?
№105 Andris Birkmanis
→ Павел Токаренко,
26.10.2011
12:05
Так что "американцы" так же ответственны за империализм правительства, как французы за Наполеона.
Почему бунтуют американские шариковы?
№100 Andris Birkmanis
→ Артём Крумпан,
26.10.2011
11:59
Не говоря уже о том, почему именно этому "сервис провайдеру"/крыше надо платить, но это уже отдельная тема.