А по существу вопроса - преступником может быть любой человек. То, что он действует, прикрываясь каким-то званием, не меняет сути. И то, что его сообщники написали на бумаге, что он имеет право это делать, сути тоже не меняет. И даже то, что часть "общества" делегировала ему свою волю - тоже ничего не меняет. Если отдельные люди не имеют права воровать у других, то и делегировать никому это право не могут.
Боюсь, законченое Вам еще меньше понравится. Итак: "В большинстве случаев можно обойтись без смертной казни - просто отнимая
возможность распоряжаться ресурсами у тех, кто распоряжается ими
антиобщественным образом.
Однако, это не работает в случаях,
когда преступники для получения контроля над ресурсами сами применяют
физическое насилие, либо угрозу такого насилия. Преступники,
использующие такие методы, заслуживают смертной казни." Я так понимаю, что Вы собираетесь отнимать что-то, используя физическое насилие, но при этом наверняка не хотите залсужить смертную казнь. Двойной стандарт налицо.
"для получения контроля над ресурсами сами применяют физическое насилие, либо угрозу такого насилия." Насколько я знаю, практически все средства для оплаты госслужщих поступают именно за счет угрозы физического насилия. Или наличие партбилета, погон или портфеля автоматически делает из преступника хорошего человека?
Похоже, этот господин Мухаммед получил образование в Нигерии. У них там полно было таких инвесторов в свое время - а теперь, видимо, стали делиться опытом.
В чем именно голословность? Мне нужно доказать, что госказна при эмиссии получает деньги из воздуха или что при это уменьшается покупательная способность держателей валюты?
Что-то я начинаю путаться. Подсказка: я не считаю Кейнса пророком.
Представьте насколько больше было бы банкротств, будь еврибор сейчас не 0.8 (или сколько он там сейчас), а 3.5? Не уверен, что было бы больше - еврибор был бы 3.5 (или выше) и в момент принятия решения о взятии кредита. Опять таки, если бы исторически еврибор был сильно волатильным, то мало кто брал бы кредит с плавающей ставкой.
Как-то не удается мне донести идею, похоже. Попробую еще раз: Чтобы быть хорошими деньгами, объект должен обладать рядом свойств. Биткоин обладает довольно большим количеством этих свойств. Одно из преимуществ (ИМХО, конечно) биткоина над фиатными деньгами - лимит объема. Второй - анонимность при удаленных расчетах (а не только очно). При этом есть и недостатки - я нигде не сказал, что биткоин - идеальные деньги. И я нигде не говорил, что простота обмена и делимость у биткоина лучше, чем у фиата - я только показал, чем биткоин лучше ракушек.
Эмитент фиатных денег (простите мой русский) играет ту же роль, что и фальшивомонетчик - улучшает свое благосостояние за счет ухудшения его же у других пользователей этих денег. Одна из функций денег - это накопление. Возможность (по сути неограниченного) выпуска этих денег серьезно подкашивает эту функцию. А что дается взамен? Возможность "регулирования"? А кому это выгодно-то?
А мне нравится, когда люди серьезно дискутируют, а не обмениваются колкостями. Ограниченный объем - только одно из свойств хороших денег (с моей точки зрения; мне известно мнение мейнстрима), но вовсе не единственное. Простота обмена, проверки аутентичности, делимости, и т.д. - этого никто не отменял. Ну и анонимность, тоже.
К фиатным валютам претензии, в основном, из-за того, что их объем ничем не ограничен (кроме страха перед ценовой инфляцией). У объема Биткоинов есть жесткий предел, а значит произвольной монетарной инфляции не будет.
Насчет опроса вопрос, что именно подразумевается - принудительный призыв или добровольное обучение навыкам? Ну и варианты ответов уж больно экстремальные. ИМХО, конечно.
Перепись населения — вещь хорошая и полезная Даже если предположить, что целью переписи является не создание бесполезных рабочих мест (типа выкапывания и закапывания канав), а получение каких-то данных, то хорошесть и полезность этого мероприятия далеко не очевидны. Перепись-то не бесплатно проходит, а за деньги налогоплательщиков, которые они бы предпочли потратить на еду, одежду, образование или здоровье.
Мы сами производили бы Мы имели бы обслуживала бы собственная наука Мы бы сохраняли
Не совсем понятно, кто эти "мы". Имеется в виду, что каждый латыш будет производить/владеть/сохранять? Или достаточно чтобы все производил/владел/сохранял один латыш (ну или группа товарищей), а остальные чувствовали за него/них гордость?
Умение не к месту использовать множественное число первого лица - основной профнавык политиков.
Не нравится мне этот термин, потому что у многих вызывает ассоциации с бородатыми террористами. Я же против агрессии, и именно поэтому против института государства.
А откуда, по-Вашему, у любого государства берутся деньги? Либо путем прямой конфискации, либо косвенной (через монетарную инфляцию). Потом их, конечно, можно вложить во что-нибудь не совсем бесполезное - и вот уже никто не помнит, что эта прибыль - с конфискованного капитала. Типичное отмывание, как и у любой другой преступной организации.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Левый марш, или…
№39 Andris Birkmanis
→ Эрик Снарский,
29.06.2012
09:58
А по существу вопроса - преступником может быть любой человек. То, что он действует, прикрываясь каким-то званием, не меняет сути. И то, что его сообщники написали на бумаге, что он имеет право это делать, сути тоже не меняет. И даже то, что часть "общества" делегировала ему свою волю - тоже ничего не меняет. Если отдельные люди не имеют права воровать у других, то и делегировать никому это право не могут.
Левый марш, или…
№31 Andris Birkmanis
→ Эрик Снарский,
29.06.2012
09:35
"В большинстве случаев можно обойтись без смертной казни - просто отнимая возможность распоряжаться ресурсами у тех, кто распоряжается ими антиобщественным образом.
Однако, это не работает в случаях, когда преступники для получения контроля над ресурсами сами применяют физическое насилие, либо угрозу такого насилия. Преступники, использующие такие методы, заслуживают смертной казни."
Я так понимаю, что Вы собираетесь отнимать что-то, используя физическое насилие, но при этом наверняка не хотите залсужить смертную казнь. Двойной стандарт налицо.
Левый марш, или…
№24 Andris Birkmanis
→ Эрик Снарский,
29.06.2012
09:18
Насколько я знаю, практически все средства для оплаты госслужщих поступают именно за счет угрозы физического насилия. Или наличие партбилета, погон или портфеля автоматически делает из преступника хорошего человека?
Левый марш, или…
№22 Andris Birkmanis
→ Эрик Снарский,
29.06.2012
09:12
Как я чуть было не стал миллионером
№3 Andris Birkmanis
24.05.2012
07:44
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№74 Andris Birkmanis
→ Дмитрий Озернов,
02.04.2012
16:59
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№73 Andris Birkmanis
→ Борис Кузьмин,
02.04.2012
16:57
Что-то я начинаю путаться.
Подсказка: я не считаю Кейнса пророком.
Представьте насколько больше было бы банкротств, будь еврибор сейчас не 0.8 (или сколько он там сейчас), а 3.5?
Не уверен, что было бы больше - еврибор был бы 3.5 (или выше) и в момент принятия решения о взятии кредита. Опять таки, если бы исторически еврибор был сильно волатильным, то мало кто брал бы кредит с плавающей ставкой.
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№61 Andris Birkmanis
→ Дмитрий Озернов,
02.04.2012
16:01
Попробую еще раз:
Чтобы быть хорошими деньгами, объект должен обладать рядом свойств. Биткоин обладает довольно большим количеством этих свойств. Одно из преимуществ (ИМХО, конечно) биткоина над фиатными деньгами - лимит объема. Второй - анонимность при удаленных расчетах (а не только очно). При этом есть и недостатки - я нигде не сказал, что биткоин - идеальные деньги. И я нигде не говорил, что простота обмена и делимость у биткоина лучше, чем у фиата - я только показал, чем биткоин лучше ракушек.
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№53 Andris Birkmanis
→ Борис Кузьмин,
02.04.2012
15:36
Одна из функций денег - это накопление. Возможность (по сути неограниченного) выпуска этих денег серьезно подкашивает эту функцию. А что дается взамен? Возможность "регулирования"? А кому это выгодно-то?
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№49 Andris Birkmanis
→ Дмитрий Озернов,
02.04.2012
15:15
Ограниченный объем - только одно из свойств хороших денег (с моей точки зрения; мне известно мнение мейнстрима), но вовсе не единственное. Простота обмена, проверки аутентичности, делимости, и т.д. - этого никто не отменял. Ну и анонимность, тоже.
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№45 Andris Birkmanis
→ Борис Кузьмин,
02.04.2012
14:51
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№41 Andris Birkmanis
→ Борис Кузьмин,
02.04.2012
14:32
Bitcoin -- деньги Зазеркалья
№39 Andris Birkmanis
→ Дмитрий Озернов,
02.04.2012
14:28
Если Родина позовет, поможем?
№2 Andris Birkmanis
23.02.2012
09:05
Ну и варианты ответов уж больно экстремальные. ИМХО, конечно.
Размышления о результатах переписи населения
№27 Andris Birkmanis
31.01.2012
10:08
Даже если предположить, что целью переписи является не создание бесполезных рабочих мест (типа выкапывания и закапывания канав), а получение каких-то данных, то хорошесть и полезность этого мероприятия далеко не очевидны. Перепись-то не бесплатно проходит, а за деньги налогоплательщиков, которые они бы предпочли потратить на еду, одежду, образование или здоровье.
Выстрел по политике
№71 Andris Birkmanis
26.01.2012
09:22
Кому выгодно?
Замена пропорционального налога фиксированной суммой выгодна крупному хозяйству.
Льготы производителям продовольствия - тут понятно.
Отмена/заморозка долгов - тоже понятно.
Мелкий бизнес, особенно ориентированный на услуги, особенно разумно оценивавший свои кредитные возможности, просто вымрет.
Каким я вижу свой родной край?
№22 Andris Birkmanis
16.01.2012
11:05
Мы имели бы
обслуживала бы собственная наука
Мы бы сохраняли
Не совсем понятно, кто эти "мы". Имеется в виду, что каждый латыш будет производить/владеть/сохранять? Или достаточно чтобы все производил/владел/сохранял один латыш (ну или группа товарищей), а остальные чувствовали за него/них гордость?
Умение не к месту использовать множественное число первого лица - основной профнавык политиков.
Дело Мавроди живет и побеждает
№3 Andris Birkmanis
11.01.2012
08:56
-В азартные игры не играю
Я так понимаю, это отлов тех, кто не участвует в пенсионной пирамиде? Или принудительные пирамиды не имеются в виду?
Первым делом — самолеты airBaltic
№167 Andris Birkmanis
→ Марк Козыренко,
17.12.2011
20:08
Первым делом — самолеты airBaltic
№162 Andris Birkmanis
→ Марк Козыренко,
17.12.2011
14:28