Manuprāt, runas par "sdačas došanu" un pēc tam šādi demagoģiski skaidrojumi nerada pārāk lielu skaidrību. Man nav pārliecības, ka šie cilvēki neizmainīs savu nostāju vēl kādu reizi - un pēc tam to nosauks kaut kā cēli - par pašcieņas jautājumu vai vēl nezko. Politikā ir tikai divas iespējas - derīgais signāls vai troksnis. Un tādu, kuri vēlas pasaulē vairot troksni, diemžēl, allaž pietiek.

А в чем ныне заключается борьба? Внешнего противника вроде Третьего Рейха ведь нет. Остается один лишь "внутренний джихад" (т.е. священная война, происходящая в нашем собственном сердце)?

Но причем тут Урбанович тогда? Кто либо считал его духовным лидером и вдруг разочаровался?

По-моему, единственный случай трудовой этнической дискриминации в Латвии, который дошел до суда и закончился обвинительным приговором работодателю был Sanita Kozlovska vs. SIA Palso. Т.е. как раз среди цыган есть люди, которые желают работать за зарплату - но либо образование у них неважное, либо работодатель не доверяет им из-за их внешнего вида. По-моему, это обычный рассизм - и пора это преодолеть. Можно это решать хоть интеграцией, хоть частными производными... Примерно так.

Ну а если взрослому человеку ничего от государства не надо, если он предпочитает не работу с 9-ти до 17-ти, а кочевой образ жизни - то таких действительно надо оставлять в покое. По отношении к ним насильно мил не будешь, как Вы уже заметили.

>>> "Шулера и наперсточники, как правило, ловят честных людей. А тут — кто ж мог представить, что в "наперстки" со мной сыграет целый народ?"
=======
Если Вы придерживаетесь "бритвы Хэнлона", то вроде бы не надо объяснить заговором или происками злоумышленников то что можно объяснить обычной тупостью.

Другой пример: Двоюродная сестра моей мамы потеряла деньги в Сберкассе в начале 90-х - она там тысячу рублей накопила, по-моему. Какой народ сыграл с ней в "наперстки"?

А за что такая обида на латвийское государство или на народ?
Вам ведь гражданство полагается само собой. Языками тоже владеете, Ваши дети освоили родной язык за счет государства... Более того - Вы смогли заниматься разными интересными делами. Т.е. непонятно чего же Вас лишило современное государство?

Как раз наоборот - мы тут в Латвии далеки от рая. И неспособны для начала упорядочить торговлю табачными изделиями (запрет продавать подросткам реально не работает - в супермаркете не продадут, а в малом магазинчике вполне могут, школы не в состоянии бороться с курением).

Т.е. сначала в стране нужно достичь правопорядок хотя бы на уровне Нидерландов или Финляндии. И потом уже там можно рассуждать о легализации чего угодно. Криминализация - это не идеальное решение. Но пока - грубому бревну нужен грубый клин (Ein grober Klotz braucht einen groben Keil). 

Про тонкости декриминализации вс. легализации можно долго рассуждать. Но на самом то деле мы знаем - если люди будут выращивать марихуану якобы для собственного потребления, то они будут также ее продавать (ср. http://tmagazine.blogs.nytimes.com/2011/03/25/the-high-life/ ). Мы можем написать какой угодно закон... Но человеческая природа так устроена - в любой отрасли жизнедеятельности появляются специалисты. Будут люди, которые научатся выращивать очень хорошо и в крупных количествах - и они будут стремится на своем умении заработать.

Т.е. вопрос не снимается: Если легальная марихуана так или иначе легче доступна для взрослых, то она скорее всего станет легче доступной и для несовершеннолетних. В Нидерландах, возможно, пользователи - образец ответственности и законопослушания. А в Латвии - не всегда так. Тем более - если у некоторых детей есть деньги. Где у нас гарантия, что никто не продаст свою легальную или хотя бы доморощенную марихуану детям? Я как бывший учитель убедился насколько трудно бороться с курением в школах - если у каждого второго дома свободный доступ к сигаретам, если есть старшекласники, братья, сестры, если некоторые учителя курят. Дети не живут в изолированном мире.

Ныне барьер трудности более высок: если товар в основном - импорт (к тому же любое хранение и продажа криминализованы), то цена будет высокой а качество - трудно предсказуемым. До значительного числа детей такой продукт просто не дойдет, будет им не по карману, или же они просто побоятся.

>>> то, что вы не замечаете проблемы не значит, что ее нет.
======
Ну вроде мы годами (на самом деле - уже десятилетиями) живем в таких странах, где марихуана криминализована. И вроде ничего плохого с нами пока не случилось. Равно как мусульмане столетиями живут там где криминализован алкоголь. Так что же изменилось - почему невозможно так же жить дальше?

К тому же - опыт Финляндии (до 2-й мировой), и США (1918-1934) показывает причины почему алкоголь в современной Латвии запретить или даже заметно ограничить не удастся. Мы та же климатическая полоса, народные умельцы с самогонными апаратами никуда не делись. Кстати - мы уже сейчас очень близко к той грани акцизного налога, где контрабанда перевесит легальную торговлю. Дальше "закрутить гайки" алкоголю не удастся - даже если бы кто захотел. Можно рекламу ограничивать, можно улучшить контроль торговли несовершеннолетним - но это примерно все.

Т.е. я не представляю способ - как можно у нас искоренить или хотя бы уменьшить употребление алкоголя  (например, разрешением марихуаны). В Нидерландах алкоголь пьют примерно так же как и в окружающих странах (в Германии, например). "Культуру" выпивания для массового потребителя по-видимому нельзя заменить на "культуру" курения марихуаны. Даже если согласно Вашей теории - это означало бы переключение на меньшее из зол.

И раз не удастся эти привычки заменить одну на другую - то уже бесполезно сравнивать что вреднее. Т.е. география и климатическая полоса определяет наши законы. Как у Маркса - общественное бытие определяет сознание :)  Да, Вы лично ближе к растафарианцам Ямайки. Но до рядового Joe Sixpack это пока не дошло. Он хочет свое пиво - дешевое, охлажденное, с закуской. Как нам с ним поступать?

>>> Десятки тысяч людей в одну ночь лишились права на заработанные ими квартиры. Эти квартиры, вместе с людьми ( как с крепостными) отдали на откуп всяким непонятным наследникам, не дав ничего взамен.
===
Dzīvokļus (izņemot kooperatīvos) PSRS laikos neviens "nenopelnīja". Cilvēki saņēma orderi uz konkrēto dzīvokli (faktiski - īres tiesības).

>>> Насколько я помню, все, рожденные в СССР, имели одно гражданство - Советского Союза. И в одну ночь вдруг его лишились, не получив ничего взамен.
======
А какое гражданство они тогда желали получить? Это - непростой вопрос. На територии  СССР жил единый советский народ - он не был (по признаку гражданства) четко разделен по союзным республикам и их соответствующим гражданствам. Вплоть до того, что тот же Верховный Совет Латвийской ССР избирали солдаты срочной службы. Были и другие жители с пропиской в Латвии - студенты в общежитиях, строители, демобилизованные оффицеры советской армии, откоммандированные сотрудники разных всесоюзных ведомств и многие другие. Т.е. нужно на "пустом месте" определить совокупность граждан, решить вопросы о цензах проживания, или давать гражданство по наследству, или руководствоваться советской пропиской. Непросто сделать так, чтобы все были счастливы.

Государство образует не только територия но и совокупность граждан. Когда в 1945-м прекратил свое существование Третий Рейх, то там ведь тоже решали - кто из гражданского населения будет впредь жить в Польше, или в Чехословакии, или в Германии, или в Дании, и.т.д. Ну и соответственно - кому какое гражданство достанется. Это далеко не просто и не очевидно. Там порядка 10 миллионов поменяли страну проживания.

Andri. Var būt saprotams un pat attaisnojams vai simpātisks sociālais konservatīvisms -- ja tas ir iekšēji konsekvents. Dažādās pasaules zemēs ir papilnam jocīgu likumu, kuri "vērotājiem no malas" šķitīs ļoti neparasti (regulējums par nacistiska satura dziesmu dziedāšanu Vācijā; ļoti vienkāršā vecāku tiesību atņemšanas kārtība Norvēģijā ir vien daži tipiski piemēri). Kamēr šie noteikumi ir visiem zināmi, skaidri un saprotami - nekādi jautājumi parasti nerodas. Katrā zemē savi tikumi.

Sašutums (vismaz man) rodas tad, ja sodīšanas prakse ir nekonsekventa. Par seksuālu izrādīšanos muzejā pakrata ar pirkstu, bet par nesankcionētu "koncertu" baznīcā - pēkšņi 2 gadu cietumsods. Un Pussy Riot ir tipisks šāds patvaļīgas sodīšanas gadījums: te ir darīšana nevis ar Temīdu, kurai ir aizsietas acis, bet gan - kurai ir smagas paģiras un dreb rokas. Tas nevairo uzticēšanos - un globalizētā pasaulē kaut kādam uzticēšanās līmenim tomēr ir jābūt arī attiecībā uz kaimiņvalstīm. Tieši tādēļ visa tā cilvēktiesību padarīšana ir izdomāta.

>>> На мой взгляд тут борьбой за независимость не пахнет-чистый коллаборационизм. И эти люди считают своей святыней свободу?
======
Прежде чем называть кого-то "коллаборационистом" - надо сперва разобраться, какие интересы он предал? Если была независимая страна, которую кто-то завоевал - то там с коллаборационизмом все ясно. Выбор может быть труден чисто физически (страшно за себя и.т.д.), но совсем не сложен морально. Известно ведь кто свои, а кто - враги.

А в случае Латвии (начиная с лета 1941-го) такого четкого раздела нет. Были две воюющие стороны - нацистская и коммунистическая. Если не хотите скатиться до абсурда (вроде, "советские коллаборационисты из 143-й стрелковой воевали с нацистскими коллаборационистами из 15-й и 19-й гренадерских"...) - то приходится считать, что в данной ситуации у каждого был свой резон воевать и свое оправдание. Можно обсуждать про выбор меньшего из зол - но такой выбор был далеко не очевиден (тем более в те далекие годы).

Президент Берзиньш уже предельно ясно сказал, что в этой ситуации победителей не было. Все были так или иначе жертвы ситуации.

В частности, я иногда отмечаю 16 марта - уже два года подряд ходил на богослужения и возложение цветов у Памятника свободы. И меня ничуть не возмущает высказывание альтернативных мнений в том же месте в то же время. Один из "бонусов" 16 марта - возможность актуализировать дискуссии по истории. Прямо мешать шествию легионеров и сочувствующих, разумеется, не стоит - но это относится и к любому другому массовому мероприятию.

По моему, Вы неточно отнесли конкретную реализацию мероприятий 16 марта к разряду "святынь". Святость (в связи с памятными мероприятиями) присутствует или отсутствует в поступках и мыслях конкретных людей. Но это не есть "литургия", которую можно испоганить.

Но это, разумеется, и не повод для неуважительного отношения - весь вопрос во внутренней интеллигентности человека. Есть люди, которые не станут 8 мая приходить на такое кладбище, где похоронены легионеры (например, на Братское в Риге). Для них павшие солдаты противника - не люди, и не заслуживают ни малейшего уважения. Но большинство цивилизованного мира такое мнение не разделяют.

>>> Памятник свободы — это их главная и практически единственная святыня. А тут какие-то придурки в полосатых костюмах испоганили им святой праздник в момент его кульминации, да еще и опозорили на весь мир.  ... ... А наши "полосатики" сделали именно так! Выбрали самое лучшее время для "осквернения", самое больное.
======
Тут несколько поправок.
(1) В Латвии есть и другие важные святыни. Есть кафедральные соборы в Риге, Аглонская базилика. Есть Братское кладбище. Кроме того - святость в Латвии не объязательно искать в сооружениях. Любой флаг ЛР есть святыня. Есть и сакральные природные объекты, и.т.д.
(2) 16 марта - это день памяти солдат. Один из нескольких таких дней (есть ведь и 11 ноября, и Ziemassvētku kaujas, и даты боев под Цесисом в июне 1919-го). Кроме того, 16 марта в Латвии отмечается сравнительно недавно - эту традицию привезли латыши из эмиграции. Это - замечательная дата. Но не надо приравнять это по важности к 18 ноября или к Пасхе.

Да, понимаю. В любой другой ситуации не стал бы высказаться о судебных делах других стран, о которых мало что понимаю. Но тут другое дело - моральный закон ведь на всех людей современности примерно один и тот же.  По-моему, Церкви не стоит надеяться на то что государство вместо нее разрешит моральные дилеммы. Да, суд может дать приговор, но он не даст нравственной оценки.

Пока я просто не услышал реакции самых православных России. Суровые наказания имеют право быть - но это тогда накладывает очень серезную моральную ответственность на то общество во имя которого они применяются. Например - нет ли в России угроз посерезнее, за что сажать на 2 года в колонии общего режима. И неужели можно считать этот панк-концерт актом религиозной ненависти? С такими вещами именно христианам надо разобраться.

Спасибо автору за своевременно и точно высказанное мнение! Как практикующий католик считаю, что христиане могут прощать такого рода поступки - за несанкционированный "концерт" в церковном помещении абсурдно привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Полагаю, что христиане и в самой России не будут молчать и этот абсурд обжалуют.

Если даже кто не соблюдает общепринятые нормы поведения в общественных местах - логичнее в таких случаях присуждать, например, "community service" - уборку парков на пару недель и.т.п. а не тюремные сроки.  Но российское гражданское законодательство не мое дело. Мне просто кажется, что тут, необычным способом истолковав закон как религиозную ненависть, власти оказали христианам России медвежью услугу. Это решение суда может стать "камнем преткновения" (на греческом - "scandalon-σκανδαλον", на латышском - "ieļaunojums") т.к. таким образом можно только побуждать других людей к греху -  к равнодушии к вере и к церкви. Да поможет нам Господь - чтобы мы ведали что творим.