Отвечаю, как понимаю. Бандиты будут привлечены к суду, несмотря на согласие сторон в договоре, если я об этом не промолчу, а обращусь в суд, который скорее всего признает договор противоправным. Но прежде будет разбираться, а не задумал ли я увильнуть от исполнения договора и теперь плету небылицы.

Теперь о межгосударственном договоре. Стороны в нём не физические люди, а ответственные правительства, уполномоченные решать об оказании сопротивления. Чрезвычайные ситуации требуют чрезвычайных решений, не сравнимых с потерей квартиры. И если ультиматуму уступают, то это капитуляция.

Конечно, важно, что потом. Если красноармейцы начали бы крушить и убивать, то есть показали бы, что лучше было бы с самого начала с ними драться, а не принимать ультиматум, то это было бы одна ситуация. Но всё было корректно и долго было корректно. Недовольство выросло не сразу. И мы с Вами спорим потому, что было такое недовольство. Но если бы не было репрессий и зажимания ртов, многие бы теперь говорили о несправедливости того решения? 

Воля "существовавшей государстенной власти" была в том, чтобы подписать соглашение о размещении дополнительных советских войск. Об отношении населения смотрите, пожалуйста, мою статью — могу только повториться.

"Военная сила" не применялась для занятия "чужой территории", Латвии.

В определении от Ожегова угроза применения военной силы не подразумевается. Подразумевается "занятие силой". (Цитирую ваш текст.)

Текст, на который вы ссылаетесь, считаю поверхностным. Он исходит из того, что размещение советских войск в 1939 году и в 1940 году было противоправным. Но оно не было противоправным. В 39-м году был (навязан) Пакт о взаимопомощи, в 40-м — соглашение.

Если право не принимает во внимание "реакцию второй стороны", то это уже не право, и правовые оценки тогда не имеют значения.

Репутация в отношениях между людьми очень важна. Право — это выжимка из опыта отношений. Обеспечивается исполнение правовых норм средствами, которые находятся в распоряжении государств и международных организаций. Когда эти средства разрушены или не срабатывают, как в войну, то определящим общественную оценку остаётся репутация.

Не дам ссылку. Буду использовать те аргументы, которые сочту нужными.

Я не слышал, чтобы где-либо в законодательстве было определено, что такое "родной язык", или использовалось такое обозначение. Мы-то  с Вами пониманием, что это такое, и в песнях поём о родном языке, но определены в законе "официальный язык", "язык национального меньшинства". В латвийском законодательстве двадцатых годов был "язык семьи". В преамбуле про латгалов ничего нет. И в Сатверсме нет.

Есть в Законе о государственном языке: "Государство обеспечивает сохранение, защиту и развитие латгальского языка как исторической разновидности латышского языка." То есть, иностранным в Латвии он всё-таки не считается.

Если прочитаете статью, то узнаете, почему я думаю иначе.

Да, Ульманис игнорировал Сатверсме, нарушил Конституцию. Например, заперетил деятельность партий, прекратил работу Сейма.  Но не объявлял, что отменяет Конституцию. Новое правительство Кирхенштейна в своей Декларации указывает, что будет следовать духу Сатверсме (точно текст не помню). Потом избирается новый Сейм 14 и 15 июля. 21 июля Сейм восстанавливает советскую власть, меняет название государства, принимает декларацию о вступлении Латвии в состав СССР. В соответствии с Сатверсме такое решение можно принимать только всенародным голосованием. Конституция ЛССР заменила Сатверсме решением Сейма 25 августа 1940 года, в тот же день вместо правительства Латвии (Кирхенштейн) начинает работать Совет народных комиссаров (Лацис).

Вы спрашиваете: "А кто будет *определителем*? " Нет универсального ответа. Всё очень конкретно. Если бы тех людей не расстреляли, не было бы горечи от той истории, и было бы всё иначе. Колонизация Чечни прошла по-другому. Но это бессмысленные рассуждения теперь. Латвийские офицеры, живые и здоровые, по распоряжению командования разводили советские части по гарнизонам в соответствии с подписанным соглашением. Такая вот была "реакция".

Не вывели потому, что уже считали частью своей территории, включили Латвию в свою территорию, распространили все законы свои на Латвию. Латвию аннексировали. С этим не спорю, об этом и написал.

Если речь о квартире, то так и есть. Если впустили на территорию своего государства, подписав соглашение о размещении у себя чужих войск в указанных соглашением местах, если не вводится оккупационый режим, отличающийся от прежнего порядка, то об оккупации нет.

Да, хорошо Вы мне ответили. Видать, уголовное право и судебная практика продвинулись дальше, чем международное право.  Но очень важный фактор той поры — это условия войны. Все или воевали, или готовились к войне, жили в ужасе. Дарья Юрьевна, пишу не для красного словца. Тогда многое другое считалось понятным и простительным. Не слышу, чтобы кто-то сегодня упрекал Британию за то, что вломилась в Исландию. А тогда — тем более, все восприняли как факт самообороны. 

Насиловали те только наши, и не только немок. Насиловали и американцы, и французы.

Вывод из 1939-го — 1940-го годов: не сдаваться! Финляндия не сдалась ценой 35 тысяч своих граждан. Моя Родина, СССР, потеряла 140 тысяч граждан (точно не помню число). Международное право "зафиксировало" агрессию. Сдающемуся право тоже помогает, но в условиях мировой войны помогает слабо или вообще не помогает. И тогда потери угрожающего сводятся к потере репутации. Вы задали очень серьёзный вопрос. Будь он простым, мы бы сейчас его не обсуждали.

Я понимаю Ваш цинизм, но не согласен с Вами. Международное право — это как раз право слабого. Право сильного есть нарушение международного права.

Нет, угроза агрессии не агрессия. Угроза нападения не нападание.

А если если за угрозой следует уступка, согласие, то это согласие. Заметьте, ни одного нерусского слова.

Я пишу о причинах того, почему цепляются за "оккупацию". Да, Советское руководство Латвии угрожало. Да, ввели Латвию в СССР, не взглянув в Сатверсме, нарушили Конституцию Латвии. Ну, так скажите об этом! Нет — нас оккупировали. Дескать, мы очень сопротивлялись (!), но они же сильнее. Так вот, не очень сопротивлялись. А ведь Латвия могла выставить, если не ошибаюсь 160 тысяч солдат. От себя добавлю — Ульманис, велев всем оставаться на своих местах, спас жизни своих солдат и жизни десятков тысяч красноармейцев. Так что за капитуляцию надо бы сказать спасибо.

Да, Лёня. Это известная цитата. Никакая подноготная здесь не открыта. С ленинских времён коминтерн считал своей целью создание всемирного союза советских социалистических республик. (Не претендую сейчас на точность формулировки. но за  содержание ручаюсь.) В сталинской реализаиции — распространение СССР. Но правда и в том, что советское руководство действительно пресекало любые поползновения левых в Балтии использовать присутствие советских н\гарнизонов для советизации. Своих чиновников, тех что болтали об этом, в Совестском Союзе арестовывали. Есть тому свидетельства.

Параллели выглядят очень убедительно. К беде всех, кто живёт в Латвии. Но внешнее сходство, как мы с Вами знаем, не всегда отражает одинаковое содержание. В Исландии не было баз в 1940 году. Был британский, затем американский оккупационный контингент. А потом он ушёл, а Исландия как была, так и осталась независимым государством.

"Почему кавычки если речь о Балтии и без кавычек об оккупацииИсландии?"

Ответ: Балтия согласилась (под угрозой агрессии) на ввод советских войск и впустила их, потому кавычки. Исландия протестовала (Исландию Британия, насколько знаю, даже не спрашивала), Британия совершила агрессию и оккупировала, потому без кавычек. 

"Реакция правительства оккупированной территории?"

Ответ: Да, именно так. Реакция всё определяет. Если к Вам ломятся в квартиру, то это агрессия. Если угрожают, что будут ломиться, а Вы соглашаетесь и впускаете, то Вы впускаете. Потом, когда события закончатся, все признают, что Вам угрожали и Вы сдались. В международном праве всё очерчено ещё обозначается ещё строже, без полутонов, или-или.

Спасибо!