Нужны. Об этом и говорю. Пересмотрите, пожалуйста, комментарии в нашем обсуждении.

Ну, что Вы. "Рвать" — это я цитировал одноклубника Бориса Марцинкевича (№271).

Я убеждён в том, что будущее России "будет произрастать" не оренбургскими платками. Так же как и будущее всех держав — не туризмом. Сегодня туристы есть, завтра — нет. Что предложит страна, если вдруг её пляжи и отели оказались не нужны? В этом главный вопрос для любого государства, заботящегося о долгосрочном развитии страны и благосостоянии своего общества.

Не помню, чтобы писал  "вредны". О том, что "опасны", говорил мой собеседник из Национального объединения. Я же утверждаю, что создают риски любые пришедшие извне деньги, если они не вкладываются в развитие производственной структуры, а используются для потребления, съедаются. В том числе, и деньги, оставляемые туристами. Всё воспрос меры. Представьте, что нагрянул в Латвию одноразово миллион туристов, и толпятся они у прилавков. Что станет с ценами? Вырастут. Деньги за дома и квартиры, покупаемые иностранцами, не уходят в другие отрасли. Эти деньги остаются в строительстве и в торговле недвижимостью  и вкладываются в новые дома, которые по ещё большим ценам продаются инострацам же. Рабочие места создаются, но преимуществнно в строительстве. Конечно, это отдушина для экономики, но долгосрочное развитие экономики такое однобокое её развитие не обспечивает, а скорее отдаляет. Поскольку переманивает рабочих из других отраслей. 

Вашими однопартийцами я назвал завсегдатаев Клуба ИМХО, которые "рвали в клочья" и в общении с которыми нужны крепкие нервы и т.д.

Спасибо!

Вы переоцениваете своих однопартийцев и недооцениваете моих.

"Обвальным" вывод инвестиций из недвижимости назвал не я, а кто-то из участников этого разговора. Но нам и от "необвального" может достаться. Деньги, уходящие из Латвии - это деньги, уже не использованные в Латвии, изъятые из экономики, вызывающие спад экономики и нестабильность тех же банков. Банки понимают это и не торопятся вкладывать деньги, полученные за купленные россиянами квартиры и виллы, в производство и долгосрочные проекты.
 Почему "в случае кризиса россияне будут "сбрасывать" недвижимость тут, а не предприятия - там?.." Потому что источник их состояния не дом в Юрмале, а бизнес в России или где-то ещё.

Обвальный "вывод инвестиций" из купленной земли или дома В УСЛОВИХ КРИЗИСА — это их продажа по цене ниже цены покупки или закладывание по ипотеке, потому что деньги нужны будут быстрые. Большинство иностранцев-покупателей латвийских квартир наверняка не учителя и моллиционеры, а предприматели, которым нужно будет спасать свой бизнес там, откуда приехали.

Иногда лучше промолчать. Это точно. Согласен.

Мне было очень интересно отвечать на вопросы собеседников, разбирающихся и старающихся понять. На то и рассчитывал, передавая статью Председателю. Потому отвечал с удовольствием и подробно, насколько это позволяет формат и жанр ИмхоКлуба. В этом можно убедиться, развернув все комментарии. Я так же внимательно перебрал твои высказывания, Виктор, и не знаю, что сказать в ответ. Не знаю. Мне нечего сказать.

Я написал о том, что считаю важным, определяющим. Обо всём писать, так Вы читать не станете. Далее: не понимаю, чем принципиально создание “дополнительного некого инвестиционного фонда” отличается от создания “целевого, к примеру, на строительство конкретных школы или больницы...”. О банках: заставить банки выставить на рынок находящиеся в их собственности помещения, построенные как жильё и не используемые по назначению, можно, повысив ставки налога на такую недвижимость. Такое предложение я подал к законопроекту о поправках в Законе о налоге на недвижимость, внесённом правительством в пакете законопроектов к бюджету 2014 года. О ВНЖ: используя их, намеренно завлекают богатых покупателей из других стран. Почему не заработанные в стране деньги, поступающие в потребление, опасны, старался объяснить.

Извините, сразу сесть и написать Вам, не было возможности. Так вот, и Шкода, и ВЭФ, и Нокиа – решение о том, как помогать им, принимало и принимает правительство. ЦС не правительство, не власть. Больше того, Вы, наверное, будете удивлены, но Сейм тоже не власть. Власть в Латвии – Кабинет Министров. Другое дело, что состав его определяется соотношением сил в Сейме. Потому раз в четыре года сшибка за Сейм. Но - и всё, правительство составлено, и дальше Сейм, а точнее коалиция правительственных партий по заказу правительства, пишет законы. Депутаты ЦС вмешиваются в это дело очень активно, поверьте. Следите за стенограммами заседаний Сейма, если есть время. Но решают (о Нокиа, о том быть или не быть ВЭФу) не Сейм. Что предлагали мы? Это тема отдельной статьи. Но вот, например, мне до сих пор очень нравится идея, которую мне подсказали экономисты, и которую предложил и защищал в прошлом году - не бюджетный дефицит сокращать на 60 миллионов, а передать те деньги в уставной капитал Ипотечно-земельного банка, чтобы тот для финансирования государственных программ поощрения предпринимательства взял на рынке уже 600 миллионов. Много предложений вносим по оптимизации налогов. Провести свои предложения оппозиции в этом Сейме очень трудно.

Извините, сразу ответить не было возможности. Видами на жительство Закон об иммиграции намеренно завлекает покупателей с толстыми кошельками из-за рубежа для приобретения жилищ, кадастровая стоимость которых превышает 30000 латов, то есть нового жилового фонда, который строили как раз в пузырь, и который заёмщики не смогли выкупить, потому он перешёл к банкам и их дочерним фирмам, намеренно созданным для продажи свалившихся на банки залогов. Закон помогает банкам. Те не хотят продавать наопившиеся у них квартиры латвийцам по нихким ценам, квартиры стоят, за них налог платить — морока. А приходящие не заработанные в экономике деньги, могут быть опасны. Об этом статья. И только об этом. Как создавать условия, чтобы строили россияне здесь заводы, так об этом должна быть другая статья. Но в частности,  очень немного, но в обсуждаемой статье и я об этом пишу. Прочитайте, пожалуйста. Защищать мне наших министров мне не резон, а что касается депутатов, так депутаты Центра согласия за последние годы внесли немало хороших предложений в законы для обеспечения благоприятных условий инвестициям. Не все из них правительственая коалиция поддерживает. Готов об этом написать.

Извините, не было возможности ответить Вам сразу. Насколько понял, Вы доказываете, что рост в секторе строительства носит сезонный характер. Похоже.  И числа, показанные Вами, интересны. Было бы хорошо ссылку получить, чтобы лучше разобраться. Однако Ваши доводы о другом — я же утверждаю в статье, что подьём экономике наблюдается ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в строительстве и в операциях с недвижимостью. Посмотрите http://www.csb.gov.lv/notikumi/iekszemes-kopprodukts-otraja-ceturksni-palielinajies-par-44-36552.html (CSB: "Iekšzemes kopprodukta izmaiņas pa darbības veidiem 2013.gada 2. ceturksnī") Производство,транспорт демонстрируют значительно меньшие темпы. Даже с учётом сезонности.

Немедленно ответить не было возможности, извините. Отвечать на Ваш комментарий следует подробно. Сейчас не готов, но постараюсь позже. Пока только два замечания. (1) Я и не собирался одной статьёй сказать обо всём. Судите, пожалуйста, то, что написал, а не то, что не написал. О тот, что не написал, должны быть другие статьи. (2) О льготном рефинансировании прибыли - как раз к законопроекту о поправках в Законе о подоходном налоге с предприятий, включённому в пакет бюджета 2014 года, я внёс следующее предложение: “Nosakot apliekamo ienākumu, nodokļamaksātāja peļņu samazina… par taksācijas periodā reinvestēto peļņu, izņemot to, kas ieguldīta ieguldījuma īpašumos un vai ieguldīta citu uzņēmumu pamatkapitālā.” (Если переводить не дословно, но сохраняя смысл: “В облагаемую налогом прибыль налогоплательщика не включают ту её часть, которая в период таксации реинвестирована,  за исключением той части, которая вложена в собственность для получения дохода (дословно – довольно коряво: инвестиционная собственность = ieguldījuma īpašumi) от сдачи в аренду или с расчётом дождаться повышения цены, а не для производства товара, а также за исключением части прибыли, которая вложена в уставные фонды других предприятяий”)

Я не пишу, что надуют пузырь. Я пишу, что служат источником риска пузыря. Какой  в Латвии уже был. А точная модель — это пузырь в Испании. Дальше — если "покупает мелкие и не очень бизнесы", так это замечательно "и так далее, и тому подобное". А предлагал я и предлагаю не ликвидировать, а укреплять в Латвии Банк развития по примеру германского Kreditanstalt für Wiederaufbau. Об этом выступал в Семе на раз. Год назад предлагал не сокращать дефицит бюджета на полпроцента, а инвестировать 60 миллионов в уставной капитал Ипотечного банка. Тогда бы он смог на рынке занять до 600 миллионов латов для программ финансирования малого и среднего бизнеса.

 

На визах не заработаешь. Почему завлекать извне видами на жительство покупателей квартир в новых рижских домах и в Юрмале, я постарался объяснить. Любые не заработанные в стране деньги — фактор риска, если исользуются для потребления, а не вкладываются в производство.

"И надо ли так вот популистски заявлять от имени всего рижского среднего класса"? Не согласны - спорьте. "Российский бизнес потому и выводит капитал в Латвию, что это надежней, чем в России, а к тому же и дает бонус в виде ВНЖ. Эти деньги уйдут из Латвии только в том случае, если инициатива НО по сворачиванию программы ВНЖ будет реализована." Не уйдут. Зачем? Про пример с Испанией прочитайте, пожалуйста, ещё раз. "Что может предложить Латвия, кроме ВНЖ за покупку недвижимости?" Моя статья не для того, чтобы дать ответы на все вопросы. В том, что написал, уверен. Как привлечь инвесторов – тема отдельного разговора. Готов в нём участвовать.

Если российский коммерсант готов перевести в Латвию своё производство, разве для него жалко вида на жительство?