Я подписался под законопроектом 11 мая этого года.

Понятно, что на втором этапе подписи будут собраны, если к этому призовёт Центр согласия. Произойдёт ли это — можно будет сказать позже.

Инфляция до тех пор, пока её величина ни увеличивает чрезмерно издержки, ни лишает смысла накопления и ни делает невозможными инвестиции, мотивирует частную инициативу. Это без всякой теории.

Про Эстонию судить не берусь. А "быстрый рост" в Латвии был быстрым ростом пузыря. Много быстрых евро, легко выводимых по фиксированному курсу. Валютный риск --  ноль. Производить что-либо бессмысленно. И всё это с начала воцарения Репше-Римшевича в Банке-Латвии.

Разрушение связи между инфляцией и безработицей и ростом. а точнее искажение этой связи произошло, насколько помню, из-за устранения сложившейся после второй мировой войны финансовой системы, которая разрушилась не в последнюю очередь из-за того, что США несли очень большие расходы во время вьетнамской войны. А позже шейхи наложили эмбарго на экспорт нефти Западу за то, что тот поддержал Израиль в шестидневной войне. Это нисколько не опровергает выводы класической экономической теории и кейнсианства как её развития, ровно как и роль государства в регулировании экономики.

6,6% были не от расточительности, а оттого, что нужно было немедленно обеспечить выполнение обязательств государства перед публичным сектором — врачами, учителями, полицейскими, чиновниками — а поступления  в бюджет осенью 2008 года едва ни прекратились, когда с началом мирового кризиса экспортные рынки перестали брать наши товары.

Про конкретные проекты и говорить надо конкретно. Мост был нужен. ДОрог? Возможно. Но стоять без дела не будет. Нужно ли было строить прежде мост ниже по течению? Может быть. Я выступал за восстановление Земгальского.

Назови примеры неудачных — интересно. Повторюсь — безответственно кидаться в девальвацию, не продумав действия на три хода вперёд, так любое дело можно завалить. Девальвация валюты — проверенное средство поощрения развития экспортного производства, повышение конкурентоспособности экономики. Даже занижение обменного курса национальной валюты уже приводит к росту прибыльности производства и подавление конкурентов. Вспомни, за что американцы пиняли Китаю.

Нет, нам именно "достаётся", Лёва. Если бы названные выше государства вели себя хорошо, исполняли требования Пакта о стабильности и росте, то до этого фискального договора дело бы не дошло, и мы ни были бы поставлены перед необходимостью сильно ограничивать свои возможности в проведении политики фискальной стимуляции да ещё обрекать на это будущие правительства.

Закон термодинамики описывает процессы в природе, и постольку он является ограничителем. "Закон фискальной дисциплины" выдуман, он не закон, а best practise, как считают авторитеты ЕС, но сами выходили из своих кризисов в разные времена совершенно не следуя этому своему закону.

Сегодня я не понимаю, как это можно будет сделать. Но разберусь и отвечу Вам, если пришлёте свой адрес на igor.pimenov@inbox.lv.

Ваше предположение нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Мне кажется, что намерение руководителей правительства разместиться политически между Данией и Голландией, распространить на себя авторитет старой Европы, слиться с Брюсселем так, чтобы никаких зазоров и швов не было видно, совпадает с интересом Европейской комиссии создать политический маяк, пример для подражания, найти в Латвии оправдание философии неолиберализма, которому комиссия служит, но который на самом деле обеспечивает прежде всего интересы развитых государств и осаживает их конкурентов.

В Европейском Союзе никто не отменял Пакт о стабильности и росте. В дополение действует с весны 2011 года Пакт Евро плюс. Почтив все, и "старые демократии", Германия и Франция в том числе, тоже, их нарушают. Так пусть не нарушают! Вместо этого, чтобы таких нарушителей умерить (а не только Грецию и прочих) принимают фискальный договор, который теперь государства понуждает уже самим обязаться в своих (!) законах блюсти фискальную дисциплину, а если нарушат, то из ЕС начнут требовать от них исполнения своих же национальных законов.

Но одно дело -- разбираться с бюджетным дефицитом фискальными средствами в стране, у которой экспорт превышает импорт, и совсем другое — в стране, у которой импорт преобладает над экспортом. Прежде, чем применять фискальное лекарство, надо вылечить главную болезнь – торговый дефицит. Лекарство, которое годится Германии, может оказаться вредным для Латвии.

Мои ответы в твоём тексте. Ты пишешь:
"Эстония до кризиса проводила политику профицитного бюджета без всякого давления со стороны европейских структур ("Брюсселя"). Это позволило ей избежать финансового кризиса в тех размерах, какой пережила Латвия, и даже участвовать в качестве кредитора в оказании нам финансовой помощи. После кризиса Эстония показывает рекордный рост экономики. Почему нам не подходит такая политика ?"
====Не готов быть доказательным. Плохо знаю эстонские обстоятельства. Вместе с тем напомню, что падение экономики было хоть и не таким сокрушительным, как в Латвии, но тоже очень сильным, с огромной потерей ВВП, как и у Литвы тоже. Даже начало выхода из такого кризиса всегда выглядит победой. А инвестиции, которые нам обещают за "фискальную дисциплину" последовали? А безработица у них сильно сократилась? Рабочие места у них создаются? (В Латвии на 150000 рабочих мест, чем до кризиса.) Если рабочие места не создаются, о выходе из кризиса говорить рано всё-таки.

Ты пишешь:
"Если страна проводит ответственную фискальную и монетарную политику, то это означает ее отказ от независимости ?"
====Нет, конечно. Но Латвия послушно делегировала фактически свою монетарную политику Европейскому центральному банку, а наш Банк Латвии приколотил, считай, лат к евро, отказавшись от последнего ресурса монетарной политики. Ответственная фискальная политика необходима, но пусть это будет наше решение, а не "столицы нашей родины" Брюселя.

Ты пишешь:
"Являются ли Белоруссия, Зимбабве и Греция образцами независимости ?"
====Нет, наверное. Но но в самом ЕС есть хорошие примеры самостоятельной политики. Та же Польша. Злотый сохранила. В евро войдёт (если) в 2019 году. Кризиса почти не почувствовала. Теперь-то им легко согласиться на фискальный компакт. 

Производители стремятся к тому, чтобы обеспечить максимум возможностей для манёвра на рынке. Концентрированное выражение этого стремления проявляется в намерении наиболее могущественных из них создать свою юрисдикцию, валюту, границу — то есть, полный набор атрибутов, который называем государством. Вся остальная мыслимая мотивация (в частности, культура, язык, все ценностные доминанты) работает на это устрмление. Только в экономической самостоятельности, способности обеспечить себе благоприятные возможности на внешнем рынке смысл государственной независимости. Целесообразно организованную под эту цель систему государственного управления в своей статье для краткости обозначения я и назвал административным ресурсом.

Да, инфляция была велика. Особенно на вершине пузыря к началу 2007 года. Но фискальный договор не о ней, а об ограничении государственного долга, который государство создаёт через допущение бюджетного дефицита.

Потеря конкурентоспособности была вызвана в первую очередь тем, что ещё в начале 90-х годов начатой неправильной финансовой политикой были созданы условия для возникновения пузыря частного потребления, который сделал неконкурентоспособным собственное производство. 

Трудно рационально говорить об инфляции при том, что обменный курс лата к евро фиксирован. Или инфляция и придушенный экспорт, или экспорт (как сейчас), но не получим нужную для ликвидации высокой безработицы инфляцию. Между тем инфляция должна быть таковой, чтобы обеспечить социально допустимый низкий уровень безработицы, используя для сокращения внутренних издержек обменный курс национальной валюты.

Расточительность не сводится к бюджетному дефициту. Тем более, что номинальный бюджетный дефицит Латвии перед с 2001-го по 2006-й год не превышал 2,3%, а в 2007-м году бюджет исполнен с профицитом. (Дефицит вырос до 6,6%  в 2009 году, когда взяли денег в долг в конце 2008-го, но то было бегство от смерти — речь шла о неделях.) Расточительность проявлялась в раздувании государственного аппарата управления, в строительстве замков света, несоразмерно больших больниц. Сам, наверное, продолжишь этот ряд. А накопления не выполнялись. Всё это оппозиция критиковала.

Давайте сегодня не будем обсуждать девальвацию лата. Возможна теперь или не возможна, на сколько процентов и т.д. Девальвация это проект, предполагающий очень ответственную подготовку с серьёзным политическим и социальным обеспечением. Одно осмелюсь утверждать: последние лет сорок мировой экономики не знали неудачного для восстановления экономики девальвирования национальных валют.

Ты пишешь: ... "дефицитный бюджет и большой госдолг неминуемо приводят к финансовому кризису". Нет, неминуемо не приводят. Всё зависит от способности национальной экономики зарабатывать деньги на экспортных рынках, то есть, от его конкурентоспособности. Пример, долг Германии в 2009 году 73,5% (>60%, уже нарушение Маастрихтского требования!), Испании — 53,3% (<60%). В 2011 году: Германия 82,4%, Испания 68,1%. Но при этом кредитный рейтинг Германии как ни в чём ни бывало AAA (или что-то около этого), а Испания — в "свиньях" (PIGS).

Вкладывают в развитие за счёт государственных заимствований многие государства,  а для выхода из кризиса -- просто все, чтобы мотивировать спрос. Когда в США разразился кризис dot.com в 2001 году антикейнсианское (!) правительство Дж.Буша провело очень большие государственные расходы и довело бюджет в 2003 и 2004 году до 4% от ВВП. То же делали в начале 90-х годов во время спада Швеция (дефицит 8%), Великобритания (5%), Голландия (больше 3%).

Для развивающихся стран, а Латвия безусловно таковое, заимствовать для развития, да ещё на выходе из кризиса жизненно необходимо. Справедливости ради -- фискальный договор позволяет больше, чем принятый в 1-м чтении закон о фискальной дисциплине. Но и этого нам мало, потому что рост экономики должен быть стремительным, иначе мы не удержим людей в стране.

Строго говоря, Лев, ты прав. Вместе с тем речь о другом. Латвия дисциплинированно заимствовала в пределах, разрешённых Маастрихтским договором, готовясь ввводить евро. Это в то время, как Греция, Португалия, Ирландия эмитировали на очень выгодных условиях свои ценные бумаги, к которым международные банки, пенсионные фонды и крупные инвесторы относились с таким же доверием, как к германским и французским.  Государство Греции и других этим пользовались и безоглядно кредитовались увеличивали свои расходы, будто "завтра" для них не существовало.  Вот этого и не хотят больше допустить в ЕС.  Но нам-то за что достаётся?

Та величина долга и тот дефицит, который обеспечат восстановление собственного производства и создание рабочих мест, а значит долгосрочные конкурентоспособность, перевес экспорта над импортом и социальные гарантии. Даже рамки маастрихтских требований к государственному долгу и бюджетному дефициту могут оказаться узки. Практически все развитые страны ЕС вышли из них.

"Жить по средствам" — это принцип домашнего хозяйства. Государство не домашнее хозяйство. Домашнее хозяйство не выпускает свои деньги. Для него деньги — это богатство, а для государства ещё и средство мотивации развития своей экономики. Кроме того "жили по средствам" средневековые хозяйства. Инвестировать в развитие не только свои деньги, но и заимствованные, чтобы создавать бОльшие активы, из которых возвращать долг и проценты — это азбука капитализма. Так развивались все мировые экономики. Главные вопросы — сколько брать в долг и во что вкладывать. 
Инвестировать в потребление чаще всего неправильно. "Сколь угодно" — это расточительность.

Здравствуй, Дима. То есть, ты хочешь сказать, что всё равно ничего не изменить при этом правительстве? Но дело в том, что европейскому Фискальному договору должны будут следовать и последующие правительства. И те из них, которые будут руководствоваться доказавшими свою верность классическими методами управления рыночной экономикой, а не неолиберальными. Им этот договор, как и закон о фискальной дисциплине и поправки в Сатверсме станут помехой.

Добрый вечер! Прошу прощения за то, что начинаю отвечать на вопросы только сейчас. На Ваш вопрос вот мой ответ. Прошли времена, когда радикальные националисты в Народном фронте утверждали: "Neatkarība ir mūsu pašvertība." То есть, "Независимость — наша самоценность." И у них был свой спектр. Хватало тех, кому было важнее всего соскочить с российской колесницы, а дальше уж и не важно с кем и под кем. Теперь они рвутся в "ядро" ЕС — чем глубже туда, тем дальше от России и потому тем им лучше. С другими политиками в Национальном объединении (НО), для которых независимость означает самостоятельность, считаю, говорить можно и нужно, потому что намерение самим принимать решения и есть прагматическая политика на благо страны. Она может совпадать с брюсельской, а может и не совпадать. Тут всё очень конкретно. За два с половиной года моего бытия в Сейме депутаты от НО чаще всего предлагали грамотные решения, когда обсуждался бюджет или обсуждались финансовые реформы. Но фискальный договор они наверняка поддержат. Будут ворчать в коридоре, но поддержат. Всё-таки они в коалиции, и многое им нужно ещё преодолеть, чтобы порвать с нею.