Дорогой Максимус, пожалуй, никто (разве что сталинисты) не оживляет так форум, как ваши эскапады, сочетающие в себе застенчивое, внутриутробное (не напоказ) дружелюбие и лихой кавалерийский наскок, шашки наголо.

Но роль критика, похоже, вы неверно интерпретируете. Критик не обязательно должен разнести автора в пух и прах, не обязательно должен переловить всех блох и показать их читателю.

Литературный критик должен рассказать читателю о произведении и сделать это профессионально. И, по-моему, Гарри успешно справился с задачей.

На форуме, как в любом замкнутом сообществе, возникают явные и неявные связи между участниками, в отношении некоторых формируется какое-то устойчивое мнение, стереотип. И тогда, чтобы «стереотип» не сказал, какой бы спич не написал, всё будет спущено в хулу.

Не здесь ли кроется причина, заставляющая вашу кавалерию бросаться в жаркий бой?

Да, я тоже обратил внимание на этот абзац. Кстати, совсем не банальный, а, напротив, дающий точнейшую характеристику шестидесятника.

Мне, вообще, в целом понравилась рецензия и ход мысли спикера. Периодически заглядываю в журнальный зал (в толстяки), останавливаюсь на каком-то авторе (имя на слуху), начинаю читать… Через пятнадцать минут бросаю… Ну, за редкими исключениями.

А о Гладилине и думать забыл. А тут такая вспышка, такой завлекательный манок.

Скачал уже, кстати, и первые страницы прочел. И уже зацепило.

А скажите-ка, уважаемый, у вас по прочтении этого материала не возникло желание отбросить всё и немедленно приступить к чтению этого романа?

У меня, например, возникло. Гарри Гайлит, по-моему, сумел сделать из рецензии замечательную интригу.

Иду, качаю и читаю.

Спасибо, Гарри!

Спасибо, а я даже признаться в этом боялся... тем более здесь.

Опасения ваши обоснованы. Народ здесь шустрый, и смысл слов толкует на свой лад. Скажем, ваше признание можно истолковать следующим образом: смотрю не на звезды, а на реку и жду, когда мимо проплывет труп моего врага)))

А почему Вы не решаетесь привести примеры старости? В положительном плане.

Затрудняюсь привести положительные примеры старости… Ничего хорошего в этом нет. Впрочем, это мои ощущения. Не настаиваю.

А говорить о грустных приметах старости – это наедине с доктором))

Замечательно, док.

Тогда это не столько старость, сколько мудрость. Примеры старости, мне знакомые, увы, я не решаюсь здесь приводить))

Я к этому подхожу с одной точки зрения - "сделайте мне красиво".

Правильно. Так и должно быть. Я тоже оцениваю вещь, исходя из собственных предпочтений.

А вот у Лимонова все эти описания, в частности упомянутая сцена-это не любовь, не страсть, не секс - это осмотр проктологом не слишком опрятного пациента.

Возможно. Оспаривать не буду.

Негр - это еще цветочки, а анальный группенсекс с Наташей - помните?

Док, провал в памяти – не помню. Помню, как он рыл канаву в Америке, как жил в Париже на последнем этаже, как подбирал просроченные продукты, выбрасываемые в мусорные контейнеры, как, несмотря ни на что, работал и работал. В его натуре есть что-то и от Джека Лондона и от Хемингуэя, и мне это нравится.

У Набокова хоть педофилия, но красиво чертовски, а тут зубы почистить хотелось...

Набоков по-другому писать не умеет)) Подчеркну, пожалуй, ещё раз: я не стал бы препятствовать выходу «Лолиты» в свет, если бы это от меня зависело. И именно потому, что это (как и всё у Набокова) «чертовски красиво», т.е. искусство. Но мне, мне лично, неприятны рефлексии главного героя. Вот и всё.

Любой текст мы оцениваем с двух позиций: что и как? Любовь и всё, что с этим связано и из этого вытекает – бессмертная и вечная тема. Так что вопрос о «что» не стоит. Но стоит вопрос – как?

Страсть, сексуальные влечения, сексуальные фантазии, желание раскрепоститься бесстыдно и до конца – всё это присуще человеку. Одних удерживает воспитание, наложенные табу, другим не хватает решимости, но есть немало и таких, кто с разной степенью безрассудства бросается в этот водоворот. Я храню интересные истории в своей памяти, со всем этим связанные и, может быть…

Но одно точно – в тихом омуте черти водятся. Это я знаю наверняка.

Как? Это вопрос серьезный. Каков предел натурализма? Этические границы? Нормы?

Это в СССР секса не было. А сегодня никого этим не удивишь. А автор обязан быть неожиданным. Если строго соблюдать все границы, оглядываться на общественную мораль, следовать норме, то сложно надеяться на громкий успех.

Дилемма, однако.

Ну, политику я тоже сразу исключаю, там он просто клоун.

А в литературе – силён, бродяга. Оргии, негры – всё это эпатаж. На любителя. А знаменитая сцена с негром, не сомневаюсь, выдумка.

Буковски, да – перевод. Возможно, в оригинале всё чертовски приятно))

Согласен. Совпадает с моими впечатления. Мне еще нравится матерок Лимонова, в меньшей степени Буковски.

Мне кажется я видел эту книгу в магазине (угол Севастопольская и Элияс).

Горчев не сразу нашел свою тему, да и перейти на обсценную лексику дозволялось не всем. Но склонность к острому слову, к парадоксу – это в нем замечалось сразу. Обожал Хармса, и творчество его знал досконально. Думаю, в какой-то мере Хармс повлиял на Диму: краткость, емкость, черный юмор. Что-то есть…

В общем, талантливый был автор. Жаль, жаль…

С Горчевым у меня поначалу, до встречи в реале, были напряженные отношения. Как-то мы не ладили… А потом я собрался и нагрянул в Питер. Собралась теплая компания на Васильевском острове в издательстве у Житинского (Горчев у него работал макетировщиком), посидели, попили водки, по душам поговорили, в глаза друг другу заглянули и… стало ясно – делить нам нечего, у каждого своя ниша.

Обменялись книжками, обнялись. Потом ещё несколько раз встречались, переписывались.

Жаль, что он так рано ушел из жизни.

Г-ин Молотов, это забавы для студийцев, пробующих перо и болезненно реагирующих на каждый чих в их сторону. Лет пятнадцать назад в ЛИТО у Александра Житинского этим, не щадя живота своего, забавлялись, подающие надежды литераторы. Полезное, в общем, дело. И азартное: обсуждения, споры, литературные конкурсы. Ваш покорный слуга, кстати, дважды оказывался среди победителей, и где-то среди бумаг лежит до сих пор диплом за подписью председателя жюри, Бориса Стругацкого. Хорошее было время – пылкое, дискуссионное, творческое. Дима Горчев, Леня Каганов, Дмитрий Коваленин (переводчик Мураками), Дмитрий Новиков и ещё не менее десятка из той когорты, поварившись в этом котле, перебрались на страницы журналов, стали авторами книг.

А вы всё забавляетесь… Перестаньте нервничать и глядите на мир трезво.

За фразой, которую Вы выдернули из контекста следовало двоеточие, а далее - цитата.

Когда некто вырывает фразу из контекста со зловредной целью исказить смысл всего текста, это прием недобросовестный. Если же берется фраза, не искажающая смысл текста, но, напротив, подчеркивающая правоту автора текста, то в этом нет ничего предосудительного. По-вашему мнению, Пушкин был толерантен. Моя фраза: «Я тоже толерантен» - ничего не искажает в вашем тексте, но свидетельствует о моем согласии с вами. А вы предъявляете претензии? Не слишком ли витиевато движется ваша мысль?

Повторяю, это лишь мои подозрения.

Г-ин Молотов, мне нужно в лепешку расшибиться, чтобы развеять ваши подозрения? Подозревайте.

А вот "отодвинуть" как можно дальше от рычагов управления, в т.ч. и культурой - ИМХО, следует.

А зачем меня двигать, если я и так «не рулю»? И не рулил раньше? Нет, определенно, развеселить вы умеете)))

Как Вам эти два произведения Набокова, г-н Суси?

Повесть не читал, а приведенные вами поэтические строки большого впечатления на меня не произвели. Поэзия Набокова меня не привлекает. Более всего, в творчестве Набокова я ценю его рассказы. «Весна в Фиальте», на мой вкус, лучшее, что вообще было создано в этом жанре.

Вполне хватило Вашей ссылки на "Руку". Хотите я напишу рецензию, тем более, что отзывов в инете не увидел? Там и о языке будет.

Нет, г-ин Молотов, без ссылки на Бунина и Тургенева (или им равных величин) обойтись было никак невозможно. А ссылка на «Руку», если вы опять не поняли, приведена была с единственной целью: показать моё вполне толерантное отношение к людям «неправильной ориентации». Рецензию? От вас? Думаю, это лишне. Во-первых, я вас уже серьезно разгорячил, а в таком состоянии пишутся не рецензии, а, извините, выливаются помои. Я на этом фронте уже достаточно долго, и уже привык к свисту пуль и разрыву снарядов, и, поверьте, г-ин Молотов, легко перенес бы и вашу бомбардировку. Легко.

Но есть ещё и другие, более веские причины, делающие ваше предложение совершенно лишним. Этот рассказ написан давно, очень давно. В то время, когда я много экспериментировал со стилем, со словом, нащупывал темы. И (приоткрою завесу) тема этого рассказа родилась из моей частной переписки с поэтом Дмитрием Кузьминым, бывшим тогда одним из редакторов сетевого журнала «Вавилон». Кузьмин, это не секрет, принадлежит к тому меньшинству, о котором мы с вами беседуем уже не первый день. И наша переписка, разумеется, не обошла вниманием эту тему и выражение её в прозе. А любому автору соблазнительно ступить туда, куда он до этого ещё не ступал. Одним словом, я соблазнился. Вряд ли бы этот рассказ появился, не будь той переписки.

Какая "лёгкость" может быть по отношению к месту ссылки?

Спустя годы на многие печали прошлого смотришь совсем другими глазами. Не знали? Или сложно додуматься до этого самостоятельно?

Манипуляция массовым сознанием на уровне толпы, пусть и в несколько сот тысяч, и даже миллионов - одно. Этот факт имеет тысячи подтверждений.

Ну, слава Богу, хоть это вы, наконец, признали.

Но длится часы, дни, месяцы. Требует обновления и усиления воздействия, что в конце концов становится невозможным.

М-да, короток проблеск разума… Не длительность и не «требование обновления и усиления» составляет суть такого явления, как манипуляция массовым сознанием. Недомыслие вновь и вновь отбрасывает вас на скамейку запасных.

Наступают ли качественные перемены в мире, в истории под влиянием манипуляций массовым сознанием или не наступают? Не важно, как долго пробыли Робеспьер и Марат на вершине власти и не важно, чем это закончилось.

Важно, что Французская революция изменила мир, повернула колесо истории.

Эх, г-ин Молотов…

Кстати, вы заметили, что все наши дискуссии заканчиваются по моей инициативе? А я вам объясню, почему так происходит. В каждой нашей отдельной, тематической беседе количество, проговариваемых вами благоглупостей, накапливается постепенно, пока, наконец, не достигает критической массы и дальнейшее общение теряет смысл. Как только наступает этот момент, я вам приветливо машу ручкой: до свиданья, до новых встреч.

Момент наступил: до свиданья, до новых встреч.

А Вы - уже завоевали?

Любая наука стоит на фундаменте, на каких-то основах, принятых профессионалами этой, конкретной области. Принятые общие основные положения (правила игры) позволяют профессионалам вести между собой предметный разговор, не возвращаясь каждый раз к азам, к установлению правил и положений. Иначе, был бы хаос и сплошное дилетантство.

Манипуляция массовым сознанием наравне с психологией и поведением толпы, лидерами, характером лидерства, способами влияния на людей – всё это являются важными предметами политологии, и не принимается ими за конспирологический бред.

Будучи не профессионалом, я скромно доверяюсь научным изысканиям политологов. В отличие от вас, приходящим в чужой монастырь со своим уставом и ломающим в нем стулья.

Однако, для того, чтобы не считать манипуляцию массовым сознанием конспирологическим бредом достаточно и собственной наблюдательности, соединенной со склонностью к анализу.

Что представляет из себя религиозность миллионов людей? И каковы истоки религиозности? Для человека с незамутненным сознанием ясно, что это продукт манипуляции массовым сознанием.

Что такое вера в социализм, коммунизм? Или вы станете отрицать, что советская пропаганда не манипулировала массовым сознанием?

А сталинисты – не зобми от сталинской пропаганды?

Пропаганда в любом государстве инструмент манипулирования массовым сознанием. Я уже как-то приводил слова Геббельса, напомню: «Массы называют истиной информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете, самых выдающихся результатов влияния на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у него хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме, несмотря на возражения высоколобых интеллектуалов».

Ему же принадлежат слова: «Дайте мне средства массовой информации и я из любого народа сделаю стадо свиней». А этот человек знал толк в пропаганде.

А вспомните, как Чумак дурачил миллионы доверчивых перед телевизором.

Да подумайте сами, и вы добавите ещё не один пример того, что происходит с людьми в результате манипуляций массового сознания.

Не заметили манипуляционного воздействия рекламы?

Ну, не поленитесь, наберите в гугле «воздействие рекламы на психику человека». Материалов уйма. Вопрос-то хорошо уже изучен.

Понятие "контекст" Вам знакомо?

Это что-то из кулинарии, верно?

Вам неприятно читать про "педофилов", но писать про гомосексуалистов Вы не отказываетесь. Логики - ноль.

Да, у кого-то из нас двоих логика, действительно, хромает. А вам понятна разница между педофилом и гомосексуалистом? Или и то, и другое тоже из кулинарии?

Взрослый мужик, часто уже и сам отец, знающий уже молочный, беспорочный, невинный запах ребенка, замечает в вагоне метро, нависающую над ним школьницу, замечает «оранжевый пушок у нее под мышкой» (с) и…столбенеет, «половой, истекая истомою» (с).

Я, видите ли, сам отец двоих детей. Мне о таком читать неприятно.

А «голубые» варятся в собственном соку. И кому, какое дело, что они там меж собою вытворяют. На детишек не посягают, и, слава Богу.

Не желаете перевернуть табло на стадионе и выправить счет?

Могу её изложить за Вас: Я, В.Суси, считаю, что об отклонениях от общепринятых норм секс. поведения писать можно. Но лишь с опр. позиции, исключающей любые попытки понять и принять этих извращенцев.

Опять – двадцать пять. Опять вы не улавливаете прямой смысл слов. Опять мне приходится повторяться (а это утомительно, от этого устаешь). Но делать нечего…

«Нужен был взрыв. И Набоков, всё точно рассчитав, изготовил мощную бомбу. Понимаю. И не осуждаю. Но читать «Лолиту» мне неприятно».

Не осуждаю. То есть, я не пытаюсь накинуть удавку на автора «Лолиты», и не отстаиваю позицию, «исключающую любые попытки понять и принять этих извращенцев». Я лишь подчеркиваю, что мне, мне лично, читать это неприятно. Я имею право на собственный вкус? Или меня непременно (кнутом и пинками) нужно загнать в лагерь тех, кто и в педофилии (растлении несовершеннолетних на языке юристов) видит свое неповторимое очарование?

Г-ин Молотов, это всё становится уже не смешным. Рассеянное внимание? Неспособность концентрироваться? Логика на костылях? Что это?

Зачем было Бунина и Тургенева упоминать???

Вы издеваетесь? Вы решили уморить меня повторами (ну, как тут не устать от вас, пусть это сто раз покажется невежливым).

Чтобы объяснить моё отношение к Акунину, я обязан был затронуть тему о языке художественной прозы, об авторском, индивидуальном языке. Индивидуальность – универсальный признак таланта, о чем бы не зашла речь: о Пеле ли, о Моцарте или о Набокове. Абсолютно узнаваем был голос Левитана. Индивидуален «голос» Бунина, Тургенева. Но упомянул я Левитана, Бунина и Тургенева по «закону случайных чисел». Вполне мог назвать и другие имена. Важно было привести в пример непререкаемую индивидуальность, дабы на её фоне показать авторскую безликость Акунина.

Неужели так сложно дойти до этой мысли самостоятельно? М-да…

а вот Пушкина ... пытаетесь перетащить на свою сторону «моралиста»

Испытывать отвращение к растлению несовершеннолетних, значит, по-вашему, быть моралистом? Экий бред. В более молодом возрасте я был таким же «моралистом», как Пушкин, да и как большинство мужиков, у кого тестостерон бил через край. Приятно вспомнить)))

Стёб и ирония АС весьма добродушны. В отношении Содома. Не Кишинёва.

А что в отношении Кишинева? Та же легкость, та же ирония. Нет? Или вы намек на содомский грех однозначно расцениваете как некий гомосексуальный опыт Пушкина? Но содомский грех это не обязательно гомосексуализм… (не буду вдаваться в подробности). Или вам об этом известно из каких-то авторитетных источников?

Впрочем, даже если бы это было так, моё отношение к Пушкину не изменилось бы. Автор и его произведения – отдельные планеты. Пушкин в своих произведениях может быть любым, но только не вульгарным. Как изящно обходит он все острые углы в поэме «Царь Никита и сорок дочерей». Восхитительно! Или Чайковский? Гениальный композитор. Всё.

Позиция АС отлична от по-ции многих соклубников, которые, ИМХО, с Вигелем бы и на одном поле... И от Вашей, человека, которому даже "противно читать" про такое.

Ну, что ж, постараюсь быть последовательным в занудстве. Мне неприятно читать о том, как взрослый мужик, часто уже и сам отец, знающий уже молочный, беспорочный, невинный запах ребенка, замечает в вагоне метро, нависающую над ним школьницу, замечает «оранжевый пушок у нее под мышкой» (с) и…столбенеет, «половой, истекая истомою» (с).

А с Пушкиным меня не ссорьте. Не получится.

Последние две фразы Вы почему-то пожадничали отдать мне целиком.

Кто знает, может быть, я и подобрею, и отдам всё. Это от вас зависит.

Слов классиков? Так каждый находит в них своё.

Замечательные в своей справедливости слова. Люблю в таких случаях повторять Плавта: «Всякий слышит лишь то, что понимает». То есть, мы, читатели, забираем у автора то, до чего сумели дорасти. Один, по прочтении, тянет, сгибаясь под тяжестью, мешок, а другой недоуменно вертит на пальцах полупустую капроновую сеточку…

К Ксении Собчак возвращаться не стану.

Это мудро. О собственной репутации все же нужно заботиться.

Поэтому, наивно предполагать, что эти м-ции определяют нашу жизнь.

Да устал я уже от вас…

Хотите спорить? Ну, для начала попытайтесь вытравить Макиавелли, давшего жизнь термину макиавеллизм, и поинтересуйтесь, о чём это.

А потом спорьте с ними:

Герберт Франк: "Под манипулированием  в большинстве случаев следует понимать   психическое   воздействие,   которое   производится   тайно,    а, следовательно,  и в ущерб тем  лицам, на  которых оно направлено. Простейшим примером тому может служить реклама".

Профессор  Калифорнийского университета Г.Шиллер: "Соединенные  Штаты  совершенно   точно    можно охарактеризовать  как разделенное общество,  где манипуляция служит одним из главных  инструментов  управления, находящегося в  руках небольшой  правящей группы корпоративных  и правительственных боссов...  Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в  Соединенных Штатах,  разработка  и  усовершенствование  методов манипулирования  ценятся гораздо больше,  чем  другие виды  интеллектуальной деятельности".

Ноам Хомский: «в течение 80-х годов  правительству Рейгана  и Буша  в США удавалось проводить крайне  правую  социальную  и   милитаристскую   политику  при  том,  что  в общественном    мнении    происходил     сильный     сдвиг     в     сторону социал-демократических  принципов.  При   опросах   подавляющее  большинство поддерживало    введение   государственных   гарантий   полной    занятости, государственное медицинское  обслуживание  и строительство  детских садов, а соотношение сторонников и противников сокращения военных расходов  было 3:1».

Гор Видал: "американскую политическую  элиту  с самого начала  отличало  завидное  умение  убеждать  людей  голосовать  вопреки  их собственным интересам".

П.Лазарсфельд  и  Р.Мертон:  "Те,  кто контролируют  взгляды  и  убеждения в нашем  обществе,  прибегают  меньше  к физическому  насилию и больше к массовому внушению. Радиопрограммы и реклама заменяют запугивание и насилие".

А.Тойнби: «В западном мире, в  конце концов, последовало появление  тоталитарного  типа государства, сочетающего  в  себе западный  гений организации и механизации с дьявольской способностью порабощения душ, которой могли позавидовать  тираны всех времен и народов».

Герберт  Маркузе: "Сегодня  подчинение  человека  увековечивается  и  расширяется   не  только посредством  технологии, но и  как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и  ее экспансии, охватывающей все сферы  культуры".

Немецкий философ Краус: "у них - пресса, у них - биржа, а теперь у них еще и наше подсознание".

Г-ин Молотов, когда завоюете в этой области хотя бы минимальный авторитет, мы вернемся к этому разговору. Но не раньше.

Да при чём здесь реал!? Я привёл пример Пушкина. Ведь Пушкин пишет именно о "неприятной ВАМ теме".

«Да и я вполне толерантен» прямая реакция на фразу: «Замечу, что и Пушкин был толерантен». То есть, я среагировал на эту фразу как самостоятельную без привязки к последующей цитате. А что в этом предосудительного? Почему нельзя отреагировать на эту фразу как самостоятельную и не прокомментировать попутно моё личное отношение к проблеме в целом? Я ведь не оставил без внимания последующую за этой фразой цитату…

Впечатление такое, что вы сознательно переносите акцент на несущественное, дабы отвлечь внимание от главного. Удобней сейчас завести речь, перевести стрелки на «при чём здесь реал», чем отбиваться от неудачного сравнения озорного, с очевидной иронией, стишка Пушкина с рефлексирующим романом Набокова.

Пушкин пишет о неприятной для меня теме? Ну, я же вам уже разъяснял: одну и ту же тему можно отобразить по-разному. Можно как в «Лолите», можно как это сделал Пушкин, а можно и в форме анекдота. Такого, скажем:

Бухают два грузчика. Один другому:

- Вот смотрю я на тебя, Николаич, умный ты мужик! А как выпью - красивый ты мужик!

И что? Этот анекдот я тоже буду воспринимать как неприятную для меня тему? Или просто как анекдот?

Г-ин Молотов, мы с вами общаемся (с перерывами) уже достаточно длительное время. И я всё пытаюсь разобраться: вы намеренно «слеповаты и глуховаты», по тактическим, так сказать, соображениям или это у вас, действительно, прошу прощенья, от фатального недомыслия?

Предположение о преднамеренности возникает у меня в связи с вашей в прошлом комсомольской работой и приобретенном там опыте манипулирования, а предположение о недомыслии возникает в связи с накопившимися примерами «обратного прочтения текста», т.е. какая-то неспособность улавливать прямой смысл слов.

Однажды вы не сумели прочесть, лишенные всякой двойственности, фразы любимого вами Довлатова; теперь вы к моему изумлению увидели в моем тексте сравнение Акунина с Буниным и Тургеневым, хотя в тексте присутствует прямое противопоставление; смысл пушкинского: Но, Вигель,- пощади мой зад! – явно пролетает мимо вашего сознания, и вы притягиваете за уши балагура и озорника Пушкина к несчастным переживаниям Гумбольдта, не видя в упор разницу между «неприятной темой» и стебом, иронией, анекдотом.

Намеренность или все же недомыслие?

Мне симпатична ваша литературная осведомленность, подкупает обширность ваших знаний, но, к сожалению, я не раз в своей жизни встречал малосообразительных энциклопедистов. Что ни спроси, всё знают. А вот как эти знания сложить, чтобы проникнуть в суть вещей, это для них задача непосильная. Роботы. Механическая шкатулка знаний.

Нет, разумеется, к вам это в полной мере никак не относится. Иначе, я бы не постеснялся напомнить афоризм Д. Тейлора: «Начитанный болван - самая докучливая разновидность дурака».

Но что-то, тем не менее, мешает вам улавливать прямой смысл слов. Не знаю, может быть, разгадка кроется в вашей оценке «замечательного» ума Ксюши?

Это серьезный показатель…

Для полноты моего портрета не хватает кожанки и маузера. Умеете вы развеселить)))