И дальше тоже правильно. Эти вопросы сейчас возникают во многих странах, и полезно знать, какие здесь проблемы возникают и как они решаются. И для понимания ряда прошлых событий это важно.

Предложение члена Конституционной комиссии Богдана Безпалько внести в Основной закон положение о возможности присоединения к РФ любого из регионов Украины и Белоруссии Дюков посчитал провокативным. Это предложение дурака иди провокатора, и оценивать надо не его заявление, мало ли кто что заявляет, а того, кто включил его в Конституционную комиссию, придав его заявлениям официальный оттенок, выяснить, насколько он умнее Беспалько.

«Это действия, направленные на то, чтобы наши соседи подозревали Россию в проведении подрывной деятельности против них с целью оттяпать часть их территории». Соседи давно это не без основания подозревают, особенно после присоединения Крыма и поднятия на щит идеи Русского мира. Не надо подогревать эти подозрения.

Читая интервью Дюкова, вспомнил слова одного из действующих лиц «Поднятой целины» Шолохова: «Что ты вертишься, как вужака под вилами?». Что-то похожее чувствовал Дюков. Понятно, лицо почти официальное, и вести себя надо как министру иностранных дел. Вот и приходится придумывать вот такое: «В этой чрезвычайной ситуации Россия осуществила меры по предотвращению этнического конфликта, этнической резни на территории Крыма», как будто она всегда заботилась о положении русских в других республиках. В ИМХОклубе в оценках не стесняются (как и в выражениях) и говорят откровенно.

Если говорить откровенно, то Россия воспользовалась случаем и присоединила Крым, о чем и там, и там давно многие мечтали. Виновата украинская элита (слово какое-то животноводческое). Получили Крым в подарок, так и заботьтесь о его сохранении, а не живите по пословице «что имеем – не храним, потеряем – плачем». Ситуация не новая. Как только СССР начал трещать по швам, в союзных республиках начал расти сепаратизм, он  пошел дальше, вглубь. Так было в России (Чечня, Татарстан, Башкирия), Грузии (Южная Осетия, Абхазия и Аджария), Молдавия (Приднестровье и Аджария). Думаю, и в Прибалтике что-нибудь подобное можно найти. Результаты были разные, в зависимости от политической обстановки. В ситуации с Крымом – это очередной майдан. Тот, кто его организовал и провел, должны нести ответственность за Крым и Донбасс, и нечего теперь стенать. Дюков абсолютно прав, когда говорит, что присоединение Крыма осуществлялось в чрезвычайной ситуации, которая заключалась в том, что на Украине произошла незаконная смена власти — государственный переворот. Если вы поступили незаконно, то не следуют ожидать, что другие будут следовать по другому, в рамках законной процедуры просить у нового незаконного правительств разрешения на референдум по вопросу об отделении (особенно учитывая прежнюю политику по вопросу об автономии). Если Украина осуществила отделение, почему этого нельзя сделать Крыму или Донбассу? Вы имеете право заставить, как это сделала Россия в Чечне или Испания в Каталонии, но для этого надо иметь способность сделать это (разную в разной обстановке).

Другой вопрос – законность отделения. В Крыму был проведен референдум, население четко заявило о своем намерении, и это целиком соответствовало принципу ООН о праве на самоопределение. Кажется, никто не подвергал это сомнению. Единственно (и вполне правомерно), можно обвинить Россию в появлении в Крыму пресловутых вежливых человечков, но их присутствие не определяло решение крымчан (как и присутствие частей Красной Армии на базах в прибалтийских республиках), оно лишь создало возможность свободного самоопределения.

Когда Дюков говорит, что «фраза «один народ — один Рейх» не является конкурентоспособной в современном мире, он дает основание делать вывод, что в принципе он не возражает против этой мысли.

Сейчас еще глянул, оказывается это было вызвано и № 10 Эллы Журавлевой.

Спасибо за совет. буду учить. Но Вас я учить не собирался, просто попутно отметил.

На Вашем примере видно , что в этих двух странах преобладают одна из двух разновидностей одной идеологии - либеральная (США) и социал-демократическая (Финляндия). Но отнести их к национальной идеологии (идее) нельзя. они присущи не только этим странам.

"Важность национальной идеи осознал уже писатель Виктор Пелевин. Хорошо, что это дело хоть медленно, но продвигается вперёд". Многие сознают, но никто не может сформулировать что-нибудь ясное и понятное.

Не буду отрицать необходимость, полезное дело, если он возможно. Но дело как раз в том, что в современном обществе это невозможно или пагубно. Пагубно, если понимать национальное в старом, традиционном виде (у Вас это называется национальное). В таком случае национальная идея в неоднородном по составу обществе разрушительна. Современная Украина прекрасный пример этого. Невозможно, если речь идет, как сейчас принято, о политической нации, то есть всем обществе того или другого государства. В СССР такая - коммунистическая - идея была возможна. Пусть ее поддерживали не все. но подавляющее большинство было согласно с ней. В Швейцарии (см. Сергей Леонидова) это денежный мешок. Действует эффективно, общество за столетия поработало хорошо, на всех хватает. Хватает ли в постсоветских республиках? Может ли их объединить призыв к зажиточной жизни, если она будет противоречить этому призыву? Добавьте сюда национальные, региональные, религиозные различия, доходящие до противоречий. Попробуйте сформулировать общую идею (в Беларуси уже много лет безуспешно пытаются создать государственную. национальную идеологию). Призыв "Давайте жить дружно!" замечателен, но не реалистичен.

Все дело в том, что многочисленные попытки, с которыми я сталкивался, безуспешны, так же как и попытки в Беларуси сформулировать государственную идеологию.

"Если вы не можете сформулировать национальную идею, ...это означает, что вы не можете сформулировать национальную идею вообще". А ее можно сформулировать? Наблюдаю многочисленные попытки в Белорусси и России, все они безрезультатны.

Гулаг = Гуин. Это одно и то же, только в разные времена и в разных государствах.

Элла Журавлева, оптимичстично: "обозначить цель, (реальную) гореть желанием её достигнуть, а мозг для этого обеспечит организм здоровьем, силой и временем". Не общая (строительство коммунизма или капитализма), должна быть твоя личная цель и (обязательное условие) не искусственная, а продолжение твоей жизни. Вся беда в том, что у пенсионеров.это редко случается .

Сохранится как историческая реликвия - все-таки первый президент.

Не забывайте, что он четверть века является президентом, и над ним никакого "райкома" нет. Столько лет он сам устанвливал правила игры, и теперь играть по другим правилам? Не тот у него характер.

С происходящими властными преобразовании в России понятно, осуществляется казахстанский вариант. Гадать о деталях и том, все ли получится из задуманного, нет смысла. Поживем – увидим. Но ожидать, что то в Беларуси будет происходить что-либо подобное, не приходится (с большой долей вероятности можно прогнозировать, что Беларусь в ближайшие годы ожидают похожие процессы). Да, при всех отличиях белорусской, российской, казахской систем, их общий признак — это наличие сильного института президентской власти и многолетнего лидера, с личностью которого постепенно начинает ассоциироваться и само государство. Но лидеры то разные! Разве не видны существенные отличия Лукашенко от Путина и Назарбаева?

Нет никаких оснований ожидать, что Лукашенко решит кому-то передать власть, он будет держаться за нее до конца и не будет планировать какую-либо пошаговую систему транзита власти. Пока у него есть Ермошина и покорный административный аппарат, за исход выборов он может не беспокоиться. Единственное, что может повлиять, это социальные потрясения. Нефтегазовая политика России способствует этому. У экс-президентов Путина и Назарбаева влияние на власть какое-то время сохраняется, тем более, что для этого предпринимаются конституционные преобразования. В той системе, которая создана Лукашенко, после ухода его с поста президента ему в ней нет места, он превратится в простого пенсионера. Думаю, что он понимает это, возможно, предвидит реакцию тех, кого он много лет третировал и унижал.

Безусловно, давно была пора заменить это средство политических комбинаций на "технаря". Но можем ли мы, не зная закулисных комбинаций, определить, определить, какое место кому предназначено в треугольнике Путин - Медведев - Мишустин?.

Вряд Путину приходила в голову эта экзотическая идея. Иметь в паре с собой такого непредсказуемого человека как Лукашенко и постоянно ждать от него неприятностей?

Не надо искажать мысль автора. Он не выделяет русских, а пишет. что в Беларуси заботятся о всех, не считаясь с национальностью. И намекает, что если в России так много говорят о Русском мире, о том, что она озабочена положением русских в ближнем зарубежье, то здесь у нее слова расходятся с делом.

- 60% граждан по-прежнему настроены категорически против АЭС. С жиру бесятся.

- В конфликт между собой вступают реальность и воинствующий идеализм. Когда начнут мерзнуть, это пройдет.

- Германию, положим, может спасти газ из несвободной России. А что если несвободной взрослой России, готовой решить созданные идеалистами проблемы, однажды просто не окажется? Или у нее газ кончится? Начнут заново строить АЭС. Пока есть средства на покупку российского газа, можно порезвиться.

- Главное — это явление шире каких-либо «зеленых истерик» и грозит стать чумой XXI века. В России чумораспространители есть (СМИ), но эта чума ей не грозит, даже при начавшемся потеплении в ней холодновато, эти бациллы не выживут.

Не мягко я писал, а вообще не делал этого, только обозначил близость между этими, на первый взгляд, далекими друг от друга явлениями. Во-первых. потому что это тема отдельного разговора, и более обстоятельного. чем реплика. Во-вторых, недавно что-то было об этом в клубе, не помню кто писал, не сам ли Глушаков.

Только что прочитал: Настоящим сюрпризом для тех, кто разрабатывал план экономических реформ в 1990-х, стал кризис неплатежей, заявил бывший заместитель идеолога реформ Егора Гайдара, ныне руководитель Роснано Анатолий Чубайс на Гайдаровском форуме.

«Я считаю, что нами это явление не было предсказано нигде. Я не помню ни одного нашего серьезного разговора. Во всех обсуждениях, а мы вырабатывали концепцию реформ десять лет под руководством Гайдара, я не помню обсуждения темы неплатежей», – передает его слова РБК.

Он отметил, что никто не ожидал, что финансовая стабилизация породит неплатежи, которые в итоге оказали «глубинное воздействие на весь комплекс реформ 90-х».

«Масштаб этого явления к 1996 году достиг 40–45% ВВП, половина экономики вообще работала не в денежных измерителях», – сказал Чубайс.