Спокойней, дорогой Сергей! Вся беда в том, что суверенные республики, поделив наследство, теперь начали делить и историю. Это хорошо заметно не только в Украине и Белоруссии, но и в России, в которой СССР представляют теперь в виде какого-то нароста на теле тысячелетней России. И делают это не только журналисты и публицисты, но и историки, политики, вплоть до президентов.

Два небольших уточнения.

«Следует полагать, что Сталин именно в то время вновь стал возвращаться к концепту о том, что главная задача партии — идеология, а реальное управление должно быть сосредоточено в руках квалифицированных специалистов в правительстве и местных органах власти. Во время войны партия вообще была отстранена от руководства страной».

Очень упрощенная трактовка, заимствованная, скорее всего, у российских патриотов-сталинистов типа историка Жукова. Это было намного сложней и связано с тем, что центром власти был Сталин. Сменил он Молотова на посту главы правительства, и центр его авторитарной власти переместился туда. А партия и государство срослись воедино, партийные и советские органы, независимо от того, кто был выше, действовали как одно целое. На этом и держался СССР. Когда один дурак решил их разъединить, все рухнуло.

"Фактически тогда у собеседников (Сталина и Пономаренко) и вызрела мысль о превращении страны (БССР?) в сборочный цех Советского Союза». Этот штамп – Белоруссия была сборочным цехом Советского Союза – возник в последние годы, и не надо эту бессмысленность приписывать Сталину и Пономаренко. Была единая страна, был единый хозяйственный механизм, отдельные части которого, в том числе в виде республик, были переплетены множеством нитей. Разорвали их, и теперь республики корежатся. Более крупному организму (России) легче залечить раны, более мелкому (Белоруссии) – сложно, если вообще возможно. И лучше не рвать того, что еще сохранилось

Рад бы, да не в моих силах.

В предыдущем тексте  «Технология интеграции» поставлен вопрос о создании интеграционной группировки в 200-250 миллионов человек. Каждому думающему человеку должно быть ясно, что в мире с глобализацией экономики могут выжить только такие объединения. Естественно, что объединение постсоветских республик возможно только вокруг России, просто потому, что другие варианты не реальны: для Казахстана и республик Средней Азии экономическое слияние с Китаем таит угрозу будущего поглощения, для Беларуси переориентация на ЕЭС ведет к экономическому краху. Очевидный выход – многовекторная политика, но она может принести только временный выигрыш, маленькой стране она не дает перспективы. Экономическое сообщество с перспективой достижения интеграции ЕЭС – единственный выход. Вместе и наравне, как писал И. Сталину В. Ленин накануне образования СССР. Особенно это касается Беларуси, которая попала в капкан Союзного государства, в котором такого равенства не может быть. Думали ли об этом те, кто заключал договор?

Равенство экономическое, насколько это достижимо. И оно возможно только на основе экономического прагматизма, но понимаемого в глубоком смысле слова, без мелочных подсчетов и расчетов, не как стремление выторговать что-нибудь сегодня, не задумываясь, а что будет завтра. Идти от принципа «купи-продай» дальше, к экономической интеграции, это требуют разорванные, но еще не уничтоженные технологические связи между частями бывшего единого экономического организма. Это требует все усложняющийся и становящийся все более опасным современный мир, нарастающие угрозы, старые и новые.

Кажется, это должно быть каждому понятно. Что же мешает? Тот ограниченный, примитивный эгоизм, который разрушил СССР и теперь только укрепляется. Если он не только не исчез, но и растет, надо понять, кому он необходим, кто его питает и кто им пользуется. Стремление заботиться о своих интересах естественно, оно останется, оно будет постоянно вызывать противоречия, весь вопрос в том, может ли руководство республик подняться над ним.

Чем дальше, тем сложнее это будет сделать, уже сейчас в республиках произошли такие изменения в социально-экономическом и политическом плане, что ликвидация этих различий требует много времени, больших усилий и огромных затрат. Дальше их будет еще больше. Частные противоречия накапливаются, переплетаются в клубок, который все сложнее распутать, особенно если нет желания сделать это.

Растет еще одно препятствие – перемены в сознании широких масс в вопросе дальнейшего сотрудничества. В то время, как нам предлагают Русский мир, Интернет свидетельствует, что усиливается рознь между белорусами и русскими (не говорю об украинцах и тем более о литовцах, латышах – они уже отрезанный кусок). Призывы типа недавнего воззвания бывшего первого заместителя главы Центробанка России С. Алексашенко держать Лукашенко на коротком поводке, на голодном пайке и желательно на коленях, чтобы он выходил с протянутой рукой раздаются все чаще и все больше вызывают поддержку, в том числе и в Имхоклубе. С другой стороны, несдержанность АГ, вызванная то ли его повышенной эмоциональностью, то ли желанием создать благоприятную психологическую обстановку при переговорах с руководством России, в сочетании с тем, что несут российские СМИ, все более негативная тональность белорусских СМИ, не только националистических, в отношении России, выходящих уже за пределы нефтегазовых отношений, оказывает все болльшее влияние на общественные настроения в Белоруссии. Приведенные в Интернете результаты одного из социологических опросов показывают, что за 2019 год число сторонников союза с Россией уменьшилось на треть.

Может нам стоит провозгласить лозунг: «Одноклубники, давайте заткнемся!»?

Вот прочитал планы Владимира Иванова.

От имени Беларуси война уже объявлена (с временной отсрочкой).

Прочитал и обратил внимание на две вещи. Липке - это Человек, и это больше, чем обладание каким-нибудь красивым званием или наградой. Такой Человек не обязательно должен быть ангелом, дело в том, какие черты побеждают в критических для человека обстоятельствах - гуманизм и мужество или подлость и страх.

Просмотрел споры и хочу уточнить одну вещь. Оценка зависит от точки зрения того, кто это делает. Кажется очевидным: все те, кто спасал евреев - праведники. Но я не ошибусь, если скажу, что есть люди, которые про себя осуждают этих праведников. Другое дело, что вслух этого не произносят - неприлично, да и навлечешь на себя неприятности. То же самое со спасением фашистов - антифашистов. Нынешние наследники пособников могут не только осудить, но и посадить.

Это безумие состоялось в 1991 году.

Какая-то накладка. Это было предназначено для Мртиновича.

Как его образовали, так надо и убрать. "Общенародный Референдум, что бы каждый беларус мог выразить свою волю, которая оформится в соответствующий закон. Это ещё больше сплотит нашу нацию". Такой референдум, как и нынешние истерики по поводу потери независимости, только будет способствовать разъединению общества.

Не надо обижаться на человека, у которого решили отнять то, что всегда давали. А вот в отношении НПЗ Вы глубоко ошибаетесь. НПЗ построил в Белоруссии Советский Союз, а не Россия, НПЗ были построены для всего Советского Союза, а не только для Белоруссии.

Очевидно, Вы имеете в виду Чеченскую войну, а не Великую Отечественную?

«Я думаю, что Союзный договор, заключенный в 1999 году и содержащий незавершенные положения, должен быть подвержен серьезной ревизии в связи с обстоятельствами сегодняшнего дня». Я думаю, что эта ревизия должна выразиться в его ликвидации. Результат политических комбинаций четвертьвековой давности, насмешка над здравым смыслом ( что это за государство, в котором даже намек на конфедерацию вызывает панику), его мертвые формулировки на практике только затрудняют сотрудничество. Если какие-то положения этого договора категорически не принимаются одной из сторон, так стоит ли тратить время и силы на попытку их оживить? Эти попытки только вызывают нервные эмоции и дают доводы для спекуляций тем, кто против укрепления сотрудничества Беларуси и России или тем,  кто это сотрудничество оценивает только в рублях.

Предложение «развивать экономические отношения в рамках ЕАЭС, а взаимное сотрудничество  в области обороны, политики, экономики и национальной безопасности в форме союза двух государств» единственно верное, хотя и сложно осуществимое, слишком завязли в так называемом государстве.  

 «У Беларуси в отличие от России нет информационных сил и средств для доведения своей позиции, поэтому зачастую с резкими заявлениями выступает президент, который берет на себя функцию человека, разъясняющую положение дел и позицию официального Минска». В Беларуси в информационных средствах две крайности. Официальные средства просто тупо повторяют то, что перед этим сказал президент, оппозиционные – сразу пытаются опровергнуть или исказить. Есть и что-то среднее, но влияние его на общественное мнение крайне слабое. И главное, нет объективного и профессионального анализа ситуации в экономических отношениях двух государств. Заявление ­– «В информационной сфере следовало бы перевести дискуссию в плоскость общения профессионалов между собой» ­ – можно только приветствовать, хотя и не стоит этого ожидать.

«Белорусское руководство более эмоционально реагирует на ситуацию, в отличие от россиян». В том то и беда, эмоциональная реакция в деловых отношениях только вредит. В них необходимо хладнокровие, умение настойчиво отстаивать свои интересы, но и готовность идти на компромиссы  и. уступки, когда они неизбежны. Неоспоримо, что возникшая в силу исторических обстоятельств экономическая привязанность к одной стране вызывает необходимость искать противовесы  (история самой России, с большими потерями выбирающейся из тесных объятий Запада, этому свидетельство). Но нельзя превращать этот процесс в эмоционально-политическую демонстрацию, следует помнить, что экономические отношения с Россией не сводятся только к нефти, а такие демонстрации самым отрицательным образом отразятся на долговременном сотрудничестве.

Прочитал Проценко, и согласен с ним, особенно с фразой Таким образом, триггеры, драйверы и приводные ремни возможных ирредент могут быть приведены в движение лишь непродуманной или наоборот, продуманной и систематической антирусской политикой! Точка. Если такой среды в государстве нет - никакая ирредента не найдет в обществе опор и нужного социального массива своих сторонников. Ждите, пока эту среду создадут власти этих стран, не пытайтесь ее создать искусственно. Ждите, когда он сами выскажут свою волю. И защищайте интересы русских в других странах, но только не способом Беспалько.

Такого обвинения я не выдвигал. Но когда вы пишете о провокационных заявлениях типа Беспалько, нельзя допускать двусмысленности. Такое было и у Дюкова: «Фраза «один народ — один Рейх» не является конкурентоспособной в современном мире. Он от нее не отмежевался, а следовало. Не зря она была вынесена в заголовок, очень напоминает тот же аншлюс. После Крыма и Донбасса такие фразы недопустимы у людей, которые формируют общественное мнение. Последние три приведенные мной фразы также двусмысленны. они и вызвали соответствующую реакцию у русского и белорусского националистов.

И вообще надо бросить разговоры о воссоединении Русского мира. Одно жесткое воссоединение (Крым) состоялось, других в обозримом будущем не будет. Донбасс повис в воздухе вроде Нагорного Карабаха, и будет висеть еще долго. Мечтаемое некоторыми третье будет провальной авантюрой. Об обоюдно согласном воссоединении белорусского и русского мира в ближайшем будущем можно не говорить, а об Украине - и в этом столетии.

Я просто не хотел вступать в дискуссию, а свое мнение я достаточно четко выразил в реплике к Вам.

Несколько коротких комментариев к тексту

Ирредентизм — концепция, вызывающая вполне конкретные исторические и идеологические аналогии. У меня она вызвала вполне конкретную историческую аналогию – аншлюс Австрии.

Это  образ «агрессора», которым так упорно стигматизируют Россию на Западе, в Прибалтике и на Украине. Теперь этим занялись в России.

Согласно Путину, «русские — один из самых больших разделенных народов». И право на воссоединение стало реальностью в Крыму, является перспективой Приднестровья и Донбасса, надеждой миллионов русских зарубежья. Подсоединяя  свои слова к сказанному Путиным, автор делает и из него агрессора.

Право на воссоединение разделенного русского народа, о котором нужно говорить, связано с системными изменениями в области российского гуманитарного знания, идеологии, социально-политической сферы. Этот призыв (а не право) связан не сказанным выше, а теми принципиальными изменениями во внешней политике России, которые произошли в последние годы.

Такая дискуссия уже состоялась и возможно еще обернется тем позитивом, который сегодня сложно предугадать. Этот «позитив» только что появился в ИМХО: «Может вешать этих коллаборационистов пятоколонных?», «Верните русские земли, переданные во времена СССР». И реакция на этот позитив: «Опомнитесь ЛЮДИ! Вас намеренно стравливают!!!!!»

Почитал статью, почитал комментарии, сам не вмешивался в ваши семейные дела, хотя иногда и было такое желание. Но вот по прочтении возник вопрос: кто больший враг Латвии: власти или русскоязычная диаспора?

Авторы словарей брали определение фашизма не в брошюрах Коминтерна, а в анализе современной лексики и выделяли его основные черты. Другими словами, это современное определение фашизма. Конечно, нынешний термин может отличаться от прежнего, все термины историчны.

Считать авторитетами лексикологии Муссолини или Гитлера я бы не советовал.