Как раньше было просто, два понятия четко различались. Нация – это результат этнического развития, в результате которого сформирован литературный язык, возникла экономическая и политическая общность, развито национальное сознание, и, естественно, существуют разные специфические этнические черты (пока они не исчезли в процессе глобализации). Народ – это гражданско-политическая общность, проще – граждане данного государства. Был советский народ, и в его составе русская, украинская, белорусская и прочие нации, плюс народности плюс национальные меньшинства. По этим признакам существует латышский народ, который состоит из латышской нации и национальных меньшинств. В этом смысле русские граждане вместе с латышами составляют единый латышский народ (даже если они не хотят этого признавать). С Перестройки все перепуталось, в том числе в голове спикера.

Прошу прощения за популярное объяснение. Может, это кому-нибудь пригодится.

Наиболее подходящая дата - 10 декабря. 10 декабря 1991 г. Верховный Совет БССР одобрил заключенное в Беловежской пуще соглашение трех президентов.

Вот Вы и объясните, если знаете ответ.

День независимости Республики Беларусь отмечается ежегодно 3 июля. От кого она стала независимой в этот день?

Написал текст "Еще раз о фашизме", решил послать в клуб, но забыл как это сделать (какой адрес). Если можете посоветовать, укажите здесь же.

Через полчаса вышлю свое "предложение".

Тема интересует. Всегда думаешь, а вдруг что-нибудь интересное. Да и захотел узнать, чем клубовцев кормят.

Прослушал три последние лекции и поразился: как можно так долго говорить и ничего существенного не сказать. В прошлом лектор назвал только один существенный признак - национализм, хотя просто ссылки на национализм для характеристики фашизма недостаточно. Сегодня он бродил по второстепенным чертам, а революционность, как признак фашизма, вообще приплел не к месту. Решил птиедложить вам что-нибудь свое. Ждите.

Есть у меня кое-какие соображения по этому актуальному вопросу. очевидно, надо что-нибудь написать и выложить.

Тема меня как историка интересует, и я слежу за лекцией Залеского. В предыдущей лекции он обосновано указал на одну из основ фашизма – национализм, сегодня пообещал назвать другие признаки и одним из них, очевидно для него основным, стал этатизм. Ему он уделил все время этой лекции. Очевидно влияние на него либерализма, для которого этатизм является пугалом. Заглянем в царство современной премудрости, Википедию. Кратко: Этатизм – социологическая теория активного вмешательства государства во все сферы общественной и частной жизни. Этатизм может принимать различные формы от обоснования минимального государства до тоталитаризма. Противоположность этатизму анархизм. Не разобравшись в этом лектор долго бродил вокруг того и этого, и толком ничего не сказал.

Тяжеленько Вам приходится.

Редкий образец примитивного антикоммунизма и исторического невежества.

Редакции клуба не следовало бы опускаться до такого уровня

Полное выравнивание, что "черных-белых", что всех регионов страны невозможно, уровень развития последних всегда будет различаться. Дело в другом. Надо ли их подтягивать к уровню других или оставить как есть? И надо ли укорять последних в том, что им помогают?

Кто кого кормил в СССР? Вопрос, который питал в позднем СССР националистов всех мастей, том числе и русских, о чем Рус Националист предпочел не упоминать. Национальный эгоизм разнес СССР, в его уничтожении главную роль сыграли Россия (так называемые демократы + националисты) и Украина, затем он стал разносить Украину. Стоит ли играть с огнем в многонациональной России, где на окраинах тлеет сепаратизм? Ведь и там есть дотационные регионы, в том числе национальные, в отношении которых русские националисты могут заявить: зачем нам их кормить, пусть идут подальше. И тому, кто каждодневно обличает Запад в том, что тот хочет уничтожить Россию, стоит задуматься: не помогает ли он ему своим бездумием?

По звуковому тексту как историк мог бы сделать немало замечаний, хочу обратить внимание на одно: то, что ранее считалось достоинством советской власти, социалистического государства – целенаправленное выравнивание социально-экономического развития всех частей страны, подъем экономического и культурного развития окраин – подвергается охаиванию. Яркий пример извращенности национализма.

Периодически просматривая тексты клуба, не участвую в их обсуждении, прежде всего потому, что слабо ориентируюсь в прибалтийских проблемах, в силу незнания местных языков ко мне попадает лишь односторонняя информация. Мимо касающегося Белоруссии текста я пройти не мог.

Главное в нем – место политических партий в предстоящем, рано или поздно, транзите власти, преувеличении этой роли. Верна оценка «особенностью белорусской политической системы является крайняя слабость политических партий», неверно предположение, что их роль в политической жизни республики повысится. В прошлом члены лояльных к власти партий входили в состав парламента, но ни разу ни одна политическая партия не была в нем представлена, это было личное участие. В новом составе их станет больше, но это также будет чисто личным участием. В созданной А. Лукашенко политической системе (как пишет автор, персоналистской, основанной на личной харизме Александра Лукашенко и концентрации власти в его руках) им нет места, а эта система останется, даже если он решит стать председателем ВНС или решит уйти на пенсию. Не станет «Белая Русь» аналогом российской  «Единая Россия», А. Лукашенко недвусмысленно  предупредил ее, когда разрешил преобразовать движение в партию, что она не должна надеяться на превращение в правительственную партию.

 Небольшая поправка. «Нишу оппозиции в Беларуси традиционно занимали националистические прозападные силы, которые после активного участия в антиконституционных протестах 2020 года фактически исключили себя из легального политического поля». Не все оппозиционные партии были националистическими, не принимали они никакого участия в протестах 2020 года, настолько деградировали. Единственным стало совместного Заявление с осуждением начавшихся после них репрессий.

Большой текст требует обширного комментария. Ограничусь малым, касающимся чрезмерного оптимизма автора. Недавно в Интернете попались интересные данные, результаты социологического опроса в Украине, проведенного в конце ноября – начале декабря прошлого года. В декабре 1991 г. на президентских выборах среди шести кандидатов 62 процента набрал Леонид Кравчук, 23 – Вячеслав Чорновил. Для тех, кто уже не помнит эти фамилии: оба националисты, отличающиеся лишь его степенью, Чорновила аудитория ИМХОклуба без колебаний назвала бы фашистом. Социологический опрос свидетельствовал, что 74 процента нынешних украинцев проголосовало бы за Чорновила, 13 за Кравчука, за первого проголосовало бы 63 процента опрошенных на Востоке.

Ничего не слышали, потому что такой фракции не было. Фракции появились в 1920 г. в партийной дискуссии о профсоюзах. Дискуссий по тем или иным вопросам и до этого хватало, в том числе в 1917 г, но с 1920 г. они, во-первых, стали общепартийными, во-вторых, в отличие от прошлых, приводили в созданию замкнутых, противостоящих большинству партии группировок. Это и были фракции, в конце концов, объединившиеся вокруг Троцкого. Все 1920-е годы прошли в борьбе с этими фракциями, отвлекавшими партию от решения насущных и сложных проблем восстановительного периода. В основном это были внутренние проблемы, но шел спор и по внешнеполитическим, из которых основным был вопрос о перспективах революции в капиталистических странах Европы (так называемой мировой революции) и о возможности построения социализма в стране без ее победы. Троцкий до конца своей жизни верил в победу этой революции и обвинял Сталина с его прагматизмом в предательстве мирового рабочего класса. Вот эта позиция Троцкого, очевидно, и стала причиной появления у автора формулировки «фракция интернационалистов-троцкистов.

Одно место у меня, как историка, вызывает возражение: «Фракция «интернационалистов-троцкистов» тоже отрицала белорусскую субъектность, создание белорусской республики на советской основе лоббировал лично тов.Сталин.  Он прекрасно понимал, что белорусскость в качестве социального и политического лифта для местного крестьянства – это естественный противовес польскому доминированию в регионе».

Не встречал у троцкистов (как группы, как фракции) возражений против создания БССР. Можно привести пример троцкиста Иоффе, чья позиция в период создания белорусского государства действительно выглядит как возражение, противодействие. Но это была его личная позиция. Другое дело, что в этот период подъема революционного движения в Европе (и не только в ней) было ожидание так называемой мировой революции, и это у многих порождало представление, что время национальных государств прошло. Это касалось не только Белоруссии.

Второе, более существенное возражение. Можно привести несколько толкований причин создания БССР, ставящих целью дискредитацию национальной политики партии большевиков.  Вносит свой вклад (понимаю, что невольно) и автор, чье второе из процитированных предложений можно понять, как то, что причиной создания БССР была узкая, утилитарная цель – создать «противовес польскому доминированию в регионе». В основе национальной политики партии лежало принципиальное положение о праве наций на самоопределение, оно проводилось последовательно, а поскольку это право в обстановке распада прежнего государства осуществлялось как создание собственных национальных государств, то партия поддерживала этот процесс, причем даже там, где, как в Белоруссии, процесс формирования нации только начался. Таким же последовательным было проведение другого принципа – пролетарского интернационализма, Он не противоречил первому, он противостоял национализму, и то, что белорусская нация сформировалась в интернациональном сообществе СССР, было основной причиной, что национализм в Белоруссии не получил такого развития как у соседей.

Очень верно, что белорусы, вне зависимости от их национальной принадлежности, это единый народ. Следовали бы этому в Украине и Прибалтике, и не только

Поскольку спич посвящен Беларуси, не могу не отозваться.

Приятно читать откровенные слова после  завуалированных и лицемерных утверждений. «Размещение ядерного оружия в Беларуси резко снижает возможность международного манёвра для Белоруссии». Это верно, следует только добавить, что она уже ранее лишилась этой возможности.  «Сегодня России Лукашенко не выгоден как свободный игрок». Глава Беларуси как свободный игрок изначально был невыгоден российскому руководству, вот почему после президентских выборов 2020 года оно без колебаний и последовательно поддерживает его, и эта поддержка будет сохраняться впредь при этом руководстве. Размещение ядерного оружия в Беларуси не «делает невозможным ходы по свержению Лукашенко», оно не имеет никакого отношения к этому: не будет же Россия защищать его с помощью ядерного оружия.

Теперь о ядерном оружии в Беларуси. «Для России — это вынесение ядерного оружия вперед и создание соответствующих баз под обоюдным контролем двух стран». В отношении совместного контроля у меня большие сомнения, но, как пишет автор, «России выгодно иметь ядерное оружие в Беларуси», именно потому, что этим оно выдвигается на запад, «это дальнейшее оформление российского макрорегиона (в этом суть), но надо понимать, что делается достаточно опасный шаг». Не только и не столько для Литвы, Польши, Украины, сколько для самой Беларуси: размещение в ней ядерного оружия делает ее первоочередной целью  для нанесения ядерного удара в случае непосредственного столкновения с Западом.

"Суть этого нового (сталинского) курса была в том, что основным инвестором станет само государство. Создаваемый в секторе тяжёлой индустрии капитал в основном реинвестировался в этот же сектор. По итогам индустриализации 30-х годов оказалось, что переток капиталов из сельского хозяйства в промышленность оказался равен нулю".

Государство не создавало инвестиции, оно их распределяло. создавало общество. А поскольку четыре пятых этого общества составляло крестьянство, то именно оно, особенно на первом этапе, инвестировало в развитие промышленности. Иначе быть не могло. Различие между левой, правой оппозицией и большинством было в путях и методах получения от крестьянства средств на инлустриализацию.