Победа - хорошо для казахов и киргизов.
  С точки зрения демографии не только их. Вся средняя азия пострадала незначительно. А вот с точки зрения демографии наиболее пострадавшими выглядят после войны как ни странно: Латвия и Эстония.(Белоруссию не обсчитывал)  По переписи 1959 года(когда уже и русские сюда понаехали) 1, 28 женщин приходится на одного мужчину. Даже в РФ и на Украине этот коэффициент 1, 25. И самое интересное в Литве положение гораздо лучше, чем даже в РФ. Т.е. латыши и эстонцы к 59 году свою численность от 39 года даже не восстановили, в отличии от тех же русских, а литовцы вообще свое население увеличили и намного от переписи 39 года.
 Т.е. даже на уровне Прибалтики демографический урон от войны очень разный. Попробуйте Калвис обосновать почему? Кто ответственен?

    Папа Валеры ваш источник не единственный. К тому же содержит немало мифов. Человек слышал чьи-то пересказы. Вот лучше почитайте:
 http://iremember.ru/
 Не так пафосно, не так литературно, но близко от непосредственных участников.

   Судя по фильму Apocalypto Мела Гибсона, индейцы не были пасторальным тихим народом. Что касается Рима, то тоже плохой пример. Римская империя быстро менялась. И римское гражданство распространялось весьма быстро. Странно что об этом не пишут в учебниках, но одной из главных причин падения Рима были как раз традиционалистские гонения на новых "нелояльных" граждан-варваров. Их кое-где стали резать, а они начали дезертировать и вступать в армию варваров. Рим защищать стало некому. Что касается Византии то там наоборот, национальный традиционализм был отодвинут во имя наднациональных ценностей-половина их императоров были армяне.Византия просуществовала гораздо подольше Рима. Можно еще Чингисхана вспомнить. Его набор понятий, сведенный в ясу, позволил собрать в единую армию все покоренные народы (потому как им это было выгодно) и образовать самую протяженную империю.(чингизиды даже на свободу веры не покушались во какой средневековый мультикультурализм) Так что Дмитрий куда ни плюнь, а большие успешные проекты, это всегда новые мысли и поражение традиционализма,  пока это новое не становится традиционализмом и не перестает прогрессировать-меняться.

Если не заканчивается уничтожением одной из.
 Именно так, и именно тогда, когда традиционалисты отказываются приспосабливаться, меняться, несмотря на то,что моральный фундамент таких изменений есть и он взаимовыгоден. Когда ценности богоданности наперекор здравому смыслу возводятся в степень.

   Все народы идущие по тропе индивидуального процветания разлагаются. И наоборот, чем сильнее нищета, тем выше коллективизм и фанатичней вера. Это арифметика человеческого выживания. И одна из аксиом этой арифметики о том, что сила по мере развития общества трансформируется от грубой физической к интеллектуальной-творческой.  Так что мужлан-арапчонок и может отжать у европейца-ботаника в темном переулке мобильный телефон, но ботаники рисуют потом ядерные бомбы и на месте Ирана в любой момент легко может образоваться ядерная пустыня. И кто кого давит по большому счету?
   Что касается бытовых моментов стереотипного поведения различных национальных представителей, то как научиться сплачиваться в отсутствии причины-раздражителя? Как понять что ты не самый сильный ни разу не проиграв? Только на слух-они вас сильнее, даже не пробуйте?Столкновение различных культур как правило взаимно обогащает.

 поэтому ждать волны иммигрантов из Ближнего Востока или Африки нам пока рановато
 Согласен. Только похоже современное латвийское общество вообще ничего не ждет. Очень скоро вопрос рабочей иммиграции встанет острым ребром. А сегодняшняя ксенофобия даже не допускает дискуссий.

   Носители лозунгов "ни пяди родной земли" в сущности отличаются от идеологов джихада только цветом знамен. Глухие традиционалисты и те и другие. Правда белые традиционалисты в обосновании своей "правды" более упирают на научные подходы: варвары-унтерменши они-"другие". Страшные и невоспитуемые. Можно еще вспомнить евгенику и "бремя белого человека". Исламисты концентрируются в основном на вопросах фанатичной веры. В сущности и почерк несколько разный, но с одинаковым результатом: исламистский фанатик взрывает себя и уносит в могилу кучу непродвинутых граждан. "Белый человек" хладнокровно расстреливает такую же кучу непродвинутых с одной целью: повещать с трибуны суда.
  Вот если погрузиться в историю был ли хоть один случай исторического процветания крайне традиционалистских обществ? Не было,все исчезли и почили в бозе. Вот я напомню,тем ребятам которые являются по национальности русскими и отчисляют свою идентичность со времен киевской руси, а вы действительно тот же народ что и те древние славяне? Конечно же нет. Другие и сильно. И традиции-первоосновы того народа уже несколько столетий не в ходу и живут они только в работах ученых. Это вполне нормально меняться под воздействием внешних условий.Другой вопрос на какой основе? Если изменения навязываются с применением силы и однобокой морали-выгоды, то тогда безусловно традиционализм есть благо. Если изменения несут взаимовыгоду и универсальную мораль-ценности, то традиционализм тогда, выступает скорее тормозящей фобией.
  Европа давно прошла исторический путь внутреннего демографического расширения. Иммиграция для нее сегодня абсолютно нормальна, как детей рожать. Поэтому конечно иммигрантские фобии-это реакция и шаг назад.
Я бы давно уже не ставил вопрос нужны или не нужны иммигранты. Они нужны. Более интересен момент как совместить нащупать баланс, чтобы принимающая сторона смогла бы допустить меньшее кол-ва брака иммиграционной политики.(гетто, нацпреступность и т.д.) И для латвии данный вопрос звучит даже более актуально чем для европы, потому как по сегодняшним реалиям, именно наше население слушит материалом для европейской интеграции, а нам как раз достанется менее качественный иммиграционный ресурс: румыния? Албания?

Вы знаете, я симпатизирую ПРЗ. Можно сколько угодно говорить о личных недостатках Затлерса, но все министры, которые пришли из этой партии - как-то симпатичнее предыдущих.
 Присоединяюсь, но посмотрим насколько их слова будут соответствовать их делам.
  Да и Константин хотел бы вас поблагодарить за небезразличие. Кстати был кто от ЦС и родного языка на дискуссиях?

    Лора это такой синдром "дедовщины" в национальном масштабе: чем больше летает и унижается другими салага, тем более свирепый из него вырастает "дед". А так мы все интеллигентны с виду...

http://www.csb.gov.lv/statistikas-temas/aiznemtas-un-brivas-darbvietas-apmaksatais-darba-laiks-galvenie-raditaji-30317.htm
  Потом кликаем datubaze, ну и далее тынц-mēnešu/ceturkšņu dati Табличка  JVS 01, можете кстати сравнить сколько частный/общественный сектор занимает.

  Вы тут сильно ошибаетесь. Весь госсектор-около 290 тыс занятых.И в эстонии цифры похожие. Но прав-во за исключением Килиса по-моему перестало думать об оптимизации (в голове снова проносятся картины жирных лет) И вот даже если не тронем:
-60 тыс госуправление и безопасность
-90 тыс образование
-40 тыс. медицина
 То остаются еще интересные сектора:
-14 тыс. максла ун атпута
-10 тыс. Operācijas ar nekustamo īpašumu
-4.5 тыс. Sabiedrisko, politisko un citu organizāciju darbība
 И чего нигде нельзя совсем сократить?

для нас в таком случает процентные ставки сразу уйдут на слишком высокий уровень
  Вряд-ли, там выпадающие доходы не были-бы столь значительны, но в рекомендации МВФ мы бы конечно не вписались бы. Что касается сокращения государственных трат, то я их в принципе люблю, когда сокращаются они по-умному. Т.е. любое сокращение скорее должно просчитываться на предмет мультипликативности воздействия на экономику. Вот сегодня например все министерства просят увеличить свои бюджеты, а  Павлютс  привозит в Латгалию перфоманс-театр и кучу обещаний. 23 здания в центре Риги пустуют-брошены, а мы строим новую многомиллионную налоговую-электронную почту наверное еще не изобрели. Обама пытается реформировать свое здравоохранение в целях большего охвата населения, Цирцене действует строго наоборот.Челноков-контрабандистов прижали, но каково увеличение бюджета? Если еще несколько тысяч эмигрируют сейчас, какие деньги надо будет вложить потом чтобы попытаться кого-то вернуть назад? На мой взгляд принимаемые решения крайне слабо экономически просчитываются, хотя и звучат они резонно с точки зрения "бюджетной  справедливости".

С одной стороны сузит возможность заимствовать, с другой будет стимулировать делать накопления во время экономического роста
 До экономического роста и накоплений надо дожить еще. Если рассуждать теоретически, но на фактическом материале, то гораздо привлекательней сегодня было-бы понизить налоги на рабочую силу сразу на 9 пунктов, плюс еще сильнее сократить госаппарат. Это в любом случае потребовало бы хоть краткосрочно, но увеличить дефицит бюджета, однако  бонусом такого решения выступил бы больший потенциал роста в ближайшем будущем.
  Знаете, нокоторые люди когда понимают, что обращятся с кредитной каротчкой они не умеют просто отказываются от нее, может это и не так плохо?
  Конечно придется с этим согласиться.Увы не доросли пока чтобы спички в руки брать...

   Если откинуть определенные неточности типа "То есть против пузырей этот договор будет бессилен!", то с автором я бы согласился: конечно данный договор резко сузит возможности финансового маневра гос-ва. Но с другой стороны,качество нашего управления этим гос-вом такое невысокое, что вполне задать вопрос, а нужна ли эта свобода маневра вообще. Что из двух зол меньшее? И ведь нет стройных экономических идей и расчетов  даже у автора-критика и его партии. Так что может ну его эту свободу-все-равно освоят эти средства и своруют. А так будет меньше фирм-бюджетных прилипал, айрболтиков, замков света,южных мостов и прочего пафосного барахла.

Вы понимаете хотя бы что без прямой МАССОВОЙ технологической экспансии Запада Китай не смог бы в принципе всего за 30 лет перейти от уровня деревенских доменных печей к выпуску айфонов практически в неограниченном количестве?
 Мне кажется Артем это прекрасно понимает. Более того технологическая экспансия  не была бы возможна без закрепления в институциях КНР права частной собственности. Т.е. западные компании не переносили бы и не открывали бы свои про-ва без таковых гарантий.  Таким образом наличие либеральных реформ вполне очевидно имело место.
 Другой вопрос, что данный либерализм укладывается в рамки госкапитализма, и данная система может развиваться вполне успешно до какого-то предела и без открытия дальнейших либеральных ценностей-прав человека, свободы слова и т.д. Что собственно КНР и Сингапур демонстрируют.

   И  Великобритания и США во время второй мировой войны демонстрировали чудеса своих экономики вдали от противника, огороженные морями. Мало того, что СССР вначале лишился достаточно большой части сырьевой базы, но и пришлось 70 процентов военной промышленности эвакуировать за тысячи километров и заново развернуть.И ведь все-равно превзошли немецкую экономику по-военному выпуску, несмотря на то, что на Германию работала вся Европа.(и ресурсно и рабочая сила)
давайте ка будем все жить в бараках? Да именно такой ценой и заплатили за победу. Это вполне выбор: если хочешь выйграть войну-социализм, нет, спасибо-сдавайся на милость победителю.
  В этом и заключается основное слабое место социализма: великолепно решать краткосрочные мобилизационные задачи, но для долгосрочного роста- увы, эффективности не хватает. Либеральный капитализм-эффективнее.

    Артем вы излишне горячитесь. РФ сегодня более импортозависима, чем СССР в свое время, если рассматривать не отдельно зерновые, а все продовольствие в целом. Социалистическая система не обанкротилась, она просто проиграла вполне очевидно гонку-соревнование с капиталистической системой на длинном историческом промежутке.. Это факт. Впрочем утверждение автора о том, что социализм может очень быстро отмобилизовать экономику на решение краткосрочной задачи-тоже факт.  Ни одна капиталистическая экономика не смогла бы организовать такого военного про-ва после территориальных потерь 41 года и эвакуации такого кол-ва мощностей и их нового развертывания  в тылу. Абсолютно отрицательных экономических укладов нет в природе в принципе. Это просто инструменты, которые подбираются в зависимости от поставленных целей.

Но - если пытаться вести речь об инвестиционной привлекательности , то сальдо движения капитала есть тот фактический материал, без которого обсуждение превращается в болтологию.
  Не все то золото, что блестит. Вы излишне обобщаете и как следствие-возможны грубые ошибки. Вот факт навскидку: чистый отток частного капитала Германии 2011 (или 10-могу ошибаться) был хоть немного, но положительный. И что? Делаем выводы?
 Из 84 млрд оттока 31 приходится на расширение кредитования нерезидентов. (Кипрских и прочая). Т.е. эти деньги во многом опять зашли в РФ, но уже под видом импорта. Плюс после кризиса на 10 выросли отложенные кризисом платежи частного сектора банкам-нерезидентам.
  Т.е. сделав данные корректировки обнаружим что ситуация в РФ по сравнению с 2010 годом-не сильно изменилась.
  Движение по счету капитала, не есть строгий признак инвестиционной привлекательности. У нас до хлопка ипотечного пузыря тоже с привлекательностью было все в порядке. Куда все подевалось?