Ай!Яй!Яй! Автор забыл-не знал что в платежном балансе необходимо учитывать и услуги. Такой грубый зевок,что и говорить не о чем. Текст очень слабый и к сожалению практической ценности не имеет. Наверное самый слабый из всего что было в клубе.

Минимальные стандарты можно выразить выплатой пособий в размере некого прожиточного минимума.
Можно, но ведь некоторые пропьют...
  Когда при приеме на работу вдруг выяснится что знаний-то нету, вот ведь будет сюрприз для родителей, а возможно и для самого соискателя....

То есть  идея "имеет место жить", надо лишь просчитать деньги и риски?
Да конечно все именно так.

Никого госуслуги не лишают выбора. Общие блага-сродни минимальным стандартам жизни общества. Не нравится качество обучения в общей школе-пожалуйста за деньги в частную, полиция вас не бережет-нанимайте телохранителей. Частное воспроизводство услуг подразумевает прибыль, если ребенок из неблагополучной семьи то и образование ему фактически недоступно-кто за него заплатит? К тому же отдавая определенные сектора в частные руки необходимо позаботится об администрировании-контроле качества.(чтобы не было фиаско рынка). Иначе очень быстро у нас вполне рыночно начнут рисовать отметки и учебные часы за деньги. Заплатил-получи корочку.
  Общие блага на то и общие-чтобы ими смогли воспользоваться максимальное кол-во людей вне зависимости от их платежеспособности (минимальный вклад в человеческий капитал), а налоговое перераспределение никакому владельцу средств не нравится и уже так давно-пару тысяч лет.

Идея недопроизводства "общих благ" рынком опирается на идею возможности объективной оценки "общественного блага". А такой объективной оценки попросту нет.
 Чистой воды демагогия. Вот попробуйте продумать логически:
если обьективной оценки нет-то зачем частному сектору вообще чем-то заниматься?
  На самом деле обьективная оценка есть, но для частных компаний воспроизводство общих благ скорее непосильная задача в плане масштаба обьема и времени. Можно и не дождаться пока инвестиции выстрелят, а для гос-ва важнее процесс чем результат. В сущности демократия, как устройство и сильнее тем, что более нацелено на результат-нет результата-впереди регулярные выборы-смена менеджмента.

Создание государственных программ обучения должно быть экономически обосновано.
 Я тока-за!

Самые простые решения не всегда самые эффективные-нужна полная информация. Вот скажем ваше предложение(да и El Bagre тоже) подразумевает бесплатное образование с условием (окончания ВУЗа и работы в госсекторе). Но несколько лет-это сколько? А если окажется что только через 9,9 лет гос-во отобьет свои затраты? А если через 4,7 года? Даже если сойтись на советской цифре-3 года, то окажется что ваша мера лишь дисциплинирующая. Чтобы учиться не бросали и отрабатывали,хоть как-то.  Но с введением такой меры понадобиться вводить и администрирование-контроль что тоже стоит денег. А вдруг окажется что издержки брака-неокончания не перевесят издержки контроля или перевесят незначительно?
  Все-таки нужны исследования и открытая дискуссия,желательно не горлом а через эмпирические данные-будет яснее и точнее для всех.

Подзадел-подзажег вопрос бюджетного образования нашего председателя. Но дело в том что полностью отказаться от бюджетного образования нельзя. Гос-во является основным заказчиком про-ва общих благ (образ-е, медицина пусть и не полностью бесплатная, общественная безопасность, дорожное стро-во и тд.). Т.е. тех благ которые частный сектор если и воспроизведет то с большими издержками для общества. Кто например  будет платно обучаться на учителя русского языка в школе?
   Вообще если и поднимать вопрос оптимального расходования бюджета то стоит признать что у нас вообще полностью отсутствует сама экономическая оценка воспроизводства общих благ. На вопрос а что лучше построить на данной территории дорогу или природный парк последуют оценки взятые с потолка но притянутые к инфраструктуре освоения бюджетных средств имеющейся в наличии у лобби принимающего решения. Взять замок света к примеру.  До экономических оценок-аудита говорить о том что бюджетное обра-е-сплошные  растраты-неоптимальность, тоже самое как решать вопрос о строительстве метро на основе-не нужно, потому как понаедут тут.

Откуда эти непроизвольные цифры брались ?
Из статистических выкладок. Говоря грубо при социализме рынок труда был рынком одного покупателя-нанимателя. И работники действовали вполне рыночно-пытаясь занять более высокооплачиваемые места. Система была неповоротливо сложной:тарифная сетка+разрядность-квалификация(повар 6 разряда-это звучало гордо)+добавки за вредность+коэффициент удаленности. Но никогда кухарка-уборщица не получала больше профессора как бы какому чиновнику абсолютно произвольно не хотелось. 
 Выяснять предельную полезность товаров нет никакой необходимости, если товар куплен-он полезен. И точка. А что с ним дальше произошло:носили аккуратно 10 лет или сразу выкинули на помойку  уже никого не волнует. ВВП-добавленная стоимость реализуется ровно в тот момент когда за нее уплачиваются
деньги.
   Краеугольным камнем экономики рейха являлась частная собственность на средства про-ва. Какие там номинальные собственники?Да корпорации как цирковые собачки прыгали перед нацистами в ожидании угощения-заказов сильно соревнуясь друг с другом. И заявлять на серьезном глазу что такой экономический уклад является социализмом-ну не вводите никого в заблуждение пожалуйста.
 Вообще наш спор исчерпался, мой поток сознания вам расшифровать не по силам и вместо аргументов вы начинайте метать пропыленные идеологические штампы в стиле новодворской. Лично мне неинтересно перекидывать идеологический мячик друг другу через сетку и думаю на этом и закончить.

Вы утрируете. Не было произвольных цифр.Сырье-товары закупались по назначенным ценам , выплачивалась зарплата-назначалась цена продажи. Добавленной стоимости наплевать из-за каких факторов она возникла-она просто возникла. И вот для фила старого:если я прикупил молотков за 20 долларов и разнес по тивирекламе что они содержут целебный элемент с планеты титан-6 и меньше 1000 никак не стоют, что от этого ВВП стал более рыночным ? Все отличие социализма от капитализма заключается в том чтобы уйти от рыночного распределения ресурсов к плановому-статистическому. Заменить цену-сигнал на статистический аналог.Говоря сегодняшними словами заменить рынок алгоритмом-программой. И первое осознание что идея хромает и рынок точнее пришло где-то после войны поскольку до войны западный мир был охвачен депрессией и социализм просто рвал все рекорды развития. Но существовала надежда что дельта предпринимателя-буржуина покроет издержки метода за счет более равномерного-справедливого распределения ВВП. Реальный же ВВП социализма как я и говорил безусловно оказался ниже, потому что существовала скрытая инфляция. Но утверждать что экономика социализма-сатанинское изобретения вне рыночных координат-начал все равно что утверждать что в СССР секса не было! Социалистическая экономика конечно не существовала за счет ограблений и т.д. Уровень благосостояния рос но медленнее чем на вечнозагнивающем западе. В сущности осознание этого факта что как ни крути но не обогнать-метод не позволяет и послужил источником смены модели-развития.
 Что касается экономики рейха то социализм там скорее присутствовал в названии.Хотя перекрестные дотации все-таки были. Реально основными бенефициарами режима выступали корпорации-монополии.Экономическое течение по прозвищу-дирижизм. Отметилось и в послевоенной франции тоже и в РБ.
Оценки всегда происходят на наших глазах, в 2008 году лопнувшую латвийскую ипотеку вкупе с парекс-банком мы видели тоже.

Сам смысл ВВП-добавленная стоимость, что подразумевает цену издержек и прибыль и соответственно спрос и предложение. Все рыночные признаки налицо. Другой вопрос состоит в механизме распределения ресурсов-он может быть в большей(социалистический) или в меньшей(капиталистический) степени централизован. Но даже СССР не был конем в вакууме и существовал вполне в рыночных координатах (деньги ведь никто не отменял) пусть и с неэффективной социалистической системой распределения.Ну не инопланетяне же 70 лет СССР дотировали!

ВВП всегда рыночный,даже во время СССР. В СССР имелась скрытая инфляция-цены в магазинах и на "рынке",что давало разные возможности отоварить гражданам заработанную добавленную стоимость.К 39 году Германия практически не имела скрытой инфляции-все началось попозже-особенно после сталинграда.
  Что касается "моральных издержек". Да есть они конечно кто-ж спорит. Но смысл статьи автора как раз в том и заключается что внезапно в Латвии возникло много людей для которых было достаточно обьявления безнаказанности,чтобы начать убивать и грабить.

Странно, что в русскоязычном интернете есть такая тенденция - считать 1933-1941 годы удачными годами в истории Германии...
 Точнее 33-39 гг. ВВП удвоился, Германия бескровно обьединилась. Безработица умерла, так что годы безусловно удачны, потому и вера в Гитлера была столь крепка. Если бы Гитлер остановился перед Польшей(что конечно фантазия)-то ему до сих пор по всей Германии стояли бы памятники.
 Удовлетворение всегда иррационально. (художнику может нравится или не нравится)А вот полезность-рациональна.
Преступление конечно же могут быть рациональны если полезность-выгода перевешивает издержки правонарушения.(а какие издержки по отношению к людям вне закона?) Нацистский режим к сожалению не был обречен, но слава богу все случилось как случилось....

Придумал-сам и если нравится-дарю! За адрес-спасибо и  как созреет текст пришлю , надеюсь публике будет интересно.

Спасибо за приглашение. Правда пишу-обсуждаю только экономические темы. Как буду готов(материал все-таки должен быть помимо слов эмпирически поднаполнен)-обязательно что-нибудь пришлю на суд клуба. Ну и с  уважением так сказать.

Это конечно оффтопик и темы автора никак не касается, но достали эти гуманитарные языковые инициативы! Линдерману и ко хочется сказать-завязывайте с агитацией за советскую власть-как жить зарабатывать дальше будем? Официоз молчит но почему молчит опозиция? Там вроде Гапоненко в экономике разбирается-что молчит? Это мне вот анонимно легко критиковать но метры-вы уж давайте материал для критики, а то все молчат как партизаны. Так что Ильичу хочется передать что вся гуманитарная борьба она канечна для <30 хороша и повод к действию а для больше >40 хочется чо-то услышать за реальную жизнь иначе все ваши инициативы от VL кроме как знаком ничем и не отличаются.

  Все эти разговоры про Грецию и ее долги хотя конечно и потрясают латвийское ухо, но если обьективно вклад  Греции в общеевропейский ВВП-копеечный. Тут скорее борьба подходов: мы за вас платить не будем-а заплатите за нас что вам стоит. Там и шантажа особо нет как такового-скорее сетование на переговорах с кредиторами-сделайте нам критерии помягче-вон как улица бушует. А бушующая улица представляет скорее обычный лоббизм(борьба за лучший кусок) и она вовсе не против еврозоны и даже пусть сокращают-только не за мой счет, а за чей-то другой.
 Тут ведь греция и португалия-только маленькие поросята,а основные проблемы-свиноматки испания и ирландия пока спят, но внимательно наблюдают за принципами выделения помощи и ведь если что попросят и хуже греческих критериев уже им и не назначишь. А вот суммы помощи для евровалюты там уже будут сокрушительные-политика политикой но возможен и развод-кредиторы не потянут.
  Что касается отечественной экономической мысли про местные перспективы-то тут полностью страусиная позиция. Вот тут маленько подштопаем-тут немного пошьем, перезаймем, о ловкости искусства перезайма книжку о спасении напишем. Главное нести позитив, потому как кризис он виртуальный и в головах оказывается. Люди уезжают, гипс снимают, страна пустеет-да ладно они когда-нибудь обязательно вернутся, пойдем лучше в подкидного языка сыграем-все интереснее.  Да вернутся люди конечно, в отпуск то уж обязательно вернутся, пока предки их живы...

Вообще вначале был такой союз угля и стали.Так что политика политикой но экономическую синергию не стоит совсем уж отрицать. С большой вероятностью можно утверждать что в том неизменном докризисном виде Еврозона( и тут стоит прочуствовать разницу с ЕС) существовать не будет. Стран-участниц станет поменьше-критерии входа ужесточаться,появится механизм выхода, суверенитет решений уменьшится. С точки зрения теории Манделла об эффективной зоне действия валюты СССР был уж гораздо сильней чем выглядит еврозона сейчас. Но развал СССР-это скорее кризис социалистической системы распределения нежели валютные неприятности. Так что еврозоне-быть, просто скорректируется она до оптимально рыночных размеров(и станет к слову сильнее-живучее).
  Вообще несколько печалит тот факт что в Латвии никто не говорит об уроках кризиса. Вот мол де был пузырь недвижимости, который лопнул из-за заокеанской ипотеки, вот зарплаты были оказывается завышены, вот счас их выровняли и скоро все будет хорошо. Разговоры о сути подменяются какими-то обтекаемыми формами: безработным-микропредприятия, лату-еврозону. Правда сами декларанты сразу оговариваются-это мол де не панацея. А что тогда панацея?
  Польша не член еврозоны, так там во время кризиса даже ВВП в отрицательную зону не заходил, но наш минфинист  Вилкс с упрямством красного стрелка талдычит что еврозона-наше все. Что как введут евро так манна с небес осыпется? Лат итак к евро фиксирован, обмен одних бумажек на другие-О!О!О! лиелиский экономический прорыв.Вот не знал что набеги народа на валютные лавки оказывается все 20 лет держали как гири нашу экономику. И автору еще вот такую мысль: мы дотации от ЕС и так получаем и от вхождения в еврозону ничего в таком порядке не изменится-даже временно.

Конечно прав. Так что Wellx  еще раз-привет.

Ну в случае мотыги дети были безусловно пенсионным фондом, чем больше детей- тем с каждого по нитке-бедняку рубаху.
Что касается счас то низкая рождаемость все-таки вещь рациональная, а не ответ на какие-то культурные изменения:
-конечно изменилось обеспечение старости, это вы уж упоминали
-для нормальной конкуренции на рынке труда увеличивается качество человеческого капитала(подобно опыта зверей обучающих своих детенышей охоте-уже не хватает) соответственно в с\х местности опыта отца-матери+3 класса  достаточно, а в городе-увы нет-нужны реально более глубокие инвестиции.
 И соответственно на предположение о том что будет если отменить пенсии ответ таков:
 если издержки сохранения накоплений перевесят издержки обучения-инвестиции в человеческий капитал детей-то ответ-рост рождаемости. Если издержки ниже-не увеличится рождаемость.
 И конечный вывод: дотации гос-ва в увеличение человеческого капитала(образ-е, медицина, прямые денежные премии) увеличат рождаемость потому как сократят родительские издержки.
 В принципе успешный пример довоенной Германии и современной России(в которой программа дотаций списана с довоенной немецкой) подтверждают данную гипотезу.