Это - карма? :)))

Нет, всего лишь отсутствие упорства. Или особенности самооценки.

А своей головы- нет ?

Нет. Кому-то дано, кому-то - нет.

Бывают адаптируемые идиоты, бывают неадаптируемые гении - и крайне редко Господь (или, если угодно, природа - в такие дни расцветают кактусы) создает гармоничные личности - такие как мы с Вами.

В идеале - безусловно. Собственно, и сейчас вполне можно жить так, как будто его нет - принимая на себя сопряженные риски. И осознавая, что оно все-таки есть.

Ибо разбирать бред - это очень вредно для психики нормального человека. 

Угу, еще первая вводная часть стоила какой-то критики (мысль авторов представала там в концентрированном виде), то критиковать последующие - то же самое, что спорить с 

Октябрята — прилежные ребята, любят школу, уважают старших.
Только тех, кто любит труд, октябрятами зовут.
Октябрята — правдивые и смелые, ловкие и умелые.
Октябрята — дружные ребята, читают и рисуют, играют и поют, весело живут.

Это какой удар по автосервисам и торговле подержанными машинами во всем мире, сколько ресурсов пришлось у потомков забрать! 

Не такой однозначный вопрос, как кажется на первый взгляд - машины до 2000 года - по большей части Евро2, после 2010 - Евро5+; требования к качеству выхлопа стали строже примерно вчетверо, а влияние автомобильного выхлопа на качество воздуха (как прямое - которое чувствуешь непосредственно, так и косвенное - в виде тех же кислотных дождей) неоспоримо.

Опять же, материалоемкость автомобильной промышленности преизрядно понизилась, применение вторичного сырья при производстве расширилось, выросла приспособленность автомобилей к вторичной переработке (отсюда, кстати, во многом - проблемы с долговечностью современных машин).

Я никогда всерьез эту проблему не анализировал (в принципе, есть соответствующие исследования, но за экологами всегда все надо пересчитывать) - просто никто не заказывал, а для себя - не настолько интересно, но даже в первом приближении затея был не настолько дурацкой с природоохранной точки зрения и лицемерной, как кажется на первый взгляд.

Не судите строго - в конечном итоге, большинство людей хочет просто работать по своей специальности, концентрируясь именно на вспахивании делянки, а не на ее поиске. Это не относится к дихотомиям капитализм/социализм, халява/хлеб в поте лица - только к дихотомии стабильное/нестабильное общество (государство).

В принципе, необходимость для тех же врачей или инженеров(которые по определению, оставляя в стороне вопрос квалификации, востребованы всегда) едва ли не формировать для себя рабочее место - это свидетельство неоспоримой деградации социальных связей и государства per se. Их не учили быть частно-практикующими - в конечном итоге, во всем мире уже давно (я вовсе не склонен этому радоваться) врачей и инженеров учат работе в команде.

Исследование литературы на эту тему (только не советской) открыло бы интересные факты, но это отдельный разговор.

А на слово "советский" у Вас аллергия? Вроде и в логику Вашей реплики оно особо не вписывается...

Тем не менее, если вдруг захочется узнать чуть больше, чем написано в википедии (меня не удивило бы такое желание у человека, закончившего богословский факультет, удивило бы скорее его отстутствине), среди советских источников искренне советую обратить внимание на историю инквизиции г-на Григулевича (Лаврецкого) - проблемами изучения католичества он занимался всю жизнь (как-то побыв и послом Коста-Рики при Святом Престоле - под другой фамилией, правда), а уровень антикатолицизма у него определенно ниже, чем у иных протестантов.

Вас тут сильно не хватало, спасибо, что не ушли с портала.

Может, из-за этого я вырос голимым антисоветчиком ?

Разве Вы воспринимаете это как проблему? =)

Или все же образование принесло свои позитивные результаты?

Это мы"физики", поступая в вуз, писали сочинение, но я не припоминаю, чтобы при поступлении на филологию от абитуриента требовали (а сочинение было именно обязательным экзаменом) эссе по алгебре или геометрии.

Это Вас память подводит. В состав вступительных экзаменов на отделения СиПЛ филфаков входила математика (причем по сложности вполне сопоставимая с мехматом), то же и с экономическими факультетами (на все отделения).

Спасибо за ответ, именно в таком виде мне и хотелось его получить.

Попробуйте сказать "враг народа" сегодня девочке в 15 лет. Она вас просто не поймёт. 

Не спорю, опыт показывает, что и в 25-30 лет знания девочек о Великой французской революции исчерпываются неуверенным предположением, что она была во Франции. Об оценке и понятийном аппарате (с помощью которого принято описывать все последующие европейские смуты) речь, разумеется, и вовсе не идет.

И я счастлива только от этого.

А я - нет.

Я немножко не этим интересовался, я спрашивал о причине отстаивания такой позиции. Encore - это следствие особенностей образования или последовательности в отстаивании позиции? Если Вы искренне в это верите - наверное, первое. Мне действительно интересно - я не издеваюсь.

Да понятно, что язык плывет на замене постсоветской (русской) терминологии на англоязычную. Глобальный, прости Господи, вызов не в самом факте смены терминологической системы (русский язык с этим тоже сталкивается, как и с полчищами малограмотных экономистов) - проблема в том, что для того, чтобы язык как-то развивался и сохранялся, новые понятия должны встраиваться в существующий язык, чтобы быть понятными большинству людей, на нем говорящих. Вы твердо уверены, что "saskarties ar globāliem izaicinājumiem" понятно тем, кто этим не пропитался? 

Я с неким трудом представляю себе динамику лексических изменений в латышском за последнее столетие, однако сильно сомневаюсь в том, что это слово употреблялось как-то близко к его значению. Оно и в русском употреблялось мало - потому что по словоупотреблению близко к английскому challenge, а дуэльный период (откуда оно пришло в английский) не был в России настолько значимым и продолжительным.

И самое главное - собственно, _новые_ понятия могут входить в язык и прямыми заимствованиями (так пришел в русский французский "шофер"), и неологизмами на национальных корнях (как "летчик"), и сменой значения (как преотвратное слово "гуглить") - но если это слово не означает ничего нового, некрасиво и непонятно - зачем оно? Чисто языку подгадить?

Кстати, контроль к теме относится косвенно - он в русский (скорее всего, и в латышский) пришел из немецкого, где и до сих пор несет значение, недалеко ушедшее от первоначального, близкого к русскому "надзор" (кстати, и в немецкий, и в английский он, скорее всего, попал из французского - но это неважно в данном случае). Ну хочется латышам свой язык калечить, перенося на английскую основу - флаг им в руки. Но мне все равно язык как-то жалко.

А возвращаясь от проблем этимологии к предмету дискуссии - прообраз (прообразы) текста поискать все же стоит - при такой интеллектуальной скудости не могли они сами это ээээ творение сочинить - наверняка полупереводная компиляция. Впрочем, кто их знает.

Да и много ли мы знаем о той массовости...

Так Вы же перечислили - Солженицын, Ростропович, Синявский, Даниэль...

Г-н Ростропович тут явно лишний - применительно к нему репрессии исчерпывались лишением советского гражданства после четырех лет жизни за пределами СССР.

Г-да Синявский и Даниэль (жаль, что процесс поставил рядом их имена - первый саркастичен и талантлив, второй - злобен и не очень) были осуждены по действовавшему УК при наличии состава - состав был, конечно, смешной, но не более смешной, чем нынешние статьи об отрицании.

Г-н Солженицын, в принципе, вполне имел состав для осуждение примерно по той же статье. Однако советы, со свойственной им ироничностью присудили его к осмеянной им же (в "В круге первом", кажется) высшей мере - высылке из страны.

Как-то все это до репрессий и врагов народа не дотягивает... Напомню, кстати, что применительно к г-дам Синявском и Даниэлю призыв г-на Шолохова судить отщепенцев "судом совести" вызвал гневную отповедь тогдашнего гражданского общества в лице, в частности, г-жи Лидии Чуковской - репрессии в ее адрес или в адрес обильно перепачатывавших ее письмо и распространявших его не последовали и в рамках процесса рассматривались сугубо правовые аспекты совершенного преступления.

Ответ на данный вопрос искали научные коллективы со всех концов бывшего СССР и из-за его пределов. Был проанализирован значительный массив разнородной информации; сделаны выводы, обладающие несомненной научной новизной; заложен фундамент для проведения дальнейших исследований, которые потребуют напряжения исследовательской мысли специалистов со всего мира. Однако резюмировать результат их работы можно уже сейчас - так карта легла.

А какая польза конкретному индивидууму

А никакой. Только, как правило, вопрос не стоит так - "Не увеличить ли нам производительность" или "Не подрастить ли продолжительность жизни". Как правило, речь идет именно о выборе между различными вариантами распределения средств. При этом, к сожалению, чаще альтернативы выглядят так - "Сокращаем продолжительность жизни на 5 лет" или "Повышаем налоги и теряем остаток трудоспособного населения".

Какая польза частному сектору экономики от этой бурной деятельности?

А никакой. Как Вы правильно отметили, капиталу "безразлично, что в соответствии с планом ему надо было быть в другом месте" - и задача государства (которое ставит своей целью благо своих граждан) направить его течение туда, куда желательно для государства и его граждан.

Минимизация государства - это классная идея, кроме шуток. Только для того, чтобы население в ноль минимизированного государства потом выжило, надо поставить вокруг него пограничников в 3 ряда, контрольно-следовую полосу сделать и внешнюю торговлю запретить. С кого б только денег на это взять при минимизированном-то государстве...

Интересно, а фраза типа

Чем больше субсидий тем ниже покупательная способность потребителей т.к. они частью своей покупательной способностью жертвуют ради политически обоснованной поддержкой местного производителя.

это сознательная подтасовка (я бы отнесся с пониманием - последовательно "консервативные" убеждения, все такое) или сейчас действительно где-то так учат.

Субсидии вообще-то довольно косвенно связаны с покупательной способностью населения, потому что при их применении на покупательную способность влияют 2 фактора - с одной стороны, покупательная способность падает за счет государственных расходов на субсидии; с другой стороны, она растет за счет роста занятости - мультиплицированное увеличение количества создаваемых (сохраняемых) рабочих мест может многократно перекрывать негативные побочные эффекты субсидирования.

В условиях реальной экономики влияние субсидий на покупательную способность и экономический рост невозможно оценивать, беря функции в максимуме - "Вы считаете, что фермерские субсидии делают продукты более дешевыми и выгодны потребителю. На самом деле это абсолютно не так" - "абсолютно не так" звучит, конечно, красиво, однако не соотносится с конкретными условиями конкретных стран. Ровно с тем же основанием можно говорить о том, что отказ от субсидий в условиях свободной торговли приводит к формированию экономики с перекошенной структурой - примерно того, что "либеральные" публицисты любят называть "сырьевой иглой" - только сырье для этого абсолютно необязательно - можно и "Иваново - город невест" в масштабах страны создать, ограничившись подготовкой ткачих и строительством соответствующих предприятий. Собственно, отказ от поддержки отечественного производителя с помощью субсидий, тарифных и нетарифных барьеров и пр. ни к чему иному и привести не может, потому что любая отдельно взятая страна все же обладает достаточно малым набором конкурентных преимуществ, причем далеко не все из этих наборов могут обеспечить соответствующим странам достойное существование. 

Вообще-то подобные планы пишутся с вполне конкретной целью - прежде всего, для поддержки принятия решений в государственном управлении.

В условиях богатого государства эта поддержка выглядит примерно так (упрощая, разумеется) - заседает правительство, делит дополнительные доходы бюджета. Можно добавить здравоохранению (тогда средняя продолжительность жизни увеличится на 5 лет), можно - образованию (тогда квалификация работающих вырастет на 10%, а производительность труда - на 20%). Вот тут - самый момент заглянуть в план - если поставлена цель увеличить численность населения, то кидаем на здравоохранение; если повысить его квалификацию и производительность труда на работающего - кидаем на образование. В привычно бедных странах - точно так же, только наоборот - не дополнительные доходы распределяются, а, как правило, секвестируется бюджет.

Проблема данного плана в том, что он по форме и по сути - не план, а концепция. Концепции тоже имеют право на существование - они дают основу для создания планов и всяких других документов. В масштабах ЕС, к примеру, из чего-то вроде концепции вырастают рамочные директивы - то есть сама концепция выглядит набором слов, а в директиве могут закладываться уже конкретные целевые показатели, обязательные к достижению.

Однако и в качестве концепции данный план нехорош - концепция - не эссе. Жанр концепции предполагает хотя бы вербальные обоснования того, почему надо выбирать те направления развития, а не иные (поэтому зачастую в теле концепций или в приложениях к ним присутствует очень немаленькая часть, в которой описывается состояние страны/территории). В данном случае приоритетные направления взяты из не вполне понятных источников.

Еще раз - план в нынешнем его виде может служить только объектом глумления, дающего почву для некоторого эксперимента над его авторами, над их способностью к стыду и мукам совести.

Спасибо, значит моя работа над собой приносит свои плоды. Особенно польщен получением такого комплимента именно от Вас.