именно то, что он туп и глуп. пора это уже рассекретить.

Не понял, это Вы к оккупации призываете? Танкам с востока сигналы подаете?

2 г-н Козыренко:

Мне всегда представлялось, что дешёвые деньги - возможность развивать экономику, а не наоборот. 

При условии жестко регулируемой государством внешней торговли и с рядом других оговорок. В противном случае дешевые деньги дают только рост потребления без наращивания национального производства.

А по теме спича - на мой взгляд, и рост, и падение Словении были обеспечены только и исключительно ее особым местом среди государств, образовавшихся при разрушении СФРЮ - она единственная не воевала и не имела в своем составе агрессивных меньшинств. В остальных частях стало поспокойнее - и уровень процветания в различных республиках стал сближаться. Для Словении это сближение представляет собой деградацию. При этом, естественно, отражения этого процесса можно найти где угодно - в том числе, и в монетарной сфере.

Но если бы вдруг Россинант начал ему давать советы, куда идти и с кем воевать, то мы бы возмутились, не так ли?

Что вдруг? Если, при всем социальном убожестве, книготорговца-Россинанта все же признавать человеком (не то, чтоб я настаивал, но вроде так принято), он обладает определенным комплексом прав, первое из которых - право скакать или не скакать, брать овес или не брать. Разбираться, почему именно он это право реализует так, а не иначе - иногда полезно. 

Но если эта чернь выдвигает не только материальные, но и идеологические претензии, то это вообще уже никуда не годится.

Но это жизнь - не продается вдохновенье, но можно рукопись продать. А можно - не продать. Если по тем или иным причинам никто не купит.

И то, что в споре писателя и торговца одноклубники почти единогласно встали на сторону торговца, характеризует наше время вполне однозначно.

При всех недостатках современности - характеризует, абсолютно согласен. Правда, честно говоря,  и припомнить не могу, когда и где оно было по-другому - то есть, безусловно, бывают времена, когда достаточно много людей готовы "за рупь ежом", однако, так разве только в переходные периоды бывает, да и рупь должен быть гарантирован - в чем в случае данного автора я вовсе не уверен.

По роли современных правозащитников и самой идеологии защиты прав человека - целиком и полностью согласен. Однако к г-ну Гильману отношусь несколько по-другому - в частности, за его позицию по г-ну Йордансу и произнесенную в том контексте нетипичную фразу "Порядочные люди, полемизируя, не призывают в арбитры прокурора...". Потому и удивился.

Да, но при Советах это, помнится, шокировало. Что характерно.

Если уж про грязь - мне армянские армяне всякое некрасивое рассказывали про разворовывание помощи, предоставленной после землетрясения. И про неэтичное поведение многих армян в той ситуации.

А про некачественный бетон я тоже не слышал.

Это точно неолиберализм? Я свои либеральные (в несколько, видимо, устаревшем смысле слова) убеждения тщательно скрываю, понимая, что попадаю с ними в дурную компанию - а тут Вы меня так, сплеча =)

А моральная поддержка ровным счетом ничего не даст - просто нераспределяемая между значительным количеством латвийцев маржа, снимаемая магазином или скорее даже оптовиком (вовсе не обязательно латвийским) при продаже польских продуктов станет побольше, а поступления в бюджет - поменьше (хотя бы потому, что налоги с сетей проще и дешевле администрировать).

Какой-то результат мог бы дать протекционизм по отношению к латвийской сельскохозяйственной продукции _вкупе_ с изменением налогообложения мелкорозничной торговли - но первое уже, видимо, невозможно по факту нахождения в ЕС.

Кстати, тут дешевую кипрскую сладкую клубнику неоднократно упоминали... До последнего времени завоз на остров импортной сельскохозяйственной продукции был запрещен. То есть вообще - под предлогом необходимости блюсти продовольственную безопасность от злой турки. Сейчас остров полностью обеспечивает себя свининой (вкусной, в отличие от европейской) и всевозможными фруктами и овощами... 40% (если не ошибаюсь) земель под сельским хозяйством... Вот и экспорт поактивнее пошел...

И снова кстати - на малоформатные магазины там существуют немалые налоговые льготы - там зачастую _выгоднее_ покупать, чем в карфуре или стефанесе.

Я с интересом наблюдал, как Вы долго и извилисто шли к этому непростому решению - с прибытием =)

А фундаменталисты опаснее гомосексуалистов и правозащитников именно потому, что их очень много. 

Насколько я помню, гомосексуальны не менее 10% людей (если верить данным упомянутых активистов). Вы считаете, что фундаменталистов (кстати, как-то невнятно термин определяется) больше? Если так и они являются меньшинством - то не должны ли их права стать объектом приложения усилий правозащитников? Если их больше - то не являются ли они дискриминируемым крупным меньшинством (почти большинством - а ведь я ничего не знаю о соблюдении их законных прав и интересов)?

Я немножко по-другому вижу ситуацию - есть человек, обладающий определенным комплексом убеждений. В рамках своей квартиры (землеотвода, компании и пр.) он ведет себя так, как считает нужным, не нарушая имущественных и гражданских прав других людей. Если существует антидискриминационное законодательство, которое ограничивает _его_ в правах, не предоставляя дополнительных прав его клиентам (потому что уж в праве ликвидировать свой бизнес ограничить его пока, наверное, никто не может), то мне кажется делом чести пренебречь существованием такого законодательства. Или, будь я правозащитником, упорно бороться за его отмену. Я где-то потерял нить?

А религиозный фундаментализм супругов Быстровых кажется мне опасным не в прошедшем, а в будущем времени.

То есть Вы готовы к организации/содействию организации их преследования за убеждения просто потому, что их убеждения не совпадают с Вашими?

Так ведь если последовательно подойти к вопросу - "опасными в будущем" являются любые убеждения - митингующие гомосексуалисты ведут  человечество к самоубийству, а правозащитники - к окончательной победе прав личности над общественными интересами с последующей неизбежной его (общества) диссоциацией (распадом). 

А вот в чем опасность "религиозного фундаментализма" в данном случае - я так и не понял - даже попытавшись подойти к проблеме столь же широко, как в двух представленных примерах.

Но большинство из тех кто воевал сознательно - по уже цитированной мною фразе - после 1940/1941 нам было все равно какой черт - лишь бы не этот.

Не уверен я - по логике Латвия в межвоенный период должна была характеризоваться изрядной имущественной поляризацией. Из советских акций предвоенного периода акцент всегда делается на депортациях, которые коснулись все-таки преимущественно высших социальных слоев. Не верю я, что они в _такой_ мере могли повлиять на подавляющее большинство латышей, чтобы выбрать сторону исторического противника. Я б скорее предположил, что наиболее распространеннной политикой было устраниться и, по возможности, что-нибудь урвать - а немцы с легионом просто были настойчивее в вовлечении.

Что вовсе не отменяет вопроса о том, зачем акцентировать на этом внимание сейчас.

Нет, не пойдет - честно говоря, на мой взгляд при изучении той эпохи с сегодняшних позиций часто переоценивают поддержку всех этих государств современниками (кстати, современники, в своих рассказах через много лет после событий - тоже). Я совершенно не хочу касаться вопросов права на существования СССР или Латвии в тот период - это не так важно, на самом деле. На мой взгляд, был выбор между пронемецкой (нежелательной, потому что н-с и, в большей степени, вследствие еще живых воспоминаний 19 века) и пророссийской (нежелательной по факту неприятия коммунистов у власти) ориентациями. Я _очень_ сильно сомневаюсь, что кто-то реально (не на уровне деклараций) воевал за восстановление/сохранение т.н. Первой республики.

Кто-то сориентировался на Германию, кто-то - на СССР (и то, и другое - иногда добровольно, иногда - нет). Первая проиграла и выглядела менее эстетичной (геноцид евреев, цыган и многие другие недостатки). Это, собственно, все.

Зачем сейчас акцентировать внимание на неоптимальном выборе, сделанном частью народа - мне лично непонятно.

Насколько я знаю, колонизация - анекдот несколько более позднего времени, поэтому они никак не могли считать ее нелегитимной - за отсутствием выявленного (придуманного) феномена.

Вопросом на вопрос - а в чем Вы видите ущербность такой логики? Да, Латвии к тому моменту было всего ничего - чуть более 20, но ведь и СССР примерно столько же. И далеко не все были готовы признать его реинкарнацией Российской империи (то есть чем-то легитимным). С точки зрения жителя бывшей Российской империи союз между большевиками, оккупировавшими Россию, и странами, уже раз предавшими ее всего за 20 лет до этого выглядел (мог выглядеть) никак не предпочтительнее Германии.

Мда, особенно, когда есть иной информационный повод.

Не понял я сути дискуссии - Вы же с оппонентом говорите ровно об одном, без особой манипуляции цифрами. Да, так, как считаете Вы с точки зрения предпринимателя считать удобнее, однако от утверждения, к примеру, о том, что зарплата облагается НДС/VAT, сносит крышу у любого бухгалтера, не только у латвийского. Мне это знакомо, потому что у меня есть долька в компании, занимающейся комплексным бухгалтерским обслуживанием - и задача свернуть мозг сотрудникам так, чтобы они предоставляли отчетность клиентам в категориях полного налогового обременения, а не налогового учета отняло у меня немало времени и сил. Юмор не местный, жизнь почти везде (кроме специальных налоговых режимов) так устроена (не считая, разумеется, восхитительного "налогового клина")...

Интернет-магазин совершенно необходим и делается. Но медленно и трудно за отсутствием достаточных средств.

Хмм. Так вроде поставить какую-нибудь джумлу с обвесом - это бесплатно. Ну еще 5-15 евро в месяц на хостинг. Обложки почти ко всему найти можно уже отсканированные - так же, как и аннотации. При посещаемости в пределах 700-800 хостов в сутки все это будет вполне жизнеспособно - а большая - это дело очень немалого времени.

Исецкого, разумеется, а не Осецкого.

2Администрация - ну сделайте возможность правки постов, ну пожалуйста!!!

А Иоффе в какой должности состоял ?

Он в НКИДе работал и для переговоров специально уполномочивался г-ном Лениным в качестве Председателя Совнаркома. Кто принимал решение о признании прибалтийских республик - честно говоря, никогда не интересовался (не моя тема), однако предполагаю, что решение было коллективным в соответствии с тогдашней практиков. Об этом косвенно свидетельствует факт назначения г-на Иоффе (при всех извивах генеральной линии симпатизировавшего г-ну Троцкому) уполномоченным. Если интересны личностные всякие характеристики - рекомендую мемуары г-на Соломона (Осецкого) - вопросов, связанных с Латвией он там не касается, но г-на Иоффе характеризует доволно подробно.