Г-н Мединский - помесь тролля с гоблином. Однако - пресимпатичная =) И очень к месту в нынешние тяжелые времена.

Социализм тяжело дефинировать - оттого у людей, услышавших, что в Германии социализм строили, случается разрыв шаблона. Поэтому, мне кажется, из соображений концептуальной правильности и из уважения к психике окружающих стоит считать, что там была очень особая форма - корпоративное государство. Термин социализм (как, кстати, и фашизм) в наше время слишком часто употребляют как негативно или позитивно окрашенный ярлык - я его вообще по возможности бегу.

Думаю, никогда. Латвию уже деконструировали (дегерманизировали, десоветизировали, кажется, местами даже деульманизировали, дерусифиция - в процессе). Вокруг стало просторно, а воздух стал чист - отсутствие грязных пролетариев и вонючих заводов также не могут не радовать. Видимо, того же и для России хочется - жаль, не получается - там деконструкторы все-таки в меньшинстве.

Не знаю почему, но родители школьницы уже "посеяли" зерна космоплолитизма в душу ребенка. 

Не был бы я так категоричен. У кого-то патриотизм появляется, сужается и расширяется в зависимости от политических пертурбаций (в случае Латвии - в 1918 году проснулся, в 1940 году - заснул, в 1991 - проснулся, но на уезд меньше); кто-то обременен всякими там семейными традициями и испытывает чувство патриотизма по отношению к территории, к которой испытывали те же чувства его предки; кто-то принимает исключительно рациональные решения и считает патриотизм ненужной эмоцией, сдерживающей принятие решений экономическим субъектом - люди живут по-разному.

Я, будучи воспитан на г-не Бернсе, тоже. Просто сейчас, живя в обеих странах, вижу разницу - и она опровергает мое предубеждение против нечестной бедности.

Так на дельфи напишите ee вместо lv - и будет Вам счастье. Там партийные расклады попроще - по крайней мере, нет латвийской карусели названий и националисты еще в начале 90-х добились несравнимо более высоких результатов. Очень познавательно сравнивать. Вывода напрашивается три:

1) в Латвии на сегодня жить комфортнее;

 2) честная бедность еще хуже нечестной; 

3) хочешь жни, а хочешь - куй...

Маловероятно. А что, хочется?

Просто сценарии развития стран в постсоветский период похожи - несколько разошлись вначале, потихоньку, видимо, будут сходиться теперь.

Ну не Россию же. Перспективы Латвии все-таки надо оценивать исходя из сравнения с сопоставимыми странами.

Хмм. А Россия точно севернее Латвии? =)

Может, скорее так - экономическую политику будут определять та часть националистов, для которых идеология выше денег?

По глобусу воюем-с =)

А кто говорит о развале? Перед глазами же есть пример соседей сверху, где кровопийцы изначально были сильнее воров. Разница уже налицо - а теперь, когда первые окончательно давят вторых - будет еще ярче.

Вы имеете в виду подрывную сущность г-на Гильмана? Во-первых, на мой взгляд, это все-таки не совсем так - я, кроме аналитики, в статье ничего не заметил. Во-вторых, в Латвии слова в принципе недороги - противоположную сторону и вовсе регулярно на цитаты растаскивают, а всякие объективные вещи (типа доли межнациональных браков) остаются достаточно стабильны.

А по поводу запроса общества... Наверное, так - а Вас лично так сильно волнуют запросы общества? Меня в большей степени - комплекс особенностей страны, являющихся следствием более ранних запросов общества.

Полистал книгу и поставил на полку - статья Гайлита безбожно преувеличила художественный вес этой убогой по языку и вульгарной по тону и содержанию

Зря, кстати, поставили - оно, конечно, не "Остров" и не "Маятник", но уж, по крайней мере, не хуже "Таинственного пламени". И, как и в том же "Маятнике", там можно прочесть больше, чем автор написал.

В конечном итоге, ни у кого из крупных современных писателей так четко, как у г-на Эко не выражена граница между довольно поверхностной личностной и весьма глубокой писательской ипостасями - думаю, если бы я начинал его читать не с "Имени розы", а с колонок в l'Espresso - там же и закончил бы.

В Ливане более расслабленный вариант, чем в Мексике - доллар США принимают везде, хотя национальную валюту он не заменяет.

И чего все так на г-на Гильмана ополчились... Очень грамотный и аккуратный анализ. И главный тезис, мне кажется, вовсе не в том, что когда-то там к власти придет какая-то там партия - это, собственно, не очень и важно. Главный тезис - в описании структуры латвийской власти как плода борьбы двух стихий - злюк и хапуг. Вторые и впрямь проиграли - теперь с эти придется жить.

Думаю, статья обретет вторую жизнь - через пару-тройку лет, когда на imhoclub появятся статьи в жанре "Латвия, которую мы потеряли".

Люди - те же лягушки, не судите их строго.

Шумное =)

(с некоторой завистью) - не всем же на хуторах прозябать =)

В этом состоит русскость? - мне весело, а на остальных насрать, пусть потерпят?

И латышскость - тоже в этом. Представьте в Латвии человека, который хочет поспать на Лиго (приятно, что представляется с трудом)... Особенно - живя в центре Риги... У людей праздник, а праздники случаются не так часто, к сожалению.

Я далек от того, чтобы препятствовать чьему-нибудь стремлению позиционировать себя как, к примеру, antidisestablishmentarianismist'а, однако, на мой взгляд, это абсолютно классический случай умножения сущностей без необходимости.

И лишним доказательством этого служит судьба термина "геноцид", который был создан для обозначения "массового убийство по национальному признаку". То есть на первый взгляд введение термина было обосновано, поскольку позволяло вместо 4 слов использовать одно. Однако дьявол, как всегда, таится в деталях - с одной стороны, массовые убийства по национальному признаку - не самый распространенный вид массовых убийств (и даже в них почти всегда в наибольшей мере присутствуют социальные или иные причины - то есть национальный признак не является главным); с другой стороны, среди преступлений, которые могут быть совершены против нации массовое убийство - не самое распространенное  (отсюда - стремление называть геноцидом, к примеру, запрет на национальное образование или депортации по национальному признаку). 

Что в итоге на сегодня? А все вернулось на круги своя - термин вообще потерял внятное смысловое наполнение. Если первоначально введением термина ставилась цель отделить от всех массовых убийств массовые убийства именно по национальному признаку - на сегодня она не достигнута, а термин "геноцид" превратился в ругательство, употребляемое по всякому поводу... И при практическом употреблении его приходится уточнять - чтобы быть правильно понятым,  вместо  "массового убийства по национальному признаку" приходится говорить "геноцид, заключающийся в массовых убийствах по национальному признаку".

Про современную ООН с ее трибуналами и МУСами вместе я говорить вообще не готов - для меня, честно говоря, нет особой разницы, как называется суд живых собак на мертвыми львами (или живых львов над мертвыми собаками, если угодно) - венский арбитраж, нюрнбергский процесс или трибунал по бывшей Югославии. Несогласие ООН с моими определениями я в данном случае считаю скорее комплиментом =)