Смотря как планку ставить. По моим критериям в Москве процентов 90-95 мест для жизни непригодно. Оставшиеся  территориально примерно соответствуют тем 15-20%, которые пригодны для жизни в Риге.

Рига предоставляет меньше возможностей, но дешевле и малонаселенней - собственно, это ее главные (после очень приличного по качеству населения - почти вне конкуренции) преимущества в качестве места для жизни в центральной и восточной Европе. 

В этом регионе выбор вообще не так велик, к сожалению, поскольку Германия пролетает из-за того, что там сплошные новостройки (кроме десятка маленьких чудом сохранившихся городков); Венгрия - из-за общей захолустности за пределами Будапешта (вот он, кстати, неплох - пожалуй, единственный конкурент); Чехия - из-за чехов и туристов; в бывшей Югославии (кроме Словении, которая представляет собой культурную пустыню) кровь на стенах пока не совсем обсохла; в Польше - столица - новодел, а Казимеж - слишком маленький - вот, собственно, ничего и не осталось. Другой глобус поискать, что ли...

Чертаново - как раз из ненавистных мне многоэтажных трущоб, да и публика там своеобразная - не вполне в моем вкусе. Академическая - если в сторону Шверника - тоска общажная, если в сторону Кедрова - чуть поцивильнее, но все равно как-то тоскливо.

Не, если Москва - то все-таки или пределы Бульварного, или маленькие анклавчики уходящей натуры (кроме упомянутых, в районе Бауманской такое есть, кстати) или какая-нибудь Можайка-Дмитровка (в крайнем случае, Новая Рига).

Ой сомневаюсь. Жизнь так устроена, что гашение наркоманских точек всегда чревато неполиткорректностью =)

Ну, немного шприцов - это не так страшно. Применительно к Риге - никогда не понимал, как полиции удается удерживать все это в пределах конкретных районов. Жестко рубят точки на остальных территориях города?

Я б на глаз сказал, что Полежаевская - СЗАО. А промзона - она везде промзона - сопряженные проблемы обычно не выходят за ее пределы. Меня ЮЗАО в тоску вгоняет - и партейной (во всех отношениях) публикой, и безысходной тоской многоэтажек. В Москве вообще не так много мест, где жить реально комфортно - как правило, слишком плотная и слишком многоэтажная застройка. Реально - несколько кусочков в пределах Бульварного, несколько - между Бульварным и Садовым и совсем островками - по городу (кусочек - за зоопарком, кусочек - в районе Преображенки-Семеновской, кусочек между Войковской и Водным, кусочек - в районе Динамо-Аэропорта, кусочек - на Каменьщиках - ну еще десятка полтора микрорайонов не упомянул). А так - пичалька.

Чем Вам Полежаевская-то не угодила? Вполне цивильный район, причем давно - генеральские дома с советских времен, кажется, немного Донстроя - с постсоветских.

Я там люблю гулять в сторону Лидо на Краста. Так непосредственно на Маскачке, напротив одной из трамвайных оставок меня восхищает реклама бегущей строкой какого-то похоронного бюро (недорого кремироваться, гробики уютные и недорогие и пр.) - очень придает настроения =)

Хотя народ, кстати, не особо шокирует - все довольно патриархально. Особенно по сравнению с нижними Копли в Таллине или Тагилстроем в Нижнем Тагиле...

А почему Вас слово "кощунство" смущает? В нем нет ничего плохого, напротив, кощунник - определенно, не мракобес, так что с некоторой точки зрения это скорее даже комплимент.

К тому же, повторюсь, я ничего не имею против кощунства - миссии я за собой не чувствую, гулять во ржи над пропастями - не готов, а потому в полной мере признаю право других людей на кощунство.

По статусу церкви - если уж так надо провести светскую аналогию - она, скорее, клуб, чем парикмахерская. С членством, открытым для всех, кто готов следовать определенным правилам. Соответственно, критиковать, конечно, можно (я, правда, не понимаю, зачем - вот не приходит же Вам в голову критиковать, к примеру, процесс принятия решений внутри VL) - но, наверное, не _требовать_ от членов и администрации клуба, чтобы они вели себя так, а не иначе, ведь это не Ваш клуб, Вы туда не входите и, как сами указывали, _возможно_ вошли бы, только если б он был другим.

По поводу критики парикмахерских - очень достойное занятие (хотя я предпочитаю ограничиваться непосещением тех, где стригут плохо). Наверное, недовольство парикмахерскими не стоит переносить на парикмахеров как общность ("истребить все племя поручиков") - или уж тогда не считать оскорбление по национальному признаку более оскорбительным, чем по профессиональному.

Фраза о фашисте, сталинских сапогах и головах сограждан вогнала меня в ступор. Я, честно говоря, не нашел в пресловутой статье всего этого. Может, мы разное читали?

Краткое содержание, приведенное к более или менее стандартной лексике  (на мой взгляд):

Достаточно малочисленная, неэстетичная и неприятная автору общность проводит несанкционированные акции в местах отдыха москвичей. Аналогичная активность имела место и в 20-е годы прошлого века, однако была успешно пресечена. Поэтому стоит пожестче разгонять и нынешние мероприятия.

Кроме весьма спорной трактовки исторических событий, что здесь не так, с Вашей точки зрения? Почему такую агрессию эта статья у Вас вызвала?

А разве я что-то говорил о позиции православной церкви относительно imhoclub.lv? Собственно, люди, к церкви отношения не имеющие, счастливо пользуются полной свободой того, что в ее стенах было бы сочтено кощунством. 

Я вовсе не призываю к реализации подхода, реализованного частью мусульман применительно к ситуации с датскими карикатурами (несмотря на то, что он мне крайне симпатичен, я понимаю его нереалистичность), просто разжигание розни, на мой взгляд, неуместно не только по отношению к национальным группам  (это в Уставе прописано), но и к любым другим значимым общностям, зачастую более старым, чем национальности. 

Никоим образом на своем мнении не настаиваю, однако подход, предусматривающий достаточно агрессивные ээээ рекомендации церкви, как ей развиваться, от людей к ней не принадлежащих сейчас достаточно распространен. И, с моей точки зрения, это не самый почетный клуб.

Некрасиво просто - не более того.

А где это я сказал, что РПЦ должна учитывать мое скромное мнение?

На портале Imhoclub.lv (кстати, отличное место для обмена мнениями, рекомендую):

- "В рясе — читай Евангелие, а хочешь проповедовать "Краткий курс истории ВКП(б)" или "Майн Кампф" — снимай рясу";

 - "Ей бы со своими сталинистами лучше определиться". 

Так о том и речь - это не Ваша церковь, если там много дьявольского и Вы не готовы там воцерковляться.

Если мое видение церкви, по Вашему мнению, опускает церковь до парикмахерской - то до чего ее опустил бы учет мнения человека, который "возможно бы и воцерковился"?

Еще раз - я не понял, кто лично Вас _принуждает_ молиться на икону г-на Сталина, если именно его Вы имеете в виду?
Православной церковью он не канонизирован, я слышал когда-то про иконы с его ликом, однако, насколько я помню, речь шла о людях, отпавших от церкви. Ну жизнь, ну Бог им судья.

Я искренне не понимаю, что Вас так возмутило в указанной статье и как она противоречит канонам православия. Да, несколько своеобразное мнение, однако немногим более экстремальное, чем едва ли не любое из высказываемых тут. И, подчеркну еще раз, никак не противоречащее сану писавшего, ведь за пределами церкви - он человек, такой же как Вы или я, ограниченный своим служением лишь в части отношения к вере и к церкви.

И, простите за личный вопрос, а почему Вы, человек, насколько я понимаю из контекста, не воцерковленный, считаете возможным указывать ему, что когда надевать и что когда говорить? Церковь принадлежит людям, которые к ней принадлежат и/или тем, кто разделяет представление о правильности того, что там происходит.

Полностью разделяя Ваше возмущение принуждением к молитве, хотел поинтересоваться, требование молиться на какие-либо иконы Вы выдвинул хостер или регистратор доменного имени (не очень представляю, от кого Ваш проект еще зависит)?

Кстати, святой Иосиф почитается, кажется, во всех церквах с апостольской преемственностью, один влмч. Адольф почитается в Германии (кажется, как местночтимый святой) и один - в составе 40 мучеников - кажется, в католической церкви в целом (хотя я и не уверен).

Почему, собственно, за гранью? Во-первых, я не слышал, чтобы данный конкретный священник пел. Во-вторых, г-н Сталин был достаточно эффективным руководителем, действовавшим весьма жестокими методами. Но оттого - не менее эффективным.

Звучит брутально и цинично? Так и Россия - страна брутальная и несколько циничная. К сожалению, в маленьких и нежных дела обстоят немногим лучше.

Например, в одной знакомой мне стране общество делится на  почти равные части. Одна из них почитает подвиги армии, непосредственно связанной с депортацией 2-3% мирного населения этой страныи репрессиями против еще 3-4%. Другая - подвиги другой армии, непосредственно связанной с физическим убийством примерно 10% мирного населения этой страны. 

Люди - они вообще злые. И противные.

Что вдруг? И плоть, и кровь они имели задолго до г-на Маркса - собственно, Первый интернационал был далеко не монолитно марксистским (оттого, кстати, и распался), будучи при этом вполне теоретически обеспеченным. Если глянуть еще чуть глубже - собственно, идейно радикализироваться г-н Маркс стал, только вступив в Союз справедливых - тайное общество, счастливо существовавшее без г-на Маркса уже лет 20. Также до г-на Маркса были вполне научно проработанные (и даже кое-где отчасти практически внедренные) система гр. де Сен-Симона, гг. Оэна и Фурье (см. "Три источника..." =)

Хотя, если хочется все вырастить из гг. Маркса и Энгельса - проблем-то нет особых. Можно корни современной либерал-демократии оттуда вырастить (с ее абсолютно марксистским пониманием человека как homo economicus'а) или модные среди гомосексуалистов и метросексуалов идеи о браке, как добровольном союзе ненулевого количества живых существ - из "Происхождения семьи...", или идею об извечной борьбе марксизма и гражданского общества - из "Анти-Дюринга" г-на Энгельса. 

Все это можно - но зачем? Однозначно определить социализм это никак не поможет, а если просто остро хочется увязать коммунизм советского образца с национал-социализмом - можно это сделать императивно (это нормально, нынче все так делают), на крайний случай понаписав рецептов, которым должны соответствовать выбранные последователи, чтобы считаться достойными продолжателями дела г-на Маркса. 

Хочется гг. Брежнева, Пол-Пота и Гитлера вписать в одну концепцию - да не вопрос, вписывайте, мне лично не жалко. В конечном итоге, армянское радио успешно объединяло и более несовместимые сущности, отвечая на вопросы о том, что общего между мулатом и крашеной блондинкой, мужчиной и автобусом, женщиной и фотопленкой, сперматозоидом и азербайджанцем...

Даже и так - почему нет. Иногда при этом получается остаться внутри церкви (см. "Teología de la Liberación"), иногда - не получается (см. "обновленчество"). 

В приведенном примере речь и вовсе идет никак не о кожанках, а об экстремально выраженной охранительной тенденции - которую применительно к внутрицерковному плюрализму можно только приветствовать - потому что, когда все меняется вокруг, что-то же должно оставаться постоянным.

В консерватизме православной церкви (который поддерживается в том числе и такими вот убеждениями клира) есть немалое преимущество РПЦ по сравнению с другими церквами с апостольской преемственностью.

А если по каким-то причинам этот консерватизм не нравится - всегда есть возможность найти себе что-нибудь более модернизированное. И, если в какой-то момент покажется, что это было ошибкой - вернуться туда, где изменения происходят помедленнее.

Все равно упираетесь в проблему отделения верных учеников от неверных - а погружаться в это - дело совсем неблагодарное. Не говоря уж о том, что и термин "социализм", и термин "коммунизм" старше г-на Маркса - зачем же от него-то считать? С такой небрежностью г-н Гитлер в главные теоретики фашизма неизбежно попадает - и проблема неопределенности дефиниций встает в полный рост.

Церковь гораздо круче КПСС. 

Отсутствие в церкви по воскресеньям накладывает на Вас много много карьерных и иных ограничений? Присутствие, напротив, что-то поменяло бы в Вашем социальном статусе?

Это что — парикмахерская? В церковь не к священнику ходят, а к Богу.

Хмм. Вообще-то Бог в церкви не живет. В церковь ходят для участия в некоторых таинствах; в гости к Богу - это, скорее, на кладбище. Насчет парикмахерской - да, отчасти где-то так, хотя звучит несколько экстремально.

Последний абзац - не понял. За пределами выполнения богослужебных функций (в которые входят не только таинства, но и многие традиционно сложившиеся аспекты внутрицерковной жизни) священник свободен в своих убеждениях. В этом есть что-то плохое?

А, может, предпочел не понять - потому что как-то оно странно звучит - желание приопустить лексику при обсуждении чужой веры. В сочетании с изрядной возбудимостью при обсуждении собственной и конкурентных ей - немного удивляет.

Позволю себе напомнить, что церковь - это не КПСС, она из разных _людей_ состоит, имеющих разные мнения (что в общем-то нормально). Не нравится этот храм (этот священник) - никто не мешает пойти в другой.

Но вот чего я не видел ни разу - это чтобы церковь мешала ковыряться в носу тем, кто проходит мимо и первого храма, и второго, и третьего... Молод я, должно быть, и неопытен.

Оживить тему -

- последние новости;

- комментарии интеллектуальной и политической элиты России.