Приятно оказаться правым - даже г-н Фасмер, иногда излишне тяготевших к германской этимологии согласен:

БЕРЛОГА
диал. мерлога, мерлуга - то же, русск.-цслав. бьрлогъ, укр. берлога "соломенная подстилка, скверная постель", болг. бърлок "мусор, мутные помои", сербохорв. брлог "свинарник, логово, мусорная свалка", брльог – то же, словен. brlog, род. brloga "пещера, убежище", чеш. brloh "логово, хибара", польск. barog, род. -ogu "соломенная подстилка, мусор, нечистоты", в.-луж. boroh, н.-луж. barog "соломенная подстилка". Вместе с сербохорв. брљати "путать, пачкать", брљага "лужа", болг. бърлок "лужа" эти слова, по-видимому, связаны с лит. burlas "грязь, кал", burlungis "топкое место" (см. Буга, РФВ 70, 102); далее сюда относят греч. "перемешивать, марать, пачкать", – то же, "смесь всяких ненужных вещей, дребедень, мусор, отбросы, мякина"; см. Бернекер 1, 120; Младенов 54; Ягич, AfslPh 30, 294. Еще более сомнительны др. предположения: против объяснения сложением с -logъ см. Ягич, там же. Столь же ошибочно пытались выделить в этом слове bьr-, якобы родственное нем. Bar "медведь", др.-инд. bhallas, bhallakas "медведь", лит. beras "коричневый", Уленбек (Aind. Wb. 197) и Торп (263). Другие неверно предполагали заимств. из нем. Barenloch или Barenlager (см. Карлович 35; Корбут 385). Неудачно сравнение Остгофа (Morph. Unters. 4, 215) с бровь, откуда первонач. знач. "ущелье с краями, похожими на брови" (против см. Уленбек, РВВ 20, 37 и сл.); фонетически невозможно сопоставление Соболевского (ЖМНП, 1886, сентябрь, стр. 148) со ст.-слав. брьни. Неубедительно также предположение Ягича (AfslPh 20, 536) о сложении *bьr- (из bero) и logъ, откуда bьrlogъ "выбранная стоянка, логово" (иначе Ягич, AfslPh 30, 294). Нужно также отвергнуть гипотетическую праформу *nьrilogъ (Шуман, AfslPh 30, 294) якобы от нырять и родственных.

Очень маловероятно - скорее, праиндоевропейский корень. Соблазн извлечь из немецкого, конечно, есть - но это явный нонсенс.

Может, небесный покровитель? У него житие неясное - может, он вообще изначально из пантеона Яра. =)

Вроде как по созвучию со св. Мамантом (άγιος Μάμας) - святом не вполне понятной судьбы, весьма почитаемом на обеих частях Кипра.

Я постеснялся писать об этом - нехорошо как-то - как на пляже - по детскому песочному замку - с ноги. Лучше уж об отдельных недостатках строительной технологии дискутировать...

Мда. Пожалуй, все-таки, останусь я в мире старых представлений, где "жестокость и беспощадность подавления" к основным характеристикам "тоталитаризма" никаким боком не относится. Спасибо за сеанс просвещения - всегда интересно окунуться в альтернативную реальность. Ненадолго.

Так не только в старину - и сейчас зачастую. Только зачем на этом акцентировать внимание и таки при чем тут тоталитаризм?

Википедия, конечно, волнующее чтение, а в данном случае - еще и на удивление достоверное (если не считать непропорционально малого места, уделенного критике термина и, как всегда в статьях русской Википедии, выпускания некоторых реально значимых аспектов английского оригинала). Однако позволю себе напомнить суть треда - несколько более жестокие или несколько менее жестокие критерии посадки воров. 

Тогда в рамках этого дискурса не только "тоталитаризм" - синоним "жестокости", но и "воры" - синоним "оппозиции"? Как-то это несколько сплеча, нет?

Предупреждая тезис о том, что в условиях тоталитаризма любая антитоталитарная активность (включая воровскую) может быть сочтена оппозицией - позволю себе поинтересоваться, любое ли государство, сажающее воров, может быть сочтено тоталитарным?

Предупреждая тезис о том, что вовсе не любое, а только то, которое сажает воров превентивно или по слишком жестоким критериям - позволю себе поинтересоваться - а Великобритания в 19 веке (см. работные дома, про них и в Випипедии есть)- точно тоталитарное государство?

Почитавши г-на Чудинова (довольно давно - не думаю, что что-то изменилось), убедился, что жемчужное зерно там, видимо, намного глубже, чем у меня хватило сил покопать.

Почему замалчивается наличие письменности у русских до появления кириллицы? 

При этом главный грех такого рода языковедов - именно в том, что они устанавливают иммунитет вообще к любым изысканиям в области филологии.

Это, кстати, в значительной мере и к изысканиям г-на Задорнова относится - который макаронизировал вполне здравую и научную теорию об индоевропейском праязыке.

То есть тоталитаризм - это теперь жестокость в толковании законов? Тоже волнующе, спасибо за новую для меня информацию.

Ни в коем случае - просто вместо подходящего по контексту слова "нехороший" Вы употребили другое, которому раньше придавалось не совсем подходящее к указанному контексту значениие. Вот я и подумал - может-таки нехороший в словарях уже пора указывать с пометкой "уст.".

Все мои сомнения - от удивившей меня параллели между тоталитаризмом и жесткостью судебной/пенитенциарной системы - связи между этими понятиями вроде не проводили исследователи тоталитаризма даже с наиболее хмм живым мышлением, в иное время делавшие карьеру на гендерных исследованиях.

На всякий случай - а Вы твердо уверены что слова "нехороший" и "тоталитарный" - это синонимы? Или там все-таки есть какая-то смысловая разница в нюансах?

Я с чистым сердцем интересуюсь - может, в языке произошли необратимые изменения, а я упустил - ну, как со спорной трактовкой пушкинского "он уважать себя заставил".

Из примитивного - например, залоговые аукционы и СРП. Из концептуального - к примеру, вся система ваучерной приватизации, по факту не решившая ни одной из задач, которые обычно ставят перед приватизацией.

Tempora mutantur, дубинки - вечны. Мне трудно понять, чем отличается удар дубинкой по голове в современной России от такого же удара на митинге против введения поста президента СССР (типа, олдфаг-кун негодуе) или такого же удара при подавлении движения Liberate smth. Впрочем, что я - последние 2 явно демократичнее.

Хмм. Хорошо расплываться мыслью по древу, скрываясь под ником (на всякий случай - я о себе), однако, поверьте, личное знакомство с 2 из 4 перечисленных Вами (или г-ном Гилисом) и пара сеансов общения еще с одним никак не способствуют появлению более комплиментарных суждений.

Между хлыстами и умерщвлением плоти вообще - довольна большая разница. И еще большая - между умерщвлением плоти и готовностью пойти на Голгофу. И впрямь, не Ваш там клуб (парикмахерская), видимо =)

А мазохизма этим я вовсе не приписывал - расчет, только расчет. Или, в некоторых случаях, диагноз. Но чаще - все-таки расчет.

И поп тот — сталинист бесноватый первый получит сапогом в пузо, когда добьется желаемой "жесткости подавления оппозиции".

Совершенно не уверен, что "сталинист", "бесноватый" и "пузо" - достойные характеристики этого человека, впрочем, я с ним явно хуже Вас знаком (вот даже про наличие пуза только сейчас от Вас узнал) и потому мне трудно судить.

По ходу нашей дискуссии я попробовал поискать, чем мотивирует свое отношение к г-ну Сталину толерантная к нему часть клира РПЦ. Если очистить от несколько порой своеобразной лексики - общей в их воззрениях оказалась достаточно последовательная и понятная позиция - они почитают г-на Сталина бичом Божьим, то есть инструментом в руках Господа, служащим для наказания за грехи церкви (таким же, как саранча, мошка или песьи мухи) и, одновременно, созидающим почву для последующего возрождения церкви, искупившей свои грехи (вполне, кстати, смыкается и с разумной светской концепцией непрерывной истории, если исключить грех и искупление).

Вопиющих противоречий в данной теории я не вижу. Особенно, если вспомнить, что абсурдным образом церковь вновь обрела свою суть только при большевиках (с окончанием Синодального периода своей истории), немедленно окунувшись в кровь и страдания.

Им всем почему-то кажется, что при "жесткой руке" они будут с этой "рукой" из одной миски хлебать.

Что заставляет Вас предполагать, что эти люди ищут себе места бенефициара? Я не смог найти никаких доказательств этому тезису. В большинстве случаев священники, придерживающиеся вышеописанной оценки деятельности г-на Сталина, вполне осознают, что большая часть страдавших страдала без вины.

Да и, если отвлечься от церкви и вернуться к информационному поводу, в России "жестокого подавления оппозиции" давно уж ищут преимущественно сами эти люди - то ли в желании в соответствующей ситуации аппелировать к "мировому сообществу", то ли в надежде перетянуть на свою сторону российское общество под лозунгом "она его за муки полюбила...". Однако, пока, слава Богу, они лишь вписываются в не нравящийся им сценарий - дай Бог, так и дальше будет.

В сталинское время церковь не всегда была в "позиции", замечу.

На мой взгляд, она и вовсе не была - ни в "позиции", ни в "оппозиции" - потому что не ее это дело.

И, кстати, вроде я никогда и не указывал, к какой конфессии принадлежу (если принадлежу).

Ностальгически вспоминаются не только участковые, но и неформальные методы разрешения подобных конфликтов - через обучение подрастающего поколения принципу "не гадить на районе" старшими товарищами.

Ни фашизма, ни сапог я так и не вижу - вижу несколько рискованную игру слов "контрольная прогулка" (самоназвание очередного развлечения московских затейников) и "контрольный выстрел" (насколько понимаю из контекста, метафора для разгона "контрольных прогулок") - на мой взгляд, не более рискованную, чем употребление терминов "фашизм", "сталинизм" и пр. в неожиданных контекстах.

...Даже беременная женщина, которую ударил омоновец, оказалась вовсе не женщиной, а трансвеститом.

Честно говоря, я не в курсе темы (в отличие от автора статьи, я считаю, что подобные несанкционированные акции просто надо выдавить за пределы центра города, а там они потихоньку сами рассосутся - потому не отслеживаю), однако, вроде как, беременная женщина и впрямь оказалась трансвеститом. Данной фразой автор показал скорее свою непримиримость по отношению к пороку (вовсе не уверен, что уместную), чем что-то о сапогах.

...Я не могу согласиться с теми авторами, которые считают излишним применение силы в отношении либеральной оппозиции...

А в этом чего плохого? Несанкционированные акции разгоняются силой везде - за исключением тех государств, которые не способны это сделать или готовы пренебречь участниками подобных мероприятий. Автор статьи демонстрирует свое желание следовать установившейся в мире традиции вопреки непоследовательному гуманизму суверенной демократии. А почему бы и нет? Оппозиция бывает не только либеральной, но и консервативной - автор принадлежит ко второй.