Валерий, дело не в юношеском романтизме. Произошло весьма неожиданное (я по крайней мере, если говорить откровенно, до середины 80-х о такой реальности не задумывался) - переход к рыночной экономике оказался для жителей "Латвийской части ССР" переходом к жизни в небольшом и небогатом европейском государстве.

"Независимость ради независимости" - это точно была не моя мечта. Я не романтик в политике. Независимое государство, как очевидное в той обстановке необходимое условие для смены экономической модели - вот за что я стоял на баррикадах.

Хорошо помню, что не было ни у кого в годы перестройки убедительных идей - как приватизацию провести и "большую страну" сохранить. Интуитивно было ощущение постоянной опасности, исходящей от «советских людей», которым никакие рыночные отношения были не нужны ни тогда, ни сегодня. В «большой стране» приватизации угрожало исторически сложившееся, избыточно большое, культово почитаемое жителями и поэтому избыточно влиятельное  сословие советских силовиков, породившее сначала ГКЧП, а затем идеологию милитаристского имперского "русского мира", ведущего гибридную реваншистскую войну за утерянное право кормиться с "земель Империи". 

Валерий, я согласен с утверждением, что армия, пока существует, хочет кормиться. Тот, кто плохо кормит свою армию (например, Украина), вынужден подкармливать чужую. Российская армия, «несомненно отсутствующая в Украине», за счет «несомненных победных действий" приобретает популярность, народную поддержку и госфинансирование – то, ради чего «мерзкие американцы свергли в Киеве законную власть и устроили фашистскую бойню в Донбасе».

У моего государства (Латвии) нет больше обременительной супер-армии, как в СССР. Есть "где-то там" НАТО, США и Россия. И если хоть одна из упомянутых сторон ведет себя так, как это описал здесь Марк Козыренко в своем незабываемом №286, то все 25 лет постсоветских усилий могут оказаться напрасны - если государственную власть в любой момент могут безнаказанно сменить зарубежные клоуны в военной форме, то бессмысленно строить бизнес, приобретать недвижимость, заботиться о пенсионных накоплениях, брать кредит на образование детей, собирать домашнюю библиотеку, сажать сад, заводить собаку и т.п. Все человеческие усилия и сама жизнь - как свеча на ветру... Первый раз это показала предвоенная судьба ушедших от Российской Империи государств - Финляндии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии. Донбас это наглядно показывает в наши дни очередной раз.

Сколько можно носиться с патриотическим величанием милитаризма? Милитаризм передается, как информационная зараза, как вирус. Согласен с Тобой, что политика строится на интересах. Сословие силовиков потеряло стыд и чувство служения – остались голые интересы.

Было время, когда государства Европы сказали неприятное "Нет!" потерявшему свою функциональность сословию вельмож-феодалов. Почему что-то типа потери сословного авторитета не может случиться и с сословием силовиков?

Думаю, что Евросоюзу невыгодно нести экономическое бремя вооружения, но силовики России лезут в драку, потому что хотят кушать и поэтому не могут не искать поводов для агрессии. Своими действиями россияне одновременно повышают авторитет и востребованность услуг силовиков НАТО и США. Закручивается новая гонка взаимных силовиковских амбиций.

Мой интерес – по возможности ослаблять искусственно подогреваемое впечатление о политической полезности милитаризма (не только российского!), чтобы немилитаристскими средствами решались социальные и экономические проблемы (в том числе проблемы невостребованных милитаристов). К русофобии это не имеет отношения. 

Валерий, мы с Тобой познакомились в годы идейного банкротства СССР и были вместе в дни баррикад и ГКЧП. Сегодня снова непростое время. Хорошо, что можем обсудить его в ИМХОклубе.

Недавно на ТВ канале «Дождь» Николай Сванидзе читал лекцию молодым журналистам – как осветить Событие: «Волк в лесу съел Зайца».

По сути было сказано примерно так:

«Сначала надо взять интервью у потерпевшей стороны – у Зайчихи, спросить, как это случилось, каким он (Заяц) парнем был, как любил зайчат, заботился о жене и т.д.

В результате Зайца жалко, а Волк неприятен. Если цель – опорочить Волка, то с ним можно вообще не говорить или можно спросить – «Ну и кто ты после этого? Где твоя совесть?»

Если цель – объективно отразить Событие, то Волка надо интервьюировать и тогда окажется, что Волк не травой питается, что его волчата хотят есть и Волк обязан им ежедневно приносить зайчатину, желательно, побольше».

Мои выводы: Реальная жизнь не делится на «доброго Зайца» и «подлого Волка» или на «славную Россию» и «гадкую Америку» (или наоборот). Объективная информация невостребована, ибо бесполезна для практической жизни. «Простому человеку» должно быть всегда понятно – где зло, где добро, по кому ровняться. Зачем знать – как устроен мир? Достаточно знать – как прокормиться.

Потребность в ясной односторонней информации связана с деперсонализацией -у «врагов» не должно быть человеческих качеств, не должно быть культурных ценностей. Так проще жить. Холодная война деперсонифицировала Запад в нашем советском восприятии. Сегодня это же самое делает гибридная война. Как человек пишущий, Ты знаешь, что любой текст имеет целевую аудиторию. Холодная и гибридная война тоже имеет свою целевую аудиторию – это жители своего государства и «полезные дураки» в государстве «врага».

В молодости я был «простым советским человеком», который четко понимал – «кто у нас в государстве начальство». Я ждал от «начальства» разъяснений и указаний – «как устроен мир», я старался и слушался. Но к 80-м годам у меня накопилось много вопросов и пришлось думать своей головой, определять свои политические взгляды. «Обратно» я уже не изменюсь, ибо понимаю, что не думать – легко, но опасно. Запросто могут погнать на ненужную войну или на революцию...

Валерий, Ты осознаешь и переживаешь, что

«...выборы в России я не могу назвать по-настоящему честными: «партия власти», административный ресурс – всё пускается в ход для того, чтобы замордовать оппозицию, опорочить её, выставить в роли «государственного преступника», только и мечтающего на западные деньги подвести страну к краю пропасти – к русскому майдану. ... Не могу я назвать российский суд честным и независимым. Пять лет какому-то водителю за взятку гаишнику, и пять лет Евгении Васильевой, которая, конечно же, этот срок отбывать не будет. А отсюда мостик к Сердюкову, мостик к проблеме коррупции, и мостик к пониманию, что в России существует «каста неприкасаемых», а покуда она будет существовать, борьба с коррупцией будет видимостью…»

Продолжим Твой логический мостик:

«Рынок вооружений давно уже равноправно существует на мировом рынке. За этот рынок, как за любой другой, идет борьба. Россия и США и здесь конкуренты. Всё легально, всё официально, с большой рекламой и проведением крупных торгов. Какие претензии? Россия должна скромно удалиться? Ключи отдай дяде, а сам иди к бляди?»

Не всякий рынок предлагает полезные продукты. Табачный рынок стремительно теряет популярность в современном мире. Рынок спайсов и наркотиков бросает вызов общественному мнению – всеобщего «одобрямса» нет! Что «не так» с оружием?

Очевидно, что конкурировать с Америкой на рынке оружия Россия вынуждена, так как имеет мало других конкурентоспособных товаров. (Для сравнения – продукция китайского производства запрудила весь мир, но на рынке вооружений Китай имеет лишь 5% против российских 27% и американских 29%.)

Я подробно писал в спиче, что российские капиталисты не чувствуют себя в своей стране конкурентоспособными, ибо власть в России принадлежит сословию силовиков. В России НЕ СЛУЧАЙНО именно ТАКИЕ выборы, именно ТАКАЯ судебная система и именно ТАКАЯ внутренняя и внешняя политика, чтобы российские капиталисты и гражданское общество «не рыпались» и не мешали государству финансировать производство оружия на экспорт (как в анекдоте: «Обезьяна, почему у тебя такие большие ноздри? Потому что у меня такие большие пальцы!») Ничего другого силовики производить не будут. Да и зачем, если есть общепатриотический «одобрямс», особенно после «крымнаша»?

Я, как «русофоб» сомневаюсь  и раздумываю – где причина, где следствие, что первично, что вторично? Вижу, что американский и российский милитаризм идут рука об руку, поддерживая в мире страх и спрос на оружие. Евросоюзу, очевидно, не нужен ни тот, ни другой милитаризм, так как достаточно велик спрос на социальные расходы, но ведь не дают же жить без вооружения! По человечески я милитаристов понимаю, но ведь и я человек, а у меня НЕВОЕННЫЕ интересы.

На Твой вопрос «Виестур, следует ли уважать национальные интересы других стран? Ну, или хотя бы считаться с ними?» отвечаю словами нашего одноклубника Марка Козыренко:

«Всё дело в том, что Виестурс прекрасно понимает, что Россия, усиливаясь и защищая свои интересы, может просто мимоходом, походя - стереть с лица Земли эту странную независимость, совершенно при этом никак к ней не относясь, просто как что-то лишнее и мешающее России защищать свои интересы. Что это могут быть за интересы, совершенно неважно, просто Виестурс видит, как Россия берёт и легко, играючи, за пару дней, разгоняет грузинскую, подготовленную Штатами, армию, при этом совершенно неважно, что там та армия натворила, главное - Россия взяла и начихав на всех, в том числе и на те же Штаты, в момент защитила свои интересы. Виестурс видит, что Россия, защищая свои интересы, берёт и помогает мирному населению Крыма избежать карательной операции проамериканских марионеток, захвативших власть в Киеве при помощи спровоцированного американскими спецслужбами вооружённого переворота, опять же - начихав на всех и в первую очередь на те же Штаты... Главное - защищая свои, российские, интересы. Вот, думает Виестурс - в какой момент России взбредёт в голову защитить свои интересы здесь, на берегах Балтийского моря?»

При этом Марк говорит: «А вот по поводу уважаемого Виестурса я последнее время начинаю думать, что таки увы - но русофоб... Очень уж России боится...»

Я не России боюсь. Я боюсь лицемерных подлецов, одобряющих и пропагандирующих жлобскую  политику. С их одобрения начинается любая война…