Уважаемый, дорогой Владимир Борисович,

только сейчас добрался до чтения Вашего комментария. Поэтому отвечаю с запозданием.

Статья потребовала около 9 месяцев работы на износ. Многое пришлось продумать. Похоже, что в определенных вопросах опередил общественное осмысление и сейчас наблюдаю, как мировые лидеры мнений перед 9 мая все шире проговаривают тему современного российского милитаризма. Но пока «русский мир» еще борется с «жидо-бандеровским фашизмом», драматически теряет конкурентоспособность в мире и даже не думает о том, что «не так» с российским капитализмом. Это пока даже не интересно! Всему свое время... Я свой долг выполнил – все, что понял, честно и своевременно (с упреждением) высказал.

Работать над статьей было по-научному интересно – понять парадоксальный механизм закручивания борьбы за мир, борьбы, ведущей к войне. Поэтому удивило неприятие статьи и характер аргументации в клубе, как оказалось, в среде «обычных обывателей».

Мы с Вами относимся к разным поколениям. Сорок лет назад Вы для меня были «небожителем», одним из тех, на кого хотелось равняться. Я – вчерашний солдат, студент-океанолог с Большой мечтой о науке, Вы – молодой доктор наук, талантливый, остроумный, неподражаемый. Перед глазами была ясная картина – вот так работают социальные лифты, вот такими качествами необходимо обладать, чтобы жить интересно, мыслить глубоко и быть в жизни лидером.

Прошло 40 лет. Мы живем в том же городе, но в капиталистической стране. За нами стоят уже другие поколения. И, дай Бог, они чему-то учатся, глядя на нас.

Вы пишете:

«Но в целом большая часть спича для меня кажется, как бы  висит в воздухе, или происходит в идеальном обществе, где не было ни эффективной экономики огромного государства со специализацией отдельных ее регионов, и одним из самых развитых была Латвия. Не были просто похерены огромные предприятия из-за желания НФЛ избавится от русских. Почему то Вы считаете , что они были слишком огромными для маленькой Латвии и существовали какие-то проблемы связанные с приватизацией.»

Отвечаю:

1) Проживя 36 лет в СССР, я не видел эффективной экономики огромного государства, ориентированного на интересы потребителя.

2) На основании того, что 24 года я прожил в европейской капстране, в которой занимался маркетинговыми исследованиями в частных фирмах, обслуживая частный бизнес, считаю, что капиталисту необходим платежеспособный потребитель и необходим конкурентоспособный работник. В этой постсоветской капстране я 26-ой год состою в социал-демократической партии. Благодаря такому осознанному сочетанию исследовательских возможностей я видел и слышал многое о приватизации, о мотивах политиков и предпринимателей. Подчеркиваю, что такие возможности для исследования я выбрал осознанно, ибо у Вас я учился тому, что исследователь не должен быть трусом, не должен быть корыстным хапугой, не должен прислуживать и пресмыкаться, должен думать о безопасности людей и пользе общества.

Знаю, что в более молодом поколении у всех на слуху «успешные» политтехнологи, коммуникация которых строится по принципу – «наука не уместна, ибо люди думают сердцем» и «пипл хавает, бабки капают»... И не имеют значения никакие закономерности развития общества. Презираю политтехнологов за цинизм к «обычным обывателям», за поверхностно-ушлый взгляд на цивилизацию.

Вы пишете:

«Не кажется ли Вам, что в таком мире, где одни и те же поступки людей оцениваются или просто не замечаются в зависимости от того , кто их совершил, говорить о какой то теории формирования или организации партии с общеевропейскими ценностями просто бессмысленно.»

Отвечаю:

Не кажется. Я посвятил формированию такой партии массу статей и 25 лет жизни. Убежден, что при капитализме другого пути нет.  

Вы пишете:

«И говорить о различии в идеологии бессмысленно потому, что сейчас война с Россией ведется не по идеологическим мотивам, а из-за Путина. Запад он не устраивает, так при чем тут идеология.»

Отвечаю:

А как бы Вы отнеслись к рассуждениям, что Вторая мировая война с СССР велась не из-за различий в идеологии, а из-за Сталина? Как-то надо соотносить роль личностей и роль идеологий в истории... Иначе нет возможности активно и осмысленно относиться к происходящему в мире.

Вы пишете:

«Относительно влияния какого-то сословного положения  силовиков в российском обществе это, на мой взгляд, не существующая вещь.»

Отвечаю вопросом:

А у Вас есть иное объяснение – какая в России правит «анти-западная» власть, которая в капиталистической России не принадлежит капиталистам (капиталисты громко САМИ ОБ ЭТОМ ГОВОРЯТ)? Кому принадлежит власть? Избирателям (голосующему многочисленному среднему слою), как на Западе? Путину персонально? Тогда зачем фикция с выборами? По-моему, гипотеза с милитаристской идеологией, с перехватом власти и госфинансирования постсоветскими силовиками лаконична и доказательна. А как Вам вторая часть этой же гипотезы, что антироссийскую геополитику продуцируют экс-антисоветские американские силовики, у которых те же проблемы с невостребованностью услуг и сохранением госфинансирования?

Вы пишете:

«... выясняется, что в Латвии только русских четыре различных группы, которые тщательно размежёвываются между собой: потомки белоэмигрантов, староверы, бежавшие с востока русские коллаборационисты, русские, приехавшие после войны для восстановления разрушенного хозяйства Латвии.»

Отвечаю:

Советская власть – это была власть «русских, приехавшие после войны для восстановления разрушенного хозяйства Латвии». Существование остальных советская власть не признавала. А если замечала, то плющила по стенкам. Не мне Вам напоминать... А теперь еще и разные латыши во власти появились – прозападные, антироссийские, пророссийские... Кроме того предприниматели, буржуазия, средний класс, «периферия» (безработные, малообеспеченные и др.) И сложно стало на выборах понять – что людей связывает и разъединяет...

Вы пишете:

«Очень натянутым выглядят Ваши претензии к Яровой по поводу языка, высказанные в комментариях. Я бы посмотрел на стоны местных ревнителей государственного языка, если бы на латышский язык отводилось по программе 866 часа, а на изучение иностранного 939.»

Отвечаю:

Я не вникал в количество часов обучения. Обратил внимание на суть посыла Яровой – «иностранные языки разрушают традиции».

Вы пишете:

«... тон и стиль освещения Вами большинства событий, связанных с Россией, меня очень расстроил. Памятуя о нашей долгой беседе в 2012 и взаимопонимании того, что  сближение между общинами Латвии возможно на основе организации эффективных совместных производств на базе безразлично, кому принадлежащем капитале, использования Россиии как огромного рынка сбыта и организации правительств страны из профессионалов, ничего созвучного этому я в спиче не нашел.»

Отвечаю:

К моему большому сожалению, основные события в России за последний год не могут мною рассматриваться как путь к капиталистическому укладу, как формирование доступного на конкурентной основе рынка. А это мешает в Латвии сближению между общинами на основе организации эффективных совместных экспортных производств. Естественно, что наши экономические сложности формируют межэтническую конкуренцию. И на этом фоне выдвигается идеология гибридной защиты «российских соотечественников» за рубежом. В этой ситуации я чувствую себя в опасности, так как являюсь несомненным критиком такой идеологии. А что силовики-«доброносцы» делают с идеологическими оппонентами – мы с Вами хорошо видим по Крыму. Я не боюсь за себя – я уже в том возрасте, когда свое отбоялся. Беспокоюсь за латвийцев, которым не по пути с путинской властью силовиков. Поэтому предлагаю другие решения проблемы невостребованных латвийцев и невостребованных постсоветских силовиков – без ненужного возвеличивания милитаристов-«доброносцев».

С уважением Виестурс Аболиньш