Не судьба.

Я настаиваю на фразе из статьи: "Поправки к нашему Закону могут послужить примером другим государствам-членам ЕС в следовании правилам кредитования, которые действуют в США." И я называю это американским опытом. В чём нечестность? Вы пишите, что "оставленные ключи" существуют только в 12 штатах. Откуда это у Вас? Может, в 11-ти? Вы разобрались? (Пишу на Вашем полемическом языке.)

Вы пишите, что "персональное банкротство" "не имеет прямого отношения к ипотеке". Зачем Вы вводите в заблуждение посетителей сайта? Половина нашего Закона о неплатёжеспособности — о неплатёжеспособности физических лиц. (Это я опять Вашим тоном и на Вашем языке.)

Вы пишите про Канаду, цитируя: "In Canada, mortgages are typically “full-recourse” loans." Ага! Так всё-таки typically, а не везде? (Опять на Вашем языке.)

К Канаде и американсокму опыту можем ещё вернуться. Опять же, если захотите. Это я уже написал, не стараясь Вам подражать.

У меня не было ещё возможности узнать ответ на Ваш вопрос.

Да, это дыра в законе. Прежде оплатить нужно бы коммунальные расходы, а потом возвращай кредит. Мы говорили об этом с экспертом Союза самоуправлений. Дело должно было тронуться с места, вылиться в подготовку поправки в законе. Не знаю, чем закончилось.

Амнистия — это конечно условное обозначение, но близкое всамделишней амнистии. Моя идея (на самом деле, не только моя) не в том, чтобы погасить долги жертвам безудержного и беответственного докризисного кредитования, оставив банки ни с чем. То есть, только за счёт банков. Вот, это по моему, было бы нарушение Конституции. Но разделить ответственность, как написал в предпоследнем абзаце статьи, считаю, справедливо и можно. Потому что все названные мною виноваты, должники, в частности. Они тоже вели себя, возможно, беответственно.

"почти полностью утратила собственный капитал" — это я не понял. А почему не надо было его восполнять? Насколько знаю, капитал не в малой степени пополняли материнские банки.

Я ссылаюсь и нет причин прекращать ссылаться на американский и канадский опыт. Другого места я не знаю, где применяются "ключи". (Может, Вы знаете?) Знаю, что действительно, не все штаты его применяют. Возможно, я читал обобщения, составленные на основе опыта именно тех 12 штатов, о которых вы пишите. Не все штаты, и что же? Так в Америке делают, а у нас не делают. Об этом и писал. Да, похоже заблуждался в том, что в США не действует процедура банкротства частного лица. Это делает американский опыт даже интереснее. За то, что признали за мной намерение понимать предмет глубоко, спасибо. Разобраться "до конца" стараюсь. Чаще — получается. Откладывать публикацию позиции оттого, что ещё "не до конца" разобрался, иногда для позиции вреднее, чем открыть её и обосновывать так и такой, какая есть. Ввожу в заблуждение? Я участвую в дискуссии, а не читаю святую книгу с амвона. Наша с Вами переписка тому подтверждение.

Я действительно хочу уточнить у моих американских друзей особенности применения процедуры банкротства физического лица. Тогда продолжим, если захотите.

Найдёте ещё ошибки — пишите.

Прорвались! Если рассуждать холодной головой, то благодаря тому, что Национальное объединие (НА) выступило с той же позицией, что и мы. Причём Раснач выступил предельно адресно — против банков. Отдаю себе отчёт в том, что тут фактор надвигающихся парламентских выборов в выборе НА был решающим. Потом, утром они прогнулись очень сильно под Единство, когда не поддержали наше (ЦС) предложение о начале рассмотрения в Сейме проекта решения об отказе от продажи Цитадели, хотя принципиально выступают против такой продажи. А в этом голосовании "выпрямились", дескать, доколе это можно терпеть?

Верно... Каждый может стать продавцом. Да не каждый им становится, не доходят дела до этого, а если не клюнуло, так просто так браться — руки не дотягиваются. Простите, это по себе сужу. ожет заблуждаюсь, но, кажется, так живёт большинство.

Опять красиво завернул! Вот, не умею. Звонил тебе две недели назад, да не дозвонился. Теперь, может быть, через неделю. Извини, на выходных улетаю, что бывает не часто, и вернусь только к среде. Встретимся?

Я не понял, из какого текста следует... В Англии, как у нас. По-моему, обычная европейская практика, хотя обобщать, конечно, не берусь. Я не борюсь с нею. Она понятна: "Долг надо отдавать." — на этой философии построено легальное ограбление со времён шумеров. Я поддерживаю принцип обращения взыскания не к заёмщику, а к залогу.

Я напишу Вам позже о моём отношении к американскому порядку банкротства частного лица. Мне надо уточнить, потому беру паузу. Разговор наш интересный и для меня полезный, хоть Вам и нравится ставить собеседника на место. Бывает.

1. Так потому Вас и не убеждали, что Вы не потенциальный клиент.

2. Правило "отложенных клюючей" предлагал ещё Валдис Домброский в 2007 году. Отказался. Потом — "группа Олштейна". Свои же их остановили. То, что обсуждаем теперь, было принято во втором чтении в ноябре 2013 года, до третьего чтения не доводили намеренно, лобби банковское из кожи вон лезло, хорошо работали. Дотянули до выборов. Третье чтение в Сейме — завтра! Думайте о людях лучше, и воздастся.

3. В Америке взыскание невыплаченного ипотечного кредита обращается на саму заложенную недвижимость, а не на заёмщика. В Америке не бывает процесса неплатёжеспособности физических лиц. Вам доказать того, чего нет?

Нет, я этого не знаю. (Я и этого не знаю.) Но зато знаю, что в Америке взыскание невыплаченного ипотечного кредита обращается на саму заложенную недвижимость, а не на заёмщика.

Чтобы предложение не выкручивало руки спросу, государство может установить нужное правило. А может не установить. Я за то, чтобы установить.

Если не отказаться от ВНЖ, а продолжать их продавать за недвижимость, то другого развития можем не скоро дождаться.

То есть, Вам нужны первоисточники. Понимаю. Вы меня призываете дать ссылки на американское законодательство?