Без российского еврейства русская культура, как щи без капусты. Это я Вам как русский человек пишу.

Понятно.

Не верно. Русским государство не гарантирует обучение на русском языке в основной и средней школе (то есть, за государственный счёт) ни в Китае, ни в США, ни в Германии и ни по всему миру. А там, где русский язык официальный. Но международное демократическое право идёт дальше. Совет Европы рекомендует, независимо от того официальный язык или не официальный, обесечивать обучение на языке и там, где он неофициальный при определённых условиях — традиционное или компактное проживание и плюс (!) наличие спроса на такое обучение. Прочитайте моё интервью, пожалуйста. В нём об этом.

О комменте №57. Все противоречия должны быть расшиты предельно демократично. Конечно же. И со временем так и присходит, больше или меньше, посмотрите на западную Европу. Да соберись миллион русских во Франции и скажи  — давайте нам обучение на русском из бюджета. Дадут? Государства исторически возникли как результат национального самоопределения. И Латвийская Республика тоже. Вы меня извините. Право, не хочу быть назидательным. Но в Риге никогда не будет, как в Москве или Пскове. Условие нашего общего латвийского продвижения вперёд — это равновесие  интересов. Оно ещё не достигнуто, а правящая верхушка норовит им пренебречь, чтобы решать свои задачи. Не дать этого сделать, в том суть. Такова моя точка зрения. Не согласны — спорьте.

Группа этнических русских и группа неграждан перекрываются, потому всё таки меньше. Но есть ещё 7% нерусских латвийцев, которые в семьях тоже говорят по-русски. А с тем, что это надо обсуждать и давать определение, чтобы вооружать себя и объединяться, я согласен. Смотрите, пожалуйста, мой пост №93, ответ на Ваш.

Да, примерно так. Не готов немедленно определить строго то, что Вы сказали своими словами. Я бы сказал своими, но так же приблизительно. Причины для недовольства у нас те же.

Очень легко демонстрировать гнев, собирая вокруг себя единочувственников. Сложнее поставить точный диагноз, а это жизненно необходимо, чтобы так же точно сформулировать противоречие с нормой права, выявить его социальные и политические причины, предложить решение.

А дискриминация, как понимаю, происходит тогда, когда осуществляется предвзятое отношение к человеку (в частности, ограничение его прав) по причине его принадлежности к некоторой социальной группе. В том, что обсуждаем, нет предвзятого отношения  к конкретному русскому или русским — возможности обучения на русском языке ограничены и для евреев, и для самих латышей.

Разговор очень полезный, и я готов его продолжать. Нужно исчерпывающе вычерпать неясность. Хотя бы затем, что объединить сторонников.

Нацисты всех национальностей совершили преступления против еврееев. Русские тоже.

Русских в Латвии не лишают возможности учиться.

Сокращение использования русского языка в школах не допустимо. Об этом разговор.

Геноцид — это не только убийство. Конечно, не только. Гонения по этническому признаку — это тоже преступление. Но их нет. Не верите Европейскому суду — ищите другой. Но и туда Вам нечего показать.

То, что Вы признаёте разрушительные последствия государственной политики и в отношении латышей, уже успех.

А в отношении нашей партии Вы не правы.

Да!

Геноцид — это всё-таки не выдавливание. Геноцид — это убийство. Гонения по этническому признаку — это тоже преступление. Но и их нет, или надо доказывать в суде. Хоть в Европейском. Они там ждут. Никто (!) не подаёт заявление.

А сколько латышей выдавили?

Душевное беспокойство есть показатель здоровой психики.

Геноцида не было.

Только что ответил на это выше. И потом — а почему Вы не требовали? Если Вы не согласны с моими доводами (например), если считаете, что правда за Вами, почему Вы не добивались своего? Почему кто-то другой обязан делать что-то за Вас?

Согласен с тем, что образование на русском в школе выглядело бы логичным, если бы в высшей школе было бы обеспечено доступное на русском (то есть, из государственного бюджета). Но не получалось требование об обучении в такой высшей школе на латышском. Не помню, чтобы кто-то в самой высшей школе этого добивался, объединялся, возражал. Поправьте, если я ошибаюсь. Я был среди тех, кто требовал государственного школьного обучения на русском. И тут поддержка была естественная потому, что школа есть продолжение семьи в очень значительной степени. Не было ресурсов (времени, сил, умений, людей), чтобы разворачиваться ещё и в университетах. Возражений не было ещё и потому, что было понятно — если государство учит специалиста на русском, то закономерно разворачивать и последующее применение полученного образования тоже на русском, а это уже значительно ослабление использования латышского языка в повседневности — давайте, с этим согласимся. Вы скажете, что языковый референдум показал, что руссофоны к этому отнесутся спокойно. Но это только тогда, когда само государство их спросило об этом -по своей инициативе заострять отношения с соседями они не станут. И потом, если ссылаемся на референдум, то ведь большинство в референдуме не захотело, чтобы русский язык так широко разворачивался в стране. Я же, лично, считаю, что даже если бы и согласилось, латышский должен быть единственным государственным. В этом залог душевного покоя латышей, и это не только справедливость, это практический расчёт. Если мы хотим взаимного доверия в стране, то здесь в Латвии мы должны думать не только о себе. При этом возможность обеспечения русскости обеспечена быть должна, и школа тому главное, считаю, единственно верное средство.

Есть ещё довод. Если Вы или Ваши дети собираются здесь жить и дальше, то значит собираются строить здесь свою карьеру. Раздельное обучение в высшей школе стало бы главным тому препятствием. А обучение на латышском в университете может быть использовано как дверь в такую карьеру, широкий путь в профессиональное сообщество.

Вместо той нужна другая реформа.

Я не согласен с тем, что Вы написали. Я знаю другую Латвию.

Я не хочу комментировать пост №37, Станислав. Поверьте, времени нет, чтобы по строчке, по буковке комментировать. Кроме того, не будем забывать, все наши газеты — частные инициативы. Заставить публиковать можно только решением суда. В других случаях — ищите друшую газету или учреждайте свою. Если договор есть, его надо выполнять. Если его нет, то дальше — по совести. Разговор тут может быть только сухой.

Я буду препятствовать любой попытке расколоть нашу партию — Социал-демократическую партию "Согласие". И поддержу любого, кто хочет и делает так, чтобы партия стала сильнее. Партия не отмалчивается. Отвечать на ежемоментную злобу дня только время терять. Иногда этого и добиваются. Ответы на многие вопросы в нашей программе; на русском здесь: http://www.saskana.info/o-soglasii/programmy/polnaja-programma/

Это не мешает членам партии выражать свои мнения, которые конечно же, могут и различаться. В том числе и мнения руководителей.

Пропорцию 60-40 К.Шадурский предлагал ещё в августе 2002 года перед выборами 8-го Сейма. Её и пронёс до введения в закон.
Ваше требование совершенно оправдано. Люди должны знать, что им предлагают взамен. Но это не предмет моего интервью. То другой разговор, хотя, конечно же, неразрывно связанный с тем, что уже сказано. Подождите недолго.

Вы, лично, будет вести диалог "в виде ультиматума"? Хотя бы с одним оппонентом? Хотя бы сидя за столом?

Протест протесту рознь. Жаль, что Вы это не вынесли из интервью. Наверное, не внятно объяснил.

Это не гопники, это народ. Не хуже и не лучше нас — такие же.