Сергей, спасибо за подробный ответ, из которого можно узнать намного больше о Вас, чем Вы написали за обе статьи :)Я имел в виду именно тех, кого Вы считаете солью земли - рабочих от сохи и от плуга (труженики). Так вот, если бы не офисный планктон и спекулянты, мужики так бы и ходили в лаптях и пахали плугом. Ваши аргументы? Вы знаете, что членство на бирже стоит денег? Что использование услуг брокеров, которые заплатили за членство на бирже, стоит денег? Вы владеете предметом, чтобы о нём рассуждать?
Скажите, Вы знаете, на какие средства какой-нибудь Евраз строит новые заводы? Откуда деньги у любого крупного промышленного предприятия, на котором работают руками мужики? Что такое, например, CLN? Какие деривативы привели к коллапсу в мире? И какие - в Латвии?Категоричность Ваших суждений сильно диссонирует с глубиной ответов, извините.
И, кстати, на первый вопрос попробуете ответить? Чем Вас смущает эта фраза? 

После государства, почитайте про высшее образование в США. 

Почитайте про функции государства, хватит википедии.

Вы злитесь на кофейник, что он не пылесосит. И либо ругаете тех, кто говорить, что он только для варки кофе, либо хвалите тех, кто нагло врёт, что это инструкция у кофейника неправильная, и если сделать правильно - будет и пылесосить.

По-моему, государство для многих вещей, но никак не для обучения населения зарабатывать.

1. В Латвии около миллиона трудоспособного населения. Делите "расчёты" на 2. Ну так, для чистоты эксперимента :)
2. Расходы определяются потребностями. Если нет политики, то и государство не нужно, его не нужно содержать. Каждый за себя, никаких соцгарантий, правовых, оборонных и прочих функций.

Государство - это не "вещь в себе". Это инструмент, который обеспечивает какие-то функции. Как только появляется государство - появляется "политика" - вопросы объёма этих функций и источников их финансирования. 
Пока не определено, какие функции вы ждёте от государства, никакой речи о расчётах расходов на его содержание быть не может. Пока нет суммы расходов - никаких расчётов финансирования этих расходов быть не может.

План: 1. брать с каждого работающего по 400 латов в месяц. 2. обеспечить каждому работающему комфортную жизнь + 400 латов в месяц.
Браво, гениальный план! А те, кто не может реализовать второй пункт - бездари, гнать их! Прямо, как филин: "я сратегий занимаюсь, а не тактикой".

Пожалуйста, мне можно не пытаться объяснить всю глубину статьи и проблемы на таких сферических примерах, я безнадёжен.

Да кто ж против-то. Только мне было бы интереснее не заниматься объяснением терминов, понятий и механизмов, а говорить по сути вопроса. А на уровне кухни (в хорошем смысле) я и дома могу поболтать за жизнь и за плохое/жадное государство.

Без "заумных терминов" забавно рассуждать о сложных вещах, такие сравнения всплывают занятные :)
Расходы на содержание государства можно рассчитать при нулевом варианте составления бюджета.
Распределение этих расходов на население/предприятия зависит от массы факторов. Поэтому ответа на вопрос "Сколько именно Вы должны на содержание государства" нет, всё зависит от политики (прогрессивные ставки, линейные, рабочая сила, потребление...).
На сложные вопросы нет простых ответов, увы. Хотя, "эксперты" умеют их давать, да :)

Простите, я не понимаю смысла этих расчётов, честно.
Вы со стороны расходов населения оцениваете, со стороны доходов государства? Не понимаю. Это похоже на "новый подход", тут есть эксперты по таким вопросам.

А попытки в три предложения уместить решение вопросов, которые занимают десятки томов монографий лучших экономистов/финансистов/социологов и тд, мне кажутся бесполезными.

http://vid.gov.lv/dokumenti/noderigi/statistika/nodoklu%20ienemumi/ien_12_2010.pdf
Это не все налоги, а только администрируемые СГД.

Смотрите, считайте.

Кроме физлиц, налоги платят и предприятия.
Это немного поменяет результаты расчётов.

«Росту ВВП в настоящее время препятствует волатильность вторичных деривативов»

И что же в этой фразе Вас смущает (возмущает)? И откуда такой вывод?
Вы понимаете, почему у "тружеников" эти рабочие места появились? В том числе и благодаря доступным кредитам, которые были возможны благодаря пирамиде кредитных деривативов, которая рухнула (на время) и утянула за собой всё то, что она создала и ещё немного больше.

Birth grant: A lump sum of 25 dinars is paid for each birth
То есть где-то 19 долларов по рождению ребёнка.
 
Может, это капиталисты врут всё, и там не хватает пары нолей? :)

Германия и Франция уже вежливо итальянцев послали, мол, сами разбирайтесь, страна большая.
Французы ссаживают на границе с Италией (да-да, шенген, единое пространство) этих беженцев с поездов, по причине отсутствия у них паспартов/документов и денег.
Думаю, немцы будут поступать также.

А наши холопы только и рады барину услужить да поглубже прогнуться.

http://www.econ.umn.edu/~tkehoe/U.S.GDP.gif
Странно, с 1945 о 1964 темп роста примерно тот же, что и после 64го.
Вы уверены, что всё было именно так, как Вы утверждаете? :)
Просто интересно, насколько доказуема в данном случае причинно-следственная связь, и есть ли вообще, что доказывать.

Там, где работают законы большой политики, не стоит пытаться рассуждать логически. Демократизация через бомбёжки, борьба с тоталитаризмом тоталитарными методами, двойные (тройные, четверные) стандарты - как только начинается политика, все логические доводы, объективные цифры и любые другие аргументы теряют смысл. Их игнорируют, перевирают, переворачивают с ног на голову, и это считается нормой. 
Вы пишете правильные, логичные вещи. И на уровне людей с ними никто не спорит и все всё понимают. Но - попробуйте вылить эту реальность на головы избирателей с трибуны сэйма - никто и слушать не захочет. Кому приятно, когда его носом тыкают в проблемы настоящего?Поэтому и продают латышам уже 20 лет историю о том, как плохо было ТОГДА (а многим действительно было плохо), чтобы заглушить историю о том, как плохо СЕЙЧАС (а многим действительно хуже, чем тогда).

Форма вопроса может быть оскорбительной, даже если это всё равно вопрос. Считаете, что их нужно оставлять на всеобщее обозрение?
Да, вместо трёх сообщений написал одно - формально, могут и удалить вопросы, не обижусь. Просто не вижу смысла плодить сущности, если можно запаковать всё в одно сообщение.

Давать трибуну, предназначенную для вопросов, под "изложение личной позиции по фигуранту и интервью" - нецелевое использование ресурсов, вот и всё.
Хочешь высказать мнение - пишешь комментарий.
Хочешь задать вопрос - пишешь вопрос.

Правила элементарные и я не верю, что кто-то их не понимает. А за сознательные нарушения правил - бан и чистка вопросов. Подчёркиваю, вопросов.

Может, тогда люди научатся задавать острые вопросы без изложения собственного мнения и оскорблений?

По сути - согласен, только про экономическую программу - это явно лишнее и ненужное для прохождения/пребывания во власти в этой стране, увы.

Индустриализация с нашей стоимостью рабочей силы, её качеством, дорогими энергоносителями и налогами? Поезд ушёл 20 лет назад, увы.