Ну чтож, остаётся только позавидовать латышскому народу, которому, судя по всему, неплохо жилось при любой власти. Тем более интересны в этом плане последние 20 лет. Что касается сталинистов - думаю, в Латвии таких нет. Это личное дело порядочных латышей, кого им терпеть рядом, и кого не терпеть, но требовать от любого человека высказывать свою позицию по идеологическим вопросам (прямо или косвенно) - вот это меня смущает, всегда думал, что в цивилизованном обществе такое невозможно. Это как бы оскорбительно. Нацист, сатанист, коммунист, демократ - это личное дело каждого, пока он не создаёт проблем для общества. Или Вы считаете иначе?

Сталин, коммунизм и СССР - они совмещаются лишь с "морально-политическим единством" советского народа да еще с НКВД и КГБ.

----------------

А если кто-то с Вами не согласен и не считает эти три понятия синонимами абсолютного зла? Коммунизм - чем провинилась идея утопичного общества? СССР - чем виновата страна, в которой уровень жизни был одним из самых высоких, в которой латыши имели льготные условия и занимали самые высокие посты, в которой латышский народ не вымирал, а, простите, "плодился и размножался"?

Сталин - да, противоречивая личность. А после 56го года - так вообще, пожиратель младенцев. И что теперь, все "приехавшие до 40го" обязаны выйти и публично его проклясть? Забыть о победе, потому что это дело рук Сталина? 

И вообще - давайте будем последовательны, призовём к ответу Клинтона (1000 трупов в Югославии), Буша младшего (более 40000 трупов в Ираке), Обаму (несколько тысяч трупов в Ливии). Какая разница, кто сколько убил - ведь убил же?

Сталин - наверное, самая мифиеская личность, слишком много было заинтересованных в том, чтобы максимально исказить факты. Русские не ходят с мыслями о Сталине в голове. Почему же латышам настолько важно в этом убедиться?

------------------

"Не знаю. Разве кто-то пытался навязывать?"

------------------

А чем являются требования признать "факт оккупации"? (я уже молчу о том, что в самом термине никто не разбирался) Чем является запрет на советскую символику? Чем является "интеграция на базе латышского языка и латышских ценностей" - не навязыванием?

1. Вы считаете, что "социальная память" латышской части населения более "правильная", чем "социальная память" русскоязычной части населения? Если да - то почему так сложилось?
2. Как, по-вашему, должна быть достигнута сопоставимость социальной памяти - путём отказа русскоязычной части от своей и принятия латышской, путём поиска компромисов, отказа латышской части от своей и принятия русскоязычной?
3. Как, по-вашему, влияет на чувство солидарности безальтернативное навязывание латышской "социальной памяти" русскоязычному населению?
4. Как, по-вашему, является ли "социальная память" обоих частей населения объективной, или же за последние 20 лет она подвергалась воздействию? Если да - может ли быть объективной память, которую изменяли пост-фактум?

Спасибо за ответы.

Виноват, последние несколько лет "эмитирует" писал раз в 10 чаще, чем "имитирует", издержки профессии, печатаю на автомате.

Никто и не говорит о реальности таких реформ. Как мне казалось, обсуждался гипотетически оптимальный вариант политической системы Латвии, я своё мнение высказал.
Если исходить из того, что нет предпосылок к изменеиню системы - то да, весь разговор смысла не имеет. И останется верным моё замечание - текущая система лишь эмитирует вовлечённость населения в политический процесс.

Поведение СЕБа на фоне Сведбанка и остальных как раз выделялось некой консервативностью и умеренностью (повторюсь, на фоне остальных).

Ещё одна трескучая фраза: "Чтоб ты жил во время перемен!", такое, вроде китайское, проклятие. Конечно, мало кто захочет, но первый шаг к прогрессу всегда был неразрывно связан с большой кровью.
Другие примеры - это государства, шедшие до своего уровня веками и паразитирующие на своих колониях. Латвии в этом тоже не повезло...

Россия и Беларусь - это два отдельных случая, очень разных. Если в России дело в системе, которая под любой ширмой достигает своих целей, несовместимых с самим существованием страны, то в Беларусе - это один человек (как мне видится со стороны, возможно, я ошибаюсь). Если бы в Латвии было правление по типу Беларуси - средний уровень жизни был бы намного выше.Наполеон заложил основы развития современной Франции, именно он сделал из неё то, чем она является на данный момент. Пиночет и Гитлер, при всей своей "негативности", способствовали хозяйственному, экономическому развитию своих стран. Сталин, которого сейчас поливают все, кому не лень, за 20 лет создал то, к чему другие страны шли веками. И речь не только об индустриализации, речь о создании общества, где ограничителями являются не столько нормы закона, сколько нормы культуры. Если смотреть исключительно с хозяйственной точки зрения - эти личности как раз и доказали, что на данном этапе развития человечества авторитаризм очень и очень конкурентоспособен.

Авторитаризм или диктатура. Реальная альтернатива - президентская республика, когда президентом становится настоящий патриот своей страны.Понимаю, утопия. Но нельзя сразу, с нуля, взять - и объявить наиболее "прогрессивный" вариант - не работает система без ограничителей, нет культуры политической, есть огромная толерантность электората к политической нечистоплотности. Народ в 90х в политическом плане был, как ребёнок, и сейчас мало что поменялось. Голосуя за харизму, за личность - ещё есть шансы, голосуя за партии - "демократы" остаются у власти и делают, что хотят, как и на протяжении последних 20 лет.

Так это нормально, таких косяков в любом банке полно. Просто в большом их сложнее заметить.

Вот честно - даже время тратить не хочется. Таких "пророков" на каждом углу, по рублю за пучок продают. "Истина кризиса"... Я уж скорее Армстронга почитаю, он хотя бы поавторитетнее будет (а это кто - анонимы?), и заговоры у него более реалистичные :)

Дело даже не в том, как можно "эмитировать деньги вне баланса", но хотя бы в масштабах этой истории. 10 трлн долларов - это примерно половина от всей капитализации рынка акций США. Или 2/3 всего госдолга США.Вряд ли такого масштаба события могли пройти "незаметно".

Конспирологи всех стран, соединяйтесь! :)

При использовании броузера Google Chrome, все нажатия кнопки Enter в сообщении игнорируются. Вот, например, я хочу в столбик написать "1, 2, 3". Пишу:1.2.3.В результате сейчас я вижу нормальный текст, с разбивкой по пунктам. Но сообщение, которое получится, будет сплошным текстом, без разбивки.

Присоединяюсь к проблеме с Chrome - получаются абсолютно неотформатированные сообщения.С ИЕ такой проблемы нет.

Странно, на уровне трактуемых, как катрены и фактически бессмысленных цитат из Сатверсме - диалог идёт, а тут - сразу нет :)Фраза была обращена, скорее, к сторонникам мифа "мы народ - мы тут главные", а не Вам лично.И с чём именно Вы не согласны - с тем, что ни один механизм демократического общества не действует так, чтобы представлять/защищать интересы этого общества? С тем, что любое массовое волеизъявление является манипулируемым? С тем, что курс развития страны определяется явным меньшинством? У Евтушенко тоже есть "трескучие, пустые фразы":В подавляющем большинстве,Есть невинность преступная стада,И козлы-пастухи во главе,И тупое козлиное "надо!".Демократия - это легитимизация процесса регулярной смены вывесок и лозунгов, ничего больше. Клапан на паровом котле, стравливающий пар, но не определяющий направление движения поезда.Прошу прощения за свой низкий уровень, я писал не для Вас, понимая, что Вам эта трескотня неинтересна. 

Банки (почти все) сейчас в забавной ситуации.С одной стороны - 2,5 миллиарда реструктурированных (читай - дефолтных, но отсроченных) кредитов. Разгребать этот хлам ещё очень долго, поэтому выдавать новые кредиты - как-то нелогично.С другой стороны - доходности на рынке мизерные, а зарабатывать как-то надо. То есть - что-то всё-таки кредитовать, не сидеть же на почти ничего не приносящих ликвидных активах. А при текущей стоимости недвижки (было 2000, стало 600, ниже уж точно не будет) и подвешенном состоянии экономики (как у нас, так и в мире) - выбор предлагаемых кредитов очевиден. Кредитовать оборотку? Не, риск... Ипотека? О, супер, выдавай! Вот тут бы на сцены, всем в белом, выйти бы госгарантиям, но...  А сами по себе банки "голый бизнес" кредитовать не будут, или очень минимально. 

Лучше говорить в маленьком банке с большими людьми, чем в большом банке с маленькими. Проще договориться будет. Если что - банковский продукт сделать не так просто. Если банк не даёт линии под депозиты - требовать чего-то бесполезно. Потому что продукт - это и методологическая база (процедуры, инструкции), и предварительная оценка риска и доходности продука, и открытие новых балансовых счетов в системе учёта банка, и изменения в айти-системах по генерации отчётности, и куча других рабочих моментов. Поэтому - да, если банк чего-то не предлагает, клиент этого не получит. Ну примерно как просить у Вольво сделать машину из пенопласта по цене нормальной - вроде бы дешевле и выгода очевидна, но делать никто не будет.

И что самое грустное - такая точка зрения пользуется популярностью в определённых кругах. Забыли, видимо, что демократия - это не власть народа, а власть демократов...

Менеджер на месте не будет да и физически не сможет вникнуть в суть бизнеса. У него шаблонная инструкция, по которой он действует.А тратить время кредитных аналитиков, которые уже копаются в бизнесе, высчитывают dcf, смотрят рынок и тд - этого никто не будет делать для небольших кредитов.
Для таких проектов нужны либо отдельные банковские программы - вроде, у Сведа раньше был Atsperiens. А в рамках обычного бизнеса - либо нужен объём, либо узкие инструкции, требующие обеспечения.
Ну и проблема большинства банков - обеспечение считается достаточным фактором для выдачи, что есть в корне неверный подход. Увы, скорее дадут безработному с квартирой, чем бизнесу без обеспечения...