Древние греки и википедия с тобой не согласились бы :). 

Я предлагаю делать это на основании показателя "прирост год к году" а не "квартал к кварталу".

И у лучше никакой оценки, чем оперативная на основании сомнительных данных.

Вот почему на приведение аргументов отвечают не приведением контраргументом, а уходом от темы?
Ну что ж, буду считать, что контраргументов нет.

Гладиаторские бои "на публику" - дёшево и бесполезно и обречено на скатывание в примитивизм.  

Зачем? Если я что-то пишу - мне за это платят.
Хотите, чтобы я написал публичное опровержение Вашей статьи, с ссылками на источники и тд? Оно будет скучным, неинтересным, без "жизненного опыта", сгущения красок и эмоций. Никто и читать не станет, а значит - и платить.
А писать о банках - слишком скользкая тема, не хочу.

И не надо уводить тему в сторону моей персоны - мы говорим пока о некорректных выводах в статье, а не о моей инициативе (это что, прочтение статьи у нас уже наказуемо?) :)

Я считаю, что всё зависит от жанра статьи. Если жанр "ненаучная фантастика" или "жёлтая публицистика" - тогда да, там вполне допустимы обороты, выставляющие собственное, субъективное мнение в виде фактоконстатации.
Мысли должны быть оформлены, как мысли, а не как факты. Но это моё мнение, ни на что не претендующее. Я лишь радею за чистоту и незашоривание сознания "неподготовленных читателей".

Не согласен. Методология сезонального выравнивания (масса вариантов моделей ARIMA и прочие) может давать очень разные результаты, об этом сами сотрудники ЦСБ на разных семинарах рассказывают. И разница в сезональном факторе +-1% вполне возможна.
Поэтому, повторюсь, показатели квартал к кварталу мало о чём говорят. Кроме того - это оперативная оценка, а не точные данные. Хотите точных - смотрите на конец года. А там (о, ужас!) - нормальньный рост. Это не вписывается в тему статьи (всё плохо), но это наиболее объективные данные на сегодня.

Принимается. Может быть, стоит изменить последующий текст статьи о "поддержки скандинавских банков"? Скажем так, привести цифры в соответствие с текстом :)
Я бы на месте банков обиделся - такие смешные цифры про них пишут.

А что подумает неподготовленный читатель после прочтения? Прочитает в новостях про убытки банков в сотни миллионов, прочитает в статье про инвестиции только в десятки миллионов, и начнёт паниковать.

Ошибка в сравнении одного показателя (рост 3,4% год к году) и другого показателя (рост 0,2% квартал к кварталу).
0,2% - это 1й квартал 2011 к 4му кварталу 2010
3,4% - это 1й квартал 2011 к 1му кварталу 2010

Несравниваемые результаты, смотрите внимательнее.

Не понял - мы о 2009 году говорим или о середине 2011?
Даже в приведённых показателях не заметил негатива (и это только до 2009 года). Джини улучшается, и вполне на уровне других стран Европы.
Я не понимаю, где и какие показатели зашкаливают? 2009 лучше, чем 2007 и 2008 по индексу риска бедности.
Соотношение доходов по квинтилям тоже в 2009 году улучшилось, по сравнению с 2007 и 2008. И уже молчу, какой был показатель в 2005, отличном, году.

Про средний слой - отдельный разговор, опять же, без точных критериев о чём-то говорить бесполезно. Помогал в отдном исследовании на эту тему - тяжело со статистикой, и с определениями, поэтому - пожалуйста, без спекуляций на эту тему. Эмоции - да. это вижу. Аргументы - нет.

У меня есть знакомые лысые. Значит ли это, что "Латвия лысеет"?

Если хотя бы 50% от ушедших с биржи появляются в СГД - это уже отличный показатель. Остальные - либо работают втихую, либо действительно остались безработными. Как это может быть аргументом в пользу версии "всё плохо" - не понимаю.

Если это практика жизни - ок, принимается. Но многие читатели воспринимают это не как личный опыт автора, а как обоснованную информацию. Поэтому - я бы выделял такие моменты введением "по мнению автора", дабы не вводить в заблуждение.

Rūpniecības produkcijas apjoma pārmaiņas 2011.gada martā
(salīdzināmās cenās)
2011 I - III % pret 2010 I-III (kalendāri izlīdzināts) +9%

Даже сезонально выравненное сравнение 1го квартала с 4м мало о чём говорит, просто по причине несовершенства методов этого выравнивания. Наиболее объективным будет сравнение год к году. А там мы видим стабильный рост (в сравнимых ценах).

Поэтому и вижу несоответствие сказанному в статье и данными ЦСБ. За год - рост на 9% (без учёта роста цен). Поэтому - вопрос остаётся в силе.

Кризис - это негативные изменения. Последствия кризиса - это плохое состояние, но уже без изменений. С этой точки зрения - кризис закончился. 
Пока горит - это пожар. Когда сгорело всё - это пепелище, но уже не пожар.

1. сумма кредитов сопостовима с любой "развитой" страной, это обязательный атрибут общества потребления. Почему этот фактор считается признаком кризиса?
2. эмиграция школьников - странно, но большинство всё-таки после сбора клубники возвращается. Остаются (и уезжали уже 2004 года) более взрослые люди. Да, это ужас-ужас, но что сделать, если даже в нормальной ситуации (2005 год) латвийский рынок труда неконкурентоспособен?
3. рост цен - это та самая "конвергенция" с евопейским уровнем, о которой предупреждали все евроскептики и просто трезвые люди. Плюс - рост цен на энергоресурсы (напомнить, сколько стоила нефть в 2004 году?). Сравните этот рост со средней зарплатой.
4. каких криминальных процессов? и при чём тут кризис/экономика/Домбровский? А ещё у меня живот раньше не болел, а сегодня вот болит - кризис не кончился!!!
5. закрытие школ - ну так посмотрите на демографию, сколько у нас школ на число детей школьного возраста.
6. в Латгалии всегда были такие страшные цифры. Но ведь дальше не растут, и даже немного снижаются.

Вообще, все проблемы с определением понятия "кризис". Моё мнение: кризис - это процесс падения. После остановки падения может быть сильный отскок, может вообще отскока не быть - но падения уже не происходит. Поэтому - пациента стабилизировали, состояние - стабильно плохое. Стабильность - антоним кризиса.

На ближайшие несколько месяцев - обязательно отвлечёт, сейчас начнётся очередной аттракцион "невиданной щедрости", популизм вновь зацветёт буйным цветом. На словах будет просто рай, на деле - хотя бы ничего не поднимут.
А вот что будет в октябре-ноябре - это уже более грустно. Урезать-то надо, и в спешке - значит, по крупным статьям, значит - снова соцрасходы. Достаточно вспомнить Репше и "ну как можно было не обещать".

И ещё раз повторю свой аргумент (да-да, от повторения сила аргумента увеличивается :)) - авторизация не решает проблемы "потоков лжи и прочей информации манипулятивного характера", потому что есть наглядные примеры, это доказывающие (отдельные журналисты, депутаты, политики и т.д.). Если надо будет - повторю ещё раз.

Вопрос ответственности за размещение публикации - это перевод темы в другую плоскость, не принимается.

Вообще не понял, о чём последний пункт.

ЗЫ. я спорю с отдельным вашим утверждением. Пожалуйста, не переводите разговор на другие темы.