Лора, вам на ушко: майору я и адресовал это послание))

Ежегодно журнал Economist публикует т.н. «Индекс демократии стран мира». В 2010 году Латвия заняла в рейтинге 48 место, что, с одной стороны, соответствует зоне «проблемной демократии» и это огорчает, но с другой – доставляет определенное удовлетворение: ведь в состязании участвует 165 стран мира и немалая их часть оказалась в зоне с «гибридным режимом» или ещё хуже - с «авторитарным режимом».

В 2011 году Латвии не удалось приподняться, и она осталась на прежнем, 48 месте.

А вот в 2012 году Латвия совершила рывок, заняв 42 место и уступив свое, 48-ое место государству из страны с жарким климатом - Тринидад и Тобаго. Правда, впереди и с порядочным отрывом маячит другая страна с того же знойного континента – Ботсвана – 30-ое место.

Так или иначе, Латвия переместилась с 48-го места на 42-ое. Нашей стране не удалось выбраться из зоны «проблемной демократии», но перемещение на 6 пунктов все равно успех.

Но в чем причина этого успеха? Вопрос, конечно, интересный. С референдумом по негражданству обошлись, мягко говоря, не вполне демократично…

Тогда что повлияло на рейтинг?

Размышляя над этим денно и нощно, я пришел, возможно, к неожиданному выводу. Латвия заработала 6 пунктов, благодаря Имхоклубу и «делу Гильмана». Наш одноклубник на свободе и вполне себе здоров, и мы, подписавшиеся, тоже не хлебаем баланду.

В полиции безопасности, я уверен, сидят хорошие, добросовестные, исполнительные люди. Но ведь люди, тоже люди. Они, также как и мы все, учатся демократии, а Имхоклуб, так уж случилось, стал «школой демократии». И для нас, и для них.

Ну, засади они Гильмана и нас заодно за решетку, куда бы откатилась Латвия в рейтинге? Ну, стояла бы рядом с Руандой. А так, благодаря «школе демократии» при Имхоклубе, и Полиция Безопасности лицо сохранила, и стране своей сделало «приятно».

Поздравляя Имхоклуб с двухлетием, выражаю надежду, что наша «школа демократии» поможет нам всем и ПБ тоже. И тогда мы, чем черт не шутит, догоним и перегоним Ботсвану.

Какая у вас буйная фантазия! Вам бы романы писать))

Павел, я не сразу уловил… это ведь тема почти годичной давности. Что это вас вдруг потянуло в такие недра?

В клубе каждый день новые темы. Весь народ там…

А что, какое содержание, вы вкладываете в слова «фантастике с оккупацией не бывать»?

Не бывать в наших головах? В головах россиян? В головах латышей? В головах американцев и европейцев?

Товарищ Иванов, снежинки для меня – пустое место.

Разгром фашистской Германии – величайшее событие в истории двадцатого века. Ни одно другое событие по своей значимости нельзя сравнить с победой над Гитлером. Мне не нужно мудрить, выискивая какие-то ещё мотивы для того, чтобы праздновать День Победы. Гитлеру свернули шею – вот и весь мотив.

Юрис Розенвалдс, весьма, грамотный политолог, и, в основном, на мой взгляд, верно расставил акценты в своем спиче. Но я не разделяю его точку зрения, по которой разгром нацизма увязывается с восстановлением сталинского режима.

Разгром нацизма – общая для коалиции цель. И к этой цели коалиционные силы шли, независимо от различий в государственном и общественном строе. Более того, у союзников не было ровным счетом никаких оснований предполагать, что победа над фашизмом изменит что-то в государственном укладе СССР. Если Сталин стоял в то время у кормила, то было ясно, что он и останется. То есть, восстанавливать ничего не надо, потому что сталинский режим никуда не исчезал. А раз не исчезал, то что восстанавливать?

Победа над фашизмом – самоценна. Ничего добавлять не нужно. Но добавлять пытаются, пытаются как-то и что-то замутить.

Союзники-победители по понятной причине не пытаются. А латыши, тоже по понятной причине, пытаются.

Розенвалдс называет травмой «оккупацию». Да, это такая приличная «болезнь», с такой болезнью не стыдно пойти на прием к врачу (то бишь, в Брюссель).

А мне кажется ещё более жестокой травмой стало для латышей их двусмысленное положение во время войны, азарт, с которым некоторая часть латышей и немалая часть приняла в тех событиях, о которых уже много сказано. Это положение остается двусмысленным и по сей день: народы почти всей Европы и США на одной стороне, латыши на другой.

Травма? Травма. Но неприличная, как «дурная болезнь». Поэтому об этой травме лучше промолчать.

Уже завтра? Зеркально?

Товарищ Иванов, вы своих взглядов, слава Богу, не скрываете, и я, примерно, представляю, как бы вы хотели «обустроить Латвию».

Не представляю только, где бы вы нашли нового Сталина. А без него ваш проект был бы неполным.

Как быть?

Да, популизм нынче в моде. Но я о другом: глупо пугать ежа «ягодными местами».

Скажите, а вы (вы лично) верите в возможность пересмотра всех ранее принятых решений, на основании которых существует современная независимая Латвия?

Верите в реальность отмены существующего нелегитимного режима?

Вы совершенно справедливо перечисляете аргументы, указывающие на сомнительные способы достижения латвийской государственности.

И что? Всё это инструменты, с помощью которых можно поднимать шум, не более того.

Никто не станет пересматривать независимый статус Латвии. Никто и ни при каких обстоятельствах не станет выносить этот вопрос даже в повестку дня.

Думаю, что и вы это прекрасно понимаете. Не сомневаюсь, что в русской общине большинство осознает этот момент. Ну, за исключением совсем уж крохотной группы наивных идеалистов.

Тогда зачем этот шум? Напугать латышей? Чтобы они, с перепугу дали нам все права?

Думаете, латыши дурней нас? Что они реально, в действительности боятся потерять государственную независимость? При нынешних, современных реалиях? При позиции России? При членстве в ЕС и НАТО? При сложившейся международно-правовой практике в Европе?

Часть латышских политиков, действительно, демонстрируют свои страхи. Хотя им не страшно. Но попугать надо. Авось, добавит очков.

И кому тогда нужен этот «барабан»? Какая от него практическая польза? Прагматичные политики выдвигают прагматичные лозунги: вся власть советам. Прагматизм в том, что огромная масса реально существующих людей была готова эту власть взять, не взирая ни на что.

А в чем прагматизм лозунга: отменить нелегитимный режим, т.е. фактически отменить латвийское государство?

Чистой воды популизм. И популизм, прав Розенфельд, вредный. Деструктивный.

ваш резкий переход от кодекса строителя коммунизма к "большой политике".

Ну, вот опять… Теряете нить, по которой движется тема? Ну, вы же ещё не пожилой человек… Так, с чего тогда? Придется вам напомнить, о чем мы с вами говорим. А  говорим мы с вами уже не о «кодексе», а о принципе мирного сосуществования, к которому Советский Союз реально перешел в начале шестидесятых, отказавшись от классовой нетерпимости.

Вы же отметили как один из основных принципов внешней политики СССР классовую нетерпимость, не так ли?

Я указал вам на вашу ошибку. В ответ – обычная для вас пурга: Новочеркасск, Будапешт, Пастернак, Рокотов с Файбышенко.

Я отлично информирован обо всех этих событиях, но к политике мирного сосуществования не в теории, а на практике Советский Союз перешел вне связи с этими событиями. Основной причиной стал Карибский кризис, осознание того, что мир оказался в шаге от ядерной войны.

Ввод танков на улицы Праги - отличный пример "классовой терпимости". 

А это правила холодной войны. СССР и США поделили мир на два лагеря, у каждого своя вотчина, а там - «что хочу, то и ворочу». События в Праге трактовались, как внутреннее дело стран Варшавского договора. Советский Союз на международной арене представлял не только собственные интересы, он выступал от имени всего Варшавского блока. Не путайте внешнюю политику с проблемами внутри блоков: Варшавского и НАТО.

неуёмный поклонник "социализма с человеческим ... мурлом")

Г-ин Молотов, черно-белое видение мира свойственно примитивным организмам. Я понимаю: раскаленный антисоветизм раскаляет мозг и это сказывается на зрении. Вам, вероятно, трудно представить, что могут быть люди, не поддающиеся, как «очарованию» СССР, так и «очарованию» США. Вы тупо долдоните свое.

Мне же интересно видеть мир и наше прошлое не таким, каким я хочу его видеть, а таким каков он есть и каким был.

Я уже писал, что СССР и США были одинаково азартные игроки в покер. Коммунизм Советского Союза и антикоммунизм США стоили друг друга, и каждый отмечался там, где ему было выгодно, и где позволяла обстановка.

Как ни странно, но на деле Советский Союз, объявив о переходе к мирному сосуществованию, предпринял больше усилий к разоружению и достижению мира, чем США. В этом легко убедиться, если пронаблюдать за внешнеполитическими событиями по документам различных совещаний, соглашений и заключенных международных договоров.

Посмотрите, например, что предлагал Советский Союз ещё в 1954 г на Берлинском совещании, и как на это отреагировал Запад.

Посмотрите материалы Женевского совещания глав правительств четырёх держав 1955 и Женевского совещания министров иностранных дел четырёх держав 1955.

С мирными инициативами СССР обращался и в 1957 г и в 1958 г, делал попытки провести их через ООН. Тщетно.

В 1959 СССР выдвинул на 14-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН программу всеобщего и полного разоружения, а на 15-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН (1960) Советское правительство внесло проект "Основных положений договора о всеобщем и полном разоружении". Тщетно.

1963 - Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в  космическом пространстве и под водой.

1967 - Договор о космосе, запрет на использование космического пространства и небесных тел в военных целях.

1968 - Договор о нераспространении ядерного оружия.

1969—70 - Договор о морском дне, запрещающий размещение на дне морей и океанов и в его недрах ядерного и другого оружия массового уничтожения.

1969 - Конвенция о бактериологическом оружии. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в декабре 1971.

1971 - четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину.

1975 – подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

И всё это благодаря усилиям СССР.

Советскую систему я считаю изначально нежизнеспособной, сталинский режим – преступным, но не могу, справедливости ради не отметить, что в деле сохранения мира вклад Советского Союза оказался весомей, чем США.

Идеологическая зашоренность, г-ин Молотов, любого человека превращает в зомби. А кому зомби интересен? Только докторам.

Я не могу помочь освободиться от страхов. Левые и правые идеи всегда будут конкурировать: там, где правые будут пережимать, там сильней будет сопротивление левых. Но я уверен, что возврат к коммунистической системе, как это было в СССР, как это сохраняется в КНДР, не произойдет. Надуманные страхи.

Ну, а кому нравится бояться, пусть боится.

  - была попытка. Едва не приведшая к краху, но Никита дал задний ход. Травля Пастернака, расстрел "валютчиков", подавление выступлений, начиная с Берлина, заканчивая Будапештом, не говоря про Новочеркасск. "Мирное сосуществование" же было не более чем вынужденной мерой партии, хитростью, уступкой.

Замечательно, г-ин Молотов! Вы – находка. Давно не наблюдал такой лихорадки в черепной коробке. И вот что интересно: какие-то отдельные факты – травля Пастернака, Будапешт, Новочеркасск, расстрел «валютчиков» – факты непреложные, не выдумка и не фантазии. Всё это действительно было. Но какое отношение расстрел «валютчиков» или травля Пастернака имеют к повороту СССР в большой политике? Или события в Будапеште, происшедшие в 1956 году, если курс на «мирное сосуществование» был взят в начале шестидесятых? И какая разница, вынужденная была эта мера или не вынужденная?

Так или иначе, вынужденно или нет, но с начала шестидесятых СССР отказался от принципа классовой нетерпимости и перешел к политике «мирного сосуществования». Хрущев рискнул даже развить марксистско-ленинское учение и выдвинул тезис о том, что переход от капитализма к социализму может происходить мирным путем.

Встает вопрос: сознательно ли вы прибегаете к демагогии или это получается у вас естественным образом? Я склоняюсь к тому, что так, оригинально, устроен ваш мозг. В таком же стиле построены все ваши «портянки»: всё круто смешивается в кучу, правда и полуправда растворяются друг в друге, логические цепочки переплетаются, образуя узлы и узелки, образуя, в результате, невообразимую мешанину. Мозг не поддается дисциплине, он анархичен, неуправляем. А, следовательно, он не способен к выводам.

Г-ин Молотов, спасибо! Нечто подобное я предположил, но мне было важно убедиться, что я не ошибаюсь. Благодаря вашей привычке «расписываться на простынях», вы облегчили мне задачу. Благодарю.

Мая ненависть произрастает из вполне естественного отвращения к той тоталитарной системе.

Той тоталитарной системы не существует уже более двадцати лет, а если иметь в виду сталинскую систему, то… посчитайте сами. А ваша ненависть кипит, словно коммунистов скинули вчера. Успокойтесь и спросите сами себя: это нормально?

Если же вам неприятны и тягостны мои рассуждения - не надо скрывать этого, скажите прямо. Я не столь жесток, чтобы истязать пожилого человека и дальше, вполне довольно и того, что вы уже "проглотили".  Короче: если вы хотите получить продолжение - напишите. Если  нет, то я замолкаю, ибо, честно говоря, немного заскучал, ибо устал от повторения общеизвестных вещей.

Когда вы находите в нацистах хоть какие-то «преимущества», я, буду откровенен, испытываю к вам отвращение. Но, имея «свой интерес», преодолеваю это отвращение.

Когда вы клянете сталинский режим, я с вами. Критика советской власти, партийной диктатуры – всё это не вызывает во мне неприятных или тягостных эмоций.

Это всё вписывается и в мои убеждения.

Так что ваши представления о жестокости к пожилому человеку несколько преувеличены.

К тому же, «мои года – мое богатство». Вряд ли вы поймете, в чем это заключается, но, смею уверить, что этого вполне достаточно для того, чтобы переварить субъекта, вроде вас и не поперхнуться.

Всё это не беда.

Беда в стиле вашего мышления, где «всё круто смешивается в кучу, правда и полуправда растворяются друг в друге, логические цепочки переплетаются, образуя узлы и узелки, образуя, в результате, невообразимую мешанину».

Отвечать вам или умолкнуть – решайте сами. Вы мне не досаждаете, не мешаете.

Мне хотелось рассмотреть поближе ваш тип, покопаться в вашем черепе, разобраться в мотивах, в характере. Вы мне в этом здорово помогли. Спасибо.

А дальше? Дальше можно просто поразвлекаться. Почему нет? Но если вы сильно устали, то я, конечно, не настаиваю. Как вам будет угодно.

Да, этот материальчик, при желании, можно было бы превратить в знойный спич. Согласен.

Зайдите в поиск, напишите «кумранские находки» и внимательно изучите материал.

Да бросьте Вы его! Там ведь хоть кол на голове теши...

Да, мне, наверное, следует извиниться и перед вами, и перед другими нашими одноклубниками за то, что я способствую появлению здесь текстов, вызывающих стойкое отвращение.

Извините, господа!

Но, согласитесь, экземпляр редкий. А для моей профессии это находка. Как редкая бабочка или жучок. Очень интересно разглядывать это существо, честное слово.

Этот "кодекс" имеет к коммунистической идеологии лишь косвенное, "косметическое отношение". И не потому, что появился уже при Хрущеве, т.е в НАЧАЛЕ КОНЦА.

Очень хорошо, г-ин Молотов, вы начинаете различать отличные друг от друга периоды советской истории. Возможно, вы не так безнадежны.

Народ уже был "воспитан" в духе -классовой непримиримости -ненависти ко всему "несоветскому" -ненависти к предпринимательству (его стяжательством называли)

-страха перед партией, перед высшим начальством, перед КГБ -отсутствие свободы слова и печати и т.д.

Да, да, со всей классовой непримиримостью рубились в Гражданскую войну, с классовой непримиримостью расправлялись в годы сталинских репрессий с «врагами народа». Верно, так было. И опять мы с вами должны говорить о различных периодах советской истории. Ну, никуда от этого не уйти: характер Советского Союза менялся, становился гибче. В начале шестидесятых, на пике холодной войны вместо классовой непримиримости перешли к принципу мирного сосуществования государств с различным общественным строем. Вы это время, вероятно, не помните, а я помню. И хорошо помню, как нас, подрастающую молодежь, воспитывали. В духе интернационализма, прежде всего. А дальше по пунктам из «кодекса». В вот ненависть в нас не взращивали. Вы, как я понимаю, взрослели в семидесятых. Расскажите, как в вас взращивали ненависть, это интересно. Может быть, ненависть взращивали на каких-то специальных курсах для ответственных комсомольских работников?

Вы испытывали страх перед партией? А с чего бы? Опасались за свою комсомольскую карьеру? А я совершенно перед партией не робел. Да и с чего робеть? Пару раз приглашали меня вступить в КПСС. Увернулся. Отстали. И всё.

Страх перед начальством испытывают карьеристы и те, у кого душа лакейская. Кстати, вспомнилось: никто не испытывает такой ненависти, какую испытывает лакей к своему бывшему хозяину. Сдается мне, ваша ненависть произрастает отсюда.

Заменим "классовую" на "расовую", "несоветсое" на "неарийское", КГБ на Гестапо.

Показалось на минутку, что вы не так безнадежны. Теперь вижу – всего лишь показалось. Может быть, вы курите какую-то хитрую травку?

честность и правдивость, говорите? Да, но выборочная.

Честность, правдивость, порядочность – они или есть, или их нет.

Цифры, приведённые Вами по СССР - занижены.

Да, какое-то время я тоже был в плену этого заблуждения, пока не взялся всерьез и беспристрастно изучать этот вопрос. Материалов оказалось достаточно, чтобы, наконец, разобраться. Не поленитесь и вы. Впрочем, похоже, вам это не надо.

Всегда забавно слышать, когда "неадекватными" называют людей уровня Познера и Плисецкой.

Не мухлюйте, г-ин Молотов, я сказал, что оставляю сказанное на совести Познера. А теперь, когда вы дословно процитировали Познера, могу добавить: он точно адекватен. Произнесенная им фраза, весьма, осторожна и, весьма, обтекаема, читать эту фразу, это хорошо чувствуется, необходимо только в контексте. Но вы, не впервые уже, в таких случаях обращаетесь с контекстом самым варварским образом.

К Майе Плисецкой, мы тут посоветовались, решили проявить снисхождение в виду её заслуг.

С вами, г-ин Молотов, дело обстоит сложней. Вы – аноним. В отношении вас можно предположить всё что угодно. Кто может поручиться, например, что вы не состоите на учете в психбольнице? Никто. Ваша адекватность или неадекватность оценивается только способом вашего мышления, а способ вашего мышления, к несчастью, свидетельствует не в вашу пользу.

Да и  в РФ, где уже бегают автобусы с портретом Усатого, а Волгоград переименовывается. Нет-нет, г-н Суси, ваших единомышленников не меньше.

Ну, что с вами поделаешь, г-ин Молотов, и хотелось бы верить, что имеешь дело с человеком адекватным, а…

Мое отношение к Ленину, к Сталину, к советской власти всем хорошо известно. Я ведь не молчун. Говорлив))

А вы мне в крестные Усатого ставите. Ну, как вас признать адекватным? Никак. Увы.

Радикалы, хоть советские, хоть антисоветские, не могут быть адекватными по определению, г-ин Молотов. А потому, время от времени, несут чушь несусветную.

Особенно, в разгар весны.

Хорошо, Анатолий, ввиду её заслуг – проявим снисхождение. И забудем.

Нет, ну, если вас беспокоит только то, чтобы вы не остались в своем утверждении в одиночестве, то причин для беспокойства нет.

В мире полно ваших единомышленников и, думаю, не только на львовщине. Уверен, что их без труда можно найти даже в нашей любимой Риге.

Так что, одиночество вам не грозит.

По-человечески я её хорошо понимаю. Моя мать тоже была сослана, и я в ссылке родился. Но тогда и рассказывай о трагедии своей семьи. Все поймут, все посочувствуют.

Зачем же затрагивать сферы, в которых ты профан, и вещать об этом на весь мир?

Или вас не колышет то, что она сказала? Коммунизм большее зло, чем нацизм?