Отличный рассказ! Получил удовольствие. Спасибо.

Приготовиться к войне такого масштаба за часы, дни, даже недели невозможно. Невозможно и скрыть такую подготовку. Так что говорить о нападении "втихаря" глупо.

Борис, обычно говорят о вероломном, внезапном нападении. И для того, чтобы так говорить, имеются все основания.

Да, Молотов принял Шуленбурга с нотой и меморандумом в своём кабинете в 3 часа ночи по московскому времени, когда в Берлине в это время был 1 час ночи. Верно.

Но Молотов принял Шуленбурга в Москве, а не в Берлине. Событие произошло в Москве. Время события в данном случае неразрывно связано с местом, и глупо ссылаться на какое-то другое время. Все события разворачивались на территории СССР и разворачивались по местному времени. Только это и имеет значение.

Боинг с террористами на борту врезался 11 сентября 2001 года в северную сторону северной башни (ВТЦ-1) в, по разным данным, от 8:46:26 до 8:46:40. Именно это время существенно и имеет значение для происшедшего события, и именно это время фиксирует наше сознание, если речь заходит об этом событии. Всё остальное от лукавого.

Напав на Советский Союз, Гитлер нарушил условия Договора о ненападении (Пакт Молотова – Риббентропа), что дает право говорить о вероломности нападения.

Более сложным вопросом представляется «внезапность нападения».

Советское руководство и Сталин в т.ч. исходили из предположения, что Гитлер рано или поздно двинет войска на Советский Союз. Агрессивный характер действий Германии, отношение Гитлера к коммунистам – всё это хорошо понимали в Москве и особых иллюзий не питали. Донесения разведки лишь дополняли общую картину.

Но когда это случится? Когда Гитлер примет решение напасть на СССР? Этот вопрос оставался открытым до последнего момента, до появления Шуленберга в кабинете Молотова.

Сталин рассчитывал на свои дипломатические способности, на то, что сумеет переиграть Гитлера, оттянуть войну и получить необходимое время на начавшееся перевооружение армии. Кроме того, Сталин не верил, что Гитлер, не покончив с Англией, решится напасть на СССР, то есть, не решится вести войну на два фронта.

Нужно сказать, немцы умело использовали это, сквозившее в умах многих (не только Сталина), заблуждение. Немецкая машина по дезинформации усиленно распространяла слух о том, что передвижение их войск в восточном направлении есть ни что иное как отвлекающий маневр, должный усыпить бдительность англичан.

История с известной Директивой №1 лучше всего проясняет ситуацию с «внезапностью». До ночи с 21 июня на 22-ое Жуков и Тимошенко убеждали Сталина дать в войска директиву о немедленном приведении вооруженных сил в полную боевую готовность. С трудом убедили. Но и тут «мудрый вождь» внес свои поправки о «не поддаваться на провокации», что, конечно, сыграло свою роковую роль: запуганные советские командиры предпочитали «перебдеть», а потому в решающий час действовали нерешительно, ожидая приказов сверху.

И как быть с этой «внезапностью»?

Для Сталина нападение Гитлера, действительно, оказалось внезапным. Возможно, кто-то думал иначе. Но какое это имеет значение, если для «хозяина» оно было внезапным?

Если нападение Гитлера было внезапным для Сталина, значит, оно было внезапным для всей страны. По-другому тогда быть не могло.

У меня море под боком, грех не пойти. А пью холодный квас.

Лора, чтобы опровергать ученый мир, нужно э… ну, одним словом вы понимаете.

И уж не вытаскивать в качестве опровержения, молью проеденные, и в утиль списанные теории.

Как-то это нехорошо.

Лора, вы с завидным упорством добиваетесь статуса примата. Думаю, не стоит вам мешать. А, вообще, по этой теме полно умной, профессиональной литературы, совсем не обязательно изобретать колесо, да ещё в такую жару.

Я только что с пляжа, приматов полно))

кто-то из заезжих лекторов сказал одну фразу, которую я запомнила: "С тех пор, как человек слез с дерева и взял в руки палку, он не изменился ни генетически, ни биологически.

А что в этой фразе необыкновенного, что она вам запомнилась? Да, руки, ноги, голова, опа –  всё осталось на своих местах. Это странно? А если бы руки стали расти из опы, а голова стала квадратной, это было бы не странно?

С тех пор, как человек слез с дерева и взял в руки палку, изменился вес мозга. Не стоит подходить к этому факту так же, как к взвешиванию на весах собственного тела – разные последствия. Увеличившийся в разы человеческий мозг позволил человеку преобразовывать мир.

Есть самодостаточные люди и они "белые вороны", они обществу не нужны и даже опасны.

Да, самодостаточных людей неизмеримо меньше, чем тех, кому думать лень и кому проще подчиняться, то бишь, быть в стаде. Им самодостаточные люди, действительно, не нужны и для них, действительно, самодостаточные люди могут быть опасны.

То есть, вы по-взрослому, на полном серьезе не видите разницы между животным миром и человеческим сообществом? Биология, генетика… и этого вполне достаточно…

Н-да…

Лора, это, с позволения сказать, открытие принадлежит вам или вы можете сослаться на труды профессионалов в области социальной психологии?

Вопрос, впрочем, риторический))

Сдается мне, Лора, что вы не совсем верно воспринимаете само понятие «человеческое стадо». Потому я и задал вам пару вопросов, на которые вы мне не ответили. А жаль.

Судя по вашим аргументам, вы ведете речь о невозможности человека существовать независимо от общества. Точно по Ленину: жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

Верно, нельзя. В этом дедушка Ленин совершенно прав.

Но понятие «человеческое стадо» содержит иной смысл. Под «человеческим стадом» следует понимать какую-то группу людей, действующих синхронно, объединенной общими для всей группы идеями, ценностями. Стадный инстинкт – явление, весьма, распространенное, но не повсеместное, не поголовное.

Какое-то огромное количество людей смотрели в рот Кашпировскому и обкладывались банками с водой перед телевизором во время манипуляций Чумака. А кто-то наблюдал за всей этой ворожбой, дивясь людскому простодушию и крутя пальцем у виска.

То же происходит в политике, в идеологии и т.д.

Люди не равны. Одни легко впадают в зависимость от чего-либо, и даже испытывают потребность быть зависимыми; другие неподатливы – они критически оценивают силу, способную вызвать зависимость и не позволяют ей развиться. Эти люди самодостаточны.

Так вот, на мой взгляд, Андрей самодостаточен, а потому он вне стада, вне толпы.

Лора, а если по-взрослому? Что вы понимаете под этой условностью, именуемой «человеческим стадом»? Какими признаками обладает «человеческое стадо»?

«Группа», конечно, может назначить «козлом отпущения» и Андрея. Только сдается мне от такой «групповухи» не станет Андрею ни холодно, ни жарко.

Потому что Андрей по образу жизни и по мыслям далек от этой группы (он вне стада).

А группа (читай – стадо), оно - да, оно может. Для стабильности, разумеется. Это хорошо известно.

Вы - член того же стада, несмотря на старание остаться в стороне. Да, таков уж Хома Сапиенс.

Лора, а с пастухами, что делать будем? Их в истории и не счесть…

Даже такой скромный деятель как Павел Флоренский записал 8 февраля 1915 года в дневнике: «Нет, людей-то я люблю, но очень не люблю их дел».

Почти дословно тому, что говорит Андрей Хуторянин. И устами его глаголет истина: люди не равны. К счастью, в каждом стаде есть «паршивые овцы», которые это стадо портят.

А «у злой натальи все люди канальи»…

Вы же не наталья… Вы – Лора.

Женя, если какой-то закон или какое-то положение не работают, то в этот закон или в это положение вносят поправки и изменения.

Если это не делается, но утверждается, что нынешнее положение и законно, и справедливо, и другого ничего не надо, то это откровенная демагогия.

Константин, ненависть – сильное чувство. Им не разбрасываются.

К Ватолину я не испытываю ненависти. Он умный человек, всё на самом деле понимает. Но, вероятно, решил изменить жизнь к лучшему.

Что ж, его выбор.

Ватолин беспартийный? И что? Это как-то препятствует вступлению в партию? Все партийные до какого-то времени были беспартийными.

Я не утверждаю, что Ватолин непременно вступит в какую-нибудь партию, но его небывалая активность в столь болезненном вопросе как массовое безгражданство и выбранный им момент для этой активности, наводит на мысль, что делает он это не случайно.

Процесс натурализации и ранее не отличавшийся резвостью к настоящему моменту перешел на черепаший шаг. Причин, послуживших тому, много и об этом сказано немало. Не будем повторяться.

Натурализация практически остановилась. Это факт. То есть, натурализация в том виде, в каком она задумана властью и в каком осуществляется, дала, как говорится, маху. И не потому, что власть просчиталась. Напротив, власть оказалась очень расчетливой и получила тот результат, к которому и стремилась: затормозить натурализацию, превратить её в процесс, растянутый на десятилетия.

Ватолина с какого-то момента это положение стало устраивать. Вас тоже?

Рассуждения о том, дескать, любой может пойти и сдать на гражданство, эти рассуждения приобрели достаточно лицемерную и демагогическую форму, поскольку на деле, на практике не работают.

Так, может быть, с демагогией пора кончать и переходить к реалистичным планам?

Похоже, Игорь Ватолин прокладывает путь в Сейм. Загодя и предусмотрительно. Вопрос в том, к какой партии он примкнет. К «тевземцам»? К «Единству»? Или, может быть, окажется в рядах нарождающейся теперь партии Репше?

Других вопросов к этому человеку у меня нет.

Вадим, я тоже не «ваш». До выборов решил не высказываться, дабы не навредить, но теперь что уж – можно и сказать.

Итак, 774 голоса… 0,34%...

Трудно подобрать слова, чтобы как-то прокомментировать этот результат. Но надо. Надо!

Латвия – не самая северная страна, но, слава Богу, не Греция и даже не Украина. Там темперамент зашкаливает, чуть что народ за камни хватается, а парламентарии с завидным азартом пускают в ход кулаки, не решаясь пока съездить по физиономии Виталию Кличко (думаю, это временное упущение).

Холодные воды Балтики несут свежие, остужающие кровь, ветра. Наши депутаты, случается, несут околесицу, но кулакам волю не дают, а народ наш латвийский эмоции свои выплескивает в прессе, на хоккее и в бракоразводных процессах.

Раскачивать лодку никто не хочет. Почти никто. Кроме какой-то уж совершенно неубедительной части нашего общества, не поддающейся охлаждению, вопреки климату. Горячая кровь, конечно, не порок (женщины могут подтвердить), но использовать её нужно там, где это уместно – не в политике, но, скажем, на трибуне стадиона или в постели с любимой.

А если с горячей головой идти в политику, то получается то, что получается.

Этот плачевный результат был абсолютно предсказуем для тех, кто следил за событиями с холодной головой. И приходилось только молча удивляться наивным ожиданиям горячих голов.

Мне искренне жаль, поскольку и вы, и некоторые ваши единомышленники мне симпатичны, как люди.

Конкретно этот фильм 63-го года не помню. Но о «цеховиках» информирован хорошо и подробно. «Берут все» - трудно возразить против этого…

Чем крепче оппозиция, чем она въедливей, чем пристрастней следит за руками хозяйственников, тем «чище» эти руки.