Дело в том, что я СССР никогда не воспринимал как своё отечество, поэтому боевые действия на её территорий   не могу оценить по другому, как всего лишь один из эпизодов Второй мировой.

Можете, конечно, обижаться, но ваши слова – пример узкого мышления.

Масштаб сражения, битвы, войны, любого события никак не зависит от места нашего рождения, времени рождения, национальности, наших вкусов и предпочтений.

Валерий, простите - посмотрел на Ваш текст еще раз и глазам не поверил: фамилия профессора мистическим образом стала Зелча. Так как все-таки на самом деле?

Александр, это не моя рука. Это рука Бога))) (Марадона)

Мои познания в латышском языке минимальны, а десять лет жизни в Финляндии угробили то немногое, что было. Я не знаю, как на самом деле пишется фамилия профессора. Могу предположить, что Юрий Алексеев уточнил и исправил.

ВАМ никто ничего не приписывает

Как это не приписывает? А что делает Вита Зелче? Вот вам логическая цепочка её рассуждений: Суси травмирован прошлым,  прошлое Суси Советский Союз, русскоязычный Суси – совок.

Был я пару лет тому назад возле памятника. Ничего похожего на вакханалию не видел.

Так что, уважаемый г-н Суси, травма вашего народа всётаки отличается от травмы остальных членов антигитлеровской коалиций.

Согласен на любые травмы, кроме тех, с которыми ходите вы.

Охотно принимаю ваши извинения, уважаемый Сергей Валентинович и рад, что это было всего лишь досадное недоразумение.

Спасибо, Алекс, я помню.

Вас, вероятно, ввел в заблуждение мой ответ Калвису: согласен и с тем, что, прежде всего, мировая война.

Но это ответ на конкретно поставленный вопрос Калвиса: Может, нам - латвийцам надо бы определиться, как мы в своих разговорах называем войну - является ли она для нас "великой отечественной" (или она скорее - "2-я мировая")?

Я понял вопрос так: приоритет чему следует отдать?

Если мы, русскоязычные и латыши, действительно придем к пониманию, что зашли в тупик и что выход из тупика это движение друг другу навстречу посредством взаимных уступок, то почему бы не признать приоритетной войну мировую, тем более, что это правда.

Вот что меня поражает больше всего в подобных спикерах, так это то, что они обращаются с народом как с идиотами.

Вот те на! И за что же вы меня так, любезный Сергей Валентинович?

В современном латвийском календаре 8 мая называют "Nacisma sagrāves diena un Otrā pasaules kara upuru piemiņas diena" - т.е. день разгрома нацизма и день памяти жертв, о "победе" там ни слова нет.   Или Вы события тех лет трактуете с иной точки зрения? (финской? современной российской? советской?).
Может, нам - латвийцам надо бы определиться, как мы в своих разговорах называем войну - является ли она для нас "великой отечественной" (или она скорее - "2-я мировая")? И надо ли называть 8-9 мая - "Днем Победы" (или просто "капитуляцией Германии" или "днем разгрома нацизма")? И считаем ли мы 1944-1945 "освобождением", или же - очередной заменой завоевателей? Я с большим интересом узнал бы Ваши ответы на эти терминологические вопросы. "

Искренне рад такому повороту в дискуссии. Противостояние между латышами и русскими, кажется, затянулось и зашло в тупик. И выход один – начать движение навстречу друг другу, а это значит, начать друг другу в чем-то уступать. Категоричная неуступчивость – тупик.

Если бы всё зависело только от меня, то я, учитывая то обстоятельство, что мы живем в Латвии по европейскому времени принял бы и согласился отмечать эту дату 8 мая. И меня вполне бы устроило, если бы праздник называли «день разгрома нацизма и день памяти жертв».

Согласен и с тем, что, прежде всего, это вторая мировая война.

Как называть праздник? Честно, для меня это не важно. Гораздо важней, чтобы это был праздник для всех или хотя бы для большинства латвийцев.

Что касается «освобождения» или «завоевания», то это несколько иная тема, уходящая корнями к довоенному времени, к вопросу, а была ли оккупация, или это была аннексия, или инкорпорация, какова в этом деле роль руководителей Латвии, степень их ответственности за то, что произошло и т.д.

Недавно на эту тему была дискуссия. Вспомнили финнов. Доктор Хаус заметил, что финны в сравнении с Латвией более многочисленны, поэтому решились отстаивать свою независимость с оружием в руках.

Вот что я тогда написал в ответ: Литва, Латвия и Эстония, объединившись, имели бы численное превосходство в сравнении с Финляндией, население которой не превышало пяти миллионов. В Литве, Латвии и Эстонии после сделки Сталина-Гитлера в 1939 году отлично понимали, куда дело клонится, как понимали это и в Финляндии.

Но когда дело коснулось выбора, финны не смирились с психологией «моськи» (по выражению кого-то из дискутантов). В результате в 44-45 годах Сталин не решился покушаться на их независимость.

Литва, Латвия и Эстония сделали иной выбор. Это был их выбор, хотя и под дулом пистолета. Вот по этой причине «оккупация» в чистом виде по отношению к этим странам, на мой взгляд, неприменима.

В любом случае получается со стороны коалиции.

А в списках антигитлеровской коалиции Латвия отсутствует. Может быть, нужно настоять на справедливости и обратиться куда следует, чтобы внесли изменения?         

Калвис, вот по причине всей этой мешанины я и ограничился осторожной фразой о том, что Латвия находилась в другой позиции. Исторической судьбе Латвии не позавидуешь – маленькая страна с небольшим населением оказалась между молотом и наковальней и находилась в таком положении веками.

И война прошла по латышам с не меньшим ущербом, чем по другим народам. По большому счету мы все травмированы прошлым. Но есть что-то в высшей степени недостойное, когда официальное лицо, уполномоченное лицо выносит диагноз русскоязычным и выносит за то, что они, видите ли, отмечают день Победы. Так они отмечают этот день со многими другими на Земле, запишите и их в травмированные!

Моя статья реакция на это, а не исследование статуса Латвии во время войны. Но об этом почему-то участники дискуссии латышского происхождения говорить не хотят, всё о другом.