Алекс, это то, что касается латышей-перевертышей. С этим всё понятно. Я хотел уяснить смысл вот этой вашей фразы: Российские демократы той волны до сих пор не понимают той метаморфозы произошедшей с их сознанием.

Павел, я насмотрелся до тошноты на наших старперов в Политбюро. «Партия – наш рулевой» и все такое прочее. Поэтому всячески увиливал от членства в партии. Успешно.

Когда же замаячила возможность отменить их беспредельную власть, я это дело всецело поддержал. Пожалуй, это был главный мотив, увлекший меня в революцию и приведший, вполне последовательно, к той части русских демократов, которая поддержала стремление Латвии к независимости.

Такие же настроения были в среде русских демократов в Москве, Ленинграде, Саратове, Свердловске, да повсюду.

В чем-то мы все были наивны, слишком доверчивы, что-то идеализировали. Это, думаю, и подвело нас. Мы оказались никуда не годными практиками.

Спасибо, Алекс, хорошая статья, толковый вывод. Согласен.

О метаморфозах, Алекс. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду?

О, так вы не только филолог, но ещё и психолог? «Инженер человеческих душ»?

Не то трижды, не то четырежды, говорите? Манипуляция, говорите, и приучивание?

Очень интересно! Посчитайте тогда, пожалуйста, сколько раз вы в паре с Геннадием произнесли слова: повесть не увлекательна, не читается на одном дыхании, написана тяжёлым языком, скучна.

Оказывается, это была всего лишь манипуляция? Попытка приучить меня и, наверное, уважаемую публику к этой мысли?

Занятно.

Всех благ.

Почему вам (или кому бы то ни было другому) сознавать собственную правоту дозволено, а Эльзе (всего лишь в силу некогда полученного ею филологического образования) - не дозволено?

                

 

Эльза, вам дозволено всё))) Простите, что я это понял с опозданием))

Однако, позвольте скромно заметить, я никого не пытался перетянуть на свою сторону, я всеми силами сопротивлялся тому, чтобы меня не утянули в то место, где холодно, сыро и голодно. Скверно, одним словом. Предпочитаю, знаете ли, другое место, свое.

Хотел бы я посмотреть, как стали бы вы реагировать на попытку утянуть вас силой в какое-нибудь мерзкое местечко… При вашей-то пылкости и азарте)))

Ужос!!!

А что касается пылкости и азарта - так это вы просто не видали меня в пылу и азарте.

 

 

Вообще-то я не из робкого десятка)))

Эльза, вижу, что с вами можно любезничать до бесконечности и нахожу это дело, весьма, увлекательным. Но вот беда, не чувствую ответственности за то, чтобы непременно вас в чем-то переубедить.

Вы женщина умная и лукавая))) Из этого я и исхожу, оценивая искренность ваших слов.

                                   

И вам того же!

Эльза, если я вас неверно понял, то, простите, это не моя вина. Вы с такой пылкостью и с таким азартом взялись отстаивать точку зрения Геннадия, что в результате ваши позиции смешались, как «кони, люди».

Если же называть вещи своими именами, то Геннадий вышел не с точкой зрения, не с литературной оценкой, а с тем, что в сети давно известно, как элементарный наезд.

Мы здесь все люди достаточно опытные, эти вещи хорошо понимаем. И, извините, не поверю, что этого не поняли вы. Не поверю, что вы не в состоянии отличить литературную критику от наезда, хорошо снабженного завуалированным, интеллигентным хамством.

У охотника всегда существует скрытая проблема: не ошибиться в выборе жертвы)))

 

 

Век свободы не видать, мамой клянусь)))

Спасибо, Александр. Одно замечание, если позволите: эту повесть я не рассматриваю, как литературу, как художественное произведение со всеми вытекающими отсюда тяжелыми последствиями, как-то: язык художественной прозы, эстетика образов, метафоры, эпитеты, сравнения, синекдохи и так далее, и тому подобное.

Если вам будет любопытно посмотреть на мои литературные работы, я вам по секрету непременно сообщу.

 

                                   

Благодарю.

Вы совершенно правы: я не в том возрасте, чтобы строить иллюзии на собственный счет, поэтому подхожу к тому, что делаю без излишнего трепета, но и без самоедства.

За пятнадцать лет варки в этом котле получались разные по вкусу «пирожки». Что-то лучше, что-то хуже, но в целом вполне съедобное, если судить по реакции редакторов журналов, да и не только их… Есть и другие, весьма, серьезные и объективные критерии, определяющие профпригодность, говорить о которых мне не хотелось бы, поскольку легко перейти ту прозрачную грань, что отделяет чувство собственного достоинства от глуповатого самодовольства.

Странно на этом фоне выглядят люди, которые в силу, как мне кажется, далеких от литературы причин, пытаются вогнать меня в краску, в стыд, в покаяние.

Грешен, но не краснею, не стыжусь и не каюсь)))

 

Когда Мариетте Шагинян сообщили, что готовится рецензия на её книгу, она строго предупредила: «Учтите, что меня устроит только грубая лесть».

Так что, Геннадий, вы не оригинальны)))

Разумеется, вы совершенно спокойно, со счастием в очах, можете списывать «с корабля истории» кого хотите и как хотите – Интернет всеяден, проглотит всё.

Одним словом, флаг в руки)))

 

Может быть Геннадий и филолог, не знаю, но не он заявил, что повесть оценили как художественное произведение. Это ваше. Что и заставило меня задать вам вопрос: учат ли филологов отличать художественное произведение от документалистики?

Судя по вашему заявлению, учат неважно.

Да, в общем, не в этом дело. Вы представляете себе, как происходит отбор рукописей в московских толстых журналах? Сколько рукописей в день получает редакция? Какова конкуренция рукописей? И какова судьба большинства этих рукописей?

Та рукопись, которая проходит через это сито и попадает в печать – это уже, как минимум, кондиционный продукт. Это и есть реальная оценка рукописи.

А вы говорите Геннадий)))

Смешно всё это, Эльза, да и, честно говоря, не очень умно, уж не обижайтесь.

 

Как точно я определил в вас филолога. И с чего бы это?)))

А филологов учат отличать художественное произведение от документалистики?

Что же касается инженеров, врачей, журналистов, орнитологов и механиков рефрижераторных поездов, то они не рвутся в «литературные прокуроры».

Это какой-то печальный удел именно филологов. Давно мною замечено, потому вас разгадал безошибочно)))

 

Эльза, вы, наверное, филолог по образованию?

Ни редакторы, ни литературные критики, ни коллеги по писательскому цеху не могут соперничать с филологами с их ни с чем несравнимой убежденностью в своей правоте.

Извините, это всё давно пройдено, испытано и мне не интересно.

Я несколько по-иному вижу полезность повести, на что, собственно, уже обращал ваше внимание. В некотором роде это документ. Наше прошлое сегодня нещадно искажают, мне приходилось общаться с молодыми латышами – оторопь берет. Чудовищные представления о том времени. И, как говорится, то ли еще будет…

Поэтому любой честный документ о тех событиях, на мой взгляд, имеет свою ценность.

 

Ссылка не открывается.

Конечно, Эльза, сегодня заинтересовать российского читателя событиями в Латвии двадцатилетней давности было бы сложно. Поэтому повесть я написал в 1998 году, когда интерес к этой теме ещё не угас.

Так это нормальный расклад. В 2075 году эта повесть будет представлять интерес только для историков. В лучшем случае. Нормальный ход, не вижу проблем и не вижу повода для дискуссии.

Дело в том, что в подаче Геннадия всё это звучало по-другому, другая музыка)))

И вы, с вашим острым слухом и зрением, разумеется, это понимаете.

 

 

Эльза, бесспорно то, что наиболее заинтересованный читатель «Меньшевика» находится здесь, в Риге. Что касается «интересно», «неинтересно», то на эту тему я и спорить не стану. Это кому как… Как «хорошая погода». Для чукчи – снег и солнце, для негра – только не снег)))

Замечу только, что впервые повесть появилась в журнале «Дружба Народов», где, нужно полагать, редактора – не последние профаны и, вероятно, не хуже нас с вами способны разобраться в том, будет ли это интересно массовому читателю (не латвийскому) или нет.

А я, пардон, доверяю профессиональным редакторам. Может быть, зря?