Поначалу статья не вызвала во мне никакого интереса. IMHO, обсуждать в ней просто нечего и незачем. Но, почитав комментарии (не стану утверждать что прочитал абсолютно все), все таки решил и я оставить свой:

Итак:

В предлагаемой автором «идее» нет ничего интересного или занимательного. Совсем. Обычная, я бы даже сказал, банальная, людоедская идея, возводящая на пъедестал для поклонения негодяйство, подлость и прочие низменные черты и инстинкты человека. «Умные» и тупое быдло. Скот. 

Не ново ни разу.

Столкнуть ближнего по «конкурентным» мотивам. Защищать лишь своё потомство, оттолкнув чужих детей, а то и употребив их в пищу, унизить слабых, женщин, стариков ради своей выгоды. Да еще в безусловном порядке причислять себя к некоей элите, признаки гипертрофированного самомнения в смеси с самолюбованием «истинного арийца» и его принадлежность к группе «вершителей судеб» ни много ни мало, а человеческой цивилизации.

Мне кажется, что эти «мысли» не могут вызвать у нормального человека ничего, кроме брезгливости и желания поскорее вымыть руки.

Не знаю кому как, но, по-моему мнению, к подобному состоянию приводят все идеи, которые базируется только на разуме, игнорируя совесть. Я называю эти идеи «паразитирующими на разуме». Вот потому-то, те авторы этих идей, что поумнее, сразу понимают главную проблему «внедрения» этих идей в массы — совесть. Что расправится нужно в первую очередь с ней.

"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью".

Адольф Гитлер

Ну а поскольку, полностью уничтожить совесть в человеке, к счастью — невозможно, то ей придумывают заменители. Например, «революционное или национальное правосознание» и прочие моральные кодексы строителей коммунизма, которыми и предлагают руководствоваться.

Хотя, даже согласно Фрейду, которого тут поминали, совесть осуществляет надзор и суд над действиями и помыслами человека. (при этом Фрейд считал совесть чем-то наносным, воспитанным, привнесенным, связанным с психосексуальным развитием ребёнка, который изначально аморален).

Вот что лежит в основе определения тго какой поступок совершит человек, вовсе не только тупой страх перед наказанием, из чего следует, что человек готов совершить любое преступление, если уверен, что не будет пойман или наказан. Так что тут посылки автора изначально ошибочны, IMHO.

IMHO, любые идеи существования человеческого сообщества основанные лишь на разуме, это питательный бульон для всего самого низменного и ужасного в человеке. Независимо от того, насколько хитроумными бы эти идеи не казались и какие бы личные выгоды не несли.

Тут более интересно сказанное скорее в привязке к автору.

 Интересно, что он, насколько я понял, учится в Британии, где образовательные идеи ставят целью воспитание именно человека, а не воспринимают его как машинку по привитию профессиональных навыков, позволяющих «поудобнее пристроиться в жизни». Поэтому, столь долго продержалось в Британии обязательное обучение латыни. А классным руководителем (воспитателем) мог быть только преподаватель латыни.

Интересно также, что у автор человек семейный да ещё трое детей. Все эти «увлекательные» человеконенавистнические идеи, ставящие в цент Вселенной «себя любимого» чаще всего липнут к одиночкам с гипертрофированной гордыней помноженной на юношеский максимализм.

Не верю, что отец троих детей на полном серьезе учит своих детей всему, что тут наговорил. Или даже верил бы в это «упражнение ума». Разве родители могут желать своим детям стать подонками, подчиняя свою жизнь лишь материальной выгоде и убеждённых, что для этой цели все средства хороши, включая лишение других людей жизни — убийства? 

Уверен, автор любит и жену и детей. В каком месте он может не понимать, что осознание сути любви включает и непременное желание и радость от любви сторонних людей любящих его семью, его самого и его детей?

В этой связи сказанное, скорее стёб, провокация о целях которой думать равно не интересно.

Это скорее область интересов психоаналитики или психиатрии.

Теперь касательно мнения автора:

Что несколько разочаровало - это некоторое несоответствие названия ресурса (территория особых мнений) с в целом очень нетолерантным отношением к чужим мениям со стороны комментаторов.

….

 "Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". Говорил ли Вольтер когда-то что-то подобное или нет, вопрос открытый. Но, принцип безусловно полезный.

IMHO, любое мнение, статья, обсуждение могут существовать в качестве публичных лишь в определенных граничных условиях. Иначе, нужно быть готовым в качестве «особых мнений» людоеда, маньяка о том как правильно готовить свои жертвы и согласно какой «великой идее» они творят свои безумства.

Например, в какой степени тут была бы интересна статья от небезизвестного Брейвика о том как он много лет душил свою совесть разумом доведя себя до того, что он совершил?

Безусловно, выбор статей для публикации - прерогатива организаторов и администраторов портала. Могу лишь высказать своё пожелание: мне было бы интересно читать полемические статьи основанные на человеколюбии. Хорошо бы, если бы они и их обсуждение способствовали бы развитию лучшего в нас — людях. К тому что дарило бы нам радость и давало бы силы в разрешении проблем наших текущих дней.

P.S. Автору и его семье — желаю счастья и радости в их жизни. Любви родителей и окружающих их детям. Участникам форума, разумеется желаю того же. ;-)