Я придерживаюсь мнения аналогичного Вашему. Лишь маленькая ремарка:
Да, а шутка с 18% напоминает мне анекдот про "среднюю температуру по больнице" :)
"Средняя температура по больнице" может служить достаточно полезным показателем и ничего смешного в нем нет. Она может способствовать оценки эффективности профилирования заболеваний, отделений, вплоть до оценки заказа необходимых медикаментозных средств."
Это так же как немало людей ухохатывалось над определением судмедэкспертов: "удар нанесён тупым и твердым предметом, возможно головой". А на деле, это совершенно корректная фраза, в которой нет ничего смешного для специалистов.
Словом, шутка шутке - рознь и стоит иметь это в виду. ;-)
Неграждане не считаются, ибо сами выбрали этот статус, чем подчеркнули свою отстраненность.
Извините, но Вы здесь совершаете ошибку. Не надо думать за неграждан (ни за кого не надо), да еще и столь безапеляционно. Достаточно просто поинтересоваться этими причинами у них. И относиться к этим причнам с уваженим и как к данности. Независимо от того, согласны с ними или нет.
Безусловно, не знаем. Но можем прогнозировать, не так ли. А для того, чтобы проверить, правилен ли этот прогноз, нужно заказать социологический опрос. Объективный разумеется. Делов-то. Прогноз, экстраполяция это совершенно нормальные методы. На них, кстати, очень часто базируются и сами опросы. Ведь опросить всех невозможно.
Вы полагаете, что подобный референдум будет правильным оценивать на основе лишь формальных правил? Особенно, когда результат референдума известен заранее, по определению - протестовало меньшинство.
А как быть с тем обстоятельством, что фактически голосование, как минимум, того самого меньшинства, происходило скорее не по вопросу для референдума на нем сформулированному. А носило форму протеста против его, меньшинства дискриминации. Например, методом игнорирования мнений, несправедливого представительства, намеренного унижения с использованием языковых ограничений и придание статусу языка используемого нацменьшинством ниже иностранного языка (заклеиваем только русские аннотации на товарах, медикаментах. На официальных сайтах есть английский, но нет русского). Т.е. намеренно угнетается язык меньшинства.
Это ли не причины говорящие о том, что к этому референдуму можно относиться по разному, но менее всего с помощью лишь формальных оценок.
Может быть, стоило бы посмотреть на эти результаты с социальной, правовой стороны, а не только с формальной? Дальнейшее касается и собственно предложенной статьи, поскольку там тоже предлагается формальная оценка по аналогии с экономическими моделями.
Предложу вариант (не судите чрезмерно строго):
Фактически мы имеем дело с обвинением латышским большинством по отношению к меньшинству, в нелояльности к государству в котором они проживают и к разрушению основ этого государства. Также меньшинство обвиняется в желании (или в потворстве таковому, возможно, неосознанному) уничтожеть латышский язык и культуру. Меньшинство, в свою очередь обвиняет большинство в дискриминации по "нелатышскому признаку", в организации постоянного давления на меньшинство и намеренной подмене их интересов на представления большинства.
Заявленные обвинения большинство, как и меньшинство, постоянно (стационарно, с неослабевающим. а скорее возрастающим давлением) поддерживает более двух десятилетий. Возможность справедивого рассмотрения претензий большинством намеренно не предоставляется, попытки аргументированно и публично высказать свое мнение и справедливо рассмотреть претензии намеренно игнорируются.
В порядке поиска справедливости меньшинство вынуждено было использовать референдум, хотя проблемы выражающие претензии меньшинства по определению не могут быть точно и однозначно сформулированы в рамках референдума как инструмента демократии.
Формальные результаты референдума из тех представителей большинства и меньшинства, однозначно выразивших свое мнение 75/25%
Пользуясь принципом справедливости, что любые сомнения обвинениях наиболее сильного, большинства, должны трактоваться в пользу наименее защищенного, в данном случае - меньшинства, требуем учесть следующие обстоятельства:
1. Неточно сформулированный вопрос для части меньшинства послужил поводом неявки на референдум. Это обстоятельство должно быть учтено в пользу меньшинства.
2. Неверие в то, что за два десятилентия большинство не пыталось искать справедливого и равного отношения к меньшинству, что послужило их маргинализации от участия в управлении государством, для части представителеей меньшинства послужило поводом неявки на референдум.
3. Присутствие в стране категории "неграждан", подавляющее большинство из которых живет в стране более 25-40 лет, значительная часть в смешанных семьях. Численность группы неграждан сравнима с общей численностью меньшинства, явно выразившей свое мнение на референдуме. Объективный анализ причин нежелания неграждан натурализоваться большинством намеренно не проводился, а их попытки объяснения постонно подменяются на точку зрения большинства по этой проблеме. Это обстоятельство также должно быть учтено в пользу меньшинства.
4. В качестве дополнительного аргумента о заниженном количестве представителей меньшинства, участвовавших в референдуме по пунктам 1-2, говорит более низкий процент участия представителей меньшинства по отношению к большинству. 60-70/85-95% и составляет разницу в примерно в 25-40%
Учитывая приведенные аргументы предлагается скорректировать формальную оценку результатов референдума в пользу меньшинства примерно на 15-20%. Что позволяет оценивать соотношение результатов референдума о применимости русского языка в Латвии как 50-55/50-50 в пользу большинства.
Бремя оспаривания предложенной коррекции лежит на большинстве. Оспаривание может быть выполнено дополнительными социалогическими опросами проводимыми независимимы организациями имеющими авторитет среди меньшинства, с привлечением контролирующих организаций.
Ну и напоследок, любителям манипулировать числами на формальной основе при анализе социальных и общественных явлений. Цитирую по памяти:
"2+2 не всегда равно четырем. Например, в физике, результат меньше из-за дефекта масс. А в такой науке как социология, не то что 2+2, а и 1+1 неясно что это? То ли новая семья, то ли сговор с целью ограбления банка."
Поначалу
статья не вызвала во мне никакого
интереса. IMHO, обсуждать
в ней просто нечего и незачем. Но, почитав
комментарии (не стану утверждать что
прочитал абсолютно все), все таки решил
и я оставить свой:
Итак:
В
предлагаемой автором «идее» нет ничего
интересного или занимательного. Совсем.
Обычная, я бы даже сказал, банальная,
людоедская идея, возводящая на пъедестал
для поклонения негодяйство, подлость
и прочие низменные черты и инстинкты
человека. «Умные» и тупое быдло. Скот.
Не ново ни разу.
Столкнуть
ближнего по «конкурентным» мотивам.
Защищать лишь своё потомство, оттолкнув
чужих детей, а то и употребив их в пищу,
унизить слабых, женщин, стариков ради
своей выгоды. Да еще в безусловном
порядке причислять себя к некоей элите,
признаки гипертрофированного самомнения
в смеси с самолюбованием «истинного
арийца» и его принадлежность к группе
«вершителей судеб» ни много ни мало, а
человеческой цивилизации.
Мне
кажется, что эти «мысли» не могут вызвать
у нормального человека ничего, кроме
брезгливости и желания поскорее вымыть
руки.
Не
знаю кому как, но, по-моему мнению, к
подобному состоянию приводят все идеи,
которые базируется только на разуме,
игнорируя совесть. Я называю эти идеи
«паразитирующими на разуме». Вот
потому-то, те авторы этих идей, что
поумнее, сразу понимают главную проблему
«внедрения» этих идей в массы — совесть.
Что расправится нужно в первую очередь
с ней.
"Я
освобождаю вас от химеры, именуемой
совестью".
Адольф
Гитлер
Ну
а поскольку, полностью уничтожить
совесть в человеке, к счастью — невозможно,
то ей придумывают заменители. Например, «революционное или национальное
правосознание» и прочие моральные
кодексы строителей коммунизма, которыми и предлагают руководствоваться.
Хотя, даже
согласно Фрейду, которого тут поминали,
совесть
осуществляет надзор и суд над действиями
и помыслами человека. (при этом Фрейд считал совесть чем-то наносным,
воспитанным, привнесенным, связанным
с психосексуальным развитием ребёнка,
который изначально аморален).
Вот что лежит в основе определения тго какой поступок совершит человек, вовсе не только тупой страх перед наказанием,
из чего следует, что человек готов
совершить любое преступление, если
уверен, что не будет пойман или наказан. Так что
тут посылки автора изначально ошибочны,
IMHO.
IMHO, любые
идеи существования человеческого
сообщества основанные лишь на разуме,
это питательный бульон для всего самого
низменного и ужасного в человеке. Независимо от
того, насколько хитроумными бы эти идеи
не казались и какие бы личные выгоды не
несли.
Тут
более интересно сказанное скорее в
привязке к автору.
Интересно, что он,
насколько я понял, учится в Британии,
где образовательные идеи ставят целью
воспитание именно человека, а не
воспринимают его как машинку по привитию
профессиональных навыков, позволяющих
«поудобнее пристроиться в жизни».
Поэтому, столь долго продержалось в
Британии обязательное обучение латыни.
А классным руководителем (воспитателем)
мог быть только преподаватель латыни.
Интересно
также, что у автор человек семейный да
ещё трое детей. Все эти «увлекательные»
человеконенавистнические идеи, ставящие
в цент Вселенной «себя любимого» чаще
всего липнут к одиночкам с гипертрофированной
гордыней помноженной на юношеский максимализм.
Не
верю, что отец троих детей на полном
серьезе учит своих детей всему, что тут
наговорил. Или даже верил бы в это «упражнение
ума». Разве родители могут желать своим
детям стать подонками, подчиняя свою
жизнь лишь материальной выгоде и
убеждённых, что для этой цели все средства
хороши, включая лишение других людей
жизни — убийства?
Уверен, автор любит
и жену и детей. В каком месте он может
не понимать, что осознание сути любви
включает и непременное желание и радость
от любви сторонних людей любящих его
семью, его самого и его детей?
В
этой связи сказанное, скорее стёб,
провокация о целях которой думать равно
не интересно.
Это
скорее область интересов психоаналитики
или психиатрии.
Теперь
касательно мнения автора:
Что
несколько разочаровало - это некоторое
несоответствие названия ресурса
(территория особых мнений) с в целом
очень нетолерантным отношением к чужим
мениям со стороны комментаторов.
….
"Я
не разделяю ваших убеждений, но готов
умереть за ваше право их высказывать". Говорил
ли Вольтер когда-то что-то подобное или
нет, вопрос открытый. Но, принцип
безусловно полезный.
IMHO,
любое мнение, статья, обсуждение
могут существовать в качестве публичных
лишь в определенных граничных условиях.
Иначе, нужно быть готовым в качестве
«особых мнений» людоеда, маньяка о том
как правильно готовить свои жертвы и
согласно какой «великой идее» они творят
свои безумства.
Например, в
какой степени тут была бы интересна
статья от небезизвестного Брейвика о
том как он много лет душил свою совесть
разумом доведя себя до того, что он
совершил?
Безусловно,
выбор статей для публикации - прерогатива
организаторов и администраторов портала.
Могу лишь высказать своё пожелание: мне
было бы интересно читать полемические
статьи основанные на человеколюбии.
Хорошо бы, если бы они и их обсуждение
способствовали бы развитию лучшего в
нас — людях. К тому что дарило бы нам радость и давало бы силы в разрешении проблем наших текущих дней.
P.S. Автору
и его семье — желаю счастья и радости
в их жизни. Любви родителей и окружающих
их детям. Участникам форума, разумеется
желаю того же. ;-)
А если у семьи и накопление не превышают нескольких тысяч, но есть недостроенный летний домик, разрешение на строительство которого официально получено. Но ведь как собственности его в регистре пока нет. Наличия такого недостроя как может повлиять на эту нулевую декларацию?
Мой вопрос касается не специфических случаев, а более типичных что ли. ;-)
Могут ли быть какие-то проблемы с этой компанией декларирования у человека, который имеет накопления не превышающие 10 000, при этом у него нет долгов, кредитных обязательств, дорогих машин и объектов недвижимости, кроме единственной приватизированной квартиры в которой он и проживает? Официально зарплата его была минимальная. При этом часть от накопленного он поднакопил за долгие годы халтурами, устраивался на работы в фирмы, где не всегда платили зарплаты по белому. Живет экономно, ездит на трамваях и бережно откладывает, любой свободный лат.
"Политика - искусство возможного", уж не упомню кто сказал. И дело не в "надежде ожидать вероятности события", а скорее в использовании сложившейся ситуации в свою пользу. Тем самым конструируя новую ситуацию. И, разумеется, терпение.
Пауза бывает гораздо важнее слов. И тут без терпения не обойтись. Метод ошеломления противника и прорыв малыми силами работает в военной стратегии, но не в политике, IMHO.
По крайней мере, так я понимаю политику. Не претендуя разумеется на единственную правильность своего мнения.
Можете предьявить какие-то документы которые запрещали людям коллективно трудится вместе, организовав паевое общество? Замечу, что МТС, к примеру тоже были приватизированы. Крестьянами же.
Нет. Не буду спрашивать. Но замечу, что во-первых, принцип "жить по совести" полезно культивировать. Создавать условия для того, чтобы он перешел на уровень нравственности и морали общества.
Ну а пока в обществе довольно часто считается, что делать деньги "из воздуха" морально и нравственно, как и взятками и прочими "борзыми щенками", забывая одновременно, что они являются мерилом существования людей и их труда, то сами понимаете с популярностью этого лозунга - "жить по совести" у нас определенно проблемы. Человек живущий по совести в нашем обществе скорее дурак и изгой, чем уважаемый и достойный подражания человек.
Во-вторых, власть и деньгия являются очень большими испытаниями для совести. Очень. Их редко кто может выдержать. И ещё реже встречаются те, кто их может выдержать длительное время, особенно без помощи окружающих - общества. Так что если, духовный разрыв между уровнем жизни обществом "по совести" и политиком желающим управлять "по совести" слишком велик, то шансы у этого политика удержаться в этой политике долго, увы, исчезающе малы. У него может просто не хватить сил для каждодневного укрепления души.
Удовлетворил ли Вас мой ответ по поводу Вашей сентеции о неизменяемой стабильности жизни по совести?
Вот после 50-ти лет колхозов они, видать так надоели крестьянам, что они бежали от них как черт от ладана - как можно дальше. Каждый считал что сам лично, как фермер, будет непременно успешен и его жизнь будет напоминать "реки с кисельными берегами". Ну и кто их развалил эти колхозы? Власти? Вот так пришли к тем кто упорно хотел вести совместное или коллективное хозяйство и запретели? Низзя? Так как было то?
А вот в Венгрии, знаком со случаем, когда колхоз возродили. Но на новой основе. Добровольной. Доходы вместе делят. Что делать решают коллективно. А наши - нет. Не хотят. И что с ними делать - палкой загонять?
Типа, "государство не должно заниматься производящей экономикой", есть такая религиозная догма у сторонников теории либерального рынка.
Да, были теории, что рынок сам все отрегулирует. Многие верили. Ошиблись, что поделаешь. Я лично не из "рыночников" и полагаю, что аккуратное регулирование отдельных отраслей должно быть. Согласен, что этот вопрос не простой.
А греки только сидят в кафе и ничего не делают. Разве что выходят на демонстрации, требуя 14 зарплаты :)) Ага?
Извините меня, но я отказываюсь вести беседу с таком аспекте.
Взяли и нелепым, совершенно необоснованным обобщением оскорбили целый народ. Ну что это, а? Среди греков полным полно работающего честного люда. Живущего по совести, по божески.
"Греки всегда ищут виноватого, - говорит он. - Раньше виновниками наших бед были англичане, сейчас - немцы". По его мнению, проблема кроется в том, что греки не склонны к самокритике. А вот поверить в теорию заговора им не составляет труда. "Есть люди, которые на полном серьезе верят, что кризис был инсценирован, чтобы однажды скупить всю Грецию по дешевке", - отмечает Диму.
....
Поэтому политолог из афинского университета Пантеон Василики Георгиаду с пониманием относится к тому, что глава минфина ФРГ Шойбле критикует греческих политиков. В то же время она - против огульных обвинений: "Немцам следует знать, что миллионы греков честно работают и платят налоги. И они - в большинстве". Георгиаду призывает различать представителей истеблишмента, ответственных за кризис, и добропорядочных людей, которые страдают от него.
Но наши спорщики то поуспокоются маленько. Всяко лучше чем сидеть с разбитым корытом у моря и лить над ним слезы. А если и у других корыто тоже раскололось, так и и горевать особо не о чем. Не судьба, знать корыту была то. Лучше думать про то, как новое сделать. Или вообще без корыта обходится. ;-)
Да не показатель вся эта бытовая техника. Игрушки это, IMHO. Ну выпускает их Китай, с Гонконгами, так технически невозможно с ними конкурировать. Не будут наши за доллар в день работать и спать вповалку дюжинами в одной квартире с клопами. О другом, IMHO, думать надо. О вечном. ;-)
"все рушилось само"ъ Голубчик, "само" ничего и никогда не рушится!
Это Вы, дружище, схода снежной лавины видать не видели. ;-) Или извержения вулкана. Сначало все спокойно. Незыблемо. Каждый день как предыдущий. И кажется, что так было и будет всегда. Вечно. Но однажды... Ё-ё-ё!!! Как!? Почему!?, Отчего!?...
Вот так и с СССР было. Никто не верил. Даже американцы. Даже Бжезинский. А оно рухнуло...
Про леспромхоз мысли не понял, как и про остальное. Вы не могли бы выразить свою мысль яснее? Или речь опять о чьей-то "целенаправленной программе уничтожения"?
Я нигде не говорил о том, что протекционизм - плохо. Наоборот, я скорее его сторонник. Полагаю, что это правильно - все основное для жизни своего народа и страны производить самим и минимально зависеть от других государств. Полгаю что тут политика ЕС скорее действует во вред.
Приведенный Вами пример протекционизма товаров внутри ЕС при софинансировании пректов несколько отличается от протекционизма предлагаемого Лукашенко. Как минимум, количеством конкурентноспособных предложений нужных комплектующих.
Кроме этого, IMHO, ЕС свою экономику ведет гораздо успешней, чем Белоруссия.
Дотировать свою экономику можно разными путями. просто у белорусов, в отличие от стран старого ЕС, нет экономических колоний, экономиками которых они могли бы питаться.
Датчане, чтобы сократить зависимость своей страны от энергопотребления и сохранить экологию ездат на велосипедах чуть не поголовно. Автостоянки у студенческих общаг - пустуют. И в быту очень скромны. Хвастаться достатком у них неприлично.
Расскажите чьей экономикой, какой колонии им понадобилось для этого "питаться"? И что сделали мы, нищая страна, вся в долгах, при расколотом обществе и неумных, нечестных политиках для снижения потребления энергии? По Риге проехать нельзя. Все в пробках. Дворы забиты автомашинами - детям играть негде. Дышать нечем. Аллергии и гриппы - лютуют.
Какой враг нам все это сделал? Может не стоит так уж увлеченно искать причину этих проблем в "заговорах" и колониальных державах? Хотя, дело конечно, Ваше.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
О правах миноритариев в Латвии
№307 D G
→ Дмитрий Батейкин,
01.03.2012
14:56
О правах миноритариев в Латвии
№304 D G
→ Дмитрий Гореликов,
01.03.2012
14:51
О правах миноритариев в Латвии
№303 D G
→ доктор хаус,
01.03.2012
14:39
О правах миноритариев в Латвии
№302 D G
→ Elza Pavila,
01.03.2012
14:31
О правах миноритариев в Латвии
№299 D G
→ Johans Ko,
01.03.2012
14:13
Свежая кровь
№730 D G
29.02.2012
15:09
Поначалу статья не вызвала во мне никакого интереса. IMHO, обсуждать в ней просто нечего и незачем. Но, почитав комментарии (не стану утверждать что прочитал абсолютно все), все таки решил и я оставить свой:
Итак:
В предлагаемой автором «идее» нет ничего интересного или занимательного. Совсем. Обычная, я бы даже сказал, банальная, людоедская идея, возводящая на пъедестал для поклонения негодяйство, подлость и прочие низменные черты и инстинкты человека. «Умные» и тупое быдло. Скот.
Не ново ни разу.
Столкнуть ближнего по «конкурентным» мотивам. Защищать лишь своё потомство, оттолкнув чужих детей, а то и употребив их в пищу, унизить слабых, женщин, стариков ради своей выгоды. Да еще в безусловном порядке причислять себя к некоей элите, признаки гипертрофированного самомнения в смеси с самолюбованием «истинного арийца» и его принадлежность к группе «вершителей судеб» ни много ни мало, а человеческой цивилизации.
Мне кажется, что эти «мысли» не могут вызвать у нормального человека ничего, кроме брезгливости и желания поскорее вымыть руки.
Не знаю кому как, но, по-моему мнению, к подобному состоянию приводят все идеи, которые базируется только на разуме, игнорируя совесть. Я называю эти идеи «паразитирующими на разуме». Вот потому-то, те авторы этих идей, что поумнее, сразу понимают главную проблему «внедрения» этих идей в массы — совесть. Что расправится нужно в первую очередь с ней.
"Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью".
Адольф Гитлер
Ну а поскольку, полностью уничтожить совесть в человеке, к счастью — невозможно, то ей придумывают заменители. Например, «революционное или национальное правосознание» и прочие моральные кодексы строителей коммунизма, которыми и предлагают руководствоваться.
Хотя, даже согласно Фрейду, которого тут поминали, совесть осуществляет надзор и суд над действиями и помыслами человека. (при этом Фрейд считал совесть чем-то наносным, воспитанным, привнесенным, связанным с психосексуальным развитием ребёнка, который изначально аморален).
Вот что лежит в основе определения тго какой поступок совершит человек, вовсе не только тупой страх перед наказанием, из чего следует, что человек готов совершить любое преступление, если уверен, что не будет пойман или наказан. Так что тут посылки автора изначально ошибочны, IMHO.
IMHO, любые идеи существования человеческого сообщества основанные лишь на разуме, это питательный бульон для всего самого низменного и ужасного в человеке. Независимо от того, насколько хитроумными бы эти идеи не казались и какие бы личные выгоды не несли.
Тут более интересно сказанное скорее в привязке к автору.
Интересно, что он, насколько я понял, учится в Британии, где образовательные идеи ставят целью воспитание именно человека, а не воспринимают его как машинку по привитию профессиональных навыков, позволяющих «поудобнее пристроиться в жизни». Поэтому, столь долго продержалось в Британии обязательное обучение латыни. А классным руководителем (воспитателем) мог быть только преподаватель латыни.
Интересно также, что у автор человек семейный да ещё трое детей. Все эти «увлекательные» человеконенавистнические идеи, ставящие в цент Вселенной «себя любимого» чаще всего липнут к одиночкам с гипертрофированной гордыней помноженной на юношеский максимализм.
Не верю, что отец троих детей на полном серьезе учит своих детей всему, что тут наговорил. Или даже верил бы в это «упражнение ума». Разве родители могут желать своим детям стать подонками, подчиняя свою жизнь лишь материальной выгоде и убеждённых, что для этой цели все средства хороши, включая лишение других людей жизни — убийства?
Уверен, автор любит и жену и детей. В каком месте он может не понимать, что осознание сути любви включает и непременное желание и радость от любви сторонних людей любящих его семью, его самого и его детей?
В этой связи сказанное, скорее стёб, провокация о целях которой думать равно не интересно.
Это скорее область интересов психоаналитики или психиатрии.
Теперь касательно мнения автора:
Что несколько разочаровало - это некоторое несоответствие названия ресурса (территория особых мнений) с в целом очень нетолерантным отношением к чужим мениям со стороны комментаторов.
….
"Я не разделяю ваших убеждений, но готов умереть за ваше право их высказывать". Говорил ли Вольтер когда-то что-то подобное или нет, вопрос открытый. Но, принцип безусловно полезный.
IMHO, любое мнение, статья, обсуждение могут существовать в качестве публичных лишь в определенных граничных условиях. Иначе, нужно быть готовым в качестве «особых мнений» людоеда, маньяка о том как правильно готовить свои жертвы и согласно какой «великой идее» они творят свои безумства.
Например, в какой степени тут была бы интересна статья от небезизвестного Брейвика о том как он много лет душил свою совесть разумом доведя себя до того, что он совершил?
Безусловно, выбор статей для публикации - прерогатива организаторов и администраторов портала. Могу лишь высказать своё пожелание: мне было бы интересно читать полемические статьи основанные на человеколюбии. Хорошо бы, если бы они и их обсуждение способствовали бы развитию лучшего в нас — людях. К тому что дарило бы нам радость и давало бы силы в разрешении проблем наших текущих дней.
P.S. Автору и его семье — желаю счастья и радости в их жизни. Любви родителей и окружающих их детям. Участникам форума, разумеется желаю того же. ;-)
Берите пример с чиновников
№125 D G
→ Калвис Витолиньш,
27.02.2012
22:25
Берите пример с чиновников
№120 D G
27.02.2012
20:50
Берите пример с чиновников
№56 D G
27.02.2012
13:20
Как поссорили русских и латышей
№472 D G
→ Вадим Афанасьев,
27.02.2012
12:59
Приватизация была безумием
№397 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
22:27
Приватизация была безумием
№395 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
22:19
Как поссорили русских и латышей
№466 D G
→ Elza Pavila,
26.02.2012
22:15
Приватизация была безумием
№391 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
21:58
Приватизация была безумием
№389 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
21:47
Приватизация была безумием
№365 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
20:18
Приватизация была безумием
№363 D G
→ Андрей Закржевский,
26.02.2012
20:08
Приватизация была безумием
№360 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
19:59
Приватизация была безумием
№358 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
19:51
Голубчик, "само" ничего и никогда не рушится!
Приватизация была безумием
№325 D G
→ Виктор Матюшенок,
26.02.2012
16:20