Согласен со всем сказанным,конечно,по каждому пункту можно много чего добавить, но это может увести в частности и после в бесконечность примеров.

Но начальный вопрос,т.е. вопрос всех вопросов это появление в конце 20 века новых форм коммуникаций,которые в 21 веке стали общедоступными,т.е. локальный и общемировой интернет во всех формах его использования. Всегда начинаем с вопроса Почему и в чьих интересах. Почему появился локальный замкнутости интернет и после стал мировым средством коммуникации и как НЕ его можно контролировать,что тоже актуально,а главное,как с помощью интернета можно влиять, детерминировать и наконец контролировать контролировать ЛЮБЫЕ общественные отношения,а финансовый капитал во всех его формах проявлениях,это лишь "частный случай" в неотделимом и неделимом единстве,хоть и "козырной" в системе всех мировых отношений.

Очень интересное выступление Сергея Леонидова!  Весь текст одна большая эмоция, что так дальше жить нельзя и нужно что-то менять. Благородное сопереживание за весь мир - человечество, которые не фиктивно, а реально приближаются к кризису всей системы мировых отношений за которым бесчисленное множество прогнозируемых разного уровня прорицателями и учёными катастрофы от локального до общемирового характера/уровня. Ярко и легко чувственно обозначены некоторые общие штрихи надвигающихся мировых проблем способные создать мировой коллапс . Даже на эмоциональном уровне весьма актуальны,  потому что  на публичном уровне интересны любому пользователю соцсетей.  

Хотел бы не отвечать, а задать вопросы, т.к. любой ответ на поставленные мной вопросы есть у любого читателя и отражает именно его уровень владения рассматриваемых проблем и будет решён «вопрос непоняток писателя и читателя».

Вот перечень самых обобщённых первых вопросов на которые невозможно не иметь собственный ответ:

1)     Почему золото стало, верней, было выбрано и в дальнейшем безоговорочно утвердилось желанным для всех металлом и выполняло функцию мировых денег, а также ему помогали другие цветные металлы.

2)     Является ли сегодня золото носителем тех функций мировых денег, которые были у него раньше; где и почему и насколько это оправдано.

3)     Как товарное производство развивается в условиях территориально ограниченного рынка

4)     После общего прояснения возникает первый начальный для предложенной темы спича вопрос, который и требует начального рассмотрения во множестве аспектов/направлений/систем отношений и т.д., это появление всеобщего средства коммуникации – интернет и создание виртуального мира живущего по « своим законам» параллельно, и, пересекаясь с реальным миром.  Финансовые пирамиды/монополии и т.д. ставшие в последствии мировой управляющей силой или, скажем, терминологией автора спича – фиктивным капиталом (имхо, терминологически неверно)

5)     Сразу возникнет белое пятно из мировых правительств, мирового заговора, внеземного контроля и т.д. Кстати, любые утверждение по указанным направлениям будут равноценны в своей не значимости, а качественной специфической составляющей, т.к. предикаты качеств уникальны .

Спасибо автору спича Сергею Леонидову за проявленную смелость: поднять некие вопросы, в которых любого уровня специалист, в разной области общественных отношений, сегодня  - утонет.  Обсуждать и начинать нужно с публичного уровня тогда и многие секреты разрастающейся кучки людей живущих нынче в РЕАЛЬНОМ коммунистическом обществе, только построенном на ХИЩНИЧЕСКОМ управлении и оголтелом цинизме в эксплуататорских отношениях ко всему мировому  населению.

Прошу извинений, но вопросов можно написать много и пытливые умы выразят множество претензий, и чем больше будет претензий, и следовательно, конкретных узкоспециальных вопросов и ответов,  тем лучше - познавательней.  Необязательно все ответы должны быть объективны и  верны с точки зрения существующего на сегодня здравого смысла)),т.к. показ ошибочности неких ранее относительных истин и есть процесс познания и спецы по глобальной тематике, увы, тоже не исключение от спецов по частным вопросам, хотя везде свои условности и специфические законы/правила.

Уважаемый Лев Евстафьевич,редактор Телескопа.бу иногда бывает интервью делает из интервьюера и интервьюируемого публичных клоунов, т.к. читатель-то ждёт анализ на уровне выше курсовой работы с ознакомлением выбранной специализации студента, ,а получает "неожиданность" - вольные измышления школьников на уроке обществоведения.

---

В пару фраз: в истину не верят и она есть или нет,как беременность и это не 9 месяцев,а момент без строгих временных границ. Относительная истина,это форма правды и правда для каждой идеологии своя, а значит фэйк куда всунуть? Есть борьба относительных истин. Нет плохой или хорошей свободы слова и совести, а свобода всегда существует в относительной истине, т.е. в правде идеологий. Борьба правд идеологий рождает существование лжи идеологий,и кто определяет где что? Сила ставшая Властью ,это относительная истина во времени узурпировавшая абсолют истины,но не абсолют общественного сознания,поэтому и должна быть свобода совести и слова,как бы не хотелось помочь той или иной Власти. Я сторонник нынешнего Президента Беларуси,но глупый друг может нанести больше вреда,чем компромисс в врагом,это понимание из глубины веков. Свобода словыа и совести,это убить в себе раба....и т.д. Статья имеет множественную природу оценок и выводов,но негативных больше чем опоры,т.к. аналитическая форма лишённая содержания, представленная так, даже как обобщённый анализ (в любой теме) - глупость, а в информационном противостоянии,это безоговорочный проигрыш.

Войны не было в 1988 -1991 году и это не Богом посланная милость,а заслуга (без всяких идеологий за кого и против кого) Рижского ОМОНа, а после Бог помиловал и малая полит-экономическая значимость на постсоветском пространстве. Были в 1988-1991г митинги,собиралось много людей, а порядок был, до крови в борьбе мнений не дошло. А могла быть спровоцирована любой из сторон война (не буду объяснять виды и формы войн и т.д.) не будь сил правопорядка. И сегодня пытаются извне сделать из нашего латвийского народа наших и ненаших и страшно,что раздирают наш латвийский народ со всех сторон извне,поэтому наши враги (латвийского народа) находятся не внутри а извне,без разницы кто дёргает за ниточки,т.к. жертвой по-любому будем мы- латвийцы, которым некуда из Латвии ехать.

Наивный до смеха в суждениях профессор и писатель Ёханс , это не террор,а война; вот когда насильно лишают имевших гражданство и объявляют законом запрет на публичное обсуждение истории и всяких по этому поводу публичных дискуссий, то это пока не физический ...а если дальше,то как Гапоненко можно объявить в клевете и закрыть,такова сегодня свобода слова и совести(для писателя поясню,что совесть и убеждения почти равны в понимании). Смешны физики на пенсии в социально-политических измышлизмах. Был по-моложе слушал Сахарова и спорил ,что такой умный человек не может в политологии и социологии,не говоря о культурологии быть до смеха наивным,а оказалось мог. Я ВЕРЮ,что Вы искренне любите НАШУ страну ЛР и искренне верите в хорошее против плохого,но социальная форма материи которую изучают и раскрывают иные науки чем физика и математика живёт по своим законам и правилам отличным от физики и математики,увы,но это так, иначе бы наступили времена Аристотеля с его метафизикой.))))

Эка, Вы изгваздались не словцом своим, а непониманием смыслов текста о Латышских стрелках и Рижском ОМОНе, да уж, окопная инфовойна видать не изгладила а размотала клубок в одну нитку иль  бильярдный шарик с другими шариками стукается, да как бильярдными шарами не стучать искры не получишь.)), Грех предлагать живущему в окопе в баньку сходить, ведь кому окопные живности уж радость,  иного и не надо.)) Смешной, Вы,  однако. Доктора Х на вас и Вам, нет. Видать возраст ему помеха…а то бы Хаус помог, хоть криво знамя держать.  А без него (Хауса) и читать интересу нет везде от противного с  кукиш понимания , нынче даже в чёрно-белом от испуга путаетесь.))

А Вы, что ли свидетелем по делу И.Харитонова проходили, так поделитесь с читателями ИМХОклуба информацией "на своём участке"(с) работы с ОПГ. Расскажите подробней,можно даже цитатами из СМИ)),коль ляпнули сравнением в тождестве белого и чёрного..Улыбаете.)

Национальные герои, кто вы?

Герои народа, части народа или герои Власти?

Герои власти грызшей или грызущей горло всему или части народа, да и был ли и есть ли единый народ или в различных условиях существуют разрозненные этнические общины в многонациональных странах?

Вопросы общие для многих стран мира и Латвия не исключение.

В каждой стране свои ответы на эти вопросы,  т.к. в любой стране есть Власть принимающая законы регулирующие свободу совести и слова и ЛР, увы,  ближе к реакционным странам в правах человека.  

Критерий практика; изменения в законодательной базе/системе и применение расплывчатых юридических форм закона к конкретным людям в  ограничениях их прав совести/убеждений  и свобод слова в частном публичном мнении.  

---

Поэтому выберем корректный НЕ временной момент, а фрагмент деятельности, который можно отнести как достижение достойное героики с различных идеологических позиций, даже антагонистичных;  сохранение гражданского мира:  сдерживающий фактор не допустивший разгула бандитизма и любых дестабилизирующих гражданское общество событиях с массовыми человеческими жертвами – существование с конца 80-х до 91г. Рижского ОМОНа, который стал силой правопорядка в Риге способной нейтрализовать любые не правовые действия на всей территории Латвии.

Рижский ОМОН  (изрядно поредевший) оказался силой стабилизации в стране и это должны признать ВСЕ: как противники,  так и предавшие его сторонники.

---

Первая Латвийская Республика обязана своим существованием Латышским стрелкам (не станем делить их по цвету),а   Вторая Латышская Республика обязана Рижскому ОМОНу (тоже не будем делить), что в те времена не возник бандитский разгул, лишь позже волной прошлись отголоски.

---

 Вот герои Латвии:  Латышские стрелки во всём многообразии дел и поступков того времени и Рижский ОМОН, в рамках гаранта гражданской стабильности в обществе, конечно в условиях ИМЕННО того времени.

Каждый вправе иметь своё мнение кого считать героями Латвии.

...а наглядно выкажут политимпотенцию НЕ к власти, а к идеологии Беларуси от А.Лукашенко что главней, правда у А. Лукашенко должна быть не менее яркая чем он сам плеяда единомышленников,,...

И чего это так?

 Никто Алексея Дзерманта, если не «вздуть», то по «косточкам разложить» не хочет.

Напиши подобное, верней выскажи в телепередаче нечто подобном на латвийской ветке от Председателя  и до «одиноко скучающего дома недорастрелянного» в новой нынче ипостаси, то попал бы горемыка под «стадо слонов» и « бизонов» и только мокрое место осталось.

Я идеологический единомышленник Алексея Д., но нынче интервью, как резиновая утка в тазике.)

 Нет в мире парламентов, где побеждают в соревнованиях речей парламентариев, а были всегда и есть групповые интересы, которое стоят за той или иной партией или даже группкой депутатов разного уровня.

Однопартийность мнения, как общественного, это не решать проблемы в госстроительстве, а загонять эти проблемы в подполье и опасаться взрыва непрогнозируемой ситуации или очень туманно очерченного  общественного  взрыва. 

 Нужно самим планировать и управлять социальными процессами и парламент, это инструмент, где отражены общественная, политическая и многие другие ситуации состоящие из множества проблем.

Нужен парламент где есть общественная воля во всех плоскостях включая многообразие возможных политических стратегий, т.к. тактическое решение и выбор направления разрешений- новая мера снятых противоречий в руках Власти.

Нужен парламент, где как можно больше точек общественной значимости, а не мыльных пузырей-обманок с которыми бороться и побеждать, это впасть в ложную эйфорию успеха.

 Из интервью следует, что нет таких планов у сторонников нынешней Власти и они не смогут противостоять если грянет аляпистая революция в какой-нибудь новой форме используя некие методы новизны инфовойны.

 Конечно, уваж. эксперт А.Д. скажет, что не хочет раскрывать запрятанные «краплёные» карты и много сделано такого и всё чики-чики, но я НЕ верю, т.к. в любой политборьбе НЕ дерутся, а важно надувают щёки и кто надул больше тот и победил, т.к. реальный конфликт не нужен живущим внутри, а только тем кто извне .

А если выясняются и обнародуются силы провоцирующие основам жизни Беларуси извне, то объединяются все внутренние патриотичные силы, будь они хоть в крапинку.

Перед выборами нужно показывать свою теоретическую, т.е. стратегию ,как силу в разных областях(планирование), не раскрывать свои тактические возможности в сохранении существующей стратегии государства, но добиться в обществе НЕ  накала страстей, а существование правды нынешней Беларуси в сравнении с другими странами в частности в Украине,Прибалтике и трудностях России где олигархат есть, но Путин говорит, что его –нет, но сделать так, чтоб человеку не навязать, а он сам пришёл к такому мнению, тогда либералы и их производные до нац. озабоченных уже побоялся выходить на политринг, чтоб разжигать общественные страсти от Куропат до… всего, т.к. именно они и  Не станут а нагляно выкажут политимпотенцию импотенции НЕ власти, а  идеологии  Беларуси от А.Лукашенко ,что главней,  правда у А. Лукашенко должна быть не менее яркая чем он сам плеяда единомышленников, т.е. нелицеприятных для него зеркал, которым он верит и доверяет всю полноту коллективной власти, где Президент имеет последнее и решающее слово, даже в ущерб собственного авторитета..))))

Москва мохнатостью интересов капитала стала шутовским хламом слов с высоченных трибун о социальной справедливости в ценностях капитала, как и плавающие в тягучих помоях  социального дарвинизма многоразовые стандарты из интересов олигархов  западного мира; куда не ткни  и там  и там, везде, лишь  чуток внешне отличная  друг от клоака интересов власти, где основополагающая ценность:  деньги (потребление), а определяющая цель:  без  ограничений  власть верхушки капитала.  

Прежде всего, вызвали неоднозначную реакцию понимания комментарии однопартийца А.Филея –> А Гильмана.

 В частности такие пассажи:

 «…пост Филея в целом идиотский»..(с №15)

 «…после прихода советских - освободили политзаключенных. Могут ли их потомки радоваться этому событию?... Закон не может запрещать радоваться тем или иным политическим событиям. Особенно через 79 лет»(с №19),

 « …мы возвращаемся к относительно вегетарианским временам.»(с№27)

«…сталинские депортации судом признаются преступлением против человечности. И дальше он констатирует их оправдание или еще нечто подобное»(с№38),

«Статья безумная, как и все творчество Филея на политические темы….»(С40)  и возможно есть и ещё.:(

---

Дальше не стал, муторно, да и время терять, но главная линия комментариев и так видна «кто есть кто» и что или верней кого защищает правозащитник А.Гильман, то не переход на личность, а разбор концептуальной позиции, где явно не интерес А.Филея детерминирует, а чей?

Нетрудно заметить, если обратить внимание на суть, а не словесную лапшу эмоций куда эту суть прячет комментатор.

---

Мельком после первого ознакомления с  фсбучным высказывания А.Филея, (может при втором иль более прочтении изменю мнение), то в последнем предложении существует лишнее слово: « всем»,которому желательно не где-то, а именно в тексте высказывания найти конструктивно аргументированное объяснение (герменевтика) кто под «всем» подразумевается. «Поэтому доброго и светлого всем праздника.»(с. А.Филей)

---

Насмешил в комментах к спичу и ещё один словоблуд-моралист из непримиримых оппонентов партии А.Филея ,  «имховскому политюмористу» нужно читать текст и улавливать ВЕСЬ смысл, т.е. как написано без домыслов индивидуальной просвещённости, иначе политнаивность родная сестра политглупости.

---

Поясняю: для адекватного восприятия и понимания текста А.Филея,  существует первое предложение, где ясно указано к кому относится ПРЯМОЕ обращение, а не опосредованные домыслы недалёких читателей, как А.Голубева, так и политической полиции , да и возбудившихся её поддержантам  и уж очень явных  мнимых борцунов  с ней.

---

Поэтому смею предположить, что «Всех причастных сердечно поздравляю с праздником.»(с А.Филей) используя в своих высказываниях диалектическое наитие

т.е. дав первое формальное обобщение вернулся к этой форме в конце определения на качественно ином уровне, т.е.по мере возможности раскрыл содержание.

---

Значит, в формальном аспекте «Всех причастных сердечно поздравляю с праздником.»(с) и «Поэтому доброго и светлого всем праздника.»(с) равны, поэтому существует не только формальное, но и содержательное тождество между « всех причастных» (первое предложение)  и  «всех (последнее предложение).

---

Обращение/комментарий А.Филея относится напрямую (а не опосредованно, как приписывают некие различного уровня  комментаторы и политполиция) к непосредственным участникам тех событий, а не ко всем жителям ЛР, и на такое прямое обращение к участникам тех событий автор имеет полное право поздравительного общения -  к частным лицами, т.к. очерчена группа частных лиц,  к которым А.Голубев, увы, по возрасту не может быть отнесён.

---

Фсбучное обращение А.Филея от 17 июня 2019 года, это частное обращение в публичном пространстве к нескольким десяткам человек в ЛР ,если таковые ещё живы.

---

Конечно, можно А.Филея обвинить и в том, что его обращение и к тем, кто проживает за пределами ЛР и написать очередной шпионский роман.  Ой, это наверно скрытый момент творчества и для читателя нельзя раскрывать будущую интрижку  бестселлера обвинений в шпионаже, по любому случаю с привязкой к  защите государства, а не интересов лиц Власти, что свойственно в  аналитическом мышлении многим спецслужбам, как в России, так и в странах ЕС.

Интересный спич, как приглашение к диалогу с читателем. Тема гастарбайтеров необъятна, если на эмпирическом уровня и никогда не будет осознана. Эмпирический уровень это противопоставление фактов, как ложного (мифических домыслов на уровне общественного мнения) так и правдивого ( в реальных примерах) характера. Любая социальная, политическая, экономическая и производные от них ситуации подлежат рассмотрению в деталях отношений их формирующих. Поэтому проблема гастарбайтеров не может быть осознана ментально во всех отношениях единомоментно, а должна быть прежде систематизирована и детерминирована в рамках всевозможных отношений её составляющих. Иначе получим от А.Гильмана аргументацию из вырванных штрихов социальных проблем в противовес экономическим отношениям от автороа спича С.Леонидова, а значит в споре ,а не дискуссии, будет яростным противопоставление круглого с жёлтым, что естественно, не приблизит к осознанному нахождению тех или иных фундаментальных причин в расхождении взглядов.

Если прежде в любом спектре отношений искать кому это выгодно, то проясним и кому невыгодно.

Для этого ищем стоящие интересы (документально подтверждённые) в социальных , политических и экономических отношениях, без разницы в каком порядке, но я бы начинал с политических ,экономических, после политэкономических, а последние социальные и различные комбинации на стыке слияния этих трёх основных детерминирующих отношений.

Тема затронута действительно серьёзная, а с ЛР связана напрямую, т.к. в ней это существенный фактор/момент государственного существования. Как срочно было нужно компромиссное планирование трудовой миграции на уровне государственных программ, да сразу как вступили в ЕС с коррекцией в изменяющихся условиях, а значит, что через 7-8 лет , если будет как сейчас, то ЛР не будет нуждаться в стратегическом планировании  эгоистичных государственных интересов.

Как бы я не симпатизировал Ю.Тереху, но есть объективность системного подхода в рассмотрении любой проблемы, где личным симпатиям нет места.

 Вы – историк, а сфера Ваших интересов советский период, значит, анализируете исторические документы в соответствии всего спектра отношений в реалиях рассматриваемого периода. Диссертация, защита которой в1992 году, это период рождения вектора  постсоветских отношений и  итоги перестройки. Значит защита диссертации в 1992 году, это начальный и фундаментальный момент становления профессионализма специалиста экономических, политических и общественных/гуманитарных наук.

В спиче уваж.Ю.Терех документально ничего не представил, чтобы сделать вывод, как у Вас:

«Ю. Терех показал своей статьей, что И. Кузнецов как историк политических репрессий в Белоруссии ничего не стоит.»(с),а есть интуитивные предположения построенные на опосредованных и субъективно подобранных  доказательствах. Эмоционально  я полностью согласен с Вами и Ю.Терехом, но, увы, только на эмоциональном уровне.

"Так все положения в автореферате есть, а он у меня целиком."(с) Целиком и электронной подписью из томского архива или под запросом электронной подписи от Нац. библиотеки Беларуси ? Может там методика расчётов хоть в каком виде показана и много чего ещё. Источники на которые ссылки у автора,это момент,т.к. надеюсь, не единственный документальный факт/источник. С авторефератом И.Н.Кузнецова ,увы,нужно работать системно/комплексно, как историческим (научным) документом/фактом эпохи 1992 года , а неточное/другое название и пара без доверия источников мало. В спиче представлено некое обвинение в несоответствии названия автореферата 1992г и того,которое сегодня на странице учебного заведения в котором работает автор, а так же обвинение в публичной капризности ( не скандальности) И.Н. Кузнецова, и это всё.

"Признаюсь честно, после ознакомления с авторефератом, я не счел нужным ехать в Национальную библиотеку Беларуси, палить бензин, заказывать распечатку работы из Томска, ждать, оплачивать печать двухсот с лишним страниц, все и так понятно стало."(с)

Ничего не понятно. Вы убрали все козыри оставив лишь одно название автореферата,как факт/доказательство. Я не буду говорить почему,но настоятельно советавал Вам,Юрий,как во многом единомышленнику заказать заверенную копию научных трудов И.Н.Кузнецова и с ней ознакомится, т.к. 1992г, а с последних 80-х и до конца 90-х и даже чуть более научные работы (часть ) на постсоветском пространстве имеют множество специфических особенностей. Поэтому посоветовал бы не скупиться на распечатку и заверение 200 страниц диссертации И.Н.Кузнецова на соискание научной степени,думается это без сомнений того стоит, уже Вашего исследования на первом, но надеюсь не последнем частном примере и поискать некую похожесть/ закономерности в различных общественно-политических силах Беларуси.

Явно, дождей уже хватает.) остальное тоже настоящее - фамилия только наполовину).

«В свое время отечественная философская наука…формулировала ложный тезис о биосоциальной природе человека.»(с)

Не соглашусь.

Дискуссия о биологическом и социальном имевшая место в 20-е годы ХХ века была актуальна и в 80-е годы и даже для сегодня, а почему? Так Ваш спич, это ещё одна попытка на бытовом уровне XXI века вернуться к старым дискуссиям рассмотрения  «биологическое» и «социальное», а значит общественное сознание людей XXI века  на постсоветском пространстве созрело для более углублённого категориального рассмотрения и осознания данной проблемы.

Пучит  исстрадавшиеся мыслишки, шевелятся интересы червей живота у  мимикрирующих инженеров душ человеческих  из некогда существовавших ленинских комнат. Коль главная ценность, которую спаси и сохрани – жопа, то даже от доктора мировоззрения курс лечения бесполезен, только ампутация мозгов , чтоб хоть как попытаться достичь симфонию желаний тела, а на поверку: кавалькада публичных звуков живота в единстве интересов прямой кишки.

Для того чтобы быть кем-то по национальности достаточно самоиндификации. Это не обсуждается,а есть право совести любого человека. Но. Существуют различного уровня юридичечкие и политические

общественные и узконациональные нормы/институты в рамках/мере которых определяются рамки личной свободы совести,а это ограничения и чем меньше указующих вне человека социальных/общественных ограничений тем вольней свобода совести.

Кем хочет быть по национальности человек,тем он и должен быть и никто не в праве его ограничить в рамках личной свободы. Если человек пытается получить от национальной принадлежности какие-либо преференции за счёт этой нации,то это иное рассмотрение. Хочет еврей быть русским,это его право,значит он русский,а хочет быть и евреем и русским и это его право и нет этому судьи,кроме самого человека.