Сколько раз задавал этот вопрос, внятного ответа так и не получил.
======================================
Вы написали НЕПРАВДУ.

Ответ Вы получили например от меня - с примерами и разъяснениями.
Только оказалось - вы не способны воспринять то, что не укладывается в любимую догму.
Вот что я Вам написал в конце той дискуссии:
"Вы не согласны, чтобы русский язык в Латвии пользовался теми же правами, что "угнетенный" латышский в СССР.
===========================
Это Вы повторяете как мантру - именно Вы (за меня) а не я.
Я то может и согласен, только, чтобы согласиться надо иметь понятие, об чем соглашаться.
Вы демонстрируете полное невладение предметом какая была реальная ситуация с языком у латышей в СССР - что в целом, что на "этнической территории".
Что ни фраза - то ляп (кроме уличных названий).
Вам это рассказали (или в газете прочли), а для меня это была повседневная жизнь - от покупания мороженного и до защиты диссертации.
И мне нет необходимости использовать как полемический прием обзывать оппонента расистом, большевиком или как нибудь еще."
Конец цитаты.

Вы можете не соглашаться, можете (пытаться) меня опровергнуть, но то, что Вам не ответили есть голимое вранье.

Очнитесъ.

Только цитата
"речь-то зашла об изгнании из автобуса старушки, ребенка и черствости пассажиров" ((С) Ольга Шапаровская)

Мой вопрос: в этом обвинении Вас что больше зацепило
==============================================
В этом "обвинении" меня ничего не "зацепило" - я там и в дискуссии не участвовал.
Меня "зацепило" Ваше "ни я лично, ни кто-либо из моих знакомых не сталкивались с подобной чушью"
Я и решил дать безвозмездную консультацию - что "чушь" про " старшего брата" прямо тут говорили и почти дословно, и по смыслу, и  широко поддержиавается абчественностью.
Полагаю, что тема про "не сталкивались" исчерпана (до следующего раза, когда опять напишете)
А более сказать не имею.

PS - цитированный текст был не про старушку а прямой ответ автору спича "Открытая латышскость для русского человека".
Стремление любым способом отмазать своих не преодолимо.
Даже когда текст перед глазами.

Ларчик просто открывается - не надо называть это "бредовым тезисом", говорить, что такого никогда небыло, и вы не услышите (по крайней мере от меня), что это было недавно, это было давно и это есть прямо сейчас и прямо тут на клубе.

Вы самолично писали "ни я лично, ни кто-либо из моих знакомых не сталкивались с подобной чушью"
Я не говорю, что поддерживаете, я удивляюсь, что не сталкивались и привел пример из прямо тута.

А Вы сами много их насчитали, чтобы имело смысл рассуждать о массовости?
===================================
Тот текст поддержали 40 членов клуба. IMHO - это довольно много.

Вы дали ссылку на текст Хесина. Перечитывать не стала, но никогда не поверю, что это его слова
=====================================
Это не его слова  - он бы такого никогда не сказал.
Это из коментария.

Почему Вы так скачете с темы на тему? Я за Вами не поспеваю.
Теперь и энтропия канула в лету вслед за церковью и баней.
Теперь оказывается, что "ключевыми словами фразы являются - «уважают тех к кому они пришли»" - что видимо означает, что Вы будете мне рассказывать ,какие вопросы я Вам должен задавать (потому что Вам кажется, что Вы на них можете ответить) , а если задаю свои вопросы, то должен "согласиться с унизительным званием трепача."
Ни фига себе "уважение"?
(кстати - это Вы пришли ко мне - вопрос я задавал не Вам).

На самом деле Вы ошибаетесь думая, что знаете ответы - Вы там спрашиваете есть ли "достоверная информация" - "достоверная означает", что Вы в нее верите.
В то, что "освобожденные украинские солдаты заявили, что были в плену у российских десантников" Вы не верите, в то, что "Журналистам американской телекомпании Sky News удалось записать на видео военных недалеко от Мариуполя, обмундирование и техника которых свидетельствуют, что они представляют регулярные российские войска" Вы не верите, в то что Российские десантники просто заблудились в Украину на 10 км Вы верите, в то, что Россия корректно предоставляет информацию о потерях боевой техники, числящейся в частях РФ - верите
Я не знаю, что правда, а что нет, но я знаю, что вопрос о вере уместен.

Я защитил диссертацию по теории информации, но это не является основанием для написания фраз
===============================================
Фиговая у Вас теория информации если Вы не можете даже сформулировать понятия - наприме, "веру". И не можете описать ,какой стратегии следует придерживаться при неполной и/или недостоверной информации.
У Вас получится сплошной Буриданов осел.

Когда Королев ..., в каком месте у фон Неймана ...
==============================================
Так - Шеннон нам уже не интересен.
На самом деле вера присутствует всегда.
Но коли вы хотите про науку, я Вам лучше приведу хрестоматийное изречение одного мудрого американского еврея немецкого происхождения: ...But science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason. I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.
И это не только - Если вы не способны решить (или даже понять) уравнения общей теории  относительности или теории струн, это не значит ,что они не существуют. Вы просто верите тем, кто говорят, что они решили. Или не верите.

Знакомый офицер молдавской милиции
=============================================
Я не кишиневский милиционер.
Вопрос тот-же - Из чего сказанного, написанного, сделанного мною следует, что я маргинал?
Из того, что я спросил Гилиса - "верит ли он"?

Охотно Вам подсоблю - прямо из IMHOклуба (чтобы не пришлось прятать голову в песок):
...теперь же "возвращаясь к нашим братьям меньшим" из Прибалтики?

не стоит искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
=============================
Она там есть.
и комната ни разу не темная.
кошка вполне позаботилась, чтобы все было видно.

Три простых примера.
1. Под трефовой шестеркой нарисован Виктор Арайс - главный исполнитель холокоста на территории Латвии. Спикер утверждает, что "нынешние власти обычно представляют жителям в качестве образца для подражания".
И не Арайс один - там более полповины списка ,которых ни нынешние ни предыдущие власти никогда не представляли в качестве образца

2. Гпапоненко в первых рядах педалирующих сепаратизм Латгалии - сам не живущий в Латгалии, не будучи латгалом, по латгальски не говорящий - что это как не педалирование розни?

3. СМИ цитировали слова Гапоненко из интервью норвежскому телевидению "Нынешнее правительство настроено подавить эти протесты силами армии. Они это так и говорили! И они скажут, что Россия увидит, как расстреляют женщин и детей, которые борются за свои права учиться на родном языке!" Конец цитаты.

Их есть еще. Спикер сознательно занимается зажиганием розни используя клуб в качестве трибуны.
Ибо нашел отзывчивую аудиторию.

 НЕ правда.
"Нынешние власти" не представляют его героем.
А те частные лица ,которые пытаются отмыть - как Вы правильно заметили - пытаются доказать ,что он этого не делал. Даже Вестермана интервьюировали.
Но доподлинно известно что он был членом команды Арайса, чем окончательно испортил репутацию.

Недавно рассматривался вопрос о перенесении праха Цукурса на Национальное кладбище.
=============================
Полуправда хуже лжы - вопрос рассматривался по просбе родственников, ибо формально он имел право быть похоронен на Братском кладбище как участник освободительных боев.
Но "Нынешние власти" в этом отказали.

В 1990 было 32
Мне трудно придумать, почему спикер столь нагло врет - И про Друвиете начавшую занимать "важные должности в идеологическом учреждении" в возрасте двух лет, и про Арайса, которого якобы "представляют жителям в качестве образца",  и про Калниете и Шадурского, которых переделали "по доброму" (при том  "по-доброму" переделывают только политических оппонентов) и много чего еще.

Единственный повод, который я могу усмотреть - это душевный порыв или задание сверху сеять национальную вражду.

Если бороться с троллингом, то - IMHO - спикер первый кандидат.
А его, вместо этого, ставят вне критики.

Это не "констатации факта" а тупое обзывательство, основанное на вере ввиду отсутствия данных.

Ulmanis, Repše, Āboltiņa,

Восмерка червей

Если сделали себе мнение - поделитесь