Не проблема. Тут даже не надо ничего допускать - я могу с ходу назвать один вид излучения, предположенный теоретически нынешней физикой, который мы пока не можем даже уловить. Ради этого "уловить" посторен Большой Адронный Коллайдер, и если он не уловит бозон Хиггса, то теорию придется серьезно пересматривать. Уже есть парочка запасных теорий на этот случай. 

Проблема в другом. Даже три проблемы.

Во-первых, любая другая теория, которая придет на смену нынешней в случае открытия этого гипотетического излучения (или наоборот, доказательства отсутствия предсказанного) должна будет объяснить все те эффекты, которые объясняет нынешняя теория. То есть какое бы неведомое излучение мы не открыли, в уже изученной  области оно себя проявлять не будет, или как минимум эффекты будут пренебрежимо малы. Как, например, пренебрежимо малы релятивистские эффекты в области применимости ньютоновской физики.

И во-вторых, современные приборы намного чувствительнее человеческого организма. Электронный микроскоп чувствительнее глаза, счетчик Гейгера чувствует радиацию, которая может повлиять на организм только при постоянном многовековом облучении, регистраторы частиц улавливают частицы неощутимые не только человеком, но и вообще проходящие сквозь всю толщу Земли без какого бы то ни было взаимодействия с ней. Если мы не можем уловить какое-то излучение современной научной аппаратурой, значит это излучение не может повлиять на чувствительную аппаратуру никак. Потому что если оно может повлиять на аппаратуру, то оно уже уловлено. Обнаружение излучения как раз и состоит в обнаружении его влияния на приборы. Следовательно, на менее чувствительную аппаратуру оно тем более повлиять не может. А значит, на еще менее чувствительное тело оно и подавно влияния не оказывает, какие бы прочие характеристики оно не имело.

Я снова повторю - да, вполне возможно, что существуют излучения, о которых наука пока не знает ничего. Но она уже знает множество наборов характеристик, которых не может быть у неизвестного излучения.

Ну что вы, я читал эту книгу примерно в том же возрасте с огромным удовольствем. Она стояла в библиотеке в разделе фантастики. Угадайте, почему?

В этой цитате нечего громить. Парадокс Грея давно решен простейшим путем - Грей ошибся в оценке мышечной силы. Примерно на порядок. И разумеется, вода не кипела бы при температуре при которой давно замерзает ртуть. Это фантастическое допущение, введенной Журавлевой в текст для того, чтобы обосновать решение персонажем нерешенного на тот момент парадокса.  

Это научно-фантастический цикл, но его "научно" - это не физика, а ТРИЗ и ТРТЛ. По этим рассказам можно изучать принципы ТРИЗ, но не физику!

Разумеется, инерция мышления имеет свойство быть. Именно преодолением этой инерции и занимается наука с момента появления научного метода. Современная наука умеет очень много гитик :) и ее опыт наблюдений намного шире, чем условия жизни человечества. В конце-концов в ее  инструментарии есть электронные микроскопы, радиотелескопы, коллайдеры, трехступенчатые гелиевые компрессоры и великое множество прочих инструментов для расширения диапазона наблюдаемых условий.

И более того, так уж совпало, что гомеопатия претендует на эффективность именно в том узком промежутке, о котором вы говорите. Впрочем, лучший ответ на ваше "нифига современная наука точно не знает" сформулировал Лео Каганов.

Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».

Так вот, наука конечно пока многого не знает, но таблицу умножения она знает хорошо.

Знаете, Лора, как-то так сложилось что вы задаете мне вопросы, а я на них отвечаю. Но вот именно сейчас я хотел бы нарушить эту традицию и задать вопрос вам.

Лора, а с чего вы взяли, что это "большой вопрос"? Тут нет никакого вопроса. Все вопросы по теории поля

а) относятся к уровню на котором не только слово "вода", но и вообще понятие "вещество" теряет смысл.

б) не имеют отношения к вопросу унифицированности полей.

В свою очередь отвечаю на ваш вопрос. Я взял что характеристики полей не зависят от химического состава веществ, которые их создают из университетского курса физики. Если, конечно, под полем вы не имеете в виду облако запахов или что-то в том же роде.

Я еще раз скажу - я пробовал гомеопатические разведения спирта, от них нет ни значительного эффекта, ни даже незначительного. Хотя казалось бы...

Ну да, я отвечаю "за счет ничего". Если угодно - я разверну. Нет никакого более сильного эффекта. Автор статьи утверждает что он есть - пусть это останется на его совести. Возможно, он рассчитывает что если "честно предупредить" пациентов о возможных сильных эффектах высоких разведений, это придаст его тексту большую убедительность.

Вообще насчет сильных разведений, потенциирования и встряхивания я уже высказывался в этой дискуссии. 

У воды нет никаких причин из множества когда-либо бывших в ней примесей запоминать именно лекарство. Она не может отличить лекарство от чешуи когда-то проплывавших рыб, следов ржавчины в трубе водопровода, или от  пыли, оседающей в нее  прямо в процессе разведения.

Ах да, а еще автор не умеет считать. У него там сотенные разведения. 3-я потенция это УЖЕ "в десятки тысяч раз больше  чем 1 часть исходного вещества". Собственно, 3-я потенция это 1/(100^3) - ровно один на миллион. Поэтому я этого автора даже сторонникам гомеопатии не рекомендую. Разве что в LM потенциях.

За счет ничего. Это статья о гомеопатии размещенная на сайте, посвященном гомеопатии, написанная для того, чтобы научить людей которые хотят лечиться гомеопатией делать гомеопатические разведения.

С другой стороны, в статье написано, что "Самым мягким, а заодно и слабым действием будут обладать [препараты] 3 и 6 потенции", а 3-е разведение это вполне еще медицинские дозы. И разумеется, при 12-ом разведении опасность аллергии на вещество отсутствует полностью, то есть лекарство во всяком случае безопасно. Заодно отсутствует опасность отравления, потому что тот же аконит, например, это достаточно сильный яд. 

С третьей стороны могу по своему опыту сказать, что если попытаться провернуть тот же фокус с алкоголем, то сильные разведения совершенно не дают обещанного эффекта. :)

Ничего. Возможно, обычная простуда проходила сама, с не это довольно регулярно бывает.

Возможно, вместе с этими чудо-средствами принималось что-то еще, более вменяемое. Хотя бы уровня меда или малинового варенья, или там витаминов каких. Ну или как минимум пара дней покоя под теплым одеялом. Мне не раз помогала эта комбинация без гомеопатии и антибиотиков. 

А возможно, люди просто помирали чаще. Статья написана в 1931 году (в русском переводе почему-то 34) и наполнена воспоминаниями о днях, "когда гомеопатическая аптечка была в каждом доме".   Однако, автор не углубляется в описание причин, по которым эти аптечки исчезли из каждого дома, причем еще до появления антибиотиков. Возможно, дело в эффективности?

Хорошо. 

Я не поверю, что 200-ая потенция аконита, гепара и спонгии помогает от чего бы то ни было. Потому что в 200-й потенции нет ни молекулы действующего вещества, а что я думаю о памяти воды я уже не раз здесь писал. Впрочем, это хотя бы безвредно. 

Так дело в общем-то именно в этом. Со временем базис школьных знаний стирается, и появляются маркеры. Те самые "образы-архетипы". Но их надо хотя бы при первом появлении критически пропускать хотя бы через школьный базис. Нельзя некритично воспринимать нефильтрованную информацию. Отсюда и растут ноги у того самого дилетантизма, о котором статья.

Ведь казалось бы - есть термин "параллельные прямые". У этого термина есть определение - непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости. Это и только это и называется параллельными прямыми. Везде, где встречается это словосочетание, его можно просто заменять определением. И тогда фраза  "непересекающиеся прямые, лежащие в одной плоскости, пересекаются в неевклидовом пространстве" автоматически входит в противоречие сама с собой. 

На самом деле, "Лобачевский" как маркер на "  научные представления пересматриваются с течением времени" - это  вообще неправильный сигнал. Попытки доказать  пятый постулат Евклида предпринимались задолго до. Лобачевский просто пошел дальше - он решил доказать его от противного - заменить его на обратный и прийти к противоречию. Не пришел, получилась стройная геометрия, не хуже прежней. По всем правилам научных представлений. 

Правильный маркер на Лобачевского и Эйнштейна - наука с течением времени определяет границы применимости моделей. Ни евклидова геометрия, ни физика Ньютона, не стали менее верными в нашем обычном пространстве.

Собственно, я потому и участвую в подобных дискуссиях - чтобы базис не забывался. Очень многое из того что здесь обсуждается отсекается простыми школьными знаниями. То же гомеопатическое потенциирование упирается в то, что у воды нет никаких причин из множества когда-либо бывших в ней примесей запоминать именно лекарство, она не может отличить лекарство от чешуи когда-то проплывавших рыб, следов ржавчины в трубе водопровода, или от оседающей в нее пыли прямо в процессе разведения.

Можно. Но вообще физики предпочитают оперировать характеристиками электромагнитных и прочих полей. С точки зрения физики любое поле может передавать некоторую информацию, точнее, информация с точки зрения физики это и есть набор характеристик любого поля и функция изменения этих характеристик.

Отраженный свет, несомненно, несет информацию о человеке. Эту часть информации мы, дилетанты, называем словом "внешность". Но индивидуальным биополем человека отраженный свет считать нельзя, потому что в этом процессе нет никакого "био".

С этой точки зрения, индивидуальным биополем можно считать скорее инфракрасное излучение человека, по которому тоже можно судить о состоянии организма. Официальная медицинская наука пользуется этим полем для этих целей уже давно, и называет этот процесс "измерение температуры тела".

Там все сложнее, на этом уровне я тоже дилетант. Но грубо можно сказать, что при некотором пороговом количестве раздражителя он может запустить реакцию в достаточном количестве клеток. 

Тут надо учитывать, что "генная память" - это в общем-то чистая химия. Ген - это просто кусок ДНК (набор нуклеотидов), на основе которого клетка синтезирует белок определенного вида. Это, опять же, грубо. 

На стыке этих двух грубостей можно по дилетантски сказать, что раздражитель стартует в клетке химическую реакцию, в результате которой активируются гены, которые кодируют белок, который и участвует в ответе организма на появление раздражителя. А мы все это называем клеточным иммунитетом.

Я не хочу вас расстраивать, но. 

В науке информационные поля - это не поля в физическом смысле. Это абстракция, введенная для удобства оперирования, причем используется эта абстракция в основном в социологии. 

Торсионные поля теоретически могут существовать. Точнее, могут существовать физические "поля кручения связности", которые изначально назывались торсионными. Но они не имеют отношения ни к передаче информации, ни к тому что привык называть торсионными полями люди, услышавшие о них из телевизора. Или от людей, услышавших о них из телевизора. (вот оно - расширение информационного поля в действии)

Мельче? Есть, но это уже не вода.

Мельче - атомы, кислород и водород. 

Еще мельче - электроны, протоны, нейтроны и множество других частиц.

Еще мельче - кварки, лептоны и калибровочные бозоны.

Еще мельче - возможно суперструны. "Возможно", потому что проверить пока никак нельзя, и не факт что возможно в принципе. 

Но атомы водорода не отличаются друг от друга независимо от того, откуда этот водород взялся, все  протоны состоят из одинаковых наборов кварков, вне зависимости от того ядро какого атома разбирать, и так далее.

Полей вокруг есть. Эти поля изучены довольно глубоко, именно их изучение и привело к открытию сперва элементарных частиц, а потом и кварков. Но полям совершенно все равно, какое именно вещество их создает.

Основным носителем информации о состоянии человека в организме являются различные вещества, которые оказываются в его крови, лимфе и моче. Не вода, а именно эти вещества. Для примера - в моче всегда есть вода, но о диабете сигнализирует количество в ней сахара.

Добавлю, что эти вещества являются   для эндокринной системы человека  не столько "носителями информации об организме", сколько химическими раздражителями, участниками химических реакций, в результате которой в клетках срабатывают различные механизмы, в том числе иногда защитные. 

Насколько мне известно, споры профильных ученых по поводу памяти воды давно закончены. 

Видите ли, наука еще не знает очень многого из того, что может быть. Но по многим позициям она уже точно знает чего быть не может. Так вот, вода при температуре человеческого тела гомогенна. То есть у нее нет при этой температуре никаких внутренних межмолекулярных связей, которые хотя бы теоретически могли бы нести информацию. 

На уровнях ниже молекулярного говорить о воде как таковой бессмыссленно - вода это конкретная молекула. Даже если вдруг какую-то особую информацию могут нести в себе атомы водорода или кислорода, то они несут ее независимо от того, составляют ли они воду или входят в состав серной кисолоты. 

Естественно.

С другой стороны, если мы в принципе допускаем действенность гомеопатических лекарств, мы можем то же самое сказать и о них - никто не может гарантировать отсутствия у новых гомеопатических средств каких-либо отложенных побочных эффектов. 

О, нет, что вы. Я этого не говорил и даже не имел в виду. Реклама вовсе не обязана быть лживой. В конце-концов, Фейри действительно неплохо отмывает посуду. Так что, что-то из написанного там текста наверняка правда. Что-то наверняка нет. Я не возьму на себя смелость советовать вам, чему именно верить в этом тексте. Если хотите, могу сказать чему именно из этого я не поверю ни в коем случае. С аргументацией почему именно.

Все, что я хотел сказать, это то что это текст рекламного характера, размещенный на пропагандистском сайте, поэтому расценивать его как источник достоверной информации в принципе не стоит. 

Все логично, одна проблема. Вода не несет информации :( 

Это не информация, это реклама. 

Слышал. Здесь надо только добавить, что связь этих уродств с побочными эффектами талидомида была в итоге обнаружена и доказана не гомеопатами, а вполне официальными медиками, и что эта история привела к существенному ужесточению лицензирования лекарств официальной медицины.

Дело скорее всего не только в статистике. Есть еще кое что.

1. Острый нож эффективнее, тупой безопаснее. Современные лекарства - это мощная штука, и потому опасная. Сахарные шарики, в миле от которых пролетала бентамская утка, в основном безвредны. Они не вылечат ничего серьезного, но уж точно не дадут побочных эффектов. 

2. К лечению гомеопатией склоняются люди, которые в принципе больше следят за своим здоровьем, пока здоровы.  Подозреваю что дело в том, что это в нашем мире чудачества примерно одного порядка - утренние пробежки, гомеопатия,   вегетарианство... У них сильнее иммунитет не потому что они лечатся сахарными шариками, активированными водным раствором воды. Но сильнее, поэтому они реже болеют сезонным гриппом. 

3. В гомеопатии конкурируют врачи, а не лекарства. Важно кто будет лечить больного, а не сколько воды этот кто-то добавил в воду. Рекламные трюки производителей лекарств влияют на эффект лечения только постольку, поскольку гомеопаты время от времени используют нормальные лекарства. И, поскольку конкурируют именно врачи, - лучшие из них из всех возможных лекарств действительно выбирают самые действенные по результатам исследований, а не самые разрекламированные. 

4. В некоторых гомеопатических средствах действительно есть активные вещества. Можно взять несколько пузырьков из гомеопатической аптеки и посмотреть на список действующих веществ - тех, разведение которых еще имеет смысл. Среди них обычно находятся действующие вещества обычных лекарств примерно в той же дозировке, просто вместо "1мг" они пишут "разведение 3D".