Лора, я не знаю что я сказал такого, что могло бы навести вас на мысль что я не слышал об аппарате Короткова. Ну вот вам о нем подробнее: http://www.scorcher.ru/mist/kirlian/korotkov.php

Говоря короче - пока что это шарлатанство. Хотя, конечно, в коммерческой медицине широко используются многие способы выманивания денег из пациентов. И это один из них. 

Сколько лет существует иглоукалывание в принципе неважно. Вообще я не понимаю, каким образом тот факт, что что-то было известно уже давно убеждает вас что это что-то истинно. Мало ли что было известно во времена, когда Земля считалась плоской, а на острие иглы плясали тысячи ангелов.

Астрология существует не меньше, и хотя она проверенно не работает, ей это не мешает. В отличие от астрологии, рефлексотерапия возможно работает. Правда, она опирается не на биоэнергетику, а на раздражение нервных окончаний. Но как я говорил, проводить исследования по ней очень сложно.

Наличие ассоциации для вас является убедительным доказательством действенности метода? Рекомендую латвийскую ассоциацию уфологии, американское общество плоской земли и, конечно же, китайскую ассоциацию уринотерапии.

"чем раньше" - это чем в СССР и первые послесоветские годы? Ну да, естественно. Сперва их просто не было толком, потом ниша была занята экстрасенсами и "потомственными народными целительницами", сейчас настало время гомеопатов. Но у них в принципе меньше понтов чем у экстрасенсов, поэтому они делят нишу с аппаратами Фолля и Короткова, космодисками, магнитными медными браслетами и прочей околомедицинской ерундой.

 Я не то чтобы настаиваю, но да, источник увидеть хотелось бы. Только пожалуйста, пусть он будет не с сайта, рекламирующего гомеопатию, аппараты фолля и прочее шарлатанство от медицины. 

Механизм действия хинина в принципе известен, и к электромагнитным полям он отношения не имеет.

Это не вы. Это MASKa _   коммент №408  и несколько следующих.

вот что интересно: чем большее разведение ("нет ни молекулы действующего вещества"), тем сильнее препарат. За счёт чего?

Вы читали ветку которую комментируете перед тем, комментировать?

Впрочем, вы вместо этого просто сказали, что от разбавления сила не меняется или по крайней мере не становится слабее. 

И сколько бы мы ни добавляли воды - механизм действует, процесс идёт. №447  

Ладно, новый бассейн не будет лучше прежнего. Он будет такой же. Независимо от размера бассейна.

Не, бассейн могут испортить. Конкуренты. Добавят в него действующего вещества - и прощай сверхмалая концентрация. А мы воду слили, налили новую, влили банку бэкапа, набрали ее снова - и в дамки. 

Я догадывался, что свежие овощи полезнее несвежих, если вы об этом. 

Но в применении к лекарствам это значит, что никакое гомеопатическое средство растительного происхождения не может быть действенным, если продается не в сезон. Редкий гомеопат сможет ранней весной раздобыть аконит, отделенный от земли не больше двух часов назад. А в большом городе это не так просто даже в сезон. 

А вот "насчет нельзя использовать после определенного времени" - что именно? У меня три варианта.

1. Водное разведение надо делать только из свежего компонента.

2. Водное разведение надо капать на сахар как можно  быстрее.

3. Глотать сахар на который когда-то капнули водой, в которой когда-то был компонент надо не позже определенного срока.

Какой из них правильный?

Что до силы собранной росы - роса это сконденсированный водяной пар. О какой-то ее особой силе я ничего не знаю. По свойствам она должна быть похожа на уже упомянутую где-то здесь талую воду. Никакой особенной магии процессы испарения и конденсации добавлять не должны.

Ок, добавим еще один пункт. Выловить наш грамм аконита и выкинуть нафиг. Или сберечь и использовать еще раз, если с бассейном что-то случится или мы решим расширять бизнес. Хотя нет, лучше набрать пару капель воды из бассейна и хранить их в качестве бэкапа. Если теория верна, то новый бассейн будет еще лучше прежнего.

Могут. Но и Гудьер и Хэнкок проводили опыты с каучуком в течение многих лет, прежде чем им улыбнулась удача.   Каждый из них перепробовал множество способов в попытках сделать его стабильным. К моменту изобретения вулканизации они знали о каучуке все, что знала современная им наука. Это все же не чистая случайность.

Давайте отделять мух от котлет. Для открытия недостаточно воображения и не повязанности догматами.

Все дилетанты, которые совершали научные открытия сперва учились, получали набор знаний, на которых как на фундаменте уже строили свои теории. Теории эти могли быть верными или ошибочными, сведения о верных история хранит, об ошибочных в основном забывает. Но в любом случае, эти теории базировались на знаниях, а не на голой фантазии.

А в нестерильной комнате, в которой гомеопат встряхивает пробирку, наполненную водой из купленной в Максиме бутылки (и хорошо еще если не из водопровода) и капает этой водой на купленный в ней же сахар, такие факторы появляться не могут?

Ну хорошо. Обойдемся без канализации.

Давайте выкопаем большой бассейн, зальем его чистой водой и капнем туда грамм того же аконита. В воде пойдет неведомый физике "процесс" и... 

Таких бассейнов можно сделать несколько, с разными активными веществами. У нас будет лучший курорт в мире, все забудут о целебных водах Баден-Бадена и первый космопорт откроют именно в Нью-Васюках. 

И нет, я даже не утрирую, ну если не считать космопорта, конечно. Это прямой вывод из гипотезы, по которой чем больше разведение тем сильнее эффект.

На существовании явлений, которые современной наукой не объясняются. 

Таких явлений немного, но они есть. Шаровая молния, например. Но - снова повторю. Физика многого не знает о том что есть и что может быть. Но по многим позициям ей известно, чего именно быть не может быть. 

О каком именно эффекте Кирлиана? Этим словосочетанием называются два совершенно разных понятия.

Первое - это реально существующий эффект коронного разряда в высокочастотном поле, который был известен за полсотни лет до Кирлианов, и возможность этот разряд фотографировать, которую собственно Кирлианы и изобрели. Широко используется в дефектоскопии, дактилоскопии и экспресс-анализе минералов. 

Второе - это довольно бредовые, хотя и широко распространенные спекуляции на тему "фотографирования ауры" и тому подобного.  Тоже широко используются, но уже не в науке. 

Вопрос о возможности медицинской диагностики с помощью этого эффекта пока исследован довольно мало. Связи между заболеваниями и различной электрической напряженностью поверхности тела пока не обнаружено ни для одной болезни, кроме видимых без всякого Кирлиан-эффекта кожных заболеваний. Отрицать эту связь наука тоже пока не торопится.

Думаю, первый же врач, который сможет доказать наличие этой связи и предложит метод ее использования станет кандидатом на нобелевку. Ранняя диагностика многих заболеваний - одна из главных проблем нынешней медицины. Однако, вряд ли это произойдет. Метод не очень надежный - легкое изменение влажности кожи в результате, например, потения, очень сильно влияет на картинку. Именно из за того что даже незаметное глазу выделение пота мгновенно становится видно на экране, проводились эксперименты по использованию этого эффекта для детекторов лжи. Результатов не знаю, но о массовом внедрении детекторов лжи на Кирлиан-эффекте не слышал ничего. Вероятно, чувствительность метода не превышает чувствительность стандартных полиграфов, которые, впрочем, все равно базируются не только на кожно-гальваническом рефлексе.

О бесконтактном массаже и о рефлексотерапии я почти ничего не думаю. Недостаточно данных. По понятным причинам, провести двойное слепое плацебо-контролируемое исследование невозможно. Как минимум, врач всегда знает, в ту ли точку он колет и там ли массирует. Поэтому проверить действительно ли работает иглоукалывание, или вера пациента в его действенность не получается. Точно так же неизвестно есть ли у этих методов побочные эффекты. От себя могу только сказать, что полагаться только на эти методы и отвергать ради них научную медицину не стоит. 

Не услышат эти - возможно прочут и задумаются другие. Дилетанты бывают не только воинствующими.

Давайте уберем. Хорошая версия. Давайте ее рассмотрим.

1. Уровень на котором запускается этот процесс - молекулярный. Потому что

во-первых, кластерным он быть не может. Кластеры исчезают при встряхивании и при нагреве до темературы около 30 градусов. В то время  как тепература человеческого тела, не меньше 34, и эта же температура неизбежно у всей воды в организме пациента.  

и во-вторых, не более низкий, потому что на более низких уровнях нет разницы между атомами водорода и кислорода из воды, спирта или из серной кислоты.

Не заметить процесс, проходящий на молекулярном уровне - да и на атомарном, если уж на то пошло - это для нынешней физики нонсенс, а протонам и нейтронам уж точно наплевать из воды они взяты, или из железа.

2. Вода с измененными свойствами попадает не в организм. Она попадает на сахарную крупинку и испаряется на ней. В сахаре тоже идет такой же процесс? А в сахарах, которые содержатся в организме тоже?

3.   Вода с измененными свойствами попадает не только   на сахарную крупинку. Еще она попадает в раковину, ну или куда там выливается лишняя вода с предыдущих разведений. А там канализация, в которой тоже вода. И ее там много. На пару следующих разведений хватит. Значит, по всей канализации должен идти тот же процесс. Оттуда вода после очистных сооружений попадает в землю, смешивается с грунтовыми водами и идет в реки и моря. И все это вода. А как мы знаем, чем больше воды на единицу активного вещества, тем процесс сильнее. Получается, что капля аконитовой тинктуры, попавшая в океан должна либо оздоровить, либо напротив (поскольку слишком сильные эффекты могут быть вредны) угробить все живое. И более того, эта капля попадает в океан обязательно. 

4. Нет никакого "за ненадобностью". У науки есть надобность. Главное занятие науки - это объяснение экспериментальных, эмпирических результатов. Ньютон и без своих законов эмпирически знал, что яблоки падают сверху вниз, а не наоборот. И у него не было никакой особой надобности создавать теорию которая бы объясняла наблюдаемый факт. Кроме одной - пытливый ум.

Люди постоянно задаются вопросом "почему?" Почему не падают облака, почему небо синее, почему ничего не может двигаться быстрее света, почему вода в которой когда-то было вещество лечит людей. Если есть хоть какой-то эффект, то есть люди которые пытаются выяснить как он работает. Это касается падающих яблок, электромагнитных волн, алкогольного опьянения и бозонов Хиггса. Я не представляю себе правдоподобных причин, по которым это не должно касаться гомеопатии.

Что касается существующих представлений... на основе сущетсвующих представлений работают мобильные телефоны и комьютеры, ездят машины и летают самолеты, растет генно-модифицированная картошка и выведенные селекцией грейпфруты.

На основе существующих представлений вода в которой нет действующего вещества не дает его эффектов и уж тем более не усиливает их, шапочка из фольги не спасает от космических излучений, а торсионные поля не передают мыслей. 

Я ежесекундно убеждаюсь в том, что в довольно  большой области действия современные представления соответствуют действительности. Вот прямо сейчас я пишу пост на компьютере, который своим существованием подтверждает применимость современным научным представлениям. Поэтому основываюсь именно на них. Мне интересно, на чем основываетесь вы, кроме банального "наука сама еще плохо знает таблицу умножения"?

Есть, но оно дилетантское.

Сок - хороший источник витаминов и полезных минеральных веществ. Если не злоупотреблять, то это хорошее средство как минимум для повышения иммунитета.

Талая вода - действительно структурирована, пока холодная и если не перемешивать. Пользы от этой структурированности нет, но и вреда не должно быть. В талой воде меньше содержание тяжелой воды, хотя там и так крайне малые количества, что-то около 150 грамм на тонну, да и вымораживается хорошо если несколько процентов. В ней меньше тяжелых солей и прочих растворимых минеральных примесей, хотя разница опять же в микрограммах. Хлорка опять же вымораживается немного. В общем, это дополнительный фильтр. В наших условиях - когда экологическая обстановка оставляет желать, талая вода это не худший вариант. Надеяться на нее как на панацею, однако, тоже не стоит. Просто минус еще один фактор риска.

А почему нет? Я думал, гомеопатические средства - это те которые должны помогать при конкретных болезнях, а не те, которые лучше других запоминаются водой. Вода умеет запоминать аконит, но не может запомнить спирт, C34H47NO11 для нее намного лучше чем C2H5OH?

Ок, подобное лечится подобным. Как вы считаете, если я сделаю сильное гомеопатическое разведение кофеина, получившаяся водица меня усыпит? Кофеин вызывает бессонницу, значит по идее он должен бессонницу лечить. Я могу проверить этим же вечером. 

С другой стороны, я твердо уверен в том, что при таких(никаких) количествах, кофе не сможет усилить мою бессонницу, то есть как минимум отрицательного эффекта тоже не будет.

Я знаю это наверняка, потому что не зафиксировано никакого механизма, благодаря которому вода в которой когда-то было лечащее вещество, и в которой не осталось ни одной молекулы этого вещества может оказывать какой-то эффект. А тем более, если эта вода капнута на кусок сахара и испарилась. Неизвестен механизм передачи памяти от воды к сахару. Если о воде еще можно говорить, мол там кластеры, агрегаты и прочие запоминающие структуры - то у сахара их нет и не предполагается. 

Потому что никакая "энергетика информации" в такой воде не фиксируется никакими приборами, заведомо более чувствительными чем человек.

И снова - потому что у воды нет никаких причин помнить именно лекарство, а не пыль и рыбью чешую.

Лора, мемы не распространяются геномом. Это вообще разные темы. Это изучено в достаточной мере чтобы публиковать в научных журналах, просто термином Докинза пользуются не все.

Когда лингвисты говорят о распространении сленговых выражений и вхождении их в официальный язык - они говорят о мемах. Когда социологи описывают распространение слухов в информационной среде - они тоже говорят о мемах.

Но мы-то говорим о генетике и генной памяти. Все что связывает гены и мемы - это то что Докинз придумал термин мем по аналогии с генами потому что они распространяются по тому же принципу, несмотря на совершенно разное внутреннее устройство. Примерно как в задачках по механике совершенно неважно, что именно движется из пункта А в пункт Б, человек или самолет, хотя то, каким образом они движутся совершенно не похоже. Так и здесь - мем в отличие от гена не биохимическое, а социокультурное явление. Но у них есть свой естественный отбор, свои изменения-мутации, очаги распространения, и так далее. 

Гены не воспроизводят мелодии, они кодируют белки и РНК. Все. Больше ничем они не занимаются. Геном называется такая последовательность нуклеотидов, которая кодирует белок, создаваемый в химическом процессе реплицирования молекулы ДНК. Все остальное называется как-то иначе. 

Ну да, нашего мира. Где далеко не везде и не всегда действуют законы Ньютона. Но мы же начали с гомеопатии и вообще с влияния всего этого на людей, помните? Которые живут в этом же мире и подчиняются его законам. Наука допускает - а в некоторых теориях даже постулирует - наличие иных миров с иными законами. С другим значением постоянной Планка в том числе. Если в этих мирах в принципе могут существовать киты, то практически наверняка они ведут себя непредсказуемым для нас образом. Но мы-то здесь. 

Нет, можно, конечно, допустить существование вообще нефизических миров. Ад и Рай, например. Если бы гомеопатия претендовала на действенность в этих мирах, а не в нашем, не было бы проблем. Множество религий занимаются именно этим - обещают воздействие на иные миры в зависимости от действий здесь. Но ведь речь идет о лечении здесь. В нашем мире, с нашими китами.

Не надо убирать слово "никакие". Как только появляется какая бы то ни было форма энергии, мы вступаем в область действия физики. Еще Ньютон, будучи глубоко религиозным человеком сформулировал свое замечательное "Там, где имеется сфера физических взаимодействий, там заканчивается сфера действия божественного промысла."

О полевой форме жизни говорят уже много тысяч лет, с момента появления религиозных верований. В статье по ссылке действительно эзотерический бред. Каким образом вы разглядели там рациональное зерно - ума не приложу. Нет, лазер не рассеивается на месте где когда-то что-то было. Иначе предсказать работу лазера было бы совершенно невозможно. Везде когда-то что-то было.

Существование живого и неживого(?) в пространстве информационного обмена. - это очень странное описание ситуации "человек говорит по телефону". Или например "человек пишет комментарий в имхоклуб". Тем не менее, мобильник чтобы передать слова испускает и принимает вполне физические радиоволны. В интернет напечатанные слова попадают не милостью полевых форм жизни, а с помощью изученных физических эффектов. И хотя информация как таковая не ловится коллайдерами, ее носители - ловятся физическими приборами. В настоящий момент физика утверждает, что никакая информация не может передаваться без физического носителя, будь то лист бумаги или электромагнитная волна. На этом стоит принцип причинности. 

Проблема именно в том, что вы не оперируете таблицей умножения. И поэтому ваше "собственное представление" основано не на знаниях, а на нефильтрованной информации из случайных источников. Позволю себе еще раз процитировать Каганова:

Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.

Простите, но в вашем комментарии слишком много слов, которые мы скорее всего понимаем по разному. Когда я использую привычное мне понимание этих слов, текст полностью теряет смысл. Вы наверняка вкладывали в текст смысл, значит налицо путаница в терминах. Поэтому я хочу уточнить.

Что такое "информационный смысл", который не физический?

Что вы называете "полевыми теориями" и как они соотносятся с современными научными знаниями? 

Какую именно "такую возможность" вы допускаете?

А так - ну да, физикой ограничивается не все. Физика никоим образом не описывает например, творческий процесс, результаты общения между людьми, великий сдвиг гласных в английском языке и вообще кучу всего. Но никакие воздействия на физические тела в обход физики не происходит. 

Можно, причем с законной гордостью. Рад, что благодаря мне вы немного вспомнили базис необходимых (не в быту, а для построения целостной картины мира) знаний. 

Оставьте мне тоже один пирожок. Я ведь заслужил? ;)