Нет. Но я обладаю навыком оценивать подкрепленность понтов. Пока что ваша претензия на знания более конструктивных и эффективный методов "энергично продвигать идею" не подкреплены ничем, кроме грустной улыбки. 

Давайте вы просто расскажете, какими конструктивными и эффективными способами вы предлагаете "энергично продвигать идею". А я восхищусь гениальности решения. Или не восхищусь. Но пока вместо чего-нибудь по теме вы обсуждаете чьими категориями я мыслю. Жаль, такой талант пропадает.

Википедия утверждает, что "11 марта 1990 года Верховный Совет Литовской Республики провозгласил Акт о восстановлении независимости Литвы. " 

Я практически уверен, что этот шантаж НЕ состоялся. Пытаться пугать ежа голым задом - слишком смешная идея. "Если вы отмените один референдум, мы попросим провести другой референдум", ага. 

Можно только добавить, что введение евро путем инициации референдума против него - это возможно и есть хитрый план Пчел/Зари с целью уничтожения национальной валюты, как одного из символов суверенитета. Отличная конспирологическая теория получается.

Энергично продвигать любую политическую идею - это и есть упомянутые Максимусом шантаж, уговоры, слезы и угрозы. 

Предложение создавать русскую национальную общину - это типичная провокация. К ней приклеют ярлык руки кремля раньше, чем чернила на уставном документе просохнут. Каким образом в недрах русской национальной общины можно создать интернациональную партию, вообще умом понять невозможно. 

Никакая угроза не имеет смысла, если ее не приводить в действие когда ультиматум не сработал. Я лично против евро ничего не имею, но если говорить о тактике шантажа, то выполнять обещания политически необходимо. 

Замена некорректна. Разница между гумпомощью и ресурсомбогнаградил примерно как между милостыней и продажей смородины. 

Кроме того, ресурсом наградил не бог. Ресурс был получен многочисленными войнами, слияниями и поглощениями в течение нескольких сотен лет. Нормальный бизнес. 

Нет, не могут. Десятки миллионов тамошних бенгальцев относятся к категории даже не "бедных", а голодающих. Собственно, Бангладеш - одна из самых голодных стран в мире даже в относительно урожайные годы. Голодных в прямом смысле - еды не хватает.

А разгадка проста.  Больше тысячи человек на квадратный километр - плотность в 30 раз выше чем в Латвии. Добавим низкотехнологичное земледелие - а на нормальные технологиии нет денег - и на выходе получим во-первых нехватку земли для сельского хозяйства, и во-вторых нежелание тех кто работает на земле делиться с теми кому земли не хватило. 

Но вроде они помаленьку вылезают из этой задницы - как раз с помощью закупки технологий для улучшения сельского хозяйства. Если все пойдет хорошо, то лет через пять они справятся с постоянным недоеданием - и им все равно будет далеко даже до нас, сирых. 

Это мало того что неправильно. Это еще и не соответствует действительнсти. 

Я очень мало знаю стран, где население живет на гуманитарной помощи и зажрались настолько что работать не хотят. Я знаю страны где правительство забирает гуманитарную помощь себе и жирует как умеет, а остальным жителям страны не дает ни жить, ни работать. Правило простое. Если в некую страну год за годом сваливают "гумпомощь" на сумму сопоставимую с латвийским бюджетом, а жить там все равно хреново и голодно, значит все эти деньги кто-то украл. Хуже того, если жизнь в этой стране в результате улучшится, то туда перестанут посылать помощь и красть будет больше нечего. Простой вывод отсюда - улучшение уровня жизни в стране абсолютно невыгодно тем, кто градет гумпомощь. 

Осталось добавить к этому регулярные войны за то кто именно будет распределять и красть гумпомощь, и мы получим полную картинку зажравшихся за чужой счет жителей, например, Анголы. 

Под описание подходит разве что Палестина/Газа, но им дают деньги не за просто так, а за поддержание проблемной обстановки в регионе. Впрочем, там тоже хватает людей которые и рады бы просто работать - да не выходит, патамушта война. 

Вы это у меня спрашиваете потому что... а почему, собственно? Я, что ли, призываю "ограничить потреблядство"?

Алармизм вечен. Подозреваю, что в каком-нибудь позднем неолите старейшины племен вздыхали о том, что скоро племя вымрет потому что кончатся камни. Как ни странно, они были во многом правы - поблизости кончались если не камни то дичь, и племя либо уходило, либо вымирало. Впрочем, наиболее удачливые находили третий путь. Так появились бронзовые орудия вместо каменных, и скотоводство, заменившее охоту и собирательство как основной источник пищи.

Шли века и тысячелетия. Алармисты кричали что скоро стада вытопчут всю землю и съедят всю траву, а залежи меди и олова для бронзовых орудий иссякнут - и страна вымрет. Кто-то вымер, кто-то ушел к новым пастбищам и залежам олова, но кому-то опять удалось заменить железные орудия стальными, и добавить к скотоводству выращивание злаков и корнеплодов.

Теперь кричат что кончится нефть в недрах, бобры в дебрях, дебри в тундрах и рыба в морях. Возможно они снова правы. Значит, кто-то перейдет на высокоурожайные ГМ-сорта растений, будет выращивать тунцов (и выпускать часть в море, чтобы и там не переводились) и жечь в движках биотопливо полученное из тех же ГМ-растений. Кто-то пойдет искать "дальние пастбища" - начнет добывать минералы из ближнего космоса. А кто-то вымрет. И тогда алармисты начнуть кричать что ГМ-культуры не смогут прокормить очередные Х миллиардов человек, что Солнечная Система конечна, и там тоже однажды кончатся металы, и что-то еще в том же духе. 

Кэролл был провидцем когда писал что надо бежать изо всех сил, если хочешь хотя бы остаться на месте, а уж если хочешь продвинуться то бежать надо еще быстрее. Это жизнь. 

 Есть и реальные проблемы, да. Скажем, восстановление отравленной земли в Монтане после закрытия медных шахт - это трудно, долго и дорого. Кто-то делает из этого вывод, что нужно ужаться по добыче меди. А кто-то - что нужны  дешевые технологии восстановления и/или "зеленые" технологии добычи. Или замена самой меди на что-то более экологичное по добыче. Между заменой одного ресурса на другой и отказом от потребления ресурса разница примерно как между "закопать погреб" и "купить холодильник"

 

А вообще это забавно. С реальными миллиардерами и даже миллионерами я не знаком, но среди моего круга общения те кто призывает "ограничить потреблядство" считают себя эталоном. Никто не говорит "давайте все жить как негры в Конго", все говорят "давайте все кто богаче ужмутся до нашего нынешнего уровня". Угу. А если бенгальцы в Бангладеш подтянутся до нашего уровня потребления... ну-ка, кто подсчитает что останется от ресурсов? Там населения как в России, а ВВП на душу населения меньше впятеро. 

В старых европейских странах эта проблема таким методом решается, да. А в нашей, молодой - нет.

Потому что у нас не демократия, а типичная "диктатура большинства". Даже если удастся добиться чтобы в этой структуре были представители оппозиции - что уже не факт, потому что структуру создают те же самые власти, больше некому. Но предположим.

Ну будет в структуре из 20 человек 3 оппозиционера. Ну будут они время от времени голосовать против и издавать неприятные звуки. На иницированном вами же референдуме неприятные для властей звуки издало почти 300 тысяч человек - и что? И ничего. 

Я не вижу почему властям будет сложно манипулировать округами, учитывая что большинство избирателей в этой технологии вообще не разбирается и не сразу поймут в чем подвох даже если им объяснить, а большинство оставшихся поддержат власти потому что от такой нарезки только выиграют.

Ну, то что "неизбежный популизм предвыборного времени станет постоянным" - это скорее хорошо, чем плохо. Во время предвыборного популизма избираемые вынуждены делать что-то полезное. Сейчас они этим занимаются только по паре месяцев раз в два года - как раз в предвыборное время перед выборами в сейм и муниципалитеты. Если они будут вынуждены активно действовать постоянно - это только к лучшему. 

Касаемо дураков-избирателей - другого народа у меня для вас нэт (с). Если избиратели сплошь дураки и избирают по этому поводу сплошь дураков, то из этого круга есть только два выхода - либо переход на полное внешнее управление, либо невыборная диктатура. Мне не нравится любой из этих выходов. 

Главная проблема мажоритарной системы - это  джерримендеринг . При желании можно нарезать округа даже так, чтобы вся власть оказалась в руках меньшинства. А кто будет нарезать округа - и так понятно. Нынешняя политическая власть. И я не верю что они настолько идиоты, чтобы не решить несложную математическую задачку. 

Ну так вот, запрет на распоряжение частной собственностью по причине чьих-то эстетических позиций для меня совершенно неприемлем. Существуют коллизии при которых распоряжение частной собственностью нарушает права других людей. Вот в этих и только этих случаях допустимы ограничения на использование частной собственностью. 

"жить там где нет некрасивых заборов" это не право, это привилегия. За привилегии надо платить. 

У казаков какая-то демократия была, да. Тоже не "в чистом виде", потому что демократия в чистом виде подразумевает возможность для народа на принятие решений по ключевым вопросам, а не только выборы того, кто будет принимать эти решения. А вот у пиратов...  

Черную метку, к вашему сведению, придумал Стивенсон в 19 веке. Практически же "карта смерти" означала уже вынесенный смертный приговор за предательство или утаивание части добычи. Иногда (довольно редко) получивший карту мог получить последний шанс доказать свою невиновность. 

Корабль же как правило принадлежал капитану или кому-то, кто доверил его конкретному капитану. Смена капитана в этих условиях это не демократия, а революция. 

Так что что-то не так, да. 

Почему-то мне казалось, что разница между демократией и свободными выборами будущего диктатора очевидна. Видимо, я ошибался. 

btw, вы говорите о реальных карибских пиратах, или о персонажах "острова сокровищ"? 

Объективно необходимое и минимальное насколько возможно. Не "эстетически", а объективно. Не "запретить и принудить", а "минимальное". Если вы хотели услышать именно это, то могли просто спросить - скажем "Скажите, Евгений, а допустимы ли по вашему хоть какие-то ограничения частной собственности и если да, то какие?"

Честное слово, я бы ответил.

Я не знаю о чем вы. Я говорю о реалистичном строе и предлагаю внутренне непротиворечивую модель этого строя. Во всяком случае без зримых неразрешимых противоречий. Не "реально существующую где-то уже", а "реалистичную". 

То что эта модель пока нигде не реализована, совершенно не означает, что этого не может быть. Были времена, когда нигде не была реализована модель общества без рабовладения, но это вовсе не значило что такое общество в принципе невозможно. 

Томас Джефферсон просто слова этого не знал, а другой разницы практически и нет имхо. 

Откуда вы это берете? По вашему определению самым правовым государством является тюрьма строгого режима. Есть куча законов и их практически все соблюдают. А разгадка проста - ошибка в термине. То о чем вы говорите назвается властью закона. А я говорю не о законе, а о праве. В правовом государстве право по отношению к закону первично - законы существуют для того чтобы фиксировать существующие правовые нормы. В том что вы описываете ситуация совершенно обратная - там законы вместо этого диктуют нормы поведения. 

Разница примерно как между "республикой" и "диктатурой республиканской партии". 

Равнопарвие отнюдь не богоданность. Равноправие это принцип, гласящий что у всех есть равные права. Он никому никем не дан, это конструкт. Как "право наследования" или "неприкосновенность посла", например - они тоже не богоданны, появляются на определенном уровне развития общества и развиваются вместе с ним. Любая идеология может максимум описывать "должное" отношение к этим принципам и к их объективно существующим проявлениям. Собственно, больше ничем она и не занимается.

И разумеется никакую новую терминологию здесь придумывать не надо - достаточно существующей. 

Религия отличается от не-религии вовсе не количеством знаний об объекте веры. Религия - это организованное поклонение высшим силам, включающее в себя кроме веры в эти высшие силы еще и свод моральных норм, обрядов и культовых действий. 

Атеисты не поклоняются высшим силам, у них нет общих моральных норм проистекающих конкретно из их атеизма, не существует никаких особых атеистических обрядов и культовых действий. В их картине мира нет высших сил и нет нужды в типах поведения, продиктованных верой. Короче говоря, в атеизме нет ничего, что делало бы его религией. 

Похоже, опять проблема в терминах. Давайте пользоваться общепринятыми. Пожалуйста.

Индустриализация - это фактор запустивший процесс распада института рабства.