Нет, сегодняшняя экономика не является системой с постоянной суммой денег. Количество денег в обороте меняется из-за эмиссии ЦБ и кредитной эмиссии остальных банков. При золотом стандарте и 100% резервировании эти колебания кардинально сокращаются, потому как они сводятся к выводу из обращения денег как сбережений "под подушкой" и добыче нового металла.

Бумажные деньги это долги. Золото это золото. При золотом стандарте и 100% резерве бумажные или электронные деньги становятся настоящей складской распиской на определенный обьем золота, который должен хранится и не может быть использован ни для каких промежуточных операций.

Опс, это я пропустил. Про вброшенные деньги просто не понял, а вот механизм появления денег под новый продукт известен - деньги надо убедить дать того, у кого они есть. Если никто не клюет, наверно с продуктом что-то не так. Вобщем пока все справились - и Гугл, и Скайп, и айФон с прочими айПадами. Да и мы вот вместо линз скоро инфракрасные камеры в сборе будем производить...

Спасибо. 

Я очень извиняюсь, но роль, которую играют господа Стиглиц и Бернанке, учитывая их собственную самоидентификацию в качестве неокейнсианцев, делает Ваше утверждение о курсе президента Обамы странным. Тем более что все вышеперечисленные персонажи конечно же от неоклассической теории бурно открещиваются. Книжка Стиглица о нынешнем кризисе вышла на русском языке только что, я читал ее на пасхальных выходных - "Крутое пике", Эксмо, 2011. Стиглиц себя к неоклассикам точно не относит. Я конечно во многом с ним не согласен, но поверим, что в классификации экономических теорий нобелевский лауреат разбирается.

Нет вопросов, пользоваться нужно самыми лучшими источниками. Я дал ссылку на первый, попавшийся в Гугле - просто чтобы сообщить Вам тренд поведения текущего счета перед кризисом.

Вы абсолютно правы - Сергею Снегиреву прямиком ко мне. Я очень внимательно рассматриваю все предложения, потому как это как золото искать - надо перемыть гору породы, чтобы найти крупицу разумного бизнеса.

И все же хочу еще раз пояснить позицию банка (и мою, конечно). Такие посреднические сделки очень рискованны. Абстрактно дело выглядит так - если между оптовым  продавцом или производителем и крупным оптовым покупателем нужен посредник, то это совсем не зря. Заработать просто так невозможно, прибыль есть плата за нестрахуемые риски (это не я придумал, а определение из учебника).
Есть несколько вариантов -
1. самый благоприятный - продавец и покупатель просто не знают о существовании друг друга.
2. тоже хорошо - или продавец, или покупатель не хочет возиться с рынком контрагента, и с радостью принимает услуги посредника.
Оба эти варианта чреваты тем, что бизнес можно оказаться одноразовым.
3. существуют страновые риски либо в стране продавца, либо в стране покупателя. Если это риски страны посредника, и он их понимает, то хорошо. Если нет, финансировать практически нельзя.
4. существуют риски доставки, например страновые риски транзита или транзит технически сложен (товар тухнет, загрязняется и т.п.)- это сложный вопрос, наверное тоже нельзя без страхования этих рисков.
5. продавец не слишком заинтересован - риск выполнения сроков поставки очень высок, значительно повышается риск по качеству.
6. покупатель не слишком заинтересован (например розничная сеть согласилась попробовать товар. Надо разбираться, что за покупатель и какие обязательства берет на себя.

Когда я говорю про риски, то это риски выше обычных. Обычные тоже для каждого свои, и сильно зависят от % кредита.
Ну и конечно обычные риски кредитора - репутация всех сторон.

Например - если придет человек, который хочет продать вогоны-фуры-корабли чего-то там из СНГ в ЕС (не в Латвию), разговаривать не буду (если это не один из людей, с кем работаю многие годы). Банк наверняка тоже. Если придет человек, который хочет привезти товары для сети магазинов, но сеть не гарантирует оплату поставленного товара по факту, а только обещает взять товар "на полку", разговаривать не буду. Вобщем-то в огромном количестве случаев риски видны и без детального изучения сделки. Ну и конечно - я выслушаю внимательнее банка, посвящу время, задам больше вопросов, но и % у меня будет принципиально другой.  Такова жизнь.

Послушайте, Вам нужно подать в суд на возмещение ущерба. Я с радостью узнаю о Вашей победе. Или с горечью - о поражении. В последнем случае мое мнение о латвийской Фемиде изменится в худшую сторону.

Я конечно же не чувствую себя проигравшим ни в каком логическом споре. Есть такая штука - закон Годвина. Я склонен считать, что мои оппоненты вполне подпадают под действие этого закона.

Полностью абстрагируясь от ситуации в Латвии - сравнение права на образование, права на голосование и права на жизнь не кажется мне аргументированным и корректным способом ведения дискуссии. Сравнение с изнасилованием тоже примерно из этой серии.

А вот в одном могу с Вами согласиться - втягиваться в эту дискуссию было ни к чему. 

Вы когда-нибудь давали кредит ? Инвестировали деньги в предприятие ? Если да, то ответ должны знать сами. Если нет, то задумайтесь, что бы Вас интересовало, какие бы Вы предприняли действия ?

Я все время этим занят. Рассматриваю предложения, изучаю разные возможности. В случае выдачи кредита меня интересует его возврат. Простая история - приходит человек с незаложенным домом в Юрмале, с рыночной стоимостью между полмиллионом и миллионом. Спокойно даете триста тысяч и идете спать.
Сложная история - приходит человек и говорит - я сейчас куплю 5 вагонов трамтарарама, продам его известной фирме и будет хорошо. Нужно разбираться - какой опыт у этого человека ? Что это там за продукт ? Каковы риски покупки ? Каковы риски продажи ? Вот представьте - человека этого Вы не знаете (для банка - Вы не были клиентом этого банка ну хоть какой-то разумный срок), в продукте ничего не понимаете (для банка это почти всегда так). Продавец просит предоплату, гарантий отгрузки не видно (здесь важна юрисдикция, если Россия-Украина-Белоруссия-Китай, то судебной защиты ждать не приходится). Свой набор рисков и при продаже - контроль качества, временная задержка и прочее.
Ну как, дадите денежки ?  Я - почти наверняка нет. И банк тоже. То есть дадим, но если навстречу получим реальный залог или гарантии страховщика. Вообще такого рода сделки ужасно рискованные, несмотря на кажущуюся простоту.

Есть и другие ситуации. Приходит восторженный человек и говорит - я знаю продукт, супер-пупер, умею его производить, нужно некоторое количество миллионов. Ну давай, что за продукт, кому и почему он нужен, кто конкуренты, кто покупатели ? Почему сразу миллионы, может можно попробовать начать с суммами поменьше ? Оказывается, что многие вопросы остаются без ответа, и человек уходит - умный с благодарностью, глупый - с обидой. Надо учесть, что каждый свой проект обожает, любые сомнения воспринимает как заговор.
Каждый случай надо подробно разбирать, никакой общей тенденции нет. Банки кредитуют, частные лица инвестируют. Конечно, пьянка 2005-2007 закончилась, но это хорошо, а не плохо. Я думаю, что из 1000 возникающих в чьих-то головах бизнес-проектов хоть какой-то смысл имеют 10, а реализуем 1.  Хорошие проекты так или иначе пробиваются.

Предприятие, которым я руковожу, покупает дорогой станок. Я устроил тендер, 3 банка готовы финансировать сделку. Через недельку выберу. Никакой проблемы у меня не возникло. 

P.S. Ни в коем случае не хочу обидеть г-на Снегирева, ничего о его бизнесе не знаю.

Мне все равно, что "мы" производим. Мне важно, что я могу это потреблять. На свои честно заработанные деньги. А производим мы многое чего - вот завод, коим я сейчас руковожу, производит инфракрасные линзы, которые летают на Шатлах и вертолетах Локхид, в приборах Дженерал Електрик определяют перегрев подвижного состава на железных дорогах и в охранных системах Карл Цейс охраняют немецкие полицейские участки. В Елгаве мои акционеры совместно с талантливым молодым инженером из Латвии производят УАВ-самолеты, которые покупают американские, канадские, австралийские, израильские, индийские, мадазийские, бразильские, российские и европейские компании. Я специально привел эту географию, это совсем уже скгодня не единичное производство. Журнал ИР публикует еженедельно заметки об успешных латвийских предприятиях - читайте коллег !

Мой сын разделяет мои взгляды. И знаете Юрий, Вы меня с кем-то путаете. Я написал много статей в Вашей бывшей газете, и никакой эйфории по поводу состояния дел в стране я не испытывал и не испыиываю. И кризис этот жесточайший я довольно точно предсказывал в 2007-ом году, ругая правительство Калвитиса-Шлессерса.
 Но это МОЯ страна. И моего сына. Он запросто может получить английское гражданство, но вот не делает этого.

Я не знаю, есть ли будущее у нашей страны. Будущее вообще неизвестно, об этом Воланд хорошо сказал Берлиозу на Патриарших прудах. У этой страны такие же шансы на будущее, как у большинства Восточноевропейских стран. Похуже, чем у Чехии и Эстонии. И получше чем у России и Белоруссии.

Засим откланяюсь. Честно говоря, я не считаю этнические и языковые вопросы актуальными. Это, извините, тени прошлого. Сегодняшнее состояние является приемлемым компромиссом, никаких изменений в обозримом будущем не предвидится.

Если будут интересные блоги об экономике, приму участие в обсуждении. 

Мне то кажется, что я прямо как кот Леопольд на этом форуме... Обычно я с людьми, высказывающими взгляды, подобные взглядам моих тутошних оппонентов, разговариваю куууда жестче. И короче.

Вот ведь какое дело - я горжусь латвийским правосудием, тем, что оно сумело Вас оправдать, несмотря на эмоциональную неприемлемость Ваших высказываний. Так что свобода слова в Латвии есть, и Вы - живой этому пример.  Про этот эпизод в учебниках писать надо.

МВФ и Всемирный Банк многократно предупреждали Латвию о перегреве экономики.

Хазин всегда предупреждает о кризисе. Знаете, если каждую неделю говорить, что на следующей гнделе будет буря, то когда нибудь, когда буря действительно грянет, можно будет обьявить себя великим предсказателем бурь.

Учебники не всегда врут. В учебнике арифметики написано, что 2 Х 2 = 4. В этом же нет ничего плохого ? Но мое мнение как раз отличается от стандартных учебников, потому как я теорию Кэйнса считаю вредной и ошибочной.

Конечно же левая администрация Обамы руководствуется неокейнсианскими рецептами в самом крайнем варианте. Это ужасно опасные действия по насыщению рынка ликвидностью (грубо говоря печатанье денег) и грубое вмешательство в функционирование рыночного механизма, связанное со спасением финансовых институтов от банкротства (тут конечно уже Буш начал) и сумасшедшей программой "стимулирования экономики".
Кончится это известно чем - инфляцией и ликвидацией сбережений, в том числе пенсионных фондов. Ничего не поделаешь - американцы выбрали такого президента.

Данные о текущем счете - http://www.indexmundi.com/latvia/current_account_balance.html

Да, мой отец знал Вашего отца, и у нас есть много общих знакомых.
Если Вы изменили свое мнение о том, что латвийское государство есть зло, и что нам лучше бы остаться то ли в ссср-ии, то ли в России, то я готов пересмотреть свое мнение.

У Вас проблемы с пониманием простых предложений и логических связок ?

Еще раз - если группе людей надо договориться, на каком языке общаться, то альтернативы демократической процедуре нет. Если кто-то не хочет в этом участвовать и продолжает разговаривать на самим выбранном языке, то заставить его невозможно. И ненужно.

Вот Вы - Вы не хотите говорить по-латышски. Вот и славненько. Но мы тут в этой стране договорились, что некоторые важные вопросы, связанные с законодательством и управлением страной, обсуждаем по-латышски. Договорились, используя демократическую процедуру. Вы не согласны ? Отлично, Вы не принимаете участия.

В чем проблема ? Не нравится ? Давайте обсуждать. Но, извините, по-латышски. Не можете ? Сидите в углу и плачьте в платочек. Или скрипите зубами - что больше нравится.

Засим разрешите откланяться. Уж проще обьяснять не умею.

Вот и славненько - Вы ждете победы коммунизма, я - либеральных политических преобразований в Китае. Поживем - увидим. Вы коммунист ? На здоровье, агитируйте за отказ от частной собственности, за классовую борьбу ну и за прочие радости. Свобода слова даже для Вас.

Я уже писал - я много что знаю про антисемитизм и холокост. В гетто погибла семья моего отца, в лесу под Ауце расстрелян отец моей матери. Я знаю и про Арайса, и про синагогу на Гоголя. Еще я знаю о зверствах литовцев в Шауляе, о погроме в Польше уже после окончания войны. Я знаю о судьбе Михоэлса, об отсутствии еврейских школ в Латвии после войны, о процентной норме в Физтехе, о борьбе с безродными космополитами. Ну и что ?

Я прошу прощения, но третий пункт - это поток сознания.

Единственное, что поясню - я знаю латышей, для которых латышский не является родным языком. Такова история этой страны. Надо бы это знать, нерукопожатный Вы мой.

Демократическая процедура (как и любой другой способ решения вопроса в условиях неопределенности) не гарантирует от ошибки. Немецкий народ допустил страшную ошибку, проголосовав за национал-социалистов. За что расплатился сполна, да и до сих пор чувство вины живо. При этом суть демократической процедуры всегда проста - большинство решает. Меньшинство может приводить свои аргументы, и, если они убедительны, зачастую становится большинством.

Ваши аргументы о языке меня лично не убедили. Но Ваше право - пытаться снова и снова. Свобода слова, подтвержденная демократической процедурой, обеспечивает Вам эту возможность.

Да-да, космос, балет, много пушек и танков. Вместо колбасы, яиц, туалетной бумаги, автомобилей, телевизоров, видеомагнетофонов и много чего другого. И гуманитарное образование - сьезды ВКПб-КПСС вместо истории, "Лев Толстой как зеркало русской революции" и два Павла - Морозов и Корчагин вместо литературы, социалистическая законность, прибавочная стоимость, загнивающий империализм. Насчет латышских филологов-социологов-политологов у меня единого мнения нет. А вот о советских "политологах", "социологах" и "филологах" - есть. Что в Ваших правилах написано о нецензурной брани ? Воздержусь, дамы явно присутствуют среди читателей.

Знаете Юрий, тут не о чем спорить. Вам больше нравилось тогда, мне - теперь. Я с отвращением вспоминаю ту страну, Вы презираете эту. На вкус и цвет товарищей нет. Одно могу Вам сказать - я слишком дорожу всем, что обрел. Я буду это отстаивать всеми доступными мне способами. 

Место рождения не выбирают. А свое собственное поведение таки выбирают.

На Ваш вопрос отвечаю - мой сын закончил бакалавратуру, магистратуру и докторантуру в Университете Йорка, защитил диссертацию PhD и работает теперь в исследовательской группе в этом университете.

Что то я не понял - что упоминали в 2004-2007 годах ? Дефицит платежного баланса имел хронический зарактер, что являлось предвестником кризиса и о чем предупреждали и МВФ, и Всемирный Банк. Данные такие (в долларах) - 2004 - 956 млн, 2005 - 1 251 млн, 2006 - 1 959 млн, 2007 - 2 538 млн, 2008 - 6 231 млн, 2009 - 4 354 млн.
Кризис нормализовал ситуацию, в 2010 году впервые за много лет этот показателб стал положительным + 2 530 млн, оценка на 2011 +1 620 млн.
Данные МВФ немного отличаются, но суть та же - правительство Калвитиса-Шлессерса игнорировало угрожающий рост лефицита текущего счета как впрочем и другие макроэкономические показатели, свидетельствовавшие о приближении кризиса.

Знаете, есть стандартные макроэкономические индикаторы. Смотреть надо именно на них, придумывать велосипед не нужно. А проблема долговременной устойчивости нашей экономики есть. А вот волшебных палочек, которыми правительство может махнуть и все станут богатыми и здоровыми - нет.
Путь известен - финансовая и фискальная дисциплина, укрепление рыночных институтов, особенно суда, эффективная защита прав собственности, борьба с коррупцией, приватизация госпредприятий, снятие административных барьеров. 

Считать разницу импорта-экспорта не очень правильно. Надо смотреть текущий счет, он включает услуги и движение капитала, последние годы положителен.
Латвия многое что импортирует, это абсолютно нормально. А вот динамика увеличения экспорта есть, с цифрами не поспоришь.

http://balticexport.com/?article=latvijas-areja-tirdznieciba&lang=lv

Накопления распределены неравномерно, это факт. Как и вес, рост, навыки, способности, знания. Ничего плохого в этом не вижу. 

"И никакая процедура, в т.ч. демократическая, не заставит человека говорить по-латышски, если он сам этого не захочет."
Я как бы с этим не спорю ? Это Вы сами с собой ?

"Кстати, вариант, когда каждый говорит на своем языке, ничуть не менее приемлем. Никто никого не заставляет" - так и с этим никто не спорит. Проблема в другом - когда большинство хочет говорить на своем родном языке, а кто-то не понимает. Или выпендривается из чувства ложно понятой гордости. Тут результат один - он просто выпадает из разговора. Если Вам так нравится - ну и прекрасно. Неудобства будут серьезные, но в принципе прожить можно.

Я про другое - почему вообще такой вопрос возникает ? Почему нельзя с соседями и коллегами, которых, как ни крути, в этой стране большинство, говорить на их родном языке ? И я не только про последние 20 лет, а про весь послевоенный период. 

Я русским языком владею лучше. Особенно письменным.
Но я разговаривал с латышами (в том числе с родным латышским языком), в сравнении с которыми я действительно говорю грамотнее. Никаких проблем не обнаружилось.

В 30-ые годы много чего было, я конечно же к авторитарному правлению Ульманиса отношусь крайне отрицательно. Как и многие латыши.

Я про антисемитизм много что знаю - и про латышский, и про русский, и про специфически советский. Школы Ульманис не закрывал (хотя некоторые дискриминационные правила ввел). И за изучение иврита в тюрьму не сажал. Коммунисты сделали и то, и другое. Пугать меня особым латышским антисемитизмом не надо, ничем он не страшнее русккого-польского-украинского.

Я статьи г-на Гильмана не читаю, я человек немолодой, зачем мне этот стресс ? Я вполне себе осознаю, что мы с ним политические враги.

Я знаю свое место в этой стране. Я ее полноправный гражданин, и прекрасно представляю себе легальные способы борьбы за свои права. Ни на один грамм г-н Дзинтарс не лучше меня. Но и не хуже.
Да что Вы все одних националистов боитесь, тем более что страшные воспоминания про войну все-таки больше с немцами связаны ? А возврата коммунистов не боитесь ? 

Прекрасная мантра. Спорить невозможно - с русскими действительно естественно и удобно разговаривать по-русски. В любом месте планеты.
Проблема состоит в том, что если собирается многоязычная группа людей, то им нужен общий язык. Просто чтобы понимать друг друга. Никакой другой процедуры, кроме демократической, я для такого выбора не вижу. И эта процедура в Латвии состоялась, причем многократно. Есть сомневающиеся - прекрасно, они проводят подготовку к референдуму. Вот и посмотрим...
Нет, можно конечно настаивать и на другой, силовой процедуре принятия решения. Но я не советую.