Интервью, как интервью, но «без изюминки» …

хотя, из комментария Ю.Алексеева, №3 видим профессиональную этику журналиста и толерантность президента, ну это, по поводу языка проведения интервью, где оба, по-моему, поступили очень достойно.

Искать в интервью намёки и делать из них «сногсшибательные» выводы у меня нет способности, т.к. отсутствует желание.

Раз это ИМХОклуб, то здесь мы высказываем «то», что можем или хотим высказать, по тому или иному событию.

Сегодня, лично я, могу без заигрывания с Властью, сказать (ИМХО):

А.Берзиньш во всех отношениях выигрывает в сравнении с его предшественниками (за исключением президентов Первой ЛР, но это, сугубо отдельный разговор).

Мне импонирует, что это наш президент, местный не только по факту рождения, а по праву своей социализации в Латвии, как личность.

 Прошёл путь от рядового члена гражданского общества и стал Президентом, который не скрывает своё прошлое. «Багаж знаний и опыт» полученный до президентства и имеющаяся команда, позволяют проводить взвешенную, в интересах всего гражданского общества Латвии, президентскую политику, как более самостоятельную, чем проводили его предшественники.

Президент, со своей командой, выступает, как наиболее толерантный и дипломатически корректный лидер страны. Умение «держать паузу», лично мне, всегда внушало уважение в политлидерах.

 Именно «пауза», как «необходимость» в политике, в самом начале президентской деятельности позволила  надеяться увидеть  в лидере страны - «отца нации» («отец» - не тиран, а глава семьи, который заботится о её членах), который сможет уже на «новом уровне» консолидировать гражданское общество Латвии.

Референдум  о статусе русского языка, был яркой возможностью реализовать, все те незаурядные способности, которыми обладал и обладает наш Президент.

Толерантность и приверженность демократическим принципам построения государственности в Латвии, с которыми выступал (и выступает сегодня) А.Берзиньш позволяли тогда прогнозировать, что Президент  «уйдёт» от категоричности в суждениях или выдержит «паузу» до результатов референдума.

 Поездка в Польшу, конечно, может быть воспринята в момент проведения референдума не однозначно, но это не столь значительно, как, то заявление, которое сделал Президент перед самым референдумом.

 Т.о. момент, когда на политарене появляется президентская  власть, как лидирующая сила, абсолютно близкая и желанная во всём гражданском обществе, был упущен.

«Односторонность в языковом вопросе», с использованием практически всех ресурсов «госмашины», - победила, но это «пиррова победа», т.к. после референдума не произошли изменения в применении русского языка, даже в местах, где за его использование высказалось 40% и где более 80%, а это вызвало новый виток непонимания и как следствие – недоверие. Не буду говорить за всех, скажу - у меня.

Я хочу видеть Президента моей страны, как гаранта построения государственности на демократических принципах. Одной из основ которых, является – референдум.

Более «жёсткие» нормы для проведения референдума и «дискуссии» о том, «что можно» и «что нельзя» выносить на всенародное голосование, по моему мнению, должны более углублённо рассматриваться Президентом, т.е. с расчётом на наше будущее, т.к. он, есть последний оплот, всех тех демократических завоеваний, которые мы имеем.

Институт «неграждан», это позорное пятно, которое нам досталось, а верней было специально создано,  с проведением всеобщей приватизации в стране. Можно много и долго обсуждать обоснованность появления данной институции, поэтому не вижу оснований здесь подымать этот вопрос.

Нужно отталкиваться от той ситуации, которую мы имеем сегодня, чтобы по возможности приемлемо для всего гражданского общества и для политсистемы Латвии решить эту проблему.

Сегодня, «неграждане Латвии»  имеют возможность натурализоваться и стать гражданами Латвии. «Кто» или «что» мешает, для тех кто здесь родился или прожил в Латвии более N-числа лет (предложите) получить ГРАЖДАНСТВО ЛАТВИИ в порядке волеизъявления (просто написав заявление - на гражданство Латвии). Для остальных, прибывшим после 1991г или с 1992г, оставить прежние правила натурализации.

Понятие «честно или нет», это по отношению к тем, кто натурализовался на общих принципах натурализации, я считаю, как аргумент имеющий место, но только для «ведения спора», а не как действительный довод для разрешения проблемы.

Если с подачи Президента, не дожидаясь сбора подписей и траты денег на референдум, будет принято компромиссное решение или хотя бы инсценировано, то это даёт возможность найти решение так, «чтоб и овцы были целы и волки сыты».

Если же референдум будет отменён из-за новых положений о референдуме или же он состоится, то это будет упущенной возможностью.

Считаю,- Латвия для многих её жителей, является Родиной, не только, как место их рождения, но и как страна, в которой большинство из них собираются жить до конца своих дней.

Стать Отчизной, для меня, и для тех, кто со мной согласен, Латвия сможет только тогда, когда отношение Власти ко всем её гражданам будет, как к ИСТИННЫМ ХОЗЯЕВАМ на этой Земле.

 Нет коренных и пришлых, а есть «единый народ» Латвии – достойный её хозяин.

 А возможно это только в том случае, если будут решены  «первонеобходимые» задачи:

1)      Государство создаёт всевозможные условия для трудовой занятости населения, т.е. исчезновение безработицы, как социального явления или сведения его до уровня в несколько процентов.

2)      Свобода выбора в получения латвийского гражданства, как право волеизъявления без каких либо ограничений, для рождённых на территории Латвии и проживающих на её территории в 1991г и ранее. Для остальных прежние правила натурализации.

3)      Компромиссное решение (в местах компактного проживания русскоговорящих, где более 1\3, т.е. 33% и более) по использованию русского языка в гражданском обществе – госинституции (включая муниципальные), образование, медицина.

 Статус русского языка, как языка не государственного, а «языка межнационального общения» не требует «денежных вливаний» и ни в коей мере не способствует принижению госязыка - латышского.

 Т.к. полномочия по дублированию госязыка-латышского другими языками (в частности это может относиться кроме русского и к английскому и другим языкам.) на местном уровне должно быть  в компетенции  муниципальных Властей.

При этом ЕДИНСТВЕННЫМ государственным языком, как являлся, так и будет ВСЕГДА являться – латышский язык.

 

 

Клуб ИМХО - это разные мнения,

 так почему не воспользоваться возможностью и не высказать своё мнение, которое ни в коей мере не претендует на какую-либо точку зрения в гражданском обществе,

 т.е., это ИМХО и пожелание, от рядового гражданина Латвии – Президенту Латвии.

Жаль, что статья пришлась на праздник…написал «против шерсти»…

Интервью категорично не понравилось, т. к. содержательно кроме общих фраз, на уровне экс–президента В.В.Ф., ничего не представляет.

В интервью не определенна терминологичность понятия "русскоязычные" и "русскоговорящие" и "русские"…а рассматривать их, как тождество принципиально не верно.

 Моё ИМХО - приведенных данных ОЧЕНЬ недостаточно для того, чтобы ПРОТИВОПОСТОВЛЯТЬ и делать выводы о разности «самодостаточности» в русских общинах Латвии и Эстонии, а тем более делать схоластические выводы о взаимодействии  русской общины, КАК ТАКОВОЙ с другими общинами, в частности, с еврейской. Вообще, как мне кажется в Латвии русская община самая менее организованная структурно и т.д., если сравнивать с еврейской, грузинской и т.д.

Разнится «качество русских» в Латвии и Эстонии… ну…это, по моему перлы…  «барин из Финляндии» понял, что у русских в Прибалтике – «качество» разное…кое-что видел сам в Латвии, а кое-что знакомые рассказывали о Эстонии…

А далее, вообще, потому русские в Латвии «более качественные», что они  взаимодействуют более тесно с еврейской общиной, чем эстонские русские…

При этом «забывает» упомянуть, что во время 2 Мировой войны еврейская община Латвии была почти полностью уничтожена…

Конечно, сегодня она возродилась, но «в одну реку нельзя войти дважды» и т.д.….

 Там в Эстонии, ну не сложилась исторически, «мощной интеллигентной русской среды» …ну «люди труда» и тыры-пыры, что их нужно уважать…это без комментариев…

Когда слушаешь таких ««мощных интеллигентов» всегда возникает вопрос, а кому это ВЫГОДНО  «забить клин» между соратниками у которых очень близкие мировоззренческие установки?

Ведь в Эстонии ЕСТЬ РУССКОГОГОВОРЯЩИЕ и в ней русские, как и у нас в Латвии, часть этой русскоговорящей общины.

Да, у нас в Латвии исторически сложился СИМБИОЗ различных нац.общин с еврейской общиной, очень не значительны призывы(как мне кажется),которые можно рассматривать, как проявление антисемитизма.  

И СЛАВА БОГУ - ОТ ЭТОГО ВЫИГРЫВАЮТ АБСОЛЮТНО ВСЕ, ну кроме тех, кто очень хотел бы переписать историю Второй Мировой Войны...

Такое интервью, наносит не только ущерб взаимопониманию внутри русскоговорящих общин Латвии и Эстонии, но и «ставит палки в колёса» между общинами…

А почему это происходит…

Да потому что, говоря в своём интервью о историчности, о ней то и забывает, т.е. о исторической преемственности….

Детерминировавшая составляющая, которая объединяет (а с этого и НАДО НАЧИНАТЬ  АНАЛИЗ- С ОБЪЕДИНЕНИЯ, а после в «БОЛЬШОМ ЕДИНЕНИИ» и находят НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ – МЕЛКИЕ РАЗЛИЧИЯ) РУССКОГОВОРЯЩИЕ ОБЩИНЫ Латвии и Эстонии – это ЕДИНОЕ СОВЕТСКОЕ ПРОШЛОЕ, которое плохо или хорошо, но  «выровняло всё население», не зависимо от нацпринадлежности.

Упор в анализе должен быть сделан, на самые последние предпосылки (Советский период, где присутствует и негатив и позитив), т. к. в них в «снятом виде» присутствует все исторические условия создания, того гражданского общества, которое существовало на момент построения новой государственности и с небольшими оговорками (20 с хвостиком лет, тоже срок) существует сегодня.

Не зря в народе говорится, что  - от глупого друга бывает вреда больше, чем от открытого врага.

Но это моё ИМХО и я его никому не навязываю.

 

Теперь по статье-

«…в соседней Эстонии последняя «русская» партия приняла решение исчезнуть, влившись в Социал-демократическую партию Эстонии…»  моё имхо - ЭТО ПЛЮС.

 В политике, как и везде, лучше «единый кулак», чем «торчащие во все стороны пальцы». Или автор против.

Голос не русских, а РУССКОГОВОРЯЩИХ…очень от «нацозобоченых» передёргивание.

«Голос слышен» …а на муниципальных выборах, что в Латвии …?

«…В Эстонии не осталось независимых русскоязычных общенациональных СМИ,…»

А вот в Латвии оказывается есть то, чего нет в Эстонии, т.е. СМИ без политцензуры, т.е. идеологически полностью свободные…т.е. чушь.

Там где есть государственность, всегда существовала и будет существовать идеология, а раз есть идеология, то есть и политцензура.

Вообще не понятен контекст использования термина –«общенациональных».т.к. дальше и русские и русскоязычные….или  (шутка) это стоит понимать, что в Эстонии остались только «правильные СМИ»,а у нас в Латвии сохраняются, как реликт «охраняемый законом правящих» и «неправильные СМИ»….

где русские на отшибе?..  в гражданском обществе…опять русские и русскоязычные сливается, а по тексту  (моё имхо) русскоговорящие…   запутаем читателя….

Терминологическое различие, по-моему ИМХО, русскоязычные -те, для кого родной язык русский или основной язык общения - русский, а русскоговорящие,-это русскоязычные, и те для кого русский язык является  вторым основным языком ОБЩЕНИЯ, а также  может выступать, как замена в общении родного языка, те кто считают его необходимым для общения в гражданском обществе, это значительно БОЛЬШАЯ по численности группа.

Ведь у нас в Латвии не РУССКИЕ и РУССКОЯЗЫЧНЫЕ  создают своё инфопространство, а РУССКОГОВОРЯЩИЕ, как целостность…

Aвтору статьи нужно не путаться, между «русскими» и «русскоязычными» и  «русскоговорящими».

Я бы тоже хотел «отстать до уровня эстонских русскоязычных» так,  чтобы на муниципальных выборах неграждане тоже голосовали…

Ну дальше тыры-пыры про купцов…

Дальше про Линдермана…

МНЕ (лично) интересны, те ЛОЗУНГИ с которыми выступает, уже наверное ставшее партией движение « За Родной язык», но что-либо определённое о этой партии можно будет сказать, только тогда, когда публично будет представлена её ЭКОНОМИЧЕСКАЯ программа - до прихода во Власть и ЭКОНОМИЧЕСКАЯ (пошаговая) основная программа с приходом к Власти.

Может и много я запрашиваю, но концептуально она всё равно должна БЫТЬ.

Моё имхо и оно относится ко всем политобъединениям -

Политобъединение не имеющее единой экономической стратегии с пошаговой тактической программой претворения этой экономической стратегии, на деле (по сути) есть «шайка пустобрехов»  уводящая гражданское общество «в никуда».

Ну, а дальше по статье…забываем сказать о стадионе, куда загнали защитников Бронзового Солдата…растоптали в Эстонии - все «ростки демократии»…про Латвию все «сами с усами», как закончилось «борьба за русские школы» …и «детские сады не за горами»….

Уже априори, для абсолютного большинства в гражданском обществе,что Высшее образование, только на госязыке.

Если, что «ляпнуть против», на тебя будут смотреть, как на «не здорового»….такой у нас выбор у «сильной и ИНТЕЛЕГЕНТНОЙ русскоговорящей общины»…

Наш финский друг восхваляет последний референдум, как умение действовать по закону русской\русскоговорящей общины, забывая вспомнить «агонию госмашины» Латвии забывшей всё (имхо-для демократии во сто крат важнее путь достижения, а не сам получаемый результат, хотя и нельзя его нивелировать, но он –результат, ни при каких обстоятельствах, не может быть воспринят, как абсолютная цель любыми средствами. Это для демократии – смерть), ради желаемого результата, да соглашусь, не тот  «русский бунт» в Эстонии, но тут возможно неповторимо страшное, если тронут памятник Освободителям…

Самое страшное, что беспорядки массовые если и будут, то не долго, но будет Чечня…а это трагедия, для любой маленькой страны.

Моё мнение, такие статьи и выступления, это уже новый качественно вид «дрессуры». Да, видно, время Новодворских и Боровых прошло, наступают времена «интеллектуальных Яковлевых»

Для того, чтоб для наглядности и наукообразности «запудрить мозг»….без ничего, как априори…ничего не напоминает…зачем доказывать  (статистика) и так всё ясно….мы на «собственной шкуре» проходили…здесь тот же приём, чтоб КОСВЕННО,очень "из далека подготовить почву", чтоб столкнуть лбами, только не «Янку с Ванькой», а создать нечто аморфное и назвать путаясь его – «русское» (среднего рода -«чудо-юдо») и столкнуть лбами «просвещённых евреями интеллектуально мощных латвийских русских» с якобы «затюканными «людьми труда» - эстонскими русскими». А вот НЕ ПОЛУЧИТСЯ,  ХРЕН ВАМ В ЛАПКИ и ГОРЦИЦУ ВМЕСТО МАСЛА НА БУТЕРБРОД.

Ну, а если ,я ошибаюсь,то это здорово, но как я уже ранее писал, что  в народе говорят: - от глупого друга бывает вреда больше, чем от открытого врага.

и это нужно помнить

«Пытливый ум» всегда ищет доказательств, и не обязательно прямых…

Вера - это «вечный вопрос», и каждый его решает сугубо индивидуально, как «нечто» очень сокровенное и только присущее ему лично и только ему.

 Бог- это для каждого своя «субстанция».

 Для большинства людей «нечто» сверхъестественное, то, что не поддаётся на сегодня «аналитическому объяснению» ( принимается или отвергается), как существующая объективно от нашей (человеческой) субъективности, «находящаяся в постоянном формировании самодостаточность, т.е. как присущая в сознании каждого индивида «идея Х», которая может быть выражена в принятии существующих религиозных догм в различной степени освоения или в разной степени активности атеизма и агностицизма.

Ценность «идеи Х», естественно, возможна только, если существует человек, как социальное  существо.

 

Робинзонада тоже имеет и существует по остаточным социальным ценностям, утрата которых ведёт к исчезновению «общественного индивида» и превращает некогда социальное существо с ценностями социума в животное  со своей ценностной ориентацией.

Понятие «Бога» или «Космоса» или «Абсолютной Идеи, Духа» и т.д. воспринимают все прошедшие социализацию люди, но вот содержание этих понятий и ценностная значимость у всех абсолютно разная, возможно что, употребляя одно терминологичности понятие, можно содержательно его наполнить так, что  оно станет неприемлемо для других.

Если бы христианские догматы были категорично однозначны, то не было бы  в христианстве разных конфессий.

Рассматривать понятие «веры» надо в контексте исторической обусловленности социума, т.к. это сугубо социальное явление. Содержание, которым каждый из нас наполняет понятия «Вера» и «Бог», это одни из ключевых моментов в построении и развитии в дальнейшем нашего мировоззрения. Которое находится в постоянном взаимодействии (даже иногда в «остро» конфликтном), имеющее в различной степени (сугубо индивидуально) обоюдное действие с существующей на данный момент  философской (мировоззренческой) доктриной в конкретном гражданском обществе, детерминирующей в  которой выступает «идеология».

В СССР оставив по форме, но запретив по существу все религии, выставив понятие «Бог» в гражданском обществе, как некий «анахронизм» прошлого, не запретили, а наоборот стали культивировать понятие «Вера»,т.к. на смену старым религиям, на «их костях», строилась новая религия –«коммунизм», как светлое царство не на небе, а на земле. А понятие «Веры» для новой религии тоже было крайне необходимо. Для многих в СССР верить в «коммунизм» и было стать религиозным человеком новой веры и атеистом старой, но были и агностики, не принимающие ни одну из религий, но это очень разные по мировоззрениям люди и в большинстве они принимали «религию денег»,т.е. религию потребления.

 Хотим мы этого или нет, но человек всегда во что-то верит, у него есть идеал, который и есть его «вера». В какой мере этот идеал согласуется с ценностями в гражданском обществе, настолько и возможна гармоничная реализация индивида в этом обществе, как личность.

 

Как мне показалось, спикер именно на рассмотрении происхождения письменных источников христианства и рассматривает понятие Веры, при этом, не навязывая сугубо своё мнение конкретно, хотя оно и присутствует, а оставляет возможность  каждому сформировать своё, на основе предоставленной информации. Мне лично, понравился такой анализ, как определённая форма  доказательств.

Как мне показалось, спикер именно на рассмотрении происхождения письменных источников христианства и рассматривает понятие Веры, при этом, не навязывая сугубо своё мнение конкретно, хотя оно и присутствует, а оставляет возможность  каждому сформировать своё, на основе предоставленной информации. Мне лично, понравился такой анализ, как определённая форма  доказательств.

«….Обсуждение, IMHO, давно вышло за рамки дошкольного воспитания и даже рамки среднего, т.е. школьного, образования (посмотрите ветку обсуждения по итальянскому Тиролю). Если вопрос ограничивается только дошкольным образованием, то почему тогда поднимают вопрос о "русских" школах? Значит они взаимосвязаны.»

Прочитав, наверно, только часть Ваших дальнейших комментариев, я могу сделать вывод, что о том, что данное «навязанное» утверждение сделано сознательно, а не по наитию автора.

Отвечаю - в этом мире – ВСЁ ВЗАИМОСВЯЗАНО.

Когда формулируют проблему, то СПЕЦИАЛЬНО ограничивают «круг» решаемых (обсуждаемых и т.д.) задач. В рамках обсуждения предложенной спикером темы возникли и другие обсуждаемые вопросы – нац.культуры и культуры, национализм и интернационализм, имеют ли равные права на территорию Латвии русские и латыши и т.д.- поэтому открывая новую ветку обсуждения - НАЧИНАЕМ С ОБСУЖДЕНИЯ темы предложенной спикером (то, что я лишь попытался обсудить с Вами) или участвуем в уже начатых ранее обсуждениях. Но, это моё ИМХО.

Далее, Вы пишите-  «….... расходы на образование определяются на уровне местного управления, а не министерства. Финансирование - комбинированное, т.е. государственное и местное. В результате, если финансовое положение позволяет, в т.н. местах компактного проживания могут работать специальные прогаммы, включая и на негосударственном языке….»

Извините, но какое отношение Ваш ответ имеет к моему вопросу-

« А по Вашему мнению, - Кто тогда должен ЛУЧШЕ родителей знать, на каком языке их дети должны получать дошкольное воспитание, т.е. закладываются азы социализации, создаются первичные основы мировоззрения.»

 Вопрос, который  я определил исходя из риторичности заданного Вами,-

 «Родители считают, что знают лучше на каком языке должны получать образование их дети. Не убедительно.»

При этом, я в начале довольно ясно представил свою позиции-

«…моё ИМХО - Да, право выбора языка обучения принадлежит родителям, т.к. именно они обязаны заботится о воспитании  и отвечают (на все 100%) за любые деяния своего ребёнка…»,

 но как не увы, но из этого даже следуя формальной логике не следует, такое именно Ваше, а не МОЁ утверждение –

«…Государство не должно и не будет отвечать за то кем вырастет и станет ребёнок»

И при этом, не надо желаемое выставлять за действительное, это не корректно,  «Я» указал на рамки рассмотрения – дошкольное образование, т.е. по теме спича.

Ваше полное право отвечать или игнорировать те вопросы которые Вам задают, но если Вы на них отвечаете, абсолютно в любом «ключе», т.е. с любым уровнем информативности и стилем изложения, но  по существу вопроса,

 а уж далее, по ходу рассмотрения, можно предлагать и альтернативные темы, как продолжение дискуссии.

моё ИМХО-Да, право выбора языка обучения принадлежит родителям,т.к. именно они обязаны заботится о воспитании  и отвечают (на все 100%) за любые деяния своего ребёнка.
А по Вашему мнению,-Кто тогда должен ЛУЧШЕ родителей знать, на каком языке их дети должны получать дошкольное воспитание,т.е. закладываются азы социализации,создаются первичные основы мировоззрения.
Тема про дошкольное воспитание.

в данном контексте за основу рассмотрения для последующего анализа, по моему ИМХО, следовало бы взять "государственность". Тогда  "национальность" уступает место "гражданин" в отношении "государство". При таком рассмотрении гражданин ЛР проживающий в Краславе имеет равное право на Ригу, как и рижанин на Краславу, т.к. эти два города находятся в одном государстве. Так в Рос. Империи не зависимо от национальной принадлежности, а учитывая принадлежность к тому или иному сословию, могли  получить в "подарок" или приобрести иным  законным путём недвижимость  и стать исконным хозяином земель и всего, что на этих землях было - на всей территории Рос. Империи.

Подобную аналогию можно провести и с СССР, только учитывая различие статуса собственности и отсутствие сословий.

 На территории современной ЛР, проживали различные национальности. Свои требования на историческую исконность ранее обжитых (освоенных, т.е. окультуренных) территорий, определённый социум, может выдвигать, только обретя суверенность, как государственность. Социум, в котором детерминирует латышской нации составляющая, никогда не был мононациональным, и не может, в абсолютном выражении, претендовать на то, что ему никогда не принадлежало в абсолютном виде.
История не начинается с чистого листа и не имеет прерывности, есть историческая преемственность (Рос.Империя-> ЛР), а так же исторической путь, который можно рассматривать, как через освоение определённых территорий, а так же как более частный случай "различного рода, юридически оформленный" социум.  Государства существуют и умирают. Исчезнувшее государство, в последствии, через многие десятки лет  не возможно реанимировать, т.к. нельзя остановить ход истории или повернуть время вспять. Следующая преемственность, которая нравится кому или нет, это распад СССР с появлением ЛР. То, что сейчас происходит, это действительно временный (не определённый, но прогнозируемый мной  в 20-30 лет) процесс, который с позиций правящей идеологии будет решён, и т.о. прерывность исторического процесса будет устранена. А на данном историческом этапе мы имеем то, что имеем.

Спич понравился доступностью изложения довольно дискуссионных моментов, давая простое и ясное объяснение. Соглашаясь с содержанием статьи в целом, я хотел бы уточнить, исходя из своего ИМХО-

 «…..Ввиду этого их инкорпорация в СССР в 1944 году была вовсе не актом российской агрессии, как утверждают многие сегодня, а восстановлением status quo, существовавшего веками, которое, вне всякого сомнения, было поддержано существенной частью политического класса Прибалтики, многие представители которого были убежденными коммунистами…»

Российской …заменить на -…советскую

..а существовавшую веками …на – с 1940г до освобождения оккупированных Германией территорий в 1944г.,которые до оккупации Германией в 1941г. были территорией СССР.

«…Как результат долгого пребывания в составе России (а позже и СССР) — на этих территориях, особенно в Латвии и Эстонии, проживает значительное русское меньшинство…»

Добавлю,  для которых Латвия не является местом «перекати поле»-где «вкусней», а это их историческая Родина, на которой они коренные жители.

 «…принять в качестве основного обоснования этой независимости политико-фантастический сюжет, известный как «теория оккупации»…. их независимость — это всего-навсего восстановление прерванной государственности…»

если задать вопрос-

А кому это выгодно?

Получаем ответ - для проведения полномасштабной приватизации с «отсечением» части гражданского общества от «дележа пирога на равноправных условиях» создаётся прибалтийское  «ноу-хау» - НЕГРаждане.

 "..Эта цель — перекроить электоральную карту внутри страны таким образом, чтобы создать несменяемую правящую элиту…"

Я считаю, это вытекает из первого – поделить, но так чтобы решающую роль играл капитал извне, а в качестве отката, – местным «бутафорская» власть и возможность добирать по мелочам то, что осталось – не торопясь и помня о «хозяине».

«….В результате этой очевидной политики дискриминации серьезного, исторически сложившегося сообщества сотни тысяч русских до сего дня живут в условиях политического заточения, поскольку у них нет гражданства вообще, и соответственно — никаких политических и гражданских прав. ..»

С середины 90-х годов  и до вступления в EC данное утверждение поддерживаю на все 100%, но с учётом сегодняшних реалий, моё ИМХО отлично, т.к. данное утверждение слишком категорично.

«…Их дерусификация сегодня служит понятной геополитической цели — отодвинуть Россию на север и восток, как можно дальше от событий в Европе, в которых она должна бы быть совершенно естественным участником…»

Не согласен,  что с помощью дерусификации достигается цель ослабления политвлияния России в Прибалтике. Т.к. русскоговорящие, это не только граждане России проживающие на территории Латвии. Считаю, что дерусификация - это «оплата» за проведение определённой внешней политики, т.е. в интересах третьих стран.Такая «плата» позволяет «иметь», во всех смыслах, прогнозируемое руководство страны, а так же использовать её территорию на «согласованных  ранее» условиях. Вывод частично основан на поддержке диппредставительствами стран-лидеров неолиберальных ценностей ,- «прав и свобод» сексменьшинствам , но при этом всевозможное игнорирование  института неграждан и т.д. практически всех спорных тезисов приведенных в спиче, а так же очень робкие( значительно уступающие призывам в поддержку прав сексменьшинств) пожелания в поддержку прошедшего референдума о русском языке, а результаты которого не используются ,как помощь в построении более толерантного отношения к русскому языку в госучреждениях.

Если без объяснений, т.е. коротко.- Нет, Вы ошибаетесь.

Всё содержание моего комментария сводится к утверждению, которое я выделил специально

 «…Моё мнение, что, как в СССР, так и в Росси и в Латвии «свобода слова» существует, как некая исторически изменяющаяся иллюзорная субстанция.

В качестве обобщённого критерия, чтоб отличить «иллюзию от реальности», я предложил:  …»

И далее в постскриптуме ещё раз напомнил о чём писался данный комментарий

«…чтобы ещё раз подчеркнуть, противоречие существования  «свободы слова» де-юро и де-факто у нас Латвии.»

Тот промежуточный тезис, что Вы привели

не стоит рассматривать в отрыве от последующих,

т.к. при внимательном прочтении, Вы найдёте объяснение, почему.

 

Поясню коротко, опять же именно моё мнение,

 где начинается идеология, там заканчивается свобода слова

Любая государственность есть ограничение свобод, т. е. установление её границ.

Свобода слова, есть один из критериев демократичности госустройства.

 Как иллюзия «свобода слова»  существовала, как в СССР, так и сегодня в ЛР.

 Изменилась сама иллюзия, она стала  качественнее т.к. появилось значительно большее количество возможностей, где «свобода слова» смогла себя реализовать, как де-факто в гражданском обществе         ( многопартийность, появление более демократичных, чем ранее выборов, использование, а не лишь декларация инструмента демократии - референдум, митинги протеста, философия сексменьшинств и т.д.).

Увеличение количественных характеристик не привело к такому качественному изменению, что бы исчезла «свободы слова», как иллюзия - она, как была иллюзорной, так и осталась.

Ещё до перестройки я мог, будучи студентом, в СССР подвергать критике «убогость формирования личности», задавать неудобные вопросы об однопартийности, называть Сталинские репрессии – периодом «кровавого  режима» Советской Власти -  это сейчас не поймут, что мол ведь –безобидно, а тогда, это мог себе позволить лишь студент, но не профессура и т.д.

Сегодня в ЛР существует «свобода слова» для тех, кто не являются лидерами в формировании общественного сознания, вот для лидеров и есть цензура, а так же есть ограничения и для тех, кто пытается влиять на формирование мировоззрения через различные СМИ. Поэтому, раз «свобода слова» лишена возможности всесторонне влиять на формирование мировоззренческих позиций каждого члена гражданского общества любым субъектом (например - компартия запрещена, я не был её членом, так как тогда в СССР меня считали «недостойным» для вступления в КПСС) именно этого гражданского общества, то «свобода слова» отчуждена , т.е. является инструментом  идеологии «гоударственной машины», а не всеобщим (целым ,которое можно использовать, и как метод и сам путь познания, рассматривая всю совокупность отношений в гражданском обществе) средством реализации принципов демократии в государстве.

Теоретический анализ существования, т.е. проявления  в той или иной форме «свободы слова» в гражданском обществе, ни в коей мере не вступает в противоречие с госинституциями,

 для которых определяющим является содержательный аспект данного понятия.

 Поэтому и возможно любое действие, пока оно не выходит за рамки идеологической дозволенности, так было в СССР (возможен очень маленький манёвр), так и сегодня в ЛР (возможность манёвра в разы больше).

 В качестве примера, это всевозможные суды над «неугодными», как «средство запугивания» в гражданском обществе. Не имеет значения, что «судебный процесс» госинституцией проигран.

Ведь эффект достигнут – «запугивание гражданского общества» и не уменьшение «манёвра» «свободы слова» в рамках законодательной базы, а коррекция этого «манёвра»  в направлении, т.е. госинституции не проводят  управление,  а сводят «свободу слова» к точечному  векторному регулированию, и как следствие, не открытость в гражданском обществе, а некая, по мере возникновения этих судебных процессов, - настороженность…

А раз «свобода слова» доступна не всем, не везде и не всеми методами (ну, конечно, методы ограничивающие свободу других в расчёт не принимаются), то «свобода слова» существует, как де-юро, а не как де-факто.

«Свобода слова» это процесс, в постоянном движении, освобождения от «рамок» государственности.  Рефлексия гражданского общества через отдельных его субъектов (партий, лидеров и т.д.) позволяет на различных этапах (периодах) исторического развития устанавливать определённый оценочный комплекс критериев - «что» и «как» определять «свободой слова».

Моё мнение, что, как в СССР, так и в Росси и в Латвии «свобода слова» существует, как некая исторически изменяющаяся иллюзорная субстанция.

В качестве обобщённого критерия, чтоб отличить «иллюзию от реальности», я предложил:

В ЛР перестанет  «свобода слова» быть иллюзией-

тогда, когда я (абсолютно любой, не зависимо от статуса в гражданском обществе и занимаемой (возможно)  должности в госаппарате) смогу в Латвии писать (не просто где-то на форуме, а на ЛЮБОМ уровне публичности, когда СМИ будут без политцензуры де-факто) о Латвии, как  могу писать о России или в России могут писать о Латвии, без какого-либо «давления» со стороны госинституций, так и изнутри самого гражданского общества, но если первое-это необходимое условие, то второе, лишь желательно, так как это не правовой ,а скорей морально-этический (культурологический, включающий в себя национальный вопрос) аспект рассмотрения …

Вот тогда-то и будет, на данный момент рассмотрения, не де-юро, а де-факто «Свобода слова».

 

 

P.S. Написал данный пост не для того, чтобы что-либо доказывать, т.к. во многом поддерживаю

Ваши взгляды на сам механизм действия (применения) «свободы слова», т.е. как можно меньшее его ограничение со стороны государства, а лишь с тем, чтобы ещё раз подчеркнуть, противоречие существования  «свободы слова» де-юро и де-факто у нас Латвии.

Считаю, я обязан извинится перед Вами...так, как действительно не знал о тождестве понятий "Холокост" и
" Катастрофа". В каком значении, я понял употребление "Катастрофа" абсолютно не имеет значения.

Тем не менее,я считаю,что "свобода слова" исчезает тогда, когда нельзя публично рассматривать становление государственности, если данная точка зрения не отвечает официозу Власти и вызывает дискуссионность в гражданском обществе. Возможность дискутировать на многие темы, кроме: о фундаментальных понятиях на которых основана государственность и  всестороннее рассмотрение периода вхождения ЛР в состав СССР, создаёт иллюзию некой "свободы слова",т.к. в различных диспутах по разным темам виден  процесс становления демократического общества."Свобод слова" много и они получаются в различных ипостасях, но реальной  "свободы слова" - нет.
 В государстве «свобода слова» это , как я могу в Латвии писать о России или в России могут писать о Латвии...вот тогда то и будет не де-юро, а де-факто «Свобода слова».

извините,что вмешиваюсь...но вы пишите
"...Кроме того меня бесят разговоры о необходимости исключить Катастрофу и оккупацию из поля свободного обсуждения..."

О какой тогда "свободе слова" можно говорить...о геях...и т.д.
 Государственность ЛР основывается на нескольких "китах" и два основных из них -
-Так называемая "катастрофа" и " оккупация", если их изъять, то почти ничего и не остаётся....
Это,как человеку запретить обсуждать все его отношения с другим полом...так и в политике запретить " свободу слова" в рассмотрении "рождения государственности".
Значит, как я понял с Ваших слов "свобода слова" существует в ЛР изящно, как "интеллектуальная фотомодель" де-юро, а как де-факто "кривая и крикливая бабёнка" разрешающая говорить о чём угодно ,но  о том, как она на "свет появилась", там нужно говорить исключительно правильно.
И знаете, я с  Вами в этом - согласен.

моё ИМХО-

я не верю, что это и есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО реальный отчёт ПБ,а не "вброс инфы", чтоб те, кто захочет, смогли "спустить пар". Почему? Доклад есть, конечно, в неком виде отчета, т.е. замысловатой форме, но по существу то, его нет.Набор "бытующих" в гражданском обществе априори, которые хочет услышать латышский обыватель,да и русский не прочь в них поверить и поискать "более глубокое" недосказанное...Мне кажется естественным, для СМИ одна информация, а для  даже не служебного,а для "правильных партийных боссов" другая информация.
Существовала раньше "народная байка" для таких, как я обывателей,что "консультанты-создатели" спецслужб пришли из-за пролива, а потом подтянулись и из-за океана,если из этого исходить, то к сегодняшнему дню уровень профессионализма у ПБ должен быть не на уровне "опусов" экс-президента В.В.Ф. "Социально-экономическая программа развития города Лиепаи". Прочитав этот опус, в рублике: "вынос мозга", ничего нового не узнал...Правда появилась, очень маленькая, скрытая надежда, а вдруг...это действительно отчёт ПБ (ну естественно, малая его толика). Ведь тогда можно сделать вывод, что из Латвии бегут отовсюду...или верней остались только те, которые нигде не нужны...и те, кто здесь в Латвии остался по некому "приколу патриотизма". Ведь и ИМХОклуб, это "выпуск пара" ...Есть и размышления, когда пытаются, что-то решить для себя, изменив,вернее совершенствуя, своё мировоззрение, но в большинстве просто пообщаться или потусоваться...этакий "стёб" своей уникальной индивидуальности. А вообще, что мы ещё можем, как не "выстёбываться"...верно,- ничего.                    Тут, Лев Лисагор, о «свободе слова» говорил... да, она есть, но её вот ни как ни съесть...всегда ведь знаешь, что закон, как дышло - куда повернули...того и правда.
Сводить "нос к носу" СССР и ЛР не имеет ни для кого, из ныне здравствующих, смысла, т.к. говорить – вообще, это говорить ни о чём. А сравнивать одно и тоже «событие», в различных, вернее в противоположных политусловиях, когда имеем разные оценочные критерии, верней сами ценности разные и т.д.- просто аморально. Это различной степени «зомбирование», которое во все эпохи происходило с помощью «госмашины». И для всех ведь ясно, что  у «сильного» всегда «слабый» бывает виноват.

Если условно, то существующая ранее система в СССР, может рассматриваться, как построение системы ценностей «коллективизма», а существующая сегодня в большинстве стран мира - это система ценностей «индивидуализма».

То, что может рассматриваться как событие, явление или отношение в СССР -  преступно, для ЛР – благо и наоборот.

Получим беспредметный спор и «дурную бесконечность», т.е. эмпирическую последовательность примеров уводящую от самой проблемы.

А вот «Свобод в изложении мыслей» хотелось бы таких, не как в СССР, а как я могу в Латвии писать о России или в России писать о Латвии...вот тогда то и будет не де-юро, а де-факто «Свобода слова».Но эта проблема во всех страна, правда, в разной степени и ЛР не исключение.

И не надо задавать риторический вопрос,а почему не пишите в Латвии так, как Вам хочется... не отвечу...

Ответ В.Аболиньшу:

Ну, если, по поводу Ю.Алексеева статьи, то моё ИМХО: фразу, вынесенную  в  заглавие статьи, можно интерпретировать, как:

сделанный профессионально, провокационный призыв-заявление с претензией на сенсацию, чтоб встряхнуть русскоязычную часть гражданского общества Латвии, а появившаяся «волна» всколыхнёт и накроет всех, эта новость  СТАНЕТ ОДНОЙ ИЗ ОСНОВЫХ ТЕМ обсуждения в СМИ и выльется за пределы нашего государства. И эта цель им была достигнута, если она им вообще ставилась.

Это моё мнение о названии статьи, лично я бы так, не стал писать, но я и не журналист, где нужна так называемая профессиональная «чуйка» на скандальность в строго дозированной норме, а «норма» и есть один из показателей профессионализма.

Вам, как профессиональному социологу и уважаемому мной общественному деятелю, конечно понятно, что очень жёсткое по форме обращение, а  по сути, это привлечение внимания и приглашение к дискуссии, с помощью которой возможен диалог в поиске решения, которое, по возможности, устраивает как можно большее количество жителей Латвии.

Ваша статья, на имхоклубе, есть ещё одно подтверждение, что данная проблема ,т.е. поставленная Ю.Алексеевым, лично Вам не безразлична, и Вы, как гражданин Латвии, который желал бы ей процветания, откликнулись желая вести диалог для возможного нахождения достойного решения.

Но, начнём по порядку

Ношение бутафорских одежд на театральных подмостках, когда это необходимо для экранизации художественных произведений, это одно. А вот использование этих художественных произведений в плане формирования мировоззрения, это другое.

А тем более, использование её, форму SS со знаками различий и символикой нацизма, где флаг нашего государства на рукаве этой формы, её не защищает, как средство воздействия, т.е. «агрессивную пропаганду, с использованием средств насилия», (ну, Вы понимаете, что к агрессии на улице это отношения не имеет) на не просто несовершеннолетних, а на находящихся, на начальной ступени социализации малышей, не просто аморально и безнравственно, но и преступно. Тем более, что сознание малышей впитывает, как «губка» интересный большой «БУХ», а вот само орудие смерти, т.е. граната, то что несёт боль, утрату, горечь…короче войну - попадает, как бы тайком от своего носителя, потеряв свою истинную сущность и воспринята лишь по форме, этакая «отчуждённость». Для него, малыша, есть хорошие и плохие дяди…Хорошие дяди -это эсэсовцы, а плохие, это все кто против них. В процессе социализации, по мере своего становления, ребёнок опирается, как и любой из нас  на комплекс знаний, полученный ранее, из которых часть знаний будет рассматриваться, как априорно заданные аксиомы, на которых и будет впоследствии создано мировоззрение с постоянной корректировкой до конца жизни.

Так вот когда понятие об эсэсовцах начинает проникать в сознании ребёнка через зрительные образы - униформа, символика, средства уничтожения человека, как некая пока неопределённая «форма», то наполнив её сразу «содержанием» об их функциональной составляющей, как «ЗАЩИТНИК», т.е. получаем, что ЭСЭСОВЕЦ И ЕСТЬ ЗАЩИТНИК МИРА И СПОКОЙСТВИЯ, который не даст никого в обиду, то в дальнейшем и получаем функциональность «формы» с её «содержанием», как процесс образования первичных основ мировоззрения.

Поэтому получаем, что Ваши высказывания по поводу переодевания в нацистскую форму SS не столь безобидно, как Вы пытаетесь представить. Но, главное, что я не считаю, что Вы это сделали умышленно, т.к. вся статья пронизана «духом» - найти понимание. Вот по этому, я и сел писать Вам ответ.

В отличие от глав христианских конфессий, высказывания которых очень уклончивые в формулировках о целостности гражданского общества Латвии, как лично я понял,  Ваше понимание, то, что «Латвия –наш общий дом», в котором все мы равные хозяева и несём одинаковую ответственность за всё то, что происходит у нас ,т.к. Латвия для большинства из нас не просто страна проживания, а наша - Родина, и это полностью совпадает с моей мировоззренческой позицией.

Так, как мне импонирует рассмотрение латвийского гражданского общества, как «целое», где каждая его часть есть носитель это «целого» в «снятом виде». Т.е. любая группа, в гражданском обществе обладающая некой идентичностью, способна выразить в основном все составляющие гражданского общества, в рамках его способа деятельности, как культурного уровня на данный момент.

Почему, так витиевато, да потому, что увидевшие каламбурщик с «чужими» подталкивают писать о каких то моментах,  с более однозначным толкованием, хоть и обобщённо.

А теперь, пожалуй, главное, то ради чего весь разговор…Патриотическое воспитание молодого поколения. Вы, не находите, действительно достойного примера. А может, этой государственности, в лице даже не партий, а некой группе лиц , часть которых уже ушла из политики по возрасту на пенсию, узурпирующих Власть в течении более 20 лет, «политиканы», которые теряют и раздают «независимость» за «чечевичную похлёбку», дети которых живут и учатся вдалеке от Родины и о её проблемах знают из новостей СМИ, а сами «политиканы» по окончанию своих полномочий приезжают на Родину лишь заездами, как «заехавшие проведать нас кунги», может им то, и наплевать на всё. Главное, чтоб, что-то было и не важно, что. Не буду конкретизировать, это не хорошо, но то, что в гражданском обществе складывается подобный образ-это очень плохо. И как следствие, чтоб заполнить вакуум, хоть чем, происходит героизация легионеров SS. Одна из причин - безысходность, но конечно есть и другие более веские причины, как например понятие «оккупации», которое и легло в основу построения нынешней государственности в девяностые годы. Именно здесь и есть «историческая исключительность» построения государственности Латвии. Я с этим, если по форме определения, то согласен полностью.

Исчезновение такой институции, как «негражданин», пусть не полностью, но не в тех цифрах, что сегодня, ведёт к реорганизации власти с последующей консолидацией общества на основе идентичности в способе способа деятельности, т.е. культуры Латвийского государства, как одного из субъектов мировой цивилизации на данный момент. Это может быть реализовано, только если сделать первый шаг- провести референдум о гражданстве, о котором я писал в комментарии по статье Е.Гомберга «Песнь о гарумзиме».

А в вопросе патриотического воспитания, т.е. героизации нашего исторического прошлого я бы остановился на Латышских Стрелках. И не надо их делить. Нас в истории интересует главный момент, это появление государственности Латвии. Показывая историческую правду, как родилось Латышское государство, кто создавал и какие партии объединились, чтоб это государство стало независимым и демократичным. Показать, что за независимость надо бороться, её завоёвывают большой кровью и очень нужно быть прозорливым и осторожным, чтоб суметь её сохранить демократически свободной. Поэтому считаю период Ленинской России, является наиболее ярким периодом в истории Латвии,т.к. именно тогда Латвия стала суверенным государством,независимость для которой  на штыках из России принесли Латышские Стрелки, за что им низкий поклон. А тем, кто будет их обвинять, что же они имеют право, но это этап нашей истории и нам важно, что было у нас. Если, кто захочет сравнить, Латышских Стрелков с Легионерами SS, то  параллели, увы, не получатся, т.к. даже без подробностей - одни создавали (Латышские Стрелки), а другие «хотели воссоздать» со многими оговорками (Легионеры SS) то, что они (Латышские Стрелки) действительно создали. Моё мнение, дом надо строить с фундамента, а фундамент Латвийской государственности, это не заслуженно забытые Латышские Стрелки.

Понравилась Ваша статья.

Согласен с Вами, что тот, кто не имеет «своих» правил вынужден играть по «чужим» и должен уметь выигрывать, пусть и не всегда.
Поэтому и НЕ соглашусь с Вами, что референдум о гражданстве не нужен. Так же не соглашусь, с теми, кто говорит, что итоги референдума о статусе русского языка, сугубо только отрицательные.
Естественно, что каждый сам, имея собственную "оценочную шкалу" выбирает - нужно ему гражданство ЛР или нет.
Аргументация, что это «НЕ ЧЕСТНО»:

одни с разной степенью "трудностей" проходили этот процесс "натурализации" и испытывали различной степени "дискомфорт", а тут, дают на "блюдце с голубой каёмочкой", не принимается, т.к. кроме "улыбки" ничего не возникает. В массовом сознании у натурализовавшихся новограждан, по-моему  мнению, вряд ли "обиженность" на "не честность" возможна. По-моему, я уже, что-то подобное " о не честности" слышал с вершин "политолимпа" Латвии.

Повторюсь, не единичные мнения "о не честности" среди новограждан, а массовая точка зрения, т.е. хотя бы четверть.

Но, возможно я и ошибаюсь, и  проводилось  какое-либо социологическое исследование, о котором общественность, ну, такие рядовые члены гражданского общества как я, просто не знали. Я своё утверждение, строю чисто на своих схоластических умозаключениях, основанных на моём субъективном эмпирическом опыте межличностных отношений, на бытовом уровне.

Не использование референдума, как инструмента давления на Власть в рамках правого поля, просто заблуждение, которое различными способами насаждается Властью.

 Поэтому и возникла у Власти необходимость в корректировке правовой базы о проведении референдумов, т.к."угроза" которую несёт референдум, есть не "угроза её перетасовки"  через прямое волеизъявления народа, а является "угрозой постановки" в дальнейшем такой проблемы, которая ставит под сомнение саму «прерывность государственности» , если рассматривать теоретические основы построения государственности в ЛР с 1991г, т.е. мы входим в реку дважды, а другие просто не умеют.

В Вашей статье отлично показано - зачем и  в чьих интересах строилась существующая концепция государственности.

Вы предлагаете ,ВСЕМ, занимать активную позицию в вопросе -о гражданстве, давая человеку сделать осознанный выбор и занять определённую позицию.

Я поддерживаю Вас в этом.
 Наше мировоззрение, это не "закостенелый" свод правил и принятых некогда норм. Это постоянный процесс его, мировоззрения, становления до конца жизни, и этот процесс у каждого сугубо индивидуален.
За "философию мировоззренческих взглядов" в гражданском обществе всегда шла борьба, конечно с использованием ресурсов "госмашины" эту "борьбу за умы" вести проще, но как мы знаем из истории не всегда  успешно.
Референдум, можно рассматривать и как показатель уровня демократии
в государстве. А проблема гражданства одна из приоритетных в построении государственности.
Отталкивая, вернее считая, референдум о гражданстве пустой тратой денег, наше гражданское общество, тем самым само урезает своё право  хоть как-то влиять на Власть.
Власть, неминуемо воспользовалась возможностью предложить поправки, т.е.ограничить на неё влияние, путем внесения изменений в механизм проведения референдумов.
Референдум в вопросе о гражданстве, необходим и самой Власти, т.к. неграждансво в ЛР имеет "исторический нонсенс" и появляется возможность для Власти показать, что ищутся различные пути разрешения, а ЛР являясь демократическим государством, не препятствует, а наоборот способствует их разрешению.
Многие возразят, что референдум всё равно будет провальным, т.к. большинство проголосует "против". Скорей так и будет, но вот установить, сколько скажет "за" и + сколько не  придёт, т.е. я их отнесу к тем, кто или аполитичен, или просто "боится" высказать своё мнение по разным соображениям... но это другой вопрос, вот тогда мы получаем расклад в гражданском обществе.
 Что это может дать?
Когда Властью преподносится, что политика, это грязь и туда не стоит соваться, т.о. "культивируется политическая апатия" в гражданском обществе, а таким обществом очень легко манипулировать.Прежде всего, это выход из "апатии политической." Гражданское общество в котором просыпается политическая активность более интенсивно впитывает в себя новые мировоззренческие установки и вместе с тем идёт постоянная ревизия старых - укрепляя их или избавляясь от них. Референдум может дать возможность изменений в правом поле, т.е. кардинальные изменения и в самой структуре Власти, с использованием законодательной базы основанной не на схоластические домыслы, а на документально оформленные материалы.
А как тактически это сделать, т.е. сам механизм, думаю, у организаторов референдума наверно есть. Но его ведь никто не предоставит на публичное рассмотрение. Это моё ИМХО, т.к. к организаторам никакого отношения не имею.
Вторым вопросом  стоит, а нужно ли негражданам - гражданство ЛР.
Вот это вопрос считаю открытым, т.к. здесь возникает вопрос - об активной жизненной позиции, о которой у каждого есть ,именно, своё оценочное суждение.

Но вот гражданам ЛР, референдум необходим, т.к. является одним из пока оставшихся инструментов влияния на Власть. Выяснив, кто есть кто, мы имеем потенциальную возможность в реализации изменений при построении в дальнейшем государственности. Референдум в любом случае внесёт изменения, как в «мировоззренческую философию» гражданского общества, так и в процесс государственного обновления, хотя , я пессимист и не прогнозирую глубоких изменений, но то, что они будут, для меня бесспорно.

А вот, если референдум не состоится, по моему мнению, предложенные поправки о проведении  референдумов, Властью, будут ужесточаться, тем самым, влияние гражданского общества на Власть будет минимизировано, сведено к  формальному участию на выборах.

Конечно, это не существовавшая ранее  система выборов в СССР, и сравнение в «целом» не корректно, но процесс «умирания демократии» с момента её рождения в 1991г наводит на очень пессимистичное прогнозирование своего будущего в стране, которую считаешь Родиной.

никто  ни куда и не ведётся...
"оккупация" -основа государственности ЛР с 1991г. во всех,
как экономических,так и политических построениях этой государственности.
Я,как законопослушный гражданин,принимаю "оккупацию" в госинституционной трактовке,
т.к. изменение в её формулировке ведут к изменениям не структурным во Власти,
а к концептуальной смене Власти.
Поэтому, я ранее писал,что анализ построенный на эмпирическом
материале-тупиковый,т.к. заведомо известно,что он,
не сможет дать результат устраивающий абсолютно всех в гражданском обществе.
Рассмотрение же на теоретическом уровне построения государственности на основе "оккупация" позволяет,
 без нагнетания напряжённости в гражданском  обществе - "видеть" саму суть накопления появляющихся проблем,
 а так же возможность их разрешения.
Но Вы,правы,вот зачем водителю автобуса или фермеру,эти теоретические "выверты".
 Но не решив их,нельзя решить спускающиеся вниз-проблемы связанные с последствиями приватизации,
 негражданами...разными памятными событиями,вызывающие раздражение в гражданском обществе...
и получается,что развитие производства и новые робочие места,
вернее их появление уходит ниточками корней именно туда....
я уж,не говорю о проблемах госязыка и других языков на территории Латвии...
хотя автослесарь или владелец бутика,скажет,это мол,просто-чушь,а нужно просто больше работать,
тогда и будем лучше жить,ну,это я по-плагиатил  наших политиков Репше и Шкеле...
и они,те кто не занимается политикой, правы в том,что "виден"только конечный результат.
А он,этот конечный результат, как "вдруг якобы из ничего появившаяся проблема",
 почти всегда предсказуем,если "качественно и без пристрастия" рассматривать основание,
 вот именно этим,пусть и не на прямую, и должны заниматься политики,те кто "рулят Властью".