я тогда не клялся,т.к. коммунистом не был...Да,чтоб  что-либо защищать Лидеры должны  быть,а в Латвии их НЕ БЫЛО. А.Рубикс, это случайный человек в лидерах,его место на хоздолжностях,а не в политике...а другие,с конца 80-х дружно,как истинные Большие Члены КПССники разваливали всё,что можно и нельзя,думая о себе,а не о народе.
С "гнилой головой" не повоюешь. "Гнилушки КПССные" и были организаторами передела,так что воевать нужно было с КПСС за Советскую Власть,вот народ и проиграл,а КПССники,её верхушка, выиграли, ведь им давно уже было по**й, кому продаваться, лишь бы стать БОЛЬШИМИ ПОТРЕБЛЯНТАМИ.

про 63 год не скажу- не знаю,как личный опыт. А вот про 66 год в Риге,конкретно, около ст. Засулауксе, тогда это была Пардаугавская окраина Риги, белый хлеб продовался не только в магазинах на ул.Калнциема,но и в ларьках возле станции -постоянно и без очереди. Цена за батон-12 и 22 копейки,помню позже к 70-м появился и  по 18 продольный батон,длинный по 19 и плетёнка по 20 копеек. С 66 года ни каких проблем у работяг с хлебом не было. Кирпичик был по 14 копеек липкий и орловский нормальный по 16 копеек, а  круглый украинский -16 копеек. Позже появился хороший 2кг по 32 копейки,брали половинки в основном по 16коп.
Маргарин советский -дерьмовый,но его и брали, для жарки,а масло кушать.
Ходил я в 19 восьмилетку- её уже давно нет,так обеды стоили -1 рубль на неделю,а некоторым,т.е. детям из неполных семей они были -бесплатные и еще кормили-бесплатно их в продлёнке. Это с точно помню,т.к. постоянно записывала Мария Васильевна (фамилию забыл) в дневник первоклашек ,чтоб принесли 1рубль-на обеды,для родителей.
Обеды,были обычные- комплексный. Есть можно,если ,конечно,пальцы веером не ставить.Пищей случаев травления - не было. Да и ,там где я учился,были все из рабочих и военных семей,детей богемы -не было,ели в младших классах все. Потом уж,каждый выбирал сам.
А вот о питании в конце 90-х годов по школе-ничего хорошего сказать не могу. Если в советской школе -был контроль и за воровство сажали,то в конце 90-х -школьные обеды -бизнес,а прибыль,чтоб получить и не разорится с этими обедами,то по всякому бывало.
Во второй половине 60-х (хотя могу и спутать с началом 70-х) сгущёнка стояла на прилавках по 55 коп.- не синяя а розовая была вроде банка,а на ней пара в нацкостюме  или черный сулуэт - точно не помню,зато были забиты и полки в магазинах со сгущёнными сливками с жёлтой  этикеткой с коровой по ~ 80 коп за банку,а вот сейчас сгущённых сливок с сахаром -нет.
А вот это точно знаю,что было в 65-68г,т.к. в 68 переехали от ст.Засулаукс, в новую квартиру подальше от железной дороги,сейчас там рядом жилмассив Золитуде.
Тушонка стоила по 1руб 40 копеек банка говяжья и 1руб 60 коп свиная,после появилась свиная и в стеклянных банках.
Всё перечисленное продавалось в ларках на кольце 2 и 8 трамвая около ст.Засулаукс в 66-68г.
Лаймовские шоколадки и батончики по 20 или 26 гр не помню-в разных обвёртка  по 26 копеек -на выбор.
Жили не богато,мать с 68 была на 2 группе,отец потом лежал в больнице -потом на диете,после с 76 г -на 2 группе, но НИКОГДА НЕ ГОЛОДАЛИ. Да и обносков не носили. Пусть и  появились у меня первые брюки,не школьной формы к 8 классу,но голода моё поколение-учившееся в НЕ ПРЕСТИЖНОЙ школе и на рабочей окраине - НЕ ЗНАЛО.
Те кто хотел,те работали и если не пропивали,то могли есть масло каждый день,благо от середины 60-х оно стоило 3-50 кг и за ним в очереди стоять было не нужно.Картошка -10 копеек,капуста 12 коп.Молоко ~26 коп литр без бутылки +20 коп бутылка, по 0,5 л стояли кефир,простокваша, сметана в банках по 250 грамм,которые не горчали или желтели сгущаясь в некую массу, как сейчас , а как настоящий натурпродукт - кисли. Трамвай-3коп,как стакан газировки с сиропом,автобус 5 коп,а до Булдури -15 коп на электричке,а до Майори -20коп. (от Засулаукс).-от Риги-пассаж.на 5 копеек дороже.
Это эмпирические примеры из личного опыта.

Опять, много букв, можно, и  не читать.

Те кто, «одноклеточно против», в имхоклубе не дискутируют.

 ИМХО-здесь пытаются найти консенсус, правда не всегда он получается, но стремление есть, и это тоже важно, т.к. при обмене идеями происходит формирование (изменения) мировоззрения, хоть и не значительные, но в любом случае «зайдя в реку» дискуссии, выходишь, уже другим.

 

В моём комментарии (№88) к Вам – есть и не корректность, т.к. я употребил множественное число по  отношению к Вашим комментариям с определённым содержанием, хотя БЫЛО – ДВА: (№36)+ поднятие отдельного обсуждения (№70), и много поддержки того, что высказывал ХХХ ХХХ.

 

Для чего была вброшена  «мелкая» дезинформация?

А для того, чтобы показать, как небольшая мелочь может исказить или нет суть смысла текста. В моём комментарии, суть Ваших двух комментариев не искажена, но всё равно есть хоть и не критическая, но неточность.

 

С какой целью были написаны мной комментарии?

 

Чтобы, неточности в спиче А.Гапоненко были подвергнуты оппонентами КОНСТРУКТИВНОЙ критике, на основании которой, можно сделать вывод: В какой мере, эти неточности влияют на смысловое содержание спича и подвергают ли т.з. спикера сомнению, это, во-первых.

 

А, во-вторых: Являются ли ВСЕ приведенные ХХХ ХХХ документы 100% гарантией их истинности, т.е. дана ли в них информация без искажений, по своей сути.

 

Ведь в большинстве случаев, Ваш тезис верен: КТО НЕ С НАМИ, ТОТ ПРОТИВ НАС.

Мы не робинзоны и имеем индивидуальное мировоззрение с той или иной политокраской и концепцией построения государственности, как благо для гражданского общества.

 

В частности, ХХХ ХХХ: указывает ссылку на документ, Avots: Dokumenti stāsta. Latvijas buržuāzijas nākšana pie varas. Rīga: Zinātne, 1988. 304 lpp.>Nr.8, 32.-34.lpp

 Появление в период перестройки конца 80-х годов, да и в последующие годы, политангажированных документов непонятного происхождения или вдруг найденных («рассекреченных» для публицистики) в архивах, или прошедших реставрацию и т.д. Представляют недоверие.

 

Сегодня ведя дискуссии о тех или иных исторических событиях, учитывая коренные изменения, произошедшие в МИРОВОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ с позиций однополярного мира, у пользователей «мировой паутины» есть возможность вести дискуссии объективно только об общих вопросах, с использованием материала,  не поддающегося переинтерпретации, т.к. имелись или имеются материальные носители доступные общественности без ограничений.

 

 

Сейчас «часто находят» вдруг некогда утраченные документы, которые и раскрывают «белые пятна» истории.

 

«Правильная история», это инструмент формирования мировоззрения правящей идеологией, и эта неизбежность, будет существовать всегда, пока существует государственность.

 

 Как это делается, я и показал на примере своего комментария, ну, «чуть-чуть» извратив форму, а не саму суть в начале, но в последующем ведь ведя дискуссию об этом «чуть-чуть» не вспоминают, а продолжают разговор, рассматривая эту изменённую форму «чуть-чуть», как самоочевидность, что позволяет в последующем, основываясь на уже принятые, как априори изменения формы, внести первоначально, и незначительные изменения в суть содержания и т.д.

Но это, как говорится - «лирика», а, в целом, я согласен с Вашим утверждением в комментарии №8.

Уваж. Prokurator Ivanovs.

 

Вы не тролль, а не плохой софист, а это действительно умение, где часто требуется не стандартное мышление и постоянная практика.

 

Но автор этого спича, по моему ИМХО, блестяще ответил  на все вопросы, а Вы постоянно  в осуждении повторяете (мне лень поднимать Ваши комменты по теме) одно и то же, мол «посадили спикера» - про ХХХ ХХХ и ответы спикера.

 

 Вы питаете иллюзию, что, если много раз одно и то же повторить, то читающие Вас,  в это поверят?

Но ведь, возможна и другая реакция, они могут вызвать – «оскомину», ведь указывают лишь на мелочь, не относящуюся к сути спича..

 

Можно, конечно их не читать и не отвечать, что я и сделал, увидев их в начале обсуждения спича. НО, ВЫ даже сделали отдельное выступление, а это уже не софизм, троллить тему…

 

НУ, я понимаю, свей аргументации, что-либо возразить спикеру - нет.

 Сколько Вы не повторите, но от этого вопросы ХХХ ХХХ не станут более значительными, по 3 госязыкам , это опосредованное рассмотрение от основной темы, т.е. сопутствующее рассмотрение, это МЕЛОЧЬ, а не АРГУМЕНТ по ТЕМЕ (а тем более, они ВЫХОДИЛИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ОЧЕРЧЕННОЙ СПИЧЕМ ТЕМЫ), а ответы спикера, как этого многим не хотелось бы, были по существу. Перейти из основного вопроса в никуда, это троллить, а не блистать красноречием и изяществом в ведении спора.

Почему, я подробно остановился, я  не льщу Вам, но без Вас имхоклуб, был бы лишён этакого интеллектуального колорита, но это не значит, что Вам или кому то ещё, позволительно троллить тему.

 

Поэтому, тот, кто не согласен, с тем, что в своём спиче высказал автор, пусть НЕ РАСПЛЫВАЯСЬ на вообще или увидел мелочь и троллить, а не аргументировать, т.е. уводя дискуссию в никуда, а конкретно должен возразить, ИМЕННО, ПО ДАТЕ 18 НОЯБРЯ 1918г, как ЕДИНСТВЕННОЙ ДАТЕ, именно, к которой ПРИВЯЗАНО ПРАЗДНОВАНИЕ РОЖДЕНИЯ ЛР.

 

ДОКАЗЫВАЕТ тот, кто не согласен с концепцией, изложенной в спиче, не голословно, а конструктивно по тезисам, изложенным в статье. Или просто их уточняет, не подвергая сомнению весь смысл в целом. Такой конструктивной критики, как анализ и, именно, не вообще, а по теме, лично я, у оппонентов – не увидел…

 

Лично я не в достаточной мере владею латышским языком, т.е. не как родным языком, чтобы увидеть все тонкости возможных лингвистических смыслов.

ПОЭТОМУ если, кто ХОЧЕТ со мной ВЕСТИ БЕСЕДУ, ПРОШУ обращаться НА РУССКОМ языке..

Вот в  России были «переводчики с русского на русский» у Б.Ельцина…

Возможно, Вы подробно и изложите, более доходчиво на русском языке, что же сказал, вернее, проанализировал и вскрыл, как  нечто опровергающее  т.з. изложенную А.Гапоненко ХХХ ХХХ…..

 

 

P.S. Пока писал и общался в скайпе, тут появилось «словоблудие» от Johans Ko,

****На самам деле указали на целый ряд Ваших необоснованных утверждений, да и прямого вранья - которое Вы не смогли опровергнуть, а равно и не смогли признать что не правы - даже в деталях.****

А вывод, что делается просто «шедевр», …как, из анекдота: летела корова, ну и зачем ,мне холодильник, ведь я же не курю…та же логика.

это если конструктивный подход в критическом анализе тезисов, то пустозвонство не стоит ответа.

Кстати, грозные анонимы, а слабо оголить личико или тыкать в клаву от своего имени, где нет права на ошибку, страшно для престижа, а вот анониму, можно и ХРЕНЬ писать, а потом с умным видом посмеиваться с друзьями за "чашкой чая", ведь аноним он и в Африке всего лишь – аноним, т.е. господин НИКТО

Получается  я, на 1-2 года Вас младше, и мы принадлежим к одному  поколению, которое воспитано на одних ценностях, которые принимаются, как основа мировоззрения. Неудивительно тогда, что наши политические симпатии в целом близки.

Тем не менее, хоть цели очень близки, но путь к их достижению, даже не путь, а лишь, то временное пространство, в котором искать возможность наметить путь, мы выбираем  несколько разное.

ИМХО, сегодня время терпения, выделенное гражданским обществом для лидеров, выражающих оппозиционные т.з. по отношению к сегодняшней Власти подходит к концу. Заканчиваться должен лимит доверия к той форме, в какой они вышли на политполе ЛР , как «генератор идей» .

Это было с НЕОБХОДИМОСТЬЮ НУЖНО, но, сегодня расшевелив этнические общины нужно не терять политинициативу, примеряя "одежду" "любовно" предложенную Властью  - "оторванного от масс революционера", поднимая новые политпризывы  к новым действиям, и при этом забывать о поднятых ранее проблемах и о тех результатах которые получены были ранее.

Т.о., нивелируются достижения, и политическая активность, как поддержка, низводится стремительно вниз.

Я говорю о Рефендуме о Русском языке и о той инициативе в поддержку, с которой ЗаРЯ выступила по сбору подписей о нулевом гражданстве, а в последствии и попыталась активизироваться по скандальному решению ЦИК.

Я эти действия поддерживаю, но их нужно доводить до конца и поддерживать в поле зрения общественности, достигая мелких побед , на любом уровне и пропагандируя их.

 

Достигнуть это возможно только если выйти на новый уровень политзрелости, т.е заниматься партийным строительством в духе сегодняшнего дня, разрабатывая всестороннею концепцию партии, где каждый мог бы понять основные программные моменты партии –определённые в основном, где так же могут быть определены в рамках основной политконцепции текущие задачи партии.

 

 Вместо этого, партия «ЗаРЯ»разрабатывает новый прожект об автономии Латгалии, который и может иметь место в цепочке дальнейших задач, но как задача, которую можно решить, но только изменив ситуацию в гражданском обществе, когда рассмотрение из этнической плоскости будет  с НЕОБХОЛИМОСТЬЮ рассмотрено, именно, всем обществом Латвии, как экономическая необходимость.

 

Не группа активистов Латгалии, как в представлении Властью - сепаратисты и т.д. и «вдалбливание» в общественное сознание этого положения, как аксиому для массового сознания.

 Хотя, на сегодня, ослабевает влияние из вне, через старую «тримду» и основанного на нём  раболепского мировоззрения у нового поколения ЛР ,т.е. если и наметился конфликт между местными интересами и интересами из вне в латвийском обществе, то вернуть его опять на уровень этнического противостояния, где местным латышам отведена роль –бойцов за целостность страны, которой угрожают не латышские общины, как говорится –«раз плюнуть».

Все переползет, как и ранее в этническую плоскость и о левых доктрине в латвийской политике забудут на ВСЕХ уровнях, как чуждую латышской ( латвийской) ментальности.

Чтоб перейти к Латгалии, нужно прежде построить действительно партию.

 Которая будет по любому случаю ссылаться на Референдум о статусе русского языка и об активной поддержке, в сборе подписей за референдум о нулевом гражданстве, как на достижение и определённую победу,  не только в сплочении общества, но и в том, что данная инициатива была направлена на сплочение единого КУЛЬТУРНОГО этноса в противопоставлении к интересам из вне.

 Что Латыш и Не латыш, живущие на этой Земле, имеют общие интересы, которые есть в государственном эгоизме, а не в интересах приехавших к нам учителей, хоть и  латышской национальности, но чуждых латвийской культурной ментальности.

«Кавалерийской атакой» мировоззрение не изменить, т.к. сведение к этнической составляющей, это суть всех возражений,  навязанная оппонентами, и на этом ПРОИГРОШНОМ поле собираются играть по НЕ СВОИМ правилам.

Моё мнение, от «экономически свободной»  зоны в рамках существующего правого поля, с эволюционной коррекцией его по результатам завершённых проектов, до автономии.

Я более, категоричен, чем Вы в оценке деятельности партий претендующих ВОЗМОЖНО идти на выборы с левой доктриной, т.к. промедление в вопросе партийного строительства губительно для него.

 Если «ЗаРЯ», «ЗаПЧЕЛ», часть «ЦС» и другие не придут к общему консенсусу, именно, сейчас, то о  левом движении в ближайшем будущем, как о реальной политической силе в правовом поле Латвии следует забыть.

"...Мне всё равно какова по сути партия ЗаРя..."
*****************************
а вот мне,как избирателю, который придет на выборы -нет.

И я,как сторонник левых идей,хотел бы в политполе ЛР выбирать из ЛЕВЫХ партий,которых,как не увы,но в ЛР -нет.

Вот и цель моих выступлений связанных с "ЗаРЯ",чтобы произошла определённость с идеологией и новым именем, чтоб занять эту пустующую нишу, но не как лозунг,а как партия с политконцепцией.

Сегодня "ЗаРЯ", это "поп Гапон" Латвии,имхо, не сознательный,а  провоцируемый.

Цель моих комментариев:

От партии одного вопроса к партии с левой идеологией или вон с политполя ЛР.

Уваж. Михаил.

Меня едва ли можно отнести к «врагам» интеллектуального клуба, каковым, по-моему, мнению, является "ЗаРЯ".

Я в целом поддерживаю  Prokuratorа Ivanovsа  в комментарии №84, т.к. считаю, что на данный момент "ЗаРЯ" не является политической партией по существу, а является таковой лишь по форме, как иллюзия созданная в гражданском обществе ЛР.

 

ИМХО, а фантом, как партия, вместо действительно реальной партии, намного хуже, чем партия с «размытой идеологией» ,т.к. неопределённость можно критиковать и совершенствовать приобретая уже стойкие очертания, а вот, партия без идеологии уводит общество в никуда, давая обществу разочарование и пессимизм, как потерянные надежды, а это на много страшнее в целом, чем открытое противостояние.

Настоящий друг, это не тот, кто постоянно хвалит, а тот, кто честно может сказать в лицо то, что он считает правдой.

И ещё, я не против "троллей", пусть будут, ведь рациональная софистика, это один из моментов политической борьбы, а если в ней не участвовать, то ничему не научишься.

Но, это не значит, что я не поддерживаю Ваше предложение, о  сведении анонимности в дискуссиях к минимуму, но это имеет, как "+", так и много "-". Есть аргументированные возражения, как "за",так и "против".

Вы доказали уже не раз, что являетесь хорошим спикером.
 
 Может у Вас нашлось бы время выступить со статьёй по этой теме.
Мне кажется, эта тема нашла бы горячий отклик, вызвав бурную дискуссию у Имхоклубовцев.  Да, и Председателю   принимать или не принимать решения, об изменениях в Уставе клуба, дало бы хоть некую моральную легитимность или нет.

Коротко и в Вашей манере:

- Да где она несменяемая, та власть?-У Власти.

- Где те лидеры 20-летней давности. -На пенсии, и в большинстве с ОЧЕНЬ хорошей, по латвийским меркам.

-Где хотя бы АШ в квадрате? Где Калвитис? Нету. -Да,а мне,
казалось живы и не безбедно живут...

-А нынешний премьер 20 лет назад еще в школу ходил.-ну это, не нам было решать, куда ему тогда надо было ходить.

-И левые идеи у нас цветут и пахнут.-Ну это смотря какой парфюм, так называть.

-ЦС  с весьма левой программой на последние выборы вышел. И мэр левыми идеями сейчас пиарится.-Выходить и пиарится, Это одно,а сами идеи ,Это другое.

Даже ВЛ левые со своим требованием повышения детских пособий.-да, у них есть пролевые "обрывки",но так и Гитлера в строителя коммунизма записать можно, сказав,что он лишь пошёл "иным путем" и кстати,так и делают,если почитать даже Википедию.

Если эти идеи не получили большинства, так большинство понимает, что добавить кому-то означает отнять у кого-то. -"поддерживаю", на то оно и большинство,чтоб не получало то,что ему и принадлежит ,тогда,ведь олигархов которым всё и принадлежит и не было бы....

А делится народ не хочет.-Особо верно,а чего это народ должен делится тем,что ему принадлежит.

Особо те, которые на ИМХО.-Тоже согласен,т.к. эти имеют  ещё и наглость понимать,когда им "пускают пыль в глаза".

Так что если придут к власти их сторонники сдвиг как раз будет не влево, а вправо. -Ну это смотря как встать,если к гражданскому обществу повернуться задом,то действительно-вправо, а если лицом,то определённо -влево.

Но как быть:
- Чтоб Власть не рассматривала её (КПЛ или подобную партию) идеологию в целом, как пропаганду  "построенного" ранее социализма в ЛССР?

Свобода слова - не существует, вне рамок существующей идеологии, а то, что противоречит правящей идеологии, есть подрыв государственности  и т.д.
Как было в СССР, так и в ЛР и во всех странах.

Вопрос только в том, что  в ЛР  они в форме  мононациональной   несменяемой Власти.

Запрещённое прославление СССР, это не запрет  пути к его возрождению, а запрет на развитие левых идей, и как следствие, запрет в широком понимании – левого движения.

Путь публичного сравнительного анализа, на любом уровне, это лишь возможность  создания левого движения в Латвии.

 В построенной мононациональной государственности с использованием, как доминанты этноэлиты из-за пределов, так и местной  прошедшей «переподготовку» вне вновь созданной государственности, ведет к тому, что, именно, левое движение, рассматривается Властью, как ЗЛО, которое и  может изменить установленный ранее порядок – несменяемую Власть, формально суверенной страны, как сателлита США

В левом движении с неизбежностью возникнет, как умеренная, т.е. компромиссная составляющая, так и радикальная . 
Конфронтация и диалог, как в самом движении, так и с правящими партиями с неизбежностью внесут изменения в мировоззренческие аксиомы сегодняшнего гражданского общества.

Появление левой доктрины, как одной из составляющих в мировоззрении, где плюрализм идей возможен на государственном уровне, есть шаг на пути выхода из порочного круга рокировок Власти не просто одних и тех же партий, но даже одних и тех же политиков, но переходящих в формально новые партии.

 
 Смещение ценностей из плоскости этнического противостояния в область экономических отношений, в начале, как перераспределение лишь интересов между интересами из вне  и осознающего себя, как самодостаточность существующего постоянно на этой земле культурного этноса, ведёт не к противостоянию, как цели: на своих и чужих, т.е. тех местных латышей безвыездно живущих в Латвии + таких же, как они, но этнических диаспор Латвии и тех, кто вернулся во вновь созданную государственность ЛР и стал «учителем демократии», от лица ведущих стран мира, поэтому и нужно это противопоставление, чтобы был выбран путь построения государственности всеми, кто заинтересованы в политической суверенности ЛР, но предлагают различные подходы, даже антагонистичные, но в рамках Сатверсме.

 

Левое движение, в котором есть партии выражающие идеи от Кампанеллы до Маркса и т.д.  дают возможность появления многополярного политического мировоззрения, которое и должно формировать политконцепцию Власти исходя из прагматичного государственного эгоизма направленного на потребности и возможности самого гражданского общества, а не на мифические обязательства перед Европейским Сообществом и быть «слепопослушным» сателлитом  США.

 

Парадокс истории и заключается в том, что в конце 20 века, уничтожив гособразование ЛССР и восстановив правовое поле Первой ЛР, сегодня в 21 веке, не сняв ограничения на публичный анализ советского периода истории – невозможно построить, действительно суверенное государство ЛР.

"А запрещена  нас не компартия вообще, а именно КПСС и ее преемники."
***************************************
А не могли бы Вы уточнить:
Какие "критерии-параметры" и т.д. должны быть у НОВОй компартии - КПЛ, чтоб Власть не смогла её объявить правопреемником прежней КПСС и не рассматривала её идеологию в целом, как пропаганду  "построенного" ранее социализма в ЛССР?

Не в одном из моих ранних комментариев не было, ПОКА, негативной оценки Вашей деятельности, только если в аспекте не понимания или, как побочный вариант, а не сознательная деятельность.

Поэтому, прежде хотел бы выделить:

 я полностью поддерживаю Ваши инициативы по проведению референдума о статусе русского языка, и Вашу лично, и ведомой Вами партии «ЗаРЯ» весьма плодотворную и активную поддержку в проведении референдума о нулевом гражданстве.

НО, уже прошло достаточно времени, а не видно, ни каких результатов Вашей деятельности, для общественности, по итогам прошедшего инициированного Вами – референдума о статусе Русского языка, это, во-первых;

 

 Жаль, но  результат был, а его бездарно размазали и превратили, ни во что.

 

Если заниматься «спором», что и как с обывателем, который не много ни мало, но желает видеть некий результат, за что он голосовал, то не надо становится лидером идеи, и потом у тех, кто пошёл эту идею поддерживать, спрашивать:

 А что делать дальше?

 Нужно тогда было оставаться, как я - обывателем.

 

 

Во-вторых; то, что Ваша партия перехватила инициативу и с Вашей помощью (ЗаРЯ) были, наконец, дособраны  более 12  тысяч подписей за проведение референдума о нулевом гражданстве – тоже похвально, НО, опять настораживает, что есть увлечение НОВОЙ идеей - автономия Латгалии, ведь хватаясь за все проекты сразу, а в результате получим обычный - пшик. Да к тому же, может получиться с неприятным запахом.

 

ИМХО, - за автономию может бороться только та партия, которая имеет идеологию по реализации экономической стратегии, как партия, претендующая на Власть в данном регионе и впоследствии в стране.

 

 

 Иначе, это политавантюризм, как желание остаться не в политполе страны, где места  – нет, а в публичной популярности, как маргинал, т.к. Власть с удовольствием это место предоставит и даже «пальчиком пригрозит».

Меркантильность не рассматриваем, т .к. ПОКА, просто нет повода её рассматривать в отношении партии «ЗаРЯ».

 

В любом случае, автономии предшествует план создания территорий «экономических свобод», как не автономии с новой разрастающейся местной бюрократией, а административной зоны в рамках существующей законодательной базы, но  постоянно эволюционирующей вследствие реализуемых экономических проектов,  в последующем.

 

И ещё раз тоже самое:

Не этническое противопоставление, как первичный фактор, а результаты пропагандируемых и РЕАЛИЗОВАННЫХ  УСПЕШНО - экономических проектов, как торжество политконцепции партии (которой на сегодня - нет) есть только в дальнейшем возможность - встать на путь построения из «экономически свободной зоны» политэкономической автономии.

 

 

Не соизмеримы в сравнении ЛДПР В.Жиртновского и ЗаРЯ В.Линдермана. Хотя в условиях маленькой страны у нас и нет того выбора харизматических личностей. Возможно, кто-то воспримет это, как комплимент, а кто-то, как оскорбление, но я не имел, ни кого конкретно ввиду, а хотел лишь подчеркнуть, возможность, появления тенденции.

Довольно интересный комментарий:

«..В интервью (А.А. - не совсем понятно к событиям или в Латвии, которые рассматривались ранее или к ситуации в России относится высказывание, т.к.  в дальнейшем после вброса некого дезсравнения в России переходим к Латвии, но скорей всего относится к России и к Латвии, но с упором на Россию) не разделяли митинги с негативной или позитивной социальной и политической направленностью. Каково отношение власти к этим мероприятиям, какие силы и в каком виде будут задействовать. Будут ли мероприятия по созданию провокационных моментов со стороны властных структур. Сами спровоцировали - сами разогнали, сами осветили в средствах массовой информации и сами осудили…»

А вот и сам вброс того, что является основной ценностью, по-моему, всего комментария:

 «..Россия страна очень странной демократии, там позволяют быть оппозиции типа Жириновского, Зюганова и других, которым проплачивают их оппозиционность. Это "Кликуши", точнее политические жулики, которые как лакмусовая бумажка все цвета проявляют и сбивают накал истинного недовольства в стране.»

И разберём подробно, ведь такие личности (а по Э.В.Ильенкову - личностью являются такие индивиды, которые могут своим влиянием изменять действительность и далее идет теоретическое обоснование- как и почему это происходит, но для нас важен первичный и основной момент, что могут и изменяют действительность, пусть и в прошлом),как В.Ф.Бугай просто так , словами не разбрасываются.

«Странная демократия», по отношению к кому она («облако размытых определений» -демократия) странная, т.е. по отношению к странам ЕС и США? Но это не странность, а ПОЯВЛЕНИЕ в России СВОИХ государственных интересов, эх хотелось бы, чтобы и в Латвийской Республике -СВОЙ государственный эгоизм появился.

Или «странность» по отношению к тому, что пишется в Википедии о демократии?

Но, это не вопрос, т.к. всё или вернее многое, что там написано, политически ангажировано, и утверждать обратное  практически никто не будет, т.к. победитель диктует в информационном поле свои ценности и их истинность.

 

Для чего это (странная демократия) писалось?

А для того, чтоб далее можно было сделать утверждение:

«…там позволяют быть оппозиции типа Жириновского, Зюганова и других, которым проплачивают их оппозиционность.»

 

Вот для чего это всё говорилось, скажи прямо вызовет не понимание, но естественно «розового" коммуниста Г.Зюганова после 1996 г можно сравнивать с А.Рубиксом  начала построения независимости ЛР, но сравнивать уже в 21 веке  их нельзя, ну Вы, Владимир Фёдорович, ведь понимаете, что Социалистической партии , как действительно партии в ЛР –нет, и А.Рубикс -депутат Европарламента, а Компартия России хоть и «розовая на макушке», но сохранилась. А вот её (КПРФ) потасовать с Либерально-демократической партией России в одной связке, для любого политмахинатора, ну прямо одно удовольствие.

 

Сегодня, в России для правящих, восстанавливающих государственную «эгоистичность» страны, как державность, конечно нужны «политклоуны», но реальным конкурентом, который тоже заинтересован в  её (России) суверенности, является только КПРФ. Остальные на политполе России ни больше, ни меньше лишь «прихлебатели».

 

Для «кураторов» правильной для США демократии, не приемлем вариант, если будет вдруг «режимом Путина» принят шаг влево, а он очень возможен сегодня - этакий государственный капитализм с социоориентированной экономикой не в целом, а с тенденциями на дальнейшее их развитие.

 

Я прекрасно понимаю, ту бурю недовольства у многих членов ИМХОклуба, что вызовет мой комментарий.

 

Но, считаю, он необходим, в тех условиях, когда ЛР это пилотаж для дальнейшего использования политтехнологий по этническому противостоянию на приближённых к России условиях, как территориально, так и, рассматривая мировоззрение прорусских Латвии, не как идеологическое наследие прошлого, которое успешно «выветрено» за более чем 20-ть лет интенсивной «информационной терапией», а  как некий «лабораторный срез» этнического мировоззрения близкого России.

 

Вот сколько пришлось исписать букв и ради только того, что нет в России «странной демократии», а есть эгоистичная государственная политика, это, во-первых;

 

А во-вторых; не стоит смешивать в одну кучу « меркантильных клоунов с фантомами идей, но без реально выполнимой стратегии построения суверенности» и конкурентов в стремлении к одной цели, но разными путями, а главное –

«по рассеянности забывать» о «кукарекающей» на всех просторах России «правильной проамериканской демократии».

пропущено,нужно читать:

Хоть и это,пример - эмоционального и фрагментарного в своей субъективности.

Решил на Вас ещё чуток потратить время, Вы пишите:
*****************************************
"...слушала радиотрансляционную точку, в которой "батька" тогда ещё только, можно сказать, начинавший свою столь успешную президентскую карьеру, толкал народу очередную речугу."
******************************************

ответ о ВОЗМОЖНОМ негативном отношении к Власти, построен на основании оценки временного интервала, того периода,когда "правил" предшественник  А. Лукашенко -. проамериканский Председатель Верховного Совета Белоруссии С.Шушкевич и это следует из ВАШЕГО примера:

**********************************
"... с пяток лет после перестройки..."
********** ************************

хоть  это, эмоционального и фрагментарного в своей субъективности.

Господин  DG.

(очень жаль, что Вы аноним, поэтому и обращение получается не совсем корректное)
Вы написали:
"Я "пришёл" сюда, чтобы высказать своё мнение по поводу изложенного материала."
******************************************

Есть тема, которая очерчена рамками рассматриваемых вопросов - верно?...а есть другие темы, которые тоже могут возникнуть при рассмотрении поставленных вопросов- Верно?

Так вот, Вы пишите, не конкретно по теме... или по сопутствующим к Вам вопросам, а по тому, что Вы считаете вообще... и раз Вы так считаете, то, и так и написано в том, что Вы не читали или не смотрели... а это называется не точка зрения, а демагогия. И это, во-первых;

а во-вторых; то что Вы далее пишите можно высказывать на митинге агитируя за что-либо, но когда ведут дискуссию, то примеры о том, "что говорят на базаре", не всегда уместны.

Белорусский народ я тоже, хоть не много, но знаю, во время срочной службы в СА, там три раза лежал в госпитале в Минске, и даже проходил один раз реабилитацию в деревенской глубинке и оттуда три раза ездил домой в отпуск в Ригу. Связи остались. Бизнес и народ не всегда тождественные понятия, очень хорошо, когда бизнес из народа и для этого народа, а не "звездит" его часть, как у соседа в России, по такому же сценарию....и даже более "оголтело" использует "дух несогласия" молодости.  Да, в Беларуси - есть проблемы, эти проблемы скажем в Гродно близки к украинским в Львове и что....

Вы сами не приводили и не использовали  (вообще ни какие) данные социологического исследования с НЕангажированной политически репрезентативностью выборки, т.е. не с заказным исследовательским центром, а с тем, которому можно доверять в объективности, с данными, которые можно анализировать и далее, строить выводы, а уж  с ними - соглашаться или нет. А так, тот бред, что Вы представили, как "митинговый крик-призыв" не стоит рассмотрения.

Это эмоции. Эмоции тоже имеют место, но не как аргументация.

"Чуток посмотрел, а далее на захотелось тратить своё время..."

*******************
Эх, как хотелось не читать Ваш комментарий до конца и написать ответ в Вашем "ключе", НО не буду  так делать,т.к.к это будет ответный пример политдемагогии....

Вы желаете, чтоб Ваш ответ разбивали на цитаты и вели диалог?

 А вот сами даёте вывод основываясь НЕ на ВСЁМ    данном материале, а на эклектичных суждениях из материала и на существующем имхо ранее...Поэтому то и спорной  точкой зрения Ваше утверждение по данному интервью назвать – нельзя.

ИМХО:
Данное интервью это публичное выступление президента, как элемент пропаганды, а не академический диспут аналитиков, поэтому вопросы и ответы, это в большей мере софистика для аудитории, поэтому интервью практически всегда доходят до конечного "потребителя" в "кастрированном" цензурой виде, учитывая ту или иную т.з., но оправдываясь тем, что убрана менее важная инфа, т.е. без "инфомусора".

Встречные вопросы, это приглашение к анализу тех или иных событий, при сравнении которых возможно придти или нет к какому-нибудь консенсусу.

Считаю, манера и тактика ведения интервью президентом А.Лукашенко выбрана правильная и отвечает интересам страны Беларусь, как суверенной страны, а не как, какого-либо сателлита.

читаем без ошибки -...чем кто-то в америке (с "мелкой" буквы), т.е. США.

"Теперь, о моих демократических пристрастиях :) Америка, конечно, не демократический идеал, но Беларусь с батькой-колхозником - это что-то :)"
*************************
а, о моих демократических пристрастиях :)- я с Вами согласен в том:
Беларусь с батькой-колхозником - это что-то :)-только не что-то, а КТО-ТО значительно ближе к демократическому идеалу, чем-то в америке (с "мелкой" буквы), т.е. США.

Вот если бы Вы сказали,что А.Лукашенко -никудышный либерал,то я с Вами согласился на 100%, а раз хотите мерить его -демократией, то размер у Белоруссии есть, а у США только через  "микроскоп" можно сделать фото,т.е. в речах ярких русскоговорящих,как Боровой и Новодворская и более спокойными латвийскими "смотрящими в рот".

Если есть возражения,то почитайте даже однобоко политивизированную Википедию,что такое "демократия" и что такое "либерализм/неолиберализм"- даже по общей формулировке видно: кто и где есть.

Как есть електричество - где плюс и минус.Так и в госполитконцепции должны быть либеральные или трансформирующиеся в неолиберальные взгляды,так и их антипод -демократизм.

Наиболее в терминологическом смысле неопределённо,т.е. теряется политосмысление по сути,это. "полное поле" деятельности герменевтики,в названии партии В.Жириновского.

Поставим точку : А.Лукашенко -демократ, а Б.Обама -неолиберал.
Им всегда будет сложно договорится, если не идти на "идейный" компромисс.

Эх...хотелось бы в это верить...да ведь,не от них то (Власти сегодняшней) всё зависит...а от тех кто ,за них думает...
Хотя Вы правы - зачем "комбинации",если только ,как пилотаж..."карлики" не думают,а выполняют,так было и так будет...

это тот случай, когда лично я,
 практически на все 100% поддерживаю -личное мнение высказанное публично А.Гапоненко.