Так что же, детерминирует?

 БИОЛОГИЧЕСКОЕ или СОЦИАЛЬНОЕ в формировании нашего мышления, той логики, на основе которой и происходит процесс становления мировоззрения, продолжающийся всю жизнь у каждого индивида, не зависимо станет он выдающейся личностью или пройдёт по жизни, как индивидуальность с изменяющимся  уровнем социальной значимости?

Видео не смотрел, а прочитал интервью и статью,

 которую указал Aleks Kosh http://www.mk.ru/science/article/2012/04/25/697657-neestestvennyiy-otbor.html).

Сергей Савельев  предлагает, детерминанту становления логики познания  «находить» в биологической составляющей, в которой происходит реализация физиологических особенностей каждого индивида. За точку отсчёта берётся, ориентировочно, 16-летний юноша или девушка, при этом (из спича) функционирование мыслительной деятельности у мужчин и женщин разные. С.Савельев исходит из  нейрофизиологии, как науки, которая всецело опирается на практический опыт. Есть мужской мозг и есть женский, скальпель «показал» отличия, поэтому об их тождественности  - не может быть речи, в рамках точной науки. И вывод: того, что нельзя «пощупать» – нет, это лишь домыслы, а не наука. Поэтому и идёт построение, что наше мышление, это ТОЛЬКО продукт физиологии мозга, как самодостаточность, для которой лишь желательны созерцательность или целеполагающая деятельность, как влияние  из вне . Физиология высшей нервной системы изучает мозг, следовательно, она и изучает процесс мышления, т.е. логику, как теорию познания. Изменив мозг можно создать на новом уровне различный интеллект.

 При этом, самопознание мозга, как не инструмент мышления, а как репродуцирующее мозгом мышление в воображение, из самого себя на самого себя. Строим схему импульсов и т.д. и искусственный интеллект тождественный  общественному человеку - готов. Мозг изучает мозг, оставаясь там же, не выходя за его пределы. Мозг создаёт мозг, исходя из физиологических особенностей, и предъявляет к нему требования генерировать идеи и ценности  на уровне прошедшего социализацию мозга. Выискивая, где же есть мышление. Поэтому, нейрофизиологические процессы рассматриваются, как  функциональность мозга, но вместе с этим и отождествляются с логикой (мышлением, как процессом познания). Отсюда и гениальные «засланцы» экономисты и т.д.

ИМХО.

Биологическое в меньшей мере влияет на развитие логики познания, чем на развитие физических данных и художественных талантов. Если «нет музслуха», то композитором или музисполнителем ,а не певцом попсы, не станешь, как и с патологией нижних конечностей, ведущей к затруднениям в передвижении- выдающимся бегуном и т.д.

Утверждения о построении нашего мышления, где роль нейрофизиологических особенностей , есть не как первоначальная составляющая, а как определяющая константа на протяжении всего жизненного пути человека отбрасывает к Аристотелевскому построению мировоззрения.

Биологическое, это носитель. От него зависит, что туда можно вложить. Кардинальных (у здоровых, с мед.т.з.) отличий межрасовых и этнических –нет. Целеполагающая деятельность, как труд. Теория отражения. Мышление формируется, как взаимодействие в различных формах  и подходах субъект <–> объект. Проблема идеального.

 Логика и поведение мужчины и женщины зависит не от строения мозга, а от построения гражданского общества на принципах матриархата или патриархата, что закрепляет морально-нравственные ценности на госуровне и в религии. Процесс социализации наступает с момента рождения ребёнка, на первой фазе по независящим от него причинам и в дальнейшем, как качественно, так и определён по времени в зависимости  от культурного уровня социума, в котором он находится.

 Вульгарный пример:

социализация это программы, которые загружены в компьютер, а биологическая основа, это начинка компьютера от разных производителей, при этом ОДНОГО поколения и примерно  с очень близкими тех. данными, а культурный уровень социума в котором и происходит социализация, это «чайник» или «профессионал» пользователь, который сидит за компьютером и «долбит» клаву , желающий в различных формах  самореализоваться, как личность в  интернете, т.е. государственность, как векторная направленность культуры.

Перевод О. Румера, последние две строки - С.Я Маршака.
----------

Я смерть зову, глядеть не в силах боле,
Как гибнет в нищете достойный муж,
А негодяй  живет в красе и холе;
Как топчется доверье чистых душ,

Как целомудрию грозят позором,
Как почести мерзавцам воздают,
Как сила никнет перед наглым взором,
Как всюду в жизни торжествует плут,

Как над искусством произвол глумится,
Как правит недомыслие умом,
Как в лапах Зла мучительно томится
Все то, что называем мы Добром.

Все мерзостно, что вижу я вокруг...
Но как тебя покинуть, милый друг!

----------
Оригинальный текст и его перевод
----------

Tired with all these, for restful death I cry:
As to behold desert a beggar born,
And needy nothing trimmed in jollity,
And purest faith unhappily forsworn,
And gilded honour shamefully misplaced,
And maiden virtue rudely strumpeted,
And right perfection wrongfully disgraced,
And strength by limping sway disabled,
And art made tongue-tied by authority,
And folly (doctor-like) controlling skill,
And simple truth miscalled simplicity,
And captive good attending captain ill:
Tired with all these, from these would I he gone,
Save that, to die, I leave my love alone.

Устав от всего этого, я взываю к смерти, -
_устав_ видеть достоинство от роду нищим,
и жалкое ничтожество, наряженное в роскошь,
и чистейшую веру, от которой злобно отреклись,
и позолоченные почести, позорно воздаваемые не по заслугам,
и девственную добродетель, которую грубо проституируют,
и истинное совершенство, неправедно опозоренное,
и силу, которую шаткое правление сделало немощной,
и искусство, которому власть связала язык,
и блажь, с ученым видом руководящую знанием,
и безыскусную честность, которую прозвали глупостью,
и порабощенное добро в услужении у главенствующего зла, -
устав от всего этого, я бы от этого ушел,
но _меня останавливает, что, умерев, я оставлю свою
любовь в одиночестве.

******************************************************

У.Шекспир -  Великий художник словесности, его многозначительность не имеет себе равных, в ней каждый видит своё, в этом и есть талант поэта, философа и художника слова.

 Настоящее искусство, это то, когда  люди, воспринимая одно и тоже, создают различные образы, испытывают разные, порой очень близкие, но сугубо индивидуальные эмоции, продуцируют свойственные только им идеи и выходят с изменённым сознанием, т.к. всегда существует толчок для воображения и полёта мысли, и оценки, самого себя в контексте представленного, опирающейся на индивидуальные физиологические данные и уровень знаний.

Это не менторский тон, а объяснение, что мы скорей всего, можем данный отрывок истолковать  по-разному. В силу того, что звучание отрывка из художественного произведения прикладываем к оценке политситуации.

 Т.О. одна многозначительность примененная к другой многогранности, даёт неограниченные возможности построения концептуально противоположных выводов. :)

P.S. Поэтому, предлагаю словоблудие:

Ах, вот ты какой, Конец Света, - подумало Человечество, и отрубило Конец, перевернув лист календаря на 22 декабря 2012 года, только потеряв Конец, Свет смог обрёсти всё очарование Вечности.

ИМХО – политической силой может стать , только та партия или общественное движение ,которые отражают в идеологии (а без неё никуда) экономические интересы спонсоров этой идеологии, в различных формах договорённости , т.к. без материальной базы любая идея или политконцепция «умирает», а партия или общественное движение превращается в «пугало» для электората, как было и есть  с «ЗаПЧЕЛ», что мы и имеем сегодня на примере «ЗаРЯ».

Любое политическое движение только тогда обретает реальную силу, когда вторгается в жизнь каждого члена гражданского общества, в различных формах проявления. В противном случае не стоит вообще создавать политдвижение, и ограничится «обществом любителей критиковать Власть»  имея многообразие секций : при игре в домино ,шахматы или во время оздоровительного бега по утрам и т.д.

Извините за резкость, но по идейным соображениям, мне кажется, мы довольно близки, поэтому (помните), к своим наиболее строги.

Выскажу свое личное мнение, как гражданина ЛР, т.к. членом Конгресса неграждан, пока, не являюсь.

*** « На основании какого Закона Вы собираетесь добиваться этого статуса ?

Об определении статуса 
политически репрессированного лица
для пострадавших от коммунистического 
и нацистского режимов ….» ***

Прежде всего, следует отметить, что исходя из существующего закона, в той без изменений по форме и содержанию  формулировке - никак.

НО,

В юридических нормах и законах , т.е. в законодательном порядке происходит закрепление, как  определённых политконцепций, так и возможность туда внести изменения, основываясь на общественное мнение, где выдвигаемые инициативы могут быть восприняты, как основополагающие ценности формирования мировоззрения.

Т.О. если в гражданском обществе Латвии, странах ЕС и других странах мира, у которым есть свои политэкономические интересы связанные с ЛР, возникнет устойчивая мировоззренческая установка, что неграждане – это специфичные политрепрессированные в специфичной новейшей истории  ЛР, то могут произойти изменения в Латвийском законодательстве ,но скорее, нет, хотя это, и не столь важно.

 Т.к. даже не являясь таковыми де-юре, они (мировоззренческие установки, как ценности, заложенные в политконцепцию) с необходимостью станут таковыми – де-факто, так же в латвийском общественном сознании, пускай вторично от европейского или мирового общественного мнения.

При этом не принципиально, сколько граждан будет поддерживать эту политконцепцию, т.к. в данном случае идёт рассмотрение общественного мнения ВСЕХ жителей Латвии, а этого в ЛР не делалась никогда, в новейшей истории, после появления у части жителей статуса – негражданин.

Без социологических (независимых) исследований нельзя утверждать,  не основываясь на цифры, но смею предположить, что большинство неграждан и тех граждан, кто голосовал  «за» в референдуме «За  нулевое гражданство…» поддержат данную инициативу, а также и те, кто не принимал участие, в этом референдуме боясь притеснений со стороны Власти.

В своей совокупности, если основываться, ЛИШЬ на моё ИМХО, это будет +/- половина жителей ЖИВУЩИХ на территории ЛР.

При этом, другая половина: часть, которой выступит «против», а оставшиеся выберут выжидательную позицию, есть в рассмотрении, как заинтересованная сторона, в сохранении «территории политапартеида».

Не обеспечив сохранность и жизнедеятельность биологического тела,  какой бы, не был человек гениальный, но он погибает, и вместе с ним умирает его талант.

Здесь в обсуждениях по теме, правильно ставился вопрос о материальном обеспечении. Не решив этого вопроса, любая идея или политконцепция неминуемо погибает.

Поэтому, в данный момент проблема не в том, чтобы доказать и сформировать данное мнение у общественности, как в Латвии, так в ЕС и мире в целом, а проблема в том, что в ЛР нет меценатов из числа оппозиции, которые желали бы в это вкладывать материальные средства, как например в Грузии.

Уваж. Vilnis P.

Я Вам уже писал, на Ваш ответ к моему комментарию по спичу А.Ржавина.

 Но мне не трудно, часть моего ответа Вам  привести ещё раз.

Вы пишите ответ, на мой публичный комментарий:

общепринятые правила хорошего тона, подразумевают обращаться к тем, кто выступает (в письменной или устной форме), на том языке, на котором составлено или озвучено обращение. В противном случае, это расценивается, как не уважение к выступающему.

Комментарий, как новое обсуждение, написанный на латышском языке требует и ответа на латышском языке, а написанный на русском языке подразумевает обращение на русском.

Правила хорошего тона подразумевают, что вступая в дискуссию с автором спича или комментария, необходимо вести дискуссию по общепринятым нормам, а не диктовать свои условия ведения беседы. Это наглядный пример свободы индивида, как осознанной необходимости по её ограничению свобод, как уровень толерантности социума.

Я ничего не имею против того, чтобы  обсуждение шло на двух или более языках.

 Это есть индивидуальное право каждого, на каком языке вести диалог, но выбирает тот, кто выдвигает тезис, а не тот, кто задаёт вопрос.

P.S. …если Вы обращаетесь ко мне и желаете со мной вести диалог, то, пожалуйста, на русском языке.

Если интересует, могу поделиться своим ИМХО, одним из многих.

ИМХО. Протестное движение в различных его формах, это путь привлечения внимания, как самый первоначальный этап.

Его можно использовать, но его вершина, 2004 год – «За Русские школы…».

Тогда на этом, всё и остановилось, т.к. лидеры просто не знали, а что делать дальше, если Западная демократия окажется из числа «очень слабослышащих», так и оказалось.

 Своих вариантов дальнейших действий не было. Поэтому и не должно быть сегодня, в данный момент, конфликтного противостояния, если нет действенного сценария для претворения в реальность декларированных требований в рамках правого поля ЛР.

 Ситуация с проведенным референдумом – «О статусе русского языка…», это «удар лбом» о те же «закрытые ворота 2004г». Референдум - нивелирован, как урок саморефлексии нелатышей и момент того, что латыши «проснулись», ведь рядом с ними живут  нелатыши ,и вновь «погрузились в нервный сон под пенье сирен», из-за отсутствия программ действий, в рамках Сатверсме, по различным итогам проведенного референдума.

ИМХО. Главным слабым звеном, является отсутствие партии, которая сможет представить разработанную экономическую программу с пошаговой реализацией реформ в рамках Сатверсме и с учётом реалий ХХ1 века, где одним из условий процветания ЛР являются интересы нелатышей в госстроительстве и управлении, как равноправных партнёров, а не как гостей, которым была оказана милость от хозяев, т.е. не моноэтническая Власть.

Предтечам создания такой партии может выступить Конгресс, а может и не выступить….это важно, но не определяющее.

Самое важное, это «сдвинуть» общественное сознание, как в Латвии, так и за её пределами, к формированию мировоззренческой установки на бытовом, и первоначально «кухоннополитическом» уровне, что лишённых политических прав неграждан следует приравнять к политрепрессированным.

Решить  задачу, когда любой обыватель будет знать, что есть страна, где был создан «политический Гулаг» для того, чтоб приватизацией перераспределить богатства страны в интересах определённой группы, и который в видоизменённом виде, после его провозглашения  в 1991г, существует сегодня.

Только заставив каждого жителя  ЛР думать и оценивать, даже не обязательно в чью-то пользу, но обязательно думать и оценивать исходя из своих личных убеждений, а не по предложенному сценарию обогатившихся ранее и обогащающихся сегодня управленцев разного уровня, возможно и достижение любых задач ведущих к процветанию Латвии, именно, как независимого и действительно суверенного государства.

Признание неграждан – политреприссированными не самоцель, а лишь встряска от продолжающегося более двадцати лет гипноза, где главным , должен быть не конфликт ситуации усугубляющей этническое непонимание, а первоначально, информационное переигрывание противника в СМИ , прежде всего в ЕС. На первом – подготовительном этапе, ИМХО, ЭТОГО ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

Главный вопрос: Что делать?

Прежде предполагает:

Нужно определиться - просить или требовать.

Просит - слабый, а сильный – требует.

Значит, располагает ли на сегодня гражданское общество такой политсилой, которая может у Власти требовать или только просить?

 ЦС являясь «вечной конструктивной оппозицией» на роль требователя не подходит, а вот роль просителя ему, как «почётная ниша» выделена от Власти, с коей политролью он успешно и справляется.

ИМХО, сегодня только VL может у Власти, что-либо требовать в категоричной форме и то условно, а остальные есть партии, конечно в разной мере, но сателлиты Единства, включая ЦС у которого иная этническая концепция построения государственности.

 ИМХО. Партию ЗаРя не может рассматриваться носителем требований, т.к. Власть не обращает на неё внимание даже, как на просителя, а создала в общественном сознании имидж ЗаРЯ- экстремисты, ЯКОБЫ борющиеся против ЛР в различных политплоскостях, как подрыв её государственности. И это Власти удалось, т.к. имея известность, ЗаРЯ не обладает даже возможностью, что этнически латышский электорат будет с ней дискутировать, или даже просто её слушать. Поэтому и возможны методы ведения с ней борьбы, как с экстремизмом, в рамках правового воздействия с использованием ресурса госмашины.

ИМХО. Реорганизация партии с изменением названия и выдвижением в качестве «знамени» молодых и талантливых личностей, по примеру ЦС с Н.Ушаковым, есть возможность создания новой партии, забирающей часть электората у ЦС, ПР + включение «умерших» ЗаПЧЕЛ и СоцПартии, и многих колеблющихся + «присоединить» большую часть неграждан. Партии, которая может «вырасти» из Конгресса став первоначально её консолидирующим ядром, т.е. реальной политсилой

Что же делать, раз требовать некому, а пока, что-то появится, пройдёт опять много времени, а если снова просить, как прежде в течении более чем 20-ти лет, это значит потерять и тех, кто хочет бороться сегодня?

ИМХО, проводить массированную информационную атаку, направленную на то, что неграждане, это политрепрессированные ЛР  XXI века. В общественном сознании не должно даже быть сомнения в этом тезисе.

« В чём сила, Брат? А сила в ПРАВДЕ.»  Вот критерий.

Изменения в мировоззрении не происходят спонтанно, их готовят.

Свобода слова, хоть с оговорками, но в ЛР есть.

 Поэтому используя различные методы в рамках правого поля ЛР, необходимо сформировать в общественном сознании гражданского общества ЛР, на всех его уровнях,, пусть и с «фигой в кармане» от правящих партий, что неграждане, это политрепрессированные, пусть и с некоторыми оговорками в начале.

** I, nu tak vienkāršāk ir naturalizēties, nekā šitik garu palagu uzrakstīt!**

శ్రద్ధ, అనేక అక్షరాలు శ్రద్ధ!

సులభంగా లేదా ... మరియు అది మీరు, పౌరసత్వం ప్రక్రియ పాస్? и это во-первых;

И далее,

если, текст выражает мысль, которая может быть выражена более  чем в трёх (вон) или  пяти (прочь) буквах, в печатном изложении, то стоит напрягать извилины, чтоб не потерять мысль того, что изложено. Но, к этому, чтоб «не потерять мысль», а развить, некоторые стремятся, а иные обходятся тем, что имеют…это, во-вторых;

Никто не заставляет терять время, читая всё подряд, а также «метить» всюду «территорию»…Это, в-четвёртых;

Ну и последнее, т.к. Вы пишите ответ, на мой публичный комментарий:

 общепринятые правила хорошего тона, подразумевают общаться с тем, кто выступает (обращается с чем-то в письменной или устной форме), на том языке, на котором составлено или звучит обращение. В противном случае, это расценивается ,как не уважение к выступающему…Это в-пятых;

P.S. исходя из пятого пункта, если хотите со мной общаться, то, пожалуйста, на русском языке.

Как я писал в начале комментария, что нового ничего не открыл, а лишь обобщил.

Первый мой тезис, что Вы приводите, это просто «плагиат» 11 тезиса К.Маркса « Тезисы о Фейербахе», который звучит так :

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.»

А.Ржавит предложил конкретное действие- выплата компенсаций негражданам за то, что и почему описано в спиче, что подразумевает признать, часть жителей ЛР политически репрессированными, а в целом, приводит к изменению действительности, в отличие от дискуссий на тему, как плохо, что в ЛР есть неграждане и апеллировать  с просьбами к руководству ЕС, а не с требованиями и т.д. Далее, это путь восстановления этнической и политической справедливости, с т.з. новых политрепрессированных, который с неизбежностью приводит к компромиссному решению, как проблемы гражданства (негражданства), так и изменений в этнической политике, т.е. путь построения государственности ориентированный не  на моноэтничность и т.д. Это, если, в общем.

Второй мой тезис содержит :

Равенство, равноправие сторон – паритетный.

Консе́нсус (лат. consensus — согласие), единогласно — способ принятия решений при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц.

Остальное, по-моему, вытекает из первого приведенного Вами тезиса.

По поводу «за» или «против», мой весь комментарий указывает, что – «за».

Это же как?

« Народа больно грамотная пошла».

Тому дала, Тому недодала, Тому из-за бугра ещё и передала…а вот, Этому вообще никак…

 Ну, тогда  придётся в Европу, к самой ЕСе, она уж стерва, не отвертится…всё ей припомним… и удовольствие получим… и с денежкой вернёмся «хутор подымать».

Поддерживаю тезис А.Ржавина:

**…неграждане Латвии были незаконно лишены гражданства в 1991 году. Так как с 4 мая 1990 года по 15 октября 1991 года они были полноправными гражданами Латвийской Республики. А потом «вдруг» выяснилось, что у части граждан ЛР «неправильное» происхождение, за что их политически репрессировали. Лишив их многих политических и социально-экономических прав.**

Извините, что мой комментарий содержит много букв. Но его можно и пропустить, т.к. ничего нового в нём нет, а есть лишь обобщение.

  Проблема, возмещения причинённого ущерба (материального и духовно-нравственного) за лишение гражданства в принудительном порядке в ЛР, как противопоставление, государственному строительству, которое есть простое и грубое построение  экономической стратегии силовыми (политическими) методами, очень близкими к ведению войны, т.к. "физическое уничтожение" оппонента рассматривается лишь, как не желательный, но возможный вариант решения проблемы. Конечно, не всей «несогласной оппозиции», т.е части не латышского общества, а лишь, как возможный метод устрашения на конкретных примерах выдавливания (А.Клауцен и др) «неудобных» с территории ЛР. Что в дальнейшем, было продемонстрировано, в различных формах применения силы, в отношении сотрудников Рижского ОМОНа.

Вместе с построением суверенитета ЛР, принято решение - о лишении части граждан ЛССР их права на гражданство ЛР. Прежде, стоит уточнить, что нет наверно ни одного негражданина и натурализовавшегося гражданина из числа неграждан, который в разной мере, но пострадал, от того, что он, именно, в одночасье стал –aliens. 

 Человек изгоняет сидящего в нём раба, который в угоду мельчайшего благополучия сдерживает его духовное развитие, как полноценной личности, по стандартам существующего на данный момент гражданского общества, членом которого данный человек  и является.

 Т.о. из "животной скотины" в форме человеческого существа, живущей спрятавшись в свой иллюзорно защищённый мирок от жестокого и алчного мира, который «размажет» любую, даже не враждебную, а ненужную ему индивидуальную инициативу или небольшой части гражданского общества, человек  не вдруг, а пройдя путь в более чем 20 лет саморефлексии, начинает понимать, что мир на много больше, чем тот, который он видит, надев «тёмные или розовые  очки».

Поэтому желание изменить мир, есть первый шаг к тому, чтобы стать свободным человеком среди таких же свободных, а не оставаться рабом, постоянно прячущим взор от «хозяев жизни».

Тех, которые на  более чем 20 лет узурпировали Власть, под идейным руководством «тримды» обслуживающей интересы «нелатвийских обкомов».

Разделив латышей на «правильных» и тех, кто «должен стать правильным», а затем, разыграли тривиальную национальную карту, где латыши противопоставляются нелатышам.

 Посулив перераспределение материальных благ одной части общества за счёт другой, но при этом, сохранив за собой и небольшой группы преданных последователей и исполнителей, контроль и возможность распоряжаться всеми богатствами страны, от имени и по поручению этого народа, включая и тех, кого лишили возможности абсолютно любого политического влияния на Власть на всех её уровнях.   

 Инициатива, А.Ржавина, высказанная сегодня в спиче, публично не подымалась,  (ИМХО), разве, что ранее в дискуссии на ИМХОКЛУБЕ, но это лишь ещё раз доказывает, что гражданское общество к этой инициативе, хоть и медленно, но «созревает», т.е. процесс изгнания из себя раба пошёл. И это созревание произойдёт, т.к. её объективная необходимость, лично у меня, не вызывает сомнений, а спорить можно лишь о сроках.

 Те, кто будет «вставлять палки в колёса»  позицируя себя государственниками, возможно, будут выставлять данную инициативу, как провокацию и пытаться «перевести стрелки», что эта инициатива для «быдла и люмпенов», делать будут это сознательно, защищая сегодняшнюю Власть, т.к. это излюбленный метод борьбы - выставить нечто своё, как якобы от оппонента и потом, это же и разгромить. Технология, которую следует – игнорировать, как дискуссионный момент.

 Эта категория защищает свои «шкурные» интересы сегодняшнего дня, т.к. сегодня, всё что происходит, имеет объяснение и хоть и не перспективный, но  прогноз, где есть неудобства, но жить можно, а вот то, что предлагают А. Ржавин и концептуальные предложения  ранее другие неформальных лидеров в русскоговорящей общине ЛР, несут страх глобальных изменений, и завтрашний день имеет неопределённый момент для их материальных интересов. С этой группой противников всё ясно.

Другая группа противников, это дипломатичные борцы с режимом - сродни тем, кто при СССР пел дифирамбы Советской Власти с «фигой в кармане», чтоб если «что» достать её из кармана и  показать в доказательство, что он тоже «активный противник коммунистической идеологии». Сегодня не нужна фига, а нужна – поддержка. Лично я приветствую инициативу А.Ржавина.

Конкретные предложения, требуют изменений, а дипломатия переговоров в рамках философствования по общим понятиям, не изменяет действительность, а прибавляет ещё одно её описание.

Выдвижение конкретных предложений и схем их решения, есть путь, ведущий к паритетному договору сторон, а в дальнейшем желательному для всех консенсусу в гражданском обществе, ведущему к эволюционным изменениям в политконцепции Власти.

 При одном только условии, что за этими предложениями в конкретной форме будет стоять Сила, с которой Власть вынуждена считаться. В ином случае, эти предложения, как инструмент политборьбы,  должны ждать, когда эта Сила появится, иначе опередив события, создать её, Политсилу ( Партию или Конгресс и т.д.), как альтернативу в политконцепции сегодняшней Власти, по вопросам этнической политики и гражданства, будет значительно труднее.

Нет противоречий:

 Поддерживать, как инициативу в общественном сознании, но не использовать, как политинструмент давления на Власть, до  момента зрелости оппозиции, которая и сможет его применить, опираясь на Сатверсме ЛР, в условиях реалий  XXI века.

Р. S.

Но, наряду с требованиями компенсации негражданам, первоначально, (ИМХО)  приступить к конструктивной критике налоговой системы, с конкретными предложениями по реформированию, от которых и перейти к вопросам автономии и параллельно, о признании политически репрессированными граждан ЛCCР, получивших статус - негражданин (aliens) в ЛР.

Возможно, я был слишком прямолинеен в своём ответе.

Некая колкость в ответе возникла лишь, как ответная реакция, на то, что происходит сознательная подмена аспекта рассмотрения , на технологию которой я и обратил внимание.

При этом я обратил внимание, на то, что мне интересно читать Ваши комментарии.

Но, ни как не хотел Вас обидеть и если обидел, то примите мои извинения.

Эмоции управляют рассудком, а разум эмоциями.

Прежде, не стоит говорить обо всем сразу, иначе получится разговор в никуда.

В моём комментарии упор сделан на ОТЛИЧИЕ, которое и показывает невозможность сведения к тождеству коммунизма и фашизма, этим  и очерчены границы рассмотрения.

 Если , Вы не согласны с моим утверждением, то покажите его несостоятельность, а не приводите, как Вы считаете, объединяющие положения, это есть подмена рассмотрения одного аспекта рассмотрения актуализированного в  теме другим, т.е. переход в область «словесных вывертов».

P.S.  По поводу приведенной цитаты.

 Здесь не семинарское занятие, когда студент показывает, что он имеет знания и в доказательство приводит материал из цитат.

Здесь обмениваемся, именно, СВОИМ МНЕНИЕМ, как выражение индивидуального мировоззрения, того, что и формирует общественное сознание, поэтому уровень наших общих знаний не столь важен, как  на семинаре, где они оцениваются.

Те Ваши реплики, которые я прочитал на имхоклубе, приводите, как аргументированный ответ в конструктивном русле, который вызывает интерес.

По тем, Вашим высказываниям, как ответ на мой комментарий, конечно можно спорить, и они , в целом, под собой имеют основу, только это другой аспект дискуссии, хотя и по одной тематике.

Вы задали вопросы, я отвечу, как я, это понимаю, не навязывая свою т.з.

Я не фанатик Веры, но человек верующий.

*А что на Земле и во всеи Вселеннои не царство Божье?*

Нет.  Царство Божье на Небесах, а на Земле путь воспитания души в построении Царства, в меру наших сил и возможностей по образу и подобию Небесного. Вселенная велика и там где нет человека, там нет очеловеченного Бога, т.к.  понятие «Бог» определяет человек, на то и была Воля Бога, когда он создал его по образу и подобию, найдя в человеке того, кто в душе своей, хочет он того или нет , но будет нести частицу Бога.

Не миры нам дана возможность строить, а попытаться познать себя в построении того, что есть цель нашего существования – стать тем, кем были созданы.

Не познавший зла, не будет ценить добро ,только трудности и горе смогут научить любить и дорожить любовью, а как мы, возможно, многие знаем, именно, Любовь и должна спасти, как душу отдельного человека, так и весь Мир в целом.

А вот его, Мира, спасенье и есть Божье Небесное Царство на Земле, которое невозможно построить, если отвергнуть Любовь, взяв ей замену -  Удовольствие потребления. Человек  может стать Зверем, погрязнув в плотских утехах, растлевая на Земле Душу, но её (Душу) потерять не возможно, т.к. она бессмертна и Человек, может стать Богом на Земле, если обретёт Большую Любовь.

Не давал, нам людям, Бог законов. Законы придумали люди, чтоб упорядочить своё коллективное сосуществование. Законы управляют людьми, как этого пожелают избранные на различных условиях люди людьми. Бог дал нам направление пути и душу, чтоб мы могли строя свою жизнь по возможности приблизится к Создателю.

Не изгадили землю-матушку, а человек затуманил свой взор к цели указанной Богом – гордыней своего превосходства над всеми тварями Земными и т.д. Возомнил себя равным Богу, не пройдя путь осознания себя, и стал довольствоваться тем, кем он стал – потребителем ненасытным, не знающим меры, и в страхе своей конечности  безмерно жадным до нового удовольствия.

Не Вину пытается свалить, а забыться в туманящем взор потреблении, т.к. смерть указывает на его конечность, вот он и превращается в существо забывшее о своей духовности, и думает «животом», а не душой раскрывающей разум.

За почти сто лет существования коммунистической идеологии, сколько тон грязи на неё было вылито. И ни мне, в коротких строчках их смыть здесь, во  «много букв» комментарии, но то, что фашизм и коммунизм, это не тождество, попытаюсь объяснить в нескольких предложениях.

Если социалистическая модель, как начальная стадия по коммунистической идеологии, смогла достигнуть в построении человеческого социума, как государственности – Уничтожение  угнетения и эксплуатации человека человеком, то фашизм, именно на эксплуатации и угнетении человека человеком и строил свою модель государственности.

Коммунисты низвергали Бога, а фашисты везде выделяли лозунг: С нами Бог.

Правда, коммунисты претворяли расовое равноправие, т.е. Любовь, а фашисты - расовое превосходство, т.е. Ненависть.

О каком тождестве можно говорить, когда это взаимоисключающие идеологии. Не по разумению своего величия над другими оценивается человек, а по делам свершённым и помыслам их вершить.

Вот и путь свой, каждый из нас выбирает так, как его душа видит, где теплится уголёк Любви заложенный Богом каждому из нас. Трудно увидеть то, что сокрыто потребительством, которое призвано задурманивать страх перед конечностью нашей жизни, дать вместо Любви, набор ложных ценностей - выражающих значимость человека, от возможностей потребления.

 Имея Любовь,  можно  верить в идеалы коммунизма, но это не значит, что их нужно постигать, только идя тем путём, которым развивался и строил гражданское общество СССР.  

Утопии -  миры несбыточных грёз, ведущих общество к счастью, где бунтующий разум реформаторов находит успокоение в печатном слове, а если  и суждено будет хоть немногим, из неисчислимого многообразия, обрести плоть в реальности, то это есть плод усилий последующих поколений дарующих путь в бессмертие творцу идеи.

Утопии - лишь мечта.

Все 10 концепций рассматривают некий предикат (качественную характеристику), как отличие по целесообразности развития общества, в целом, которая есть  ценность, определяющая саму суть проекта построения государственности, как гротеск «нравственного кодекса» на современное общество.

Всё было просто, в рамках – нравственной философии. Но с 1917 года, мир понял, что любая теория неминуемо упирается, как и  прежде, на те же общие понятия нравственности, но появилось и новое, необходимое для всех утопий и теорий условие, без которого стало невозможно о чём либо мечтать, а именно, не решив для своей теории ключевое положение :

В построении своего будущего, человеческое сообщество принимает, как необходимость или категорично отвергает-

ЭКСПЛУАТАЦИЮ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕКОМ.

Возможны различные объяснения и условия, но все они в дальнейшем призваны дать всё равно ответ на этот простой, но очень не простой в разрешении вопрос.

Исходя из этого положения, посмотрите:

Живее всех живых, идеи Коммунизма, как идеал, как утопия или он (Коммунизм), как идея-утопия находится на помойке истории.

Моё имхо,именно,идеалы коммунизма,с различными оговорками,но принимаются,а вот путь к построению "Божьего царства на Земле" вызывает категоричные споры, но это не отменят того,что коммунизм, как утопия существует и в таком обществе многие хотели бы жить.

По России, есть ответ В.Путина, в послании Федеральному Собранию от  12.12.2012г.

**Убеждён, в центре новой модели роста должны быть экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, современная рыночная экономика, а не государственный капитализм.**

Поэтому, потребительство, вытекающее с необходимостью, как одна из основных оценочных функций в неолиберальной модели, не может осуждать тех, кто вправе сам решать и делать свой выбор – где ему жить и каким путем обеспечивать свой материальный достаток, т.к. критерий общественной значимости и есть уровень возможности удовлетворения собственных потребностей, чем он выше, тем большим влиянием он может пользоваться в обществе.

 По существующему на сегодня негласному определению :

 Бедным является только тот, кто был богатым, но разорился или имеет низкий общеобразовательный и профессиональный уровень или «профессиональный безработный», как концептуальный лентяй и мечтатель, ждущий чего-либо, что «спадёт с небес»

Это (имхо) относится прежде к России и ко многим странам Мира, укладывающимся в общую концептуальную установку, сформулированную В.Путиным.

Так как тема про Беларусь, а Беларусь строит (имхо) несколько другой путь развития, чем Россия. Поэтому, как Вы думаете, есть ли  примеры в Беларуси , подобные российским, относительно самого Батьки и его близкого окружения. Мне, пока, неизвестны.

*Диалектика* по-беларусски, наверно спикер подразумевал, в содержательном аспекте , для придания «некой профилософской солидности», это рассуждение, как анализ по-белорусски?

В ином контексте, я ни как «диалектику» к спичу «привязать любыми нитками» , не могу.

К потребительству нельзя сводить мировоззрение, но , именно, в дефиците товаров и есть пагубность советского общества, для рядового его члена, как  видит автор спича.

Бизнес, должен с «Лениным в обнимку» строить свой бизнес. т.е. думать и ещё о ком-то…Это из сферы фантастики…это наверно к писателям-фантастам…

Власть должна помогать строить бизнес и Власть должна не мешать строить бизнес…

Очень хорошо, все хотят, но …не получается…а если и получается, в разной мере, то получается и своя коррупция.

ИМХО:

Раз не указали преподы, какая же борьба противоположностей заложена в развитие социализма, то он «Етот социализмА» и загнулся.

 Хорошая логика -> Если те, кто учат и  управляют, не выведут, какая же борьба противоположностей заложена в развитие нынешней мировой системы, то ей «северный пушистый зверёк».

Вернём «СоциализмУ», как систему и = мир спасён..

А вообще, это ведь выход. Только ни Путин, ни Обама, наверно не догадываются… вот «сволочи»

А вот А.Лукашенко «бульбаш», догадался строить «краснокитайский эскиз экономики Дракона » на европейском исторически-культурном наследии, в отдельно взятом бывшем регионе СССР, как суверенную государственность.

 В Латинской Америке своя, на Востоке своя и в Европе пробелорусская, тоже своя.

Государство может быть социально ориентированным и там лишь необходимый минимум либеральных свобод. Или неолиберальным, с минимумом соцгарантий, но более полной свободой предпринимательства и конкуренции. Но влияние государства, всегда будет казаться одним непомерно огромным , а другим безмерно малым.

Поэтому и существует: либерализация и демократия, т.е. две бутылки, которые, каждый может наполнить любым содержанием. Что туда нальют, то и получим.

 В.Жириновский их объединил и не бедствует на просторах России уже более двух десятков лет, правда и к Власти реально не стремится, а лишь на Федеральном уровне обозначает попытку.

Мне кажется, что в Беларуси есть НАСТОЯЩИЙ политик, её президент А.Лукашенко.

Почему действительный Политик, с буквы большой?

Да потому, что в интересах Беларуси, сумел к России «прикорнуть» так, что та на него ворча, за него, именно А.Лукашенко, и "держится" и БУДЕТ поддерживать в дальнейшем. А Запад ругая и негодуя, как бы не объявлял провальные экономические политблокады, с фетишем из конкретных политличностей, всегда будет «заигрывать» с А.Лукашенко, т.к. Беларусь наиболее близкий сосед России, с вытекающим отсюда интеграционным влиянием на Россию,как экономической,так и (оборонной) военной составляющей, а  лидер , этого соседа, решающий практически всё – Батька.

Его правление, я бы назвал, специфической формой дуалистической монархии с множеством оговорок, но он, как радивый монарх денно и нощно радеет о своих подданных, о народе для которого он стал – Батька.

Хорош или плох Батька, это судить его «детям», по конкретным деяниям, а их отношение и показывают выборы Президента Беларуси, а не по судящим «из своей колокольни» и проживающим в других странах, т.к. эти суждения могут быть общими, но в любом случае более субъективны, т.к. находятся  под давлением «своЭй, местной колокольни», а белорусы, идеи и деяния политики пропускают «сквозь себя» и их суждения о сугубо конкретных делах в стране, более объективны.

Я могу, в Латвии, много говорить о чём угодно, но только не посягая на «священную корову» , как Власть,  коренной на этой территории нации, под контролем «прозападных демократических ценностей», одной из которых является переписка всей истории в интересах сохранения политконцепции  сегодняшней Власти и т.д.

А в остальном, имхо, у меня больше свобод, чем в Беларуси. Я,  могу в любой не противоправной форме поддержать и гей-парады, и уровнять ветеранов SS и борцов антигитлеровской коалиции, и говорить о президенте на интернет порталах, как фигуре представительной, а не реально созидающей… и мне ничего не будет…ездить по всей Европе и миру без визы и т.д.

Хотя и в Белоруси, это можно, но не так рьяно, как у нас, т.к. само гражданское общество ЛР, поддержанное Посольством США приветствует гёй-прайды, а там, в Беларуси, это не находит «горячей»поддержки у Президента и верхушки Власти, в отличие от латвийской.

 Что «лучше» дефицит товаров и в тоже время  ненужное перепроизводство других товаров, или огромный рынок всевозможных услуг и товаров, которые  очень небольшая часть гражданского общества способная потреблять, не ограничивая себя в материальных средствах, а большая его часть, с трудом удовлетворяет первичные потребности, направленные на физическое выживание, как биологической особи, с минимальными потребностями социального индивида данного гражданского общества, имеющие лишь декларативно-правовую возможность вхождения во Власть и то не у всех его членов, т.к. существуют искусственно созданные исторически-терроториальные  ограничения по праву места рождения.

По мне , лучше дефицит товаров, но иметь возможность их приобрести, пусть и теряя на это некоторое время,   чем отсутствие материальных возможностей приобрести товар или услуги при огромном их многообразии.

Материальный дисбаланс населения, есть источник нравственной деградации общества и как следствие, это ведёт к его закреплению в правовых нормах, путем реформирования Власти, цель которой - защита интересов наиболее материально обеспеченной части гражданского общества.

Философия потребительсва сегодня, это аналог идеи построения коммунизма в СССР.

 Если в СССР идея -«общество- коммунизм» существует, на уровне возможности в будущем, для новых поколений, и наша жизнь и строится- не мы, так наши дети или дети наших детей и т.д. Которое, напоминает религиозную одухотворённость, как путь очищения и спасения человека, для построение Божьего царства на Земле в различных интерпретациях. (Коммунизм в СССР,как  религия,очень нетерпимо относился к другой религиозной духовности,поэтому,его можно отнести к радикальным религиям, экстремистского толка)

То для существующей сегодня идеологии потребления, есть свой тезис: потребляй и наслаждайся и в наслаждении забудь, что ты рано или чуть позже, но помрёшь.

 Тебе не поможет ничто, хоть и есть возможность обратится к Вере, но как не задабривай, есть Суд на котором все будут нести ответ.

Так забудь обо всём и спрячься в удовольствии, живи для себя, мир принадлежит тебе и ты в нём волк-одиночка, не будешь рвать , порвут тебя и т.д.

Сегодня, политконцепции партий Власти, как отражение экономических интересов группы лиц в гражданском обществе, есть иллюзия свободы личности, т.к. эта свобода исходит из тривиального материального  ИНДИВИДУАЛЬНОГО потреБляТсва, а не духовного и материального общественного роста всего гражданского общества направленного на всех, где происходит рождение личности, как подтягивание остальных до своего уровня, вот в этом и есть реализация личности и его «бессмертность»,как значимость в общественном сознании, а не в огромности цифры на электронном счёте какого-либо банка, хотя обладание «круглой суммы» не отвергает возможности, что данный индивид, есть личность, как и отсутствие оной, вопрос в том, что эта «цифра» не может рассматриваться, как критерий оценки, что и происходит сегодня.

Какая идеология, кому ближе, то  ту и принимают, выбор индивидуален и всем нести ИНДИВИДУАЛЬНО ответ ,как перед собой, так и перед Богом. Атеист или верующий не столь принципиально, как то, что сам человек делает ВЫБОР, а уж потом находит различные оправдания, чтоб ,именно ,оправдать себя пред собой и уж потом «пустить пыль в глаза» другим.

Р. S. Прослушал вчерашнюю речь-обращение В.Путина, о «переливании воды из кувшина в стакан и обратно» и навеяло пословоблудить.

Вы, конечно, извините, НО, данный жаргон свойственен тем, кто троллит, а в лучшем случае занимается "искусством спора",именно, ради этого искусства, т.е. софистики, а не для того, чтобы в дискуссии достичь консенсус.

"Уболтать" тему, бывает часто просто, а вот уйти с изменённым сознанием самому и изменить его у собеседника, намного труднее. У меня, да и наверно у других членов клуба, есть мнение о Ваших возможностях вести дискуссию, не опускаясь на уровень комментария №346.

Ещё раз извините, если обидел.

Вопрос не в том, какой сухой паёк или еда в офицерской столовой лучше, да и не в том, что лучше п/ш или х/б и т.д.

Вопрос в том мировоззрении, что закладывала СА, как государство в государстве, со своей кастовой системой ценностей, находящая опору в нужном, как воздух для армии единоначалии, но потерявшей в воспитании достойного офицера, как представителя народа ,который (народ) предоставил ему (офицеру)право повелевать, но забыл «сделать» из него человека достойного уважения этим народом.

Вина здесь в КПСС, т.е. в её верхушки, т.к. армия и восприняла «жизнь и манеры партаристократии», как пример для подражания, т.е. сработал принцип - «Делай, как Я».

Не уголовники, как призывники, а «отцы-командиры» явились примером и проводниками «дедовщины» в СА, как «непотопляемый элемент». Написать можно много…

Только в критических ситуациях в СА проявлялось то, что в ней должно было быть постоянно, а именно, чувство «армейского плеча», хотя на индивидуальном уровне, это было постоянно.

Да и то, у нас срочники, это «пацаны», а действительно достойный офицер, был «нормальный мужик».