...политика стабилизации ситуации, а не политика созидания...

стабилизируют нечто существующее на данный момент, т.е. осуществляют контроль, а для этого необходимо неустойчивое состояние, т.к.  иначе отпадает смысл всей проводимой политики, сделав дело ...уступи дорогу, в качестве иллюстрации- "Народный фронт Латвии".
Сегодня у руля "воины"- они умеют "воевать", а нужны "строители", т.е. те, кто будет заниматься экологией и социальными программами, но это не всегда может совпадать с интересами "группы лиц" вложивших финансовые средства в эту для них -территорию,обретя на этой территории значительное влияние,как на Власть,так и естественно на общественное мнение.
 
 А для многих из нас (народа ЛР), с учётом финансовых возможностей, территория ЛР, это  единственное место сосуществования.
 Т.о. именно, народ ЛР есть самое не заинтересованное лицо в том,чтоб существовала "стабилизация",а не "созидание".

этническая изолированность,это процесс не определяемый конкретно по времени, но прогнозируемый.
Бытовая этническая отчуждённость, это крайняя форма и она возможна только гипотетически, т.к. если конфликтующее сосуществование выйдет за пределы политического поля неминуема этническая вражда, как силовое давление и этнические чистки  с применением "государственной машины",что по существу дестабилизирует ситуацию в стране.
Этого ни Власть, ни её кураторы, да и сами общины (на сегодня) на это не пойдут.

абсолютно-на 100%,согласен с Вашим тезисом...но я не общественный деятель или публичный политолог, поэтому хочется "хоть кого" "притянуть за уши" на пустующее место.

необходимо добавить, что
Это путь "войны", т.е. политика стабилизации ситуации, а не политика созидания,
 т.е. развития государственности, как повышение благосостояния в гражданском обществе,
 которое не всегда может совпадать с интересами третьих стран.

Стремительное изменившаяся кардинально, политическая позиция,
как мировоззренческая концепция доктора политологи ЛУ,
даёт основания сделать ,лично мне вывод:
 что, на латвийской "политкухне" долго остаётся не занятым место "радикала" А.Рубикса,
который если таковым и являлся, то только в первой половине 90-х годов,
а в последствии (система может сломать любого) -"карманный левый радикал".

Ставим вопрос:
А кому выгодно,чтоб это место было занято?

Ответ имеет два основных направления:
-левому движению,которое станет развиваться более интенсивно;
-кураторам сегодняшней Власти;

Появление А.Бердникова, как"серого кардинала" в "партии одного вопроса",
т.е. "Заря" возможно изменит это "кредо".
Хотя конструктивных предложений имеющих , именно теоретическое (академичное) обоснование,
лично я, а я не вездесущ, в публичных выступлениях А.Бердникова не читал.
Предположений, как это повлияет на становление партии "Заря", может быть много:
-от "дрессированных левых" до партии с левой экономической программой.

моё ИМХО:
 не разделяю т.з. А.Бердникова и считаю её ошибочной,
 т .к. изолированность с минимальным взаимодействием, с неизбежностью ведёт к конфликтному сосуществованию двух или нескольких общин в гражданском обществе,
что способствует сохранению существующей сегодня политситуации,
как во Власти, так и влиянию на Власть её "кураторов".

Извините,что вмешиваюсь в разговор.
В данном контексте скорей всего "единая" это не количественная,а качественная характеристика, которая подразумевает рассматривать явление, как некую целостность.

Между тем, лично я, не разделяю т.з. А.Бердникова и считаю её ошибочной, т .к. изолированность с минимальным взаимодействием, с неизбежностью ведёт к конфликтному сосуществованию двух или нескольких общин в гражданском обществе, что способствует сохранению существующей сегодня политситуации, как во Власти, так и влиянию на Власть её "кураторов".

Это путь "войны", т.е. политика стабилизации ситуации, а не политика созидания, т.е. развития государственности, как повышение благосостояния в гражданском обществе, которое не всегда может совпадать с интересами третьих стран.

Каждый волен сравнивать, что ему захочется...

это его право... скажу даже больше, можно не только сравнивать, но даже и анализировать....

вот у меня,  не всегда это получается, но это моя проблема...

Не могу я провести сравнительный анализ "лопаты" и "зубной щётки", хотя бывает, некоторые утверждают (и они возможно и правы), что, тем и другим предметом, что-либо можно очистить и на этом основании провести  сравнительный анализ и т.д.

Один из редких случаев, когда моё мнение совпадает с ИМХО тех, кто утверждает, что данный спич - это неудачный "салат оливье".

Сравнивать  «полосатиков» и скажем корректно ( для русскоговорящего имфопространства, т.к. имя, является "ярлыком" сути,т.е. сущности рассматриваемого явления, хотя и не обязательно, но в большинстве случаев) - «пуси» - это заниматься софистикой, т.е. «повыстёбываться».

 Вообще, можно сравнивать и человека с собакой, это нормально, а вот заниматься серьёзно анализом проблемы - «секс человека с собакой» – это уже патология.(ИМХО)

Этак, если пофантазировать, то  и «дерьмо», выброшенное с вертолёта на головы празднующих на набережной  «Дни города Риги» можно отнести к политическому протесту против мэра Риги.

И после, проводить параллели морального и физического воздействия, разных ценностей в гражданском обществе  и т.д. тогда можно всё и везде валить в одну кучу и прикрыться, а это моё «имхо»….

Если хотим сравнивать «полосатиков» и «пуси», то определяем задачу, т.е. проблему исследуемого явления, чтоб не говорить обо всем и сразу…

Вычленяем общность, не как «длинное» и «теплое», а как соразмерную однородность, если она есть…

Связь с тем или иным материальным носителем, в той или иной мировоззренческой концепции или идеологии, если они есть и их вообще возможно сравнивать…

Рассмотрение проводим, не вырвано из череды событий, а исторически прослеживаем связь, при этом обязательно оставляем возможность вернуться к рассмотрению явлений сопутствующих рассматриваемому событию, а также к тем, влияние которых, лишь опосредованное.

Не буду лезть в "святыни", а то там....имхо на имхо и им же погоняет...

А вот "кирпичик фундамента" статьи довольно не корректный –

"...На самом деле нет хороших и плохих идеологий..."

Если исходить из того, что у идеологии всегда имеется её носитель, то она есть выражение чьих-либо интересов, а уж только после «плохая» или «хорошая» по отношению к кому-либо.

Тогда и «святыни» в обобщенном виде всегда смогут занять «свои места» обретя материальных носителей.

 В комментариях пишут, что –«Демократия - она штука сложная». А вот моё имхо – нет.

Демократия-это «продажная девка» правящей идеологии.

Свобода слова существует в той или иной ипостаси в любом гражданском обществе, но только до той поры пока не вступает в конфликты с правящей идеологией.

Одно и то же событие, в разных мировоззренческих концепциях, имеет разную, порой антагонистическую ценность, даже если идеология, этих различных сообществ, в целом близка.

Ситуация, на сегодня, в Сирии накладывает «отпечаток» на рассмотрение событий в России, да и то, что было возможно в Латвии в 2005г году, вряд ли будет также воспринято в 2012г.

Как не парадоксально, но моё имхо, что, это в первую очередь определяется тем, что мы (ЛP) являемся пограничной территорией с Россией и на этой территории проживает довольно большое количество людей симпатизирующих России.

 То, что в ЕС и за "Океаном" вызовет негодование в общественном и политическом мнении, у нас же будет «спущено на тормозах» и забыто.

В эпоху рыночных отношений, демократия является специфическим товаром, который, как и другие товары успешно продаётся.

При этом число желающих приобрести монополию на «продажу демократии» или хотя бы получить эксклюзивные «дилерские права» у себя в легионе на её (демократию) реализацию, всегда растёт, но не у всех  получается получить демократию, как "само цель для себя", многим она (демократия) дается в строго дозируемой норме, как это надо для дающего, т.е. детерминировавшему в отношениях, являющегося по сути -Хозяином.

 Если Россия стремится, что-либо «раздать» под свои гарантии, которые на "деле" являются «пшик…», то ЛР добивается у «сильных мира сего», учитывая «весовую категорию», лишь благосклонности, не требуя ничего в замен, лишь «почесать за ушком».

Спасибо за предложение, стать спикером, но я, воздержусь.

Я так же, как и Вы, согласен с тем, что написал А.Солженицын, т.е. с текстом,  приведенным в Вашем комментарии …

Но рассмотрение, ИМХО, стоит произвести несколько в «иной плоскости».

Статья: «Мы не можем спасти окружающую среду без перестройки общества»- хороша, но к тому, что я написал в комментарии, имеет лишь косвенное отношение.

Вернёмся к тексту, автором которого является А.Солженицын.

Вопрос стоит не в том, какое дать имя тому или иному явлению…не столь принципиально назвать старое новым именем и не предложить механизм изменений, как у А.Солженицына…

Какая разница: «покаяние» или «раскаяние», т.е. в «прощении» пройти «очищение» и т.о. изменив себя создаём «самоограничение», как самодостаточность направленную на самою себя, ссылаясь на возвышенные морально-этические требования, т.е. то, что ранее называли и называют «Любовь» (может употребляться с эпитетами Великая или Божественная).

Ничего нового здесь – нет…

Простое обобщающее описание. Весь текст подчинён описанию явления, т.е. показываем и углубляем «что».

А вот, «что конкретно делать» и главное «как» - остаются в стороне.

Придти к обобщённому тезису: «Свобода - осознанная необходимость и т.д.», это вернуться к тому, с чего начали,

т.е. с обобщённого определения, и т.о. уйти в бесконечность, правда уже на новом уровне, но без реальной некой базовой модели меняющей мировоззрение в социальной группе, гражданском обществе отдельного государства или мировом сообществе.

Не зря К.Маркс в тезисах о Фейербахе писал (не дословно), что философы прежде объясняли мир, а нужно его изменить.

Да и вообще, если перечитать и осмыслить тезисы не буквально, как писал К.Маркс в преддверии 20 века, а применительно к условиям нынешней реальности, как нечто целое: «неолиберализм» и «постмодернизм», что К.Маркс не мог предвидеть, получается довольно «занимательная гимнастика ума», в которой «божье царство» христианства в «вперемешку» с «идеалами коммунизма» находят своё место, как альтернатива реалиям сегодняшнего дня.

Любое изменение не может произойти само собой «упав на голову».

Множество различных теоретических обобщений (в том числе и А.Солженицына) показывают рост количественных изменений в описательном процессе, т.е. по-первой части тезиса Маркса, что с неизбежностью должно и привести, к качественным изменениям по второй части тезиса.

Т.е. к появлению на первоначальном этапе наукообразной теории создающей ни некую «самоограниченность» в общем определении, а открытую систему, как самоорганизующуюся модель, главное отличие которой, от предшественников, в наличии «структуры механизма» её действия, т.е. рождение полноценной научной теории находящейся в постоянном движении собственного развития.

Не «векторная направленность», как «самоограничение», а именно сами эти ограничения, как источники и движущая сила в механизме построения модели.

История человечества стоит перед новым скачком в мировоззренческой системе взглядов человека на себя, на мировое сообщество и на место личности не в изменении истории (оно было, есть и будет всегда), а на новое в сознании человека: антиглобализм и экологический аспект  в различных его ипостасях: от необратимых последствий деятельности человека, до перенаселения планеты.

Диалектическое мышление, как прерогатива «кабинетных теоретиков» опирающихся на исторически сложившиеся теоретические основы, использующие её (диалектику, как логику) для узкоакадемических изысканий, становится сегодня, достоянием всего общества, как его мировоззрение.

 Оно (общественное мировоззрение) не приходит для всех и сразу.

 Метафизическое мышление, как система мировоззрения,  построенная на логике формальных определений, из которых и на которых в дальнейшем и построены, как научные теории, так и религиозные догматы, подверженные количественным изменениям, без качественных перемен, т.е. по своей «сути» неизменные, но адаптированные под различные культурные эпосы и веяния научно-технического прогресса.

Конечно, не сами догматы «на прямую», а формируемая ими система мировоззрения, как религиозная идеология в начале и «идеология правящих» в последствии, т.е идеология, как механизм формирования общественного сознания в рамках определённой политической доктрины ,  в зависимости от  экономической модели государства сегодня.

Т.о. на смену «формальной логике», когда всё предельно просто - есть «плохое» и есть «хорошее» и его может быть или «больше», или «меньше» в рассматриваемом (мировым, государственным, общественным, как социально-групповым, так и обособленным этническим, семейным и индивидуальным  мировоззрением) явлении, то сегодня в это рассмотрение вмешивается детерминанта, как - отношение к чему-либо и в сравнении с чем - либо, т.е. из статично рассматриваемого, явление становится динамически развивающимся исторически.

 По-возможности с наибольшим рассмотрением отношений, в которые оно (явление) вступает с другими, не рассматриваемыми нами явлениями, рассмотрение которых, также неизбежно для построения суждений и моделирования в рассматриваемом явлении.

Всё подлежит рассмотрению только, как совокупность в историческом процессе, т.е. в постоянном движении.

И здесь, опять К.Маркс оказался прав.

Существующие экономические отношения создают различные формы существования политических систем, различие которых определят формы собственности на основные средства производства, недра и т.д.

Существующая, в целом, на сегодня мировая политэкономическая система, есть источник формирования, именно, потребительского мировоззрения.

Вещизм, в различных ипостасях формирования: от абсолютизации индивидуализма над общественным, до полного сведения личности к «единому эталону» индивидуальности в гражданском обществе.

Как дать не определение, а механизм действия модели, в которой или нет товарно-денежного  производства, или есть «золотая середина» между двумя полюсами, - я не знаю.

Но то, что время рождения этого механизма пришло – уверен, на все 100%.

А в подтверждение,- мировой кризис.

 Перестройка мирового мировоззрения из стагнации метафизики на диалектическое мышление, с проблемами антиглобализма и экологии, а так же появление доступного всем мирового коммуникационного средства обмена информацией, как интернет, с неизбежностью должны дать результат – появление не описаний, а действующей научной теории, как модели по изменению действительности.

То, что мы с Вами общаемся на данную тему, а мы не «робинзоны», ещё раз указывает, что  в мировом  сообществе, это  наиглавнейшая проблема, (ИМХО) но ставится на разных уровнях,  и порой говоря об одном и том же,  стороны не понимают друг друга.

 А до этого, как предтечи были с необходимостью  написаны в  огромном количестве описательные трактаты (А.Солженицын тоже подталкивал других -спасибо ему), значит именно сейчас наступает «время перемен», т.е. качественный скачок в сознании человека, как «общественного человека» на мировом уровне.

P.S. извините, за не редактированный текст.

 Сел писать ответ и «буквы побежали».

Нравится или нет, это сугубо индивидуально.
В большей мере зависит от читающего.
 Мне понравилось.
 Читается очень легко.

Два рассказа ,как две "сделанные фотографии" ,т.е. запечатлена повседневность действительности, как индивидуальные чувственные переживания.

Искусство ценно тем, что не оставляет нас равнодушными. Принимаем ли мы его или нет, не столь принципиально, как важно то, что при "встрече" с ним, мы уже выходим, пусть и в разной мере, но  с изменившимся сознанием.

Иногда бывает так,что автор и сам не в полной мере представляет, как его произведение может влиять на других.
 И это относится к любому творчеству.

Лично меня тема первого рассказа не затронула, а вот второй рассказ подталкивает к размышлению об индивиде, как носителе определённой культуры в рамках современной цивилизации.
 Что значит быть цивилизованным и, или, культурным человеком?
Национальная ментальность, это "тормоз" или "уникальность" в постоянном пути становления  индивид -> личность.
Раз у читателя возникает множество вопросов, которые он задаёт себе, то ИМХО - рассказ действительно "не серенький", а стоящий того,чтоб на него потратить время.

Подписавшись  в известном всем списке был вынужден отказаться от анонимности, и с 2006г года , отбросив  ники, впервые выступить под собственным именем.

имхо - приведенный отрывок А.Солженицена не впечатляет...
конечно Великий Писатель, но только, как литератор...
жизненная его позиция всегда вызывала уважение, хотя во многом был с ним не согласен...
хотя с позицией последних лет жизни, этих разногласий, с сугубо моим ИМХО, стало меньше...

Объяснять пытаются все, а предлагать конкретные пути построения   государственности, отвечающей "чаяниям" подавляющего большинства членов гражданского общества, с определённой пошаговой программой...увы, пока пожалуй не смогли с 1991г и по сей день...кризис...и кризис...и много букв...и всё...

Возлюби ближнего , как самого себя...т.е. Гос.Власть (вся политэлита) должна возлюбить гражданское общество,как самую себя...и в самом общем-лидер(ы) (ведущие(ее) государства(о)...) возлюбит ведомых им(и)...

всё уже давно известно..., но только человек ( когда придёт его время,а может оно время и пройдёт -проскочит  мимо...)  сам должен открыть для себя:
- Покаяние дарует нам Прощение и позволяет в дальнейшем идти по жизни с Любовью.

И это с неизбежностью восходит от малого к большему.
от индивида к -> личности
от личности рождённой в семье ->до лидера в социальной группе
от детерминирущей социальной группы -> до "модератора"государства

в схему входят все, т.к. "100% робинзонов" в общественной жизни современного гражданского общества - нет.

Если рассматривать по различным моделям развитие приведенного мной принципа, то тогда  ПОЯВИТСЯ ЛИШЬ ВОЗМОЖНОСТЬ подойти к созданию от простого к сложному,
 т.е.программ, по  разной степени реформированию (различными методами) действительности, которая неизменно затрагивает изменение мировоззрения и как следствие  уклад общественной жизни, т.е. саму государственность в самом широком понимании, как революционным, что практически  невозможно в современных условиях, а скорей эволюционно, но зачастую с весьма различной долей вероятности.т.е. прогнозируемости этих событий.

Без "схематичного" моделирования событий это путь в никуда...
либо "весёлая концепция на перспективу" которую "комментировали в ИМХОклубе", где-то неделю назад.

а "самостеснение и самоограничение" и прочее...это из призывов-
Давайте жить дружно и богато, оставаясь честными и здоровыми...
Призывать так все могут, (и призывают-чем больше будешь работать,тем лучше будешь жить...и верно ведь всё,а понимаешь-дурят)
 особенно находящиеся у власти, а вот конкретной программы, как победить бедность, т.е. достичь такого жизненного уровня, когда человек не думает "о куске хлеба", а думает о "своём духовном росте по-государственному" не в мире, а у нас в Латвии, лично я не знаю.

Хотя и утопизм, это не установленный "диагноз на Твайке", а необходимая "векторная направленность", как в построении перспективной концепции, так  и в  решении простейших первых шагов и т.д., но только, как теория, пусть даже в начале только претендующая на научность, но в последствии обязательно вышедшая за "рамки" Википедии...

Спасибо за ответ.

Если Вы это расцените, как не уважение, то я – извиняюсь, т.к. не хотел обидеть.

Меня действительно заинтересовало – «доверие», т.к. когда то, меня очень увлекла проблема становления личности, как представлял, вернее, разрабатывал Э.В.Ильенков.

 

- в первом вопросе, сопоставление  – «истинность» информации «в реале» и «в виртуале».

С «реалом» не стоит тратить время…этим занимались и занимаются – все.

Вы, судя по предоставленному ролику и сопутствующей инфо. Уделяете «пристальное» внимание интернету, как перспективному коммуникационному будущему и с этим, пожалуй, согласятся  практически все.

Поясняю - интересует не сама информация в сети: факты или документы конкретно, а критерий ИЛИ КРИТЕРИИ  (ИНСТРУМЕНТ) для установления истинности ИНФОРМАЦИИ, которая находится в сети, т.е. ЧТО ТАКОЕ - фактор доверия…ведь не секрет, что очень много в интернете есть ТАКИХ ДОКУМЕНТОВ, которые существуют только в сети и не имеют «вещественного» существования. И это не значит, что они всегда «подлог», есть и такие которым этого не требуется или их невозможно «овеществить».

Абсолютной полноты исследования, т.е. «на веки вечные», просто невозможно достичь никогда, т.к. это процесс, а вот промежуточное определение вполне должно быть, ведь для этого просто определяемся с темой - и формулируем предмет, отсекая то, что не будем рассматривать на данный момент.

Написал это для того, чтоб Вы смогли выделить или показать направление, где существует – «доверие».

Моё мнение, категория – «доверие», если и оправдана, то как промежуточная, в теориях психологии или педагогики, возможно и как некий предикат, в построении портрета, ну ещё в социологии (практической) есть такое  – «фактор доверия», хотя в конечном счёте сведено будет к рассмотрению той или иной информации, как «истинно <-> ложно».

В точных и гуманитарных науках, я не знаю ( ИМХО) ничего о «ДОВЕРИИ»,разве, что в юридических науках, есть опосредованное упоминание. Вот я и спросил , что такое «ДОВЕРИЕ», "где оно живёт"  и как с помощью «доверия», как категории или может подкатегории в связке ещё с чем, можно определить «истинность» чего-либо  в сети.

скорей не стереотип самой ментальности, а стереотип ярлыка той или иной ментальности в гражданском обществе....

Пример : раз эстонец -значит "тормоз", раз латыш, то как пренебрежение в нелатышском социуме - "хуторянин"....

Даже, если исходить из самого приобщающего определения,что я привёл в комменте.
это - ярлыки, а не сама ментальность...

Некая недоброжелательная качественная характеристика, одна из многих других разных характеристик, которая может быть и одним из возможных  заблуждений на бытовом уровне, вызванная некой неприязнью ранее и впоследствии прочно заняла место самой ментальности - на бытовом уровне....

На нацментальность давит "политическое ханжество", которое и формирует те ярлыки, которые и бытуют в гражданском обществе на бытовом уровне.

Классический пример -
Вайра Вике-Фрейберга выдала: «Советские ветераны 9 мая разложат на газете воблу, достанут водку и будут петь частушки».

p.s. мой первый опыт записи информации на диск печален- записал только ярлыки,что на рабочем столе....так и здесь оперируя ярлыками,мы оставляем содержательный аспект самих понятий без рассмотрения.

Чтоб что-либо анализировать, нужен  специальный инструмент для рассмотрения, т.е. я и предложил проводить рассмотрение : ментальность<->культура,как способ способа деятельности.

Вешать ярлыки и по ним скользить просто. Только,что это даст (классический пример с компьютерными программами), если не вскрывать,то содержание,что под ними спрятано.

Не понравилось интервью.

Выберу одну главную – противопоставление «ментальностей»

Религиозность, как некий, именно как некий весьма условный портрет по социальным группам в гражданском обществе – моё ИМХО, примитивен и даёт в целом ошибочное представление.

дам направление :

-не полное религиозное представительство

-национальная неоднородность

- примитивный портрет, без обоснования

Примитивизм, как концепция в рассмотрении проблемы – хорош только для РЕКЛАМЫ.

Сведение гражданского общества – до двух «иллюзорных» общин, т.е. «вульгарно русской» и «вульгарно латышской».

Появление некого «менталитета русского»- ну такого обобщённого - что читая можно понимать, что «русский менталитет» - он и в Африке «русский менталитет»….ведь рассматривает его на примере россиянина …а  у русского из Латвии он, по-моему ИМХО,- имеет отличия.

На заре 20-века была большая дискуссия о проблемах биологического и социального, т.е. что детерминирует в процессе становления личности.

КАТЕГОРИЧНО НЕ СОГЛАСЕН с К. Розенвалдсом, что есть очень большая разница в менталитете между именно латвийскими латышами и именно латвийскими русскими, евреями, поляками, белорусами и т.д.

Так вот,  моё ИМХО, в менталитете (понимаем в самом обобщённом виде - мировоззренческая картина мира, т.е. уровень мышления, как культура осознания всего гражданского общества в рамках территориальной целостности закреплённой государственностью) латвийский русский на много ближе латвийскому латышу или еврею или др., чем к российскому русскому, т.к. менталитет не ограничивается только языком общения, а тем более значительная часть нелатышей владеет латышским языком, а некоторые владеют им даже лучше, чем его коренные носители.

Моё мнение, что носителями латвийской (латышской) идентичности (часто употребляют по детерминирующей  составляющей, так Россию обычно ассоциируют с русскостью, а Латвию, хотим мы этого или нет всегда будут ассоциировать с латышкостью), с любым уровнем владения и использования госязыка, именно в Латвии выступают абсолютно все члены гражданского общества не зависимо от нацпренадлежности, главный критерий это осознание себя, т.е. внутренняя рефлексия индивида, как полноценного члена этого гражданского общества. 

Существующая сегодня искусственно созданная более двадцати лет назад дисгармония ещё (моё ИМХО) не уничтожила, а только подвела к черте, когда гражданское общество начнёт, мыслить и создавать ЦЕЛОСТНУЮ мировоззренческую картину по-разному.

Но тогда «нелатыши» создадут, именно некую свою, ЛАТВИЙСКУЮ "нелатышскую" ментальность, как самодостаточную, в которой, как этого многие наверно не захотят, но обязательно будет содержаться в снятом виде латышская ментальность, а не по образу и подобию…России, Израиля, Украины, Польши или др. страны, влияние которых тоже неоспоримо, через язык, определенные весьма условные для Латвии обычаи  и т.д., но их влияние несоизмеримо меньше, чем влияние внутри самой Латвии латышской культуры  и культур других нелатышей в совокупности.(ИМХО)

Мне симпатичны многие высказывания Кристиана Розенвалдса, но ангажировать деление гражданского общества по менталитету, который противопоставляется не просто не оправдано, но и в условиях и так наметившегося раскола гражданского общества – увеличивает этот раскол, а ещё обиднее, что это делается не специально, а с благими пожеланиями, чтоб увидев недостатки пойти «навстречу друг другу».

Определив в целом, культуру, как способ способа деятельности на закреплённой государственностью территории в определённый исторический период.

Я бы остановился, в начале, на таком консолидирующем положении, что все члены латвийского гражданского общества, «нелатыши» и «латыши» через свои национальные культурологические особенности создают единую и всеобщую для всех культуру Латвии, носителями и представителями которой, т.е. культуры Латвии они и являются, как внутри Латвии, так и за её пределами.

Рассматривая в дальнейшем через призму общности, а подчас и тождественности в межличностных отношениях в гражданском обществе в процессе общественной деятельности, приходим к оценке взаимодополняющих или же антагонистичных их составляющих, в рамках культуры.

Согласен с Вами.

...именно  "врагом", т.е. "партией одного вопроса" .... для «не раз пуганого» электората стал Линдерман и его сторонники...

Мне очень понравился предыдущий спич автора –«По-советски и по-имперски разговор не получится...» , как ответная реакция на оправданно провокационный «слоган» вынесенный  в название взятой из интернета информации Ю.Алексеевым.

Где В.Аболиньш пытается найти путь из конфликтной ситуации так, чтоб он был приемлем и одобрен практически всем гражданским обществом. В.Аболиньш предлагал найти дефиницию того, кого нужно или скорей можно, пусть и с некоторыми оговорками, представить в гражданском обществе, как пример – патриотического воспитания в Латвии.

 При этом укреплять государственность Латвии не как какого-то конгломерата сообществ, на определённой территории ЕС, а  как государства имеющего свою историю образования государственности, в которой есть чем гордится, пусть и не «белой и пушистой»,но именно нашей, за которую можно «и повинится и гордится».

Тогда В.Аболтиньш спрашивал, а что, можно противопоставить легионерам SS или вообще ничего нет….

Я предложил – Латышских стрелков –

«..А в вопросе патриотического воспитания, т.е. героизации нашего исторического прошлого я бы остановился на Латышских Стрелках. И не надо их делить. Нас в истории интересует главный момент, это появление государственности Латвии. Показывая историческую правду, как родилось Латышское государство, кто создавал и какие партии объединились, чтоб это государство стало независимым и демократичным. Показать, что за независимость надо бороться, её завоёвывают большой кровью и очень нужно быть прозорливым и осторожным, чтоб суметь её сохранить демократически свободной. Поэтому считаю период Ленинской России, является наиболее ярким периодом в истории Латвии,т.к. именно тогда Латвия стала суверенным государством,независимость для которой  на штыках из России принесли Латышские Стрелки, за что им низкий поклон. А тем, кто будет их обвинять, что же они имеют право, но это этап нашей истории и нам важно, что было у нас. Если, кто захочет сравнить, Латышских Стрелков с Легионерами SS, то  параллели, увы, не получатся, т.к. даже без подробностей - одни создавали (Латышские Стрелки), а другие «хотели воссоздать» со многими оговорками (Легионеры SS) то, что они (Латышские Стрелки) действительно создали. Моё мнение, дом надо строить с фундамента, а фундамент Латвийской государственности, это не заслуженно забытые Латышские Стрелки».

Автор спича тогда уклонился от того, чтобы проанализировать все предложенные ему точки зрения, именно проанализировать, а не переубедить оппонентов, т.к. такой задачи в своём спиче он не ставил, а вот то, что он хотел услышать различные мнения по этому вопросу, чтоб попытаться найти «нечто в целом» устраивающее подавляющее большинство – в спиче проводилось «основной линией». (хотел написать «красной линией», но цвет «красный» у многих ассоциируется больше с политикой, чем с понятием – «главное»).

Поэтому мой вывод, автор не пытался найти решение, а просто вбросил информацию.

Подчеркнул свою толерантность и вызвал у многих, в том числе и у меня БОЛЬШОЕ уважение, как исследователь, для которого ВАЖНА любая информация, т.к. проблема которой он пытается заниматься «задевает» каждого из нас, т.е. в разной мере, но всех членов гражданского общества Латвии.

Для чего такое большое вступление, чтоб можно было проследить, с чего начинает в своём первом спиче автор:

- искренняя заинтересованность и принятие, даже неприемлемых точек зрения к анализу с последующим построением концепции, в которой опосредованно содержится весь спектр концепций, даже взаимоисключающих. Т.о. начинают с построения от «идеала» к которому нужно стремится.

В спиче «анти-Линдерман…» уже толерантности значительно меньше , анализ ВОЗНИКНОВЕНИЯ «кризиса в умах» в различных социальных группах гражданского общества, разделение которых проводим по этническому признаку,  заменён  риторикой.

Данный спич-« Анти –Линдерман…» рассматривает проблему появления мировоззренческой концепции, носителями которой являются Линдерман и его сторонники, без историзма её появления, т.е.. как самозаданность появившуюся на данный момент рассмотрения и т.о. полностью самодостаточную, как являющимся де-факто из неоткуда, а всё сразу и прямо тут, при этом рассматривается некий не полный, а только вырванный результат из контекста всей их деятельности, при этом сам процесс становления данных мировоззренческих установок и условия в которых происходило их формирование – напрочь забываются.

 Это тоже самое, когда приводят цитаты и интерпретируют их по своему желанию - вырвано из текста и не учитывают исторические (политические) особенности,в которых был   написан текста автором.

 

Автор данного спича - аналитик маркетинговых и социологических исследований, поэтому анализ текста, данных и событий, это часть того, чем он занимается профессионально.

Цитата – «…Беда, если лидер-творец пишет современный «Майн кампф», создавая образ врага, без которого немыслимы никакие пути развития государства. В таком видении ситуации причина проблем — это происки врага, а развитие — это борьба с врагом. Вера последователей лидера в его патриотизм и благие намерения легко рождает веру в нечеловечность врага, и тогда борьба становится смертельной.»

Прекрасно сказано, но к Линдерману относится в полной мере – на все 100%, но только, как вынужденная вторичность, т.е. реакция отражения.

Поэтому начиная где-то с первой половины-середины 90х годов, можно это утверждение отнести к проводимой внутренней политике, когда для проведения всеобщей приватизации была создана «институция неграждан».

Генезис «врага» начался с вывода Советских войск, т.е. войск не существующего государства, как угрозы в лице России (которая и признала эту независимость и дала её, на «блюдце с голубой каёмочкой»)  для вновь созданной независимости Латвии  и трансформировался (враг) до «русского языка», как угрозы латышскому госязыку, которая, как не смешно может звучать ,но рассматривается одной из причин угрозы государственности (это моё ИМХО ), а «овеществлённым носителем» этого постулата, т.е. выраженного в определённом ярлыке, для «не раз пуганого» электората стал Линдерман и его сторонники.

Далее,

цитата из спича-«…Политические убеждения определяются просто — по языку…»

опять прекрасно сказано, но моё ИМХО, что политубеждений, за которые люди готовы действительно бороться, а не «тыркать в клаву»  в Латвии – нет.

 

 Этническое противопоставление, которое в период референдума достигло уровня противостояния, является тем «паровым котлом» с помощью которого можно регулировать «давление» в гражданском обществе, без каких-либо неожиданностей и потрясений.

Как мы видим сегодня существуют «дрессированные инакомыслящие» и «вольеры» для «диких»,т.е. "вынужденно нужных"  инакомыслящих, но познавших «радость  урбанизации» в политике.

Но не дай Бог им покинуть границы «политрезерваций», они сразу будут нейтрализованы, вплоть до физического уничтожения.

Если, в общем, то система всегда защищала себя и будет защищать –  любыми средствами, т.к. из истории мы знаем, что прав ВСЕГДА сильнейший, т.е. победитель, не зависимо от исторически объективных фактов (на данный момент «правильного» рассмотрения), т.к. исторический процесс и сама история, есть иллюстрация политики, которая порождается не столь самой системой в целом, сколько теми субъективными процессами, которые являются сохраняющей и преобразующей силой в её экономсистеме.

Моё ИМХО - > «…В Латвии нет системы политубеждений находящейся в конфликте с Властью, за которые значительная часть гражданского общества готова действительно бороться, т.е. отсутствуют партии способные их за собой повести, т.к. для этого нужно иметь экономическую и политическую программу реорганизации или перестройки Власти. С некоторой натяжкой можно выделить «Вису Латвияй» слияние которой, с ведущей партией во Власти -«Единством», приведет на первоначальном этапе к косметической, а в последствии и структурной перестройке Власти, как в системе управления, так и в экономических приоритетах построения гражданского общества.»

«Плохо» это или «хорошо», однозначного ответа, –  нет.

Т.к сколько членов гражданского общества - столько и позиций, которые или в поддержку или   в различной степени за реорганизацию существующей системы Власти.

Далее опустим парадоксы,т.к. на то они и парадоксы,чтоб быть парадоксальными- ух,какая тупая получилась у меня тавтология.

И далее всё сводится к тому, что нужно для экономического блага страны развивать своё собственное производство. Будет экспорт и наиболее полная трудозанятость населения, то проблемы языка не будут стоять «остро».

Назвав политическим проект Линдермана и выделив неких 4 пункта, не указано, даже в целом, ни на одну политическую проблему.

 Конечно, если -«политика = госязык +/- иные языки этнического общения», то мне не аналитику, а рядовому члену гражданского общества, именно на это, будет трудно что-либо возразить аргументировано.

Но всё же, моё ИМХО, наверно совпадает с Вашим в этом очень общем утверждении-

 Не национальное, а экономическое толкает нашу страну в "пучину раздоров"

Тогда вопрос спикеру:

Какое отношение имеет Линдерман и его сторонники к доведению гражданского общества в стране, до такого материального  уровня, как он есть?

Моё мнение – никакого.

А Ваше мнение?

Извините, но Вы хотите что-то для себя выяснить или просто поспорить  (как говорят "постебатся") о чём -либо? Я обычно, в дискуссии ни о чём (когда забывают о ограниченной рамками спича теме и говорят о ВСЕМ и СРАЗУ) не ввязываюсь.
 
 Вы сами спросили и сами ответили,а тема на которую Вы указали,но развернуто не выделили ни одного аспекта ( "смешали всё в одну кучу"),  действительно БОЛЬШАЯ и может даже быть,что одного спича на нескольких страницах -мало.
 
 Напишите спич - выскажите более подробно свою точку зрения и можно будет КОНКРЕТНО обсуждать.

Поэтому мой ответ-Наш президент А.Берзиньш в своём интервью этой темы не касается,что ещё раз подчёркивает политическую зрелость и дальновидность, как президента, так и его команды, поэтому и обсуждать нечего.

А вот,  подтверждение моих слов, т.е.цитата (правда вырванная, но в целом может рассматриваться и самостоятельно) из его (президента) интервью -"...Сущность Латвии в ее многонациональности. Этот фактор позволил ее основать и восстановить. Будущее является таким же."

"Краеугольным камнем преткновения" является  язык общения различных социальных групп, если рассматривать их деление по этническому признаку, но для большинства ведущих и развитых стран мира, эта если в целом,то это проблема прошлого, а у нас в Латвии осталась в "остром состоянии",только в связи с экономической  неустойчивостью жизненного уровня гражданского общества  в целом.
Так что "клановость"  в политике неизбежное зло, когда в стране (в отношении стран членов содружества) процветает бедность.
Не национальное,а экономическое толкает страну в "пучину раздоров".
вот слава президента из интервью-
"...есть отбросив всю политику, если бы я не был президентом, я все равно поддержал бы свой, латышский язык. Но я не упрекаю людей русской национальности, которые проголосовали за свой язык. Было бы странно, если бы они голосовали по-другому."

Спасибо за ответ - приоритеты расставлены.

Но двухобщинный (многообщинный) путь развития государственности, на первичном этапе, как этническая обособленность, с моей точки зрения, ведёт к конфликту, в разрешении которого неминуемо должна будет присутствовать третья сила, а в худшем варианте, который в принципе возможен лишь гипотетически, то и несколько взаимоисключающих. Для сохранения существующего «статуса-кво» Власти не приемлем двухобщинный (многообщинный) путь развития государственности, т.о. «инстинкт самосохранения» вынудил бы «идти на уступки», но раз этого – нет, то Власть «не столь самостоятельна» в принятии решений.

Поэтому считаю Ваше суждение, как политолога, о возможности полноценного развития государственности Латвии с обособлением (процесс которого не может закончиться только этническим)  многообщинности (двухобщинности) гражданского общества – ошибочным или вынужденным признанием. Но это всего лишь ИМХО одного из граждан этого общества.

Желаю Вам дальнейших успехов. Очень хотелось бы, чтобы в латышскоязычной общине в целом превалировали подобные взгляды.

Спасибо за содержательный ответ. В целом с  Вами согласен. Желаю Вам дальнейших успехов.