Если «дерьмо» приправить специями «отбив»  зловонный запах и завернуть, как конфетку в качественный материал упаковки, при этом дизайн этой упаковки будет в духе современной моды, со всеми востребованными на данный момент запросами потребителя, а в названии промелькнёт обсуждаемый известный бренд с указанием на специфичность и неповторимость вкуса данного лакомства, то основная масса потребителей воспримет ноу-хау кондитерского производства, как прогрессивное развитие кондитерских изделий, а тех, кому оно не понравится, назовёт отсталыми «мамонтами» и ретроградами.

Ведь, сформированное и управляемое, в частности через СМИ,  общественное мнение и выносит в угоду детерминирующей идеологии вердикт:  что – ложно, а что - истинно.

Чтоб, «не толочь воду в ступе» - поменяйте «конфетку» на кинофильм «Сволочи», и, «суть» будет идентичной.

Ведь «дерьмо», как не заворачивай, оно – «дерьмом»  и останется, какие бы «приправы» не добавлялись.

IMHO: Информационная война существовала всегда, её никто никогда не отменял и не будет отменять, до тех пор пока существует государственность.

Что относится к толкованию истории, то у ЦС в данном случае нет альтернативы, т.к. соглашение даже в целом, с концепцией  мононациональной государственности, как исторической необходимости, есть партийная «смерть» для ЦС, не говоря о возможности вхождения во Власть.

Да, сегодня Рижская Дума, смело имеет «+» перед всеми предшественниками, и это вызвано тоже прежде всего объективной необходимостью, т.к. только имея «+», как Власть в столице, оппозиция вправе рассчитывать на большую легитимность избирателей в будущем или хотя бы сохранить нынешних.

--------------------------------------------------------------

«…Сегодня высокомерие правительства не позволяет нам выделять на социальные программы даже то, что нам полагается…"

------------------------------------------------------------------------------

 

Исходя из Вашей формулировки, можно сделать вывод:

Вот, именно, «жёсткая дипломатия», на грани фола конфликта и есть искусство политики, которым, как не хочется, но, увы, ЦС не располагает, ни на уровне Сейма, ни в отстаивании интересов Риги являясь столичной Властью.

 Хотя, как можно быть принципиальным в политике, если в угоду «сегодняшних интересов» -выборы в Рижскую Думу, отбрасывается, как тянущий под воду в избирательной гонке - референдум о нулевом гражданстве.

 IMHO,'то было грубейшей политошибкой -не приобретя  избирателя Единство и Ко, потерять часть своих прежних избирателей и тех, кто вечно сомневается.

Ведь предав один раз, потом можно «политпроституцию» сделать товаром, а такую политсилу, без «строгих» границ компромиссности не уважает ни оппонент, ни избиратель.

Ведь если бы VL признала нулевой вариант гражданства, то она осталась бы без избирателей, а ЦС «близоруко» считает, что «5 минут позора» и начнём играть сначала.

Вообще, ЦС никогда не выступал, как носитель левых идей, на что ЦС рассчитывал, то это, чтобы его «признали» центристской партией, но всё же больше тяготеющей к правым, чем к левым.

Почему, в муниципалитет проходят ПАРТИЙНЫЕ выборы, да потому, что неполитичной экономики не бывает и на уровне мэрии тоже. Любая идеология находит своё применение в экономических программах.

На уровне мэрии, кроме ремонта дорог, ВОЗМОЖНО, нужно и разрабатывать программы, по социальной защите, отстаивая интересы рижан.

Куда в первую очередь, разрабатывая бюджет нужно финансирование. Социальные квартиры для «бомжей» и убыточные для города новые рабочие места или выделение площадей для нового развлекательного центра с долевым участием мэрии.

Как устроить дискотеку на набережной, чтоб после сделать для рижан – на дотации РД, возможность вызова «скорой» в любом случае, (пример - при респираторном заболевании с большой температурой), а не в сугубо остром, т.е. критическом  состоянии – бесплатно.

 Вот и вступает в права идеология, а уж потом смотрим, как организовать вывоз мусора и возможность новых маршрутов общественного транспорта.

Вы, утверждаете, что ЦС в Рижской думе, это партия без идеологии (в ответе на следующий вопрос по поводу Америкса)

Но, ведь ДОСТОЙНЫЙ диалог возможен только с реальной политсилой имеющей политубеждения, не тающей, как воск, т.е. равноценной по «мощи и крепости».

Может быть, Вы, как депутат Рижской Думы от партии ЦС, поясните:

 На основании чего, можно считать, что ЦС в Рижской Думе, как партия без идеологии, решая хозяйственные задачи, сможет иметь ДОСТОЙНЫЙ диалог с правящими партиями в Правительстве, которые ОБЛАДАЮТ идеологией ? 

Возможно, быть ВЕЧНО «обиженными»  Властью, это «кредо» партии ЦС на всех уровнях, а не только в Сейме?

Спасибо за ответ-отписку.

 

 «Ключ ко всему - целесообразность. Нас избирали для защиты интересов рижан, мы их защищаем…» ну, конечно… А до  ЦС вот, не «защищали» рижан…вот ведь, что было…а я и не знал…

Правильней сказать, что с приходом ЦС, основываясь на опыт соседей, были предприняты шаги по популизму, как  бесплатный проезд для определённых социальных групп рижан.

 

Конечно, в целом, есть отличия от предшественников со знаком «+», но это количественное отличие, а не качественное, т.к. по своей сути изменения в лучшую сторону «человеческого фактора» не ведут к кардинальным изменениям в социальной защищённости жителей Риги, т.к. идеологических различий между Риж. Думой и Правительством – нет. Есть лишь личностные и партийные амбиции.

 

Так, что проблема «лишних людей» в Риге и Латвии не интересует в равной мере, как Домбровскиса на госуровне, так и Ушакова на столичном. Поэтому и сказать, о так называемом явлении «БОМЖ»  и появлении на местном уровне соцгарантий (право на жильё, право на первую и основную медпомощь и т.д.), или хоть компромиссных вариантов решения, как самостоятельных, так и совместно разработанных с правительством – нет.

 

Наверно более «честный ответ», меня больше устроил, что "ЦС" не является левоориентированной партией, поэтому «проблема лишних людей» не является детерминантом в политконцепции построения стратегии партии, т.к. по своей идеологической сути в проведении экономических реформ, это не близнец, а сводный брат (по этническому признаку) партии "Единство". В национальной политике для "ЦС" приоритетно понятие «интернационализм», а для "Единства" – «национализм», и как следствие возникают различия в герменевтике истории.

Спасибо, за Ваше IMHO-ответ.  Больше вопросов, по теме спича, нет.

Извините,что вмешиваюсь.
 
 По образованию,я не историк, но к работам Фоменко-Носовского я бы относился более "серьёзно".
 Профессиональный снобизм,конечно,неизбежен и даже желателен,но только,как критическая составляющая в проведении анализа и не более.
Рассматривая "Новую Хронологию" в целом,есть возможность закрыть белые пятна,пусть и не все...
Лично мне в качестве примера,очень ипонирует версия создания Египетских пирамид. К этой версии,Носовский и Фоменко хоть и подошли не первыми,но их аргументация упорядочила все "i".

Крестовые походы и хронологически по Носовскому и Фоменко Рождение Иисуса Христа и т.д.-выстраивается логическая цепочка и исчезают "тёмные времена" и т.д.
Конечно и для меня много есть моментов,эмоционально желаемых,но не принимаемых разумом.
 Пример - древнерусские в той или иной мере,как прародители остальных народов, а язык этрусков, как предтеча русского и т.д.

Большое видится на расстоянии, а камушек,уже сброшен и он способен устроить обвал...а то,что не всё,так "чисто и прибрано" в истории с 17 века, это для любого, но в разной мере, проблема.

А читать "миниспичи" в комментариях- это утомительно. Согласитесь... ***********************************
А Вас,никто и не заставляет. Ведь это, сугубо ЛИЧНОЕ дело, без "фигур в речи". Согласитесь...
Удачи...:)

ну за себя,я могу и сам ответить.

А вот не поняли ,именно,Вы - прочитайте БОЛЕЕ внимательно,то,что написано в комментарии,там Вы и найдёте общее объяснение,- почему.

Пора действительно вылезать из "коротких штанишек" и читать всё,а не методом диагонального чтения,отбрасывая то,что непонятно или  не нравится.
 
 Я могу, если что, Вам открыть "страшную тайну",что идеологическая составляющая проникает даже в частный бизнес, не говоря уж о мэрии столицы и органов самоуправления в провинциях.
Время не вмешательства, это натуральное хозяйство и то,условно.
 
 А уж в "рыночные времена",как не увы,практически всё товар, даже и то, что  обладает порой лишь потенциальной возможностью к продаже.

Меняется Власть на местах,хоть самую малость - меняются многие составляющие и кадры вокруг. Но я думаю,Вы и сами это прекрасно понимаете,просто "привычка вечно непонимающей" проблемы не латышей Власти,заимствована  и Вами. А это уже "нарушение их авторских прав" или у Вас есть лицензия.

Ну ,а если перечитав ещё раз комментарий не найдёте объяснение -почему, то уж останемся каждый при "своих тараканах в мозгах",не навязывая их другим.

Кстати,
вот с Генадием Зюгановым,у меня вышел конфуз,с инициалом Ю.,т.к. первоначально было сравнение с Юрием Болдыревым, который "немножко" ближе в сравнении,но он претендовал на губернаторство, поэтому и был отвергнут для сравнения, хотя и Г.Зюганов весьма условное сравнение, т.к. он то "вечно розовый коммунист",вот там можно  увидеть ,если развернуть не стыковку.

Эх, опять придётся написать «много букв».

 Получился, этакий миниспич в продолжение темы.

 Как раз вовремя, А.Гильман поднял тему выборов в Рижскую думу, а Prokurator Ivanovs выделил в критике статьи, именно те моменты, на которые и нужно обратить внимание в первую очередь.

Сторонникам сил находящимся у Власти рано подымать компанию о выборах в полную силу, т.к. можно «выдохнуться» на второй половине дистанции – предвыборной гонки, и к финишу придти «еле волоча ноги с осипшим горлом».

Для сил, которые рассматривают свои политвзгляды, как альтернатива или хотя бы, как не косметическая, а капитальная реконструкция существующей политконцепции Власти, самое подходящее время уже заняться концентрацией сил и расстановкой своих приоритетов путем заключения партконвенций внутри этих сил и, что,  было бы более желательно, (IMHO) создание концептуально новых политблоков, которые пройдя реконструкцию можно было бы использовать и на выборах в Сейм. Для этого времени в 7 месяцев, если действительно работать, а «не жевать сопли» вполне достаточно.

Почему я считаю, что должно быть создано НЕЧТО НОВОЕ (партия, единый союз, и т.д.) конструктивной оппозицией Власти?

IMHO, ЦС, как центр единения и собирания сил в конструктивном влиянии на Власть себя исчерпал, и, является на сегодня «болотом», в котором может увязнуть любая идея реформирования Власти, если она не является прагматичной в рамках сегодняшнего дня или может нести возможность утраты нахождения даже РЯДОМ с Властью, а не во Власти.

Любая партия или политобъединение, имеет собственные идеологические принципы в построении той или иной экономической стратегии, которая может и совпадать у разных партий, но вот программы реализации этих стратегий у большинства партий разные, ведь тогда и не надо было бы их создавать, но конечно есть и исключения – «человеческий фактор», т.е. личностные амбиции.

Латвия, IMHO, это страна EC XXI века, где партии строятся и объединяются на  детермирующей в политконцепции этнической составляющей. Это не просто «блажь» ЛР, а целенаправленная политика начала 90-х,  дающая «регулируемые всходы» по управлению юридически суверенной страной. Поэтому, появление МАЛОКОНРОЛИРУЕМОЙ политсилы в политпрострастве ЛР – ПОКА практически невозможно.

 Возникающий «дрессированный» радикализм VL всегда упирается в «прутья клетки», но именно, он ищет пути выхода из-под «ласкающей руки держащей его за горло». VL, это в основном движение молодых, а молодость по определению всегда революционна, а не эволюционна и ей свойственен нигилизм, как  в мировоззрении, так  и в политике, в частности.

Партия ЗаРЯ , IMHO, это «партия одного вопроса». Я бы её относ к «обществу по интересам», где люди объединены возможностью генерировать эпатажные политидеи и выносить их на суд общественности. Это очень хорошее начинание. А так, как идеи не сразу пускают в ход, чтоб реализовать любым доступным в рамках закона путём, а выносятся предварительно на обсуждение, то я ни в коем случае не могу это объединение отнести к крайним радикалам или политавантюристам, как их пытаются представить политоппоненты.

 Но, чтобы стать партией, которая может за собой повести на выборы и руководить самостоятельно или совместно с другими во Власти страной – этого, что делается сегодня несоизмеримо мало.

ЗаПЧЕЛ, (IMHO) пережил свой взлёт в 2004 г и «умер» в плену личных обид и «мешка различных политвзглядов», влача на сегодня «жалкое существование на былых заслугах», его исчезновение из «высшей политики» внутри страны уже произошло, а дальнейшее исчезновении, если не будет кардинальных изменений, дело ближайшего времени. Поэтому на выборах он сможет участвовать, только пройдя инкарнацию.

Для чего, я столько всего написал?

 А лишь для того, чтобы поставить вопрос:

Почему, лично я, если бы выборы в Рижскую Думу были завтра, не голосовал бы за ЦС и Н.Ушакова?

Ответов может быть море, но я попытаюсь ответить с позиции, в целом, как сторонник или сочувствующий  партиям ЦС, ЗаРЯ и ЗаПЧЕЛ, каковым и являюсь.

Голосуя за ту или иную партию, мы тем самым наделяем эту партию легитимностью от своего имени.

 Наш выбор основан на тех лозунгах-призывах, с которыми та или иная партия идет на выборы, и, которые в большинстве случаев отражают суть той политконцепции, с которой партия идёт на выборы. Недавний спич о грандиозном обмане НФЛ жителей Латвии по поводу равных политических правах в создаваемой государственности ЛР, лишь ПОКА гипотетически подводит к  аналогии с ЦС.

Господин Я.Урбанович, очень долго, как оппозиционер во многих Сеймах «отсидел», время шло, реорганизовывались партии, но место депутата оставалась. Очень мне эта политдеятельность напоминает другого «вечного борца с режимом», а именно Ю.Зюганова в России. Но это так, к слову пришлось, т.к. политики имеют право лишь на личную жизнь без обсуждений, а вот в остальном, я им – не завидую.

Здесь на IMHO клубе, от лидера ЦС, лично я так и не услышал, принципиальной оценки роли партии в политпространстве ЛР, а главное её сущностных отличий от других партий, как на политполе страны, так и в построении экономических стратегий и программ, а главное чётко обозначенные пути в реализации этих программ, т.е с конкретно по пунктам разложенных действий и ради чего.

Рассуждать о всеобщем надо, и может любой, в частности и такой рядовой избиратель, как я, но вот лидер партии претендующей на управление страной, или хотя бы на вхождение во Власть, себе вольности рассуждений «обо всём сразу», как могу позволить себе я, высказывая IMHO,не имеет права, т.к. это в лице политлидера «чистейшей воды» демагогия.

IMHO, ЦС никогда не отмежёвывался от права защиты «униженных и оскорблённых» не латышей Латвии, а то, что существование огромного количества НЕГРаждан в ЛР, есть нарушение их политических прав, я постоянно слышал в выступлениях лидеров этой партии и не только лидеров.

Возникшая в «недрах умирающего»  ЗаПЧЕЛ инициатива о нулевом гражданстве, способная лишь частично вытащить его (ЗаПЧЕЛ) из политнебытия, и в целом, не антагонистичная для  ЦС, но подразумевающая идти  ведомым в политинициативе ЗаПЧЕЛ, а это политически не выгодно ЦС, да и выборы в Рижскую Думу, как «хозяйственный рычаг» в политическом поле страны на много меркантильней,  чем «пять минут позора» перед своими избирателями. Сославшись на то, что победить не возможно и можно лишиться того, что имеешь сейчас.

IMHO, а ведь точно, ОНИ (ЦС) могут лишиться того, что другим и не светит. Это своих депутатских мест, поэтому и против роспуска Сейма под любым предлогом. А предлог, это в течение многих лет бла-бла-бла за мою, мол, пользу, в их сидящих в Сейме лице.

Вопрос о  проведении референдума - о нулевом гражданстве, расставил все точки над «i».

Стало со всей определённостью ясно, что «сидение в кресле» намного значимее для лидеров этой партии (ЦС), чем якобы мистические проекты (мистические не для общества в целом, а для кучки лидеров различных партий и ЦС не исключение) о политическом равноправии жителей ЛР.

Сев в кресло депутата Сейма или мэра Риги, не столь важными становятся предвыборные ОБОБЩЕННЫЕ обещания, как главный приоритет - сохранение этих кресел.

Сегодня у сторонников партий: ЦС, ЗаРЯ, ЗаПЧЕЛ, есть возможность показать электорату партий Единство и Ко, как они действительно МОГУТ НАКАЗАТЬ «забывчивых политиков», а именно, прокатив их на выборах, если не будет создана НОВОЕ партийное объединение или партия, без компрометирующих лидеров. Или со старыми, но нашедшими в себе мужество, покаяться, которые смогут предоставить избирателем конкретные задачи, которые они будут решать, а также сам путь их разрешения.

Возможно возражение, что выбирая в мэрию, мы выбираем не политиков, а хозяйственников, и в этом есть большая доля истины.

Человеку, на жизненном пути в большинстве своём указывает путь – чувственность, та или иная эмоциональная составляющая в оценке тех или иных событий.

 Но, нельзя забывать в условиях, какого политдавления существует латвийское гражданское общество - референдум о русском языке, как иллюстрированная картинка моих слов. Ленинскую мысль, о том, что политика есть концентрированное выражение экономики,т.е.отражение экономических отношений в гражданском обществе, как не, увы, но отменить – невозможно. Как и нельзя утверждать о вне политичной экономике.

Руководствуясь эмоциями и этнической принадлежностью «идеологи расчленения гражданского общества» с середины 90-х указывают избирателям, кто, именно для каждой категории избирателей – плох или хорош.

Сегодня для тех, кто недоволен Властью и является не латышом в сознание навязывается мысль –«голосуй за ЦС или проиграешь», придут VL и тогда….при этом, эта мысль подаётся так, что она якобы исходит от восточного соседа ЛР, который «не бросит обездоленных и замызганных унижением не латышей». Поэтому на 9 Мая и празднуют, размахивая Российским триколором в Латвии, который то, по сути, к этому празднику имеет отношение только на территории России.

Нет уважаемые господа-товарищи, если не латыши сами не будут представлять политсилу с которой правящие вынуждены будут считаться, то никто – не поможет.

 Да и надо ли эта помощь?

Местные латыши, что они выиграли от того, что отстранили не латышей от власти и стали послушными «слугами» господ из просвещённого Запада.

Разрушили свою единую Латвийскую культуру в угоду вернувшимся эмигрантам. И бросив землю предков живших на ней веками, вынуждены искать кусок хлеба на чужбине.

Для примера: уничтожили своё сахарное производство - получили денежное вознаграждение. А теперь покупаем дорогой сахар и сидим без рабочих мест.

Поэтому, сегодня нужно, IMHO, отбросив эмоции и подумав не о сегодня и о завтра, а немного дальше, поставить ЦС перед выбором - признать своё «полит бл****во»  и реорганизовать свою деятельность совместно с другими партиями близкими по ПОЛИТИЧЕСКИМ убеждениям, при этом поделится с ними РАВНЫМ количеством мест, как мне  хотелось бы, в едином списке - или избиратель ОБЯЗАН ИХ ПРОКАТИТЬ НА ВЫБОРАХ, хоть и придут «политвраги», но зато те, кто претендует, на легитимность избирателей от оппозиционных партий Власти задумаются - обманывать впредь или нет.

Да и пример для электората правящей коалиции, авангардной его части. Но для этого наверно  наше гражданское общество в целом не доросло и все пойдёт, как и ранее:  «ты мне,   я тебе».

Судя по высказываниям  некоторых членов IMHOклуба, Вы опытный журналист.

Извините, но зачем ёрничать, над искреннем мнением, высказанным публично.

 Мнение Виталия относится, конечно, ко  ВСЕМ, но в большей мере «затрагивает» тех,  для кого развал СССР в той ФОРМЕ, как произошёл – не просто трагедия,а КАТАСТРОФА.

(чтоб избежать недопонимания: Вопрос не в ЧТО, а  именно, в КАК.)

IMHO, прощают только того, кто осознал свои деяния,

кому, это прощенье, как избавление,

чтоб далее идти праведным путём.

Как из следующего Вашего комментария, я понял, Вам, это прощение «по барабану», так и зачем «шум подымать».

Отвечу всем известной фразой:

Не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Главное, какие выводы делаются из допущенных промахов.

 Как, учатся на чужих ошибках, чтоб не допускать их самому.

Легко осуждать прошлое. Как говорится: «задним умом» все мудры.

Партия, одним из лидеров которой является В.Линдерман, ИМХО, не является партией политавантюристов.

 Моё мнение основывается на том, что  креативные политидеи не вбрасываются сразу в действие с попыткой реализации сразу и сейчас, а проходят некое пилотажное исследование, в частности обсуждение, здесь на ИМХОКЛУБЕ. 

Происходит обсуждение, выдвигаются полярные мнения, как политическими противниками, так и сочувствующими, как  к  политику В.Линдерману, так и к партии, лидером которой он является.

Раскачивание лодки, автономия Латгалии, это всего лишь идеи, не имеющие пока ни стратегии претворения, ни самой программы её реализации.

Это поиск: Что надо делать, чтобы был дан адекватный ответ, если правящие запретят проведение референдума о нулевом гражданстве.

И в этом есть резон, т.к. политсила может признать только другую равную ей или по-крайней мере, чуть меньшую политсилу.

ИМХО, я бы хотел видеть В.Линдермана и его партию, возможно в союзе с другими партиями «перекрывающими кран»   интересам тримды, где они находит поддержку у местных латышей и не латышей, но это лишь ПОКА иллюзия, вот в будущем …

Для тех, у кого мало времени - не читайте «много букв», т.к. нового здесь ничего не найдёте.

Председатель выложил информацию, которой не все в гражданском обществе располагают. За это ему БОЛЬШОЕ спасибо.

ИМХО, не как анализ, а как эссе.

Да будет желающий быть обманутым - обманут.

Вот, по-моему мнению, психологическая характеристика того времени, лёгшая в основу проводимой политики, не имеющая этнической составляющей.

«Хлюпать носом», что нас обманули, могут лишь те, кому в конце 80-х начале 90-х было меньше 21-23 лет, а остальные, те, что были старше должны молча «кусать локоть и сопеть в тряпочку». И опять это без этнических различий. Ведь латыши лишь иллюзорно выиграли, лишив не латышей возможности управлять, именно НАШИМ государством, т.к. управляют Латвией лишь от их имени, но не в их интересах.

К 90-му году  мне было уже три десятка лет, нигилизм был успешно заложен в студенческие годы середины 80-х, когда я - русский <лишь впоследствии «выяснилось», что «колонист»>, как национальный кадр Латвии осваивал знания за её пределами.

Работая в конце 80-х, как молодой специалист в СЦ при Госкомтруде ЛССР, я был включён в тот клубок обсуждений, в котором страна жила со второй половины 80-х. Потребительское мировоззрение сносило «крышу» многим. Загипнотизированные «зомби» видели лишь цветущие картинки райской прозападной жизни и они просто не желали ни о чём думать, живя в данный момент  в ненавистном «совке».

Партэлита КПСС «соревновалась» в вытаскивании «грязного белья», а если не могла его найти, то строила всевозможные фантазии и выдавала их за действительность. Считалось хорошим тоном заниматься иллюзорным самобичеванием и выискивать противников «западного рая» подвергая их «публичной порке».

Тот период, это период  широко открытых дверей, для АБСОЛЮТНО ВСЕХ, КТО ПРОТИВ «СОВКА».

ИМХО, основанное не на фактах, т.к. я ничего не приведу и отвечать на всевозможные упрёки не буду, но, тем не менее, своё спекулятивно построенное умозаключение выскажу:

В период до августовских событий 1991г и особенно после, в Латвии было сильно влияние тайных специальных служб, которые вели свою деятельность довольно свободно. Особо хотелось бы выделить страну, которой российский историк Стариков, порой не в полной мере обоснованно, отводит роль главного политинтригана в первой половине ХХ века. Стране, которая дала миру, ярого антисоветчика и антикоммуниста, выдающегося политического деятеля и государственника, настоящего патриота своей страны – У.Черчилля.

Имея таких учителей, не трудно себе представить, что творческая интеллигенция лишь только услышав «свобода слова»  стала смотреть на явившихся из «манны небесной» так, как смотрит кролик на удава.

Ведь в условиях Советской идеологии до середины 80-х, действительно «свободы слова», как таковой - не было. Но и тот беспредел, начавшийся с конца 80-х и до начала XXI века, когда льют любое «дерьмо» лишь бы заявить о себе любым способом, назвать «свободой слова» в истинном для этого понятия значении, язык просто не поворачивается.

Почему я во всех своих последних комментариях «зацикливаюсь»  на «тримде»?

Ответ прост.

Если есть желание изменить существующую политдействительность в Латвии, то нужно бороться за суверенитет ЛР, как государственную целостность. Враги этой независимости не НАШИ нацики из VL, они лишь «слепое орудие» в руках «фантазирующей и пугающей тримды» вернувшейся на покинутые  < возможно и несколько поколений назад>  земли «под  строгим надзором» кураторов вначале Старого, а потом и Нового Света. Если латыши и не латыши жили раньше во взаимопонимании, то вернуть это нарушенное взаимопонимание сегодня можно, лишь указав и изолировав главного врага межэтнической вражды – «кукол» тримды и их кукловодов «дёргающих за верёвочки».

Зачем повторяюсь?  

Да автономия Латгалии, это новая возможность «кукловодам» и их «куклам», как  привезенным из вне, так и уже новым, выращенным в современном латвийском гражданском обществе, заново развернуть «истерию войны» за целостность государственности ЛР становясь опять «рупором и направляющей силой» . Т.о.  вопросы суверенитета ЛР и единения латвийского гражданского общества, путём ограничения  <пусть обобщённо и порой карикатурно через общественное мнение в начале > влияния тримды и тех, кто за ними стоит, будут благополучно похоронены в «новой-старой» войне, где в проигрыше, как всегда окажутся местные латыши и не латыши.

Чему нас учит программа и последующие поступки ушедшего в историю НФЛ?

А лишь тому, что демократия во все времена была, есть и будет «продажной девкой» правящей идеологии, которая будет всегда выражать интересы тех, кто на данный момент находится у Власти.

 Поэтому, кому, сегодня выгодны все разговоры об автономии Латгалии?

 ИМХО:

-ПРАВЯЩЕЙ ВЛАСТИ, ЧТОБ НЕ СОХРАНИТЬ ВЛАСТЬ, А ВЛАСТВОВАТЬ, ПРИОБРЕТЯ БОЛЬШУЮ ЛЕГИТИВНОСТЬ СПРОВОЦИРОВАВ КОНФЛИКТ И РАЗРЕШИВ ЕГО.

 

P.S.  Может создаться ложное представление, что я считаю В.Линдермана провокатором. Так вот, я не думаю, что он таковым является, а считаю, что он действует, ИМЕННО, по зову сердца, но порой не совсем до конца рассчитывает последствия, в которые может вылиться та или иная политинициатива, если её будут цинично извращать его противники. А здесь у него просто нет ни единого шанса, ИМХО, выйти не победителем, а, даже просто не уничтожив себя, как политдеятеля, при этом похоронив все надежды создать партию, как некую близкую, но все же альтернативу ЦС.

Вопрос: В чьих, это интересах?

Уваж. Эльза
википедию читаю,но стараюсь обходится без неё, если конечно по силам.
В науках об обществе-нет понятия "средний слой",а есть "средний класс". Автор спича -социолог,он должен знать азы, ну это, как в шахматах , если гроссмейстер называет ладью турой или слона офицером.
И не надо "на меня вешать  дохлых кошек или собак " со "среднестатистическим доходом"-нету его в моих комментах, а есть "...«родил» средний доход ",т.е. сарказм,а не понятие,"укололи" меня передёргиванием, а сами...
и далее,
 вот дословно из моего коммента-
"О каком «среднем слое» автор говорит, будь он кулинар, я бы понял, а вот социолога не понимаю"-для Вас,как филолога поясняю,что это тоже -сарказм.
И ещё раз повторю - не существует понятия "средний слой",это такое же определение,как если бы физик сказал: материя,это то,что можно пощупать. Наш министр экономики,тоже не на базаре семечками торгует,значит  должен иметь представление о чём говорит, т.к. это представитель нашего государства,не как звезда шоу, а как представитель Высшей Власти и по нему судят о государстве и о нас всех.

http://www.mixnews.lv/ru/economics/news/2012-10-09/107789

.«…Павлютс также выразил мнение, согласно которому, если в семье с двумя детьми каждый зарабатывает 1000 латов, то такую семью можно отнести к среднему слою населения.

 Журнал при этом отмечает, что более 1000 латов в месяц зарабатывает лишь 1,7% населения».

Конечно, Вы абсолютно правы на 100%, нужно ДОСТОВЕРНО и ТОЧНО передавать третью информацию, но  специальным передёргиванием, неточность численности семьи не назовёшь, т.к.  рассмотрение в моём комментарии в целом ведется не в русле того, что собой представляет семья в Латвии с последующим анализом, а главный «упор» был сделан на понятие «средний слой».

Наш министр экономики (если верить статье) тоже оперируют понятием - средний слой. И в этом непонимании полностью моя вина, т.к. нет цитаты. Сумма заработка в 2000 лат мистической средней семьи, ИМХО,  для оправдания премий в собственном министерстве, но это было лишним, т.к. не по данной теме спича.

Это по поводу тех событий описанных спикером. Выскажу сугубо личное имхо-размышление, на полит.тему.

Начнём с того, что в те смутные времена конца 80-х, лично я не был сторонником НФЛ или ИФЛ, а был по молодости простым социологом, хотя абсолютное большинство моих коллег просто «светились» НФЛ и очень с большим презрением отзывались о ИФЛ , особенно о лидерах. Возможно, они располагали информацией, которой я не владел в полном объёме. Большинство моих коллег были в прошлом членами КПСС, а я – нет. Поэтому «говорящие лозунгами» интерфронтовцы меня не воспринимали, так как то, что я говорил было «против шерсти», а «святящихся свободой ради свободы с блуждающим взором» народофронтовцев не воспринимал я. Правда автор упустил, что была заявка и на нечто интегрирующее – Форум народов Латвии. Но для социолога это простительно, т.к. это выпадает из логики повествования, которую проводит автор.

Еще, будучи ещё студентом в «горбостройку» не верил, что потребительское мировоззрение из общественного индивида может воспитать всесторонне развитую личность, дающую гражданскому обществу возможность не просто прогрессивно развиваться, но и создавать условия для гармоничного развития каждого члена этого гражданского общества.

Тут автор спича пишет НФЛ  мечтал об капитализме с полными полками…да были там  те, что мечтали о халяве…из расчёта: Запад нам поможет, т.к. мы «ушли» из СССР и будет нас за это кормить, в течение всего срока ЦИВИЛИЗОВАННОГО выхода из СССР….и у них, все на это предпосылки были, т.к. никто не думал, что СССР рухнет «мгновенно».

То, что превозносили, как далёкую перспективу, нагрянуло - ВСЁ И СРАЗУ поставив в тупик творческую интеллигенцию, которая умеет призывать, но не умеет ничего делать, доводя до конца.

Эмигранты, так называемая «тримда», «карманная власть в изгнании» или как там назвать, была выпущена на «вольные хлеба». А кураторы из Старого Света почувствовали « вкус политигры».

Тут автор, который указывает, что он социолог пишет: «…В Латвии не написаны еще учебники по правильному переходу от общенародной собственности к частной.» Возможно он и прав, не видел, и я учебника, как в роженицу вернуть плод и сделать процесс беременности обратным.

Не буду залезать в «дебри» собственности, типо – о некой общенародной собственности, но остановлюсь лишь, что от частной (не путать с личной, т.к. она будет всегда) к государственной и после устранив государственность, как анахронизм - к всеобщей общественной.  

Да, интуитивно, Вы правы - первоначальное накопление на постсоветском пространстве, т.е построение капитализма нужно было строить стремительно, иначе был возможен возврат назад -в модель государственности, где в основании лежат принципы социальной защищённости абсолютного большинства членов гражданского общества. Поэтому и был практически везде путь - бандитского передела, как сфер влияния, так и раздела абсолютно всего имущества.

Вот в этот момент и начинает вначале обозначать, а после управлять процессом дележа –тримда.

Для того, чтоб занять место в гражданском обществе нужно кого-то потеснить, а ещё лучше вытеснить и объявить врагом. Мобилизовать гражданское общество на борьбу с этим врагом и захватить руководство в этой борьбе. Ну и естественно всё, что «будет на столе» забрать лучшее себе, бросив несколько кусков и крошки – местным. Таким врагом-фантомом  были по мере уничтожения-СССР, КПСС, Вооружённые Силы бывшего СССР и после России, не латыши-«колонисты», угроза исчезновения латышского языка, «правильное» осмысление истории и событий уже второй Атмоды и можно детализировать в рамках каждой угрозы.

О выводах.

О каком «среднем слое» автор говорит, будь он кулинар, я бы понял, а вот социолога не понимаю, да ладно…простительно…наш «умный» министр экономики тоже «родил» средний доход , да среднюю латвийскую семью из двух человек, аж с доходом в 2000 лат в месяц. Поэтому он и считает, что в его министерстве сотрудники в праве на ХОРОШИЕ премии из бюджета.

Конечно такой вывод «стоит запомнить»- «…— Праздно растратная приватизация ударила по среднему (в смысле материального положения, но не умственных способностей) слою общества..» и далее «…— Средний слой общества, привыкший работать в двуязычной среде, служит опорой стабильности латвийского общества. Перегружая средний слой проблемами межэтнических отношений, энергичные «приХватизаторы» устранили компетентных конкурентов от участия в разделе собственности.»-автор, это о чём….а не о чём, просто упражнение в словесности: по форме- есть нечто, а по содержанию – ничего нет, если бы в тексте –пускай для количества висит, но это –вывод. Впрочем, ведь даже в формальном аспекте - последующие утверждения, как вывод не следуют из анализа, которого в статье просто - нет.

Автор, говорит «..в латвийскую политику партию большевистского типа», что он хочет сказать - непонятно. Партию, в которой одним из лидеров является- Линдерман, по каким критериям можно отнести к большевистской? Лично я таких основополагающих признаков – не вижу. А знаете почему? Да потому, что – эта партия не ставит перед собой задачи захватить Власть, даже используя возможности предоставленные рамками закона, а большевики ведь на этом не останавливались, а шли значительно дальше. Так, что это или сознательный «поклёп» или профессиональные заблуждения социолога.

Имхо, референдум, это не инструмент, чем либо мерятся, а это один из признаков самоосознания гражданским обществом не только себя в целом, но и того госустройства в котором это гражданское общество существует.  Наше гражданское общество находится в «плену тримдовских фантазий», а это говорит о том, что в этом государстве будут скорей «убегать», чем думать, т.к. функцию «думать за себя» давно отдали, возвернувшимся с верительными грамотами от их наставников -  пришлым «учителям демократии».

«Разуйте глаза» и посмотрите, кто нам «угрожает» Линдерман с его партией или В.В.Фрейберга и ей подобные, В.Рафальский который учит за гроши наших детей или побывавшие  на разных ступенях Власти и теперь жирующие за рубежом чиновники и политики.

Вот если проанализировать, то и выводы будут другими - не зависимо от этнической принадлежности.

Если Вас интересует сугубо моё личное ИМХО,то
 на первый вопрос ответ - нет,
 а на второй - да.

Как хочет кто-либо или нет, но сегодня пока существует единая (целостная ) общность гражданского общества в границах территориальной государственности  ЛР.

Представители так называемой «тримды» не внесли здоровые ростки построения единой политической нации страны, а действовали, лоббируя  сугубо интересы той социальной группы из которой они вышли. Яркий пример это экс-президент В.В.Фрейберга.

Прозрение, пусть и запоздалое, но приходит и в Высшие эшелоны Власти. Выступление нынешнего президента А.Берзиньша о назначении на высшие посты в ЛР, есть тому подтверждение. Последовавшая ответная реакция, ещё раз подтвердила - в чьих интересах раскол в гражданском обществе ЛР, вернее было бы определить, кому в БОЛЬШЕЙ мере это выгодно.

Это позволяет утверждать, что латышская часть гражданского общества, живущая в прямом контакте с не латышами, не изнутри породила идею раскола, а то, что она (концепция раскола) была привнесена из вне, вследствие чего Ванька с Янкой стали с подозрением косится друг на друга, т.к. только заставив их враждовать можно ими управлять.

Резко приняв сторону местного латыша, живущего во взаимопонимании со своим соседом и посулив ему несметные материальные блага, за конфликт, в котором он (местный латыш) получает то, что ему может достаться лишь «слегка покривив душой», приехавшие «просвещённые жизнью» эмигранты стали «умом и совестью» тех, кто без них обходился несколько поколений и СОЗДАЛ собственное мировоззрение (это значительно больше, чем идеология) и свой СОБСТВЕННЫЙ  уклад культурного наследия.

Т.о. следовало разрушить целостность культуры Латвии. Был сделан упор на создание множества "однобоких" этнически обособленных культур, в основу построения  которых был положен -язык общения. В дальнейшем, на "убогости"эклектизма построения взаимосвязей общения в гражданском обществе,  должно было быть воспитано новое поколение.

Т.к. любой мог понять, что даже изначально эти культуры (включая и латышскую) несоизмеримо проигрывают целостной культуре Латвии, то следовало найти устраивающее подавляющее большинство объяснение.

Такое объяснение было найдено в лице  - государственный язык.

 Раз в основание рассмотрения культур был положен - язык общения, то язык общения  детерминирующей культурной группы стал из средства объединения - средством подавления, т.е. инструментом создания «партий войны» с последующей политикой устранения от Власти политконцепций выражающих непосредственно интересы всего населения ЛР и местных латышей в частности,как основную часть этого населения, а не туманное будущее предложенное консультантами в лице «кукол» тримды.

 Институт госязыка, эта госиституция которая и следит, чтоб влияние тримды не уменьшалось, а переписка истории и создание музеев оккупации это лишь фетиш, созданный для прикрытия «хищнических» устремлений тримды, которые им хозяева выписывают, как премию.

 Р.Дзинтарс -это патриот ЛР (это мое ИМХО), но воспитанный в «оранжереях тримды» интересы которой отвечают интересам «кураторов демократии» не только в ЛР, но и во всём мире.

Тривиальный вывод-национализм, как теоретическая составляющая в построении моделей по изменению политической реальности, т.е. проведению «оранжевых революций» .

Далее, в ЛР русской общины не существует, т.к. в ЛР не существует русского национализма в форме национал-шовинистических взглядов, а если он и проявляется, то это индивидуальное проявление и оно не имеет «политических корней», т.е. партий или даже общественных организаций имеющих, хоть какой-нибудь вес в общественном сознании гражданского общества Латвии.

«Кураторы демократии» руками выращенной ими тримды прикладывают невероятные усилия, чтоб место «защитника» обиженных и оскорблённых не латышей, в частности -русских, заняла Россия, тогда будет соблюдён паритет игры, но в ней неоспоримое превосходство будет иметь тот, кто и создал эту модель, а именно, «сами кураторы демократии» и их запущенные в наше гражданское общество «куклы».

Б.Ельцин был как воск, при нагревании -«тает», поэтому и получилась ярко выраженная диспропорция, а не регулируемый  на нужную величину приоритет, т.е. ситуация которая не устраивает – сегодня. Но эту ситуацию можно использовать, хоть и с очень маленьким КПД против сегодняшней политвласти России.

 Сегодня возникает необходимость обозначить (а не создать) не латышскую общину, как колос на глиняных ногах, на которых создавать «сильные» нацобщины, но подрубив глиняные ноги их цельного основания, они (эти нацобщины) смогут сразу рухнуть, похоронив своих лидеров и дать возможность кукловодам готовить новые спектакли.

 Моё имхо относится к новым-старым младорадикальным образованиям в не латышском информационном пространстве.

Повторюсь, пока есть лозунги, но нет стратегической концепции с политэкономическай программой её реализации – всё популистская бредня, которая укладывается в рамки режиссированного  спектакля.

Моё ИМХО конфликтная ситуация в этнических отношениях будет тлеть в ЛР до изменения отношений между США и России, которые определятся после закрепления де-факто любой вероятности  изменений отношений США со странами Ближнего Востока.

Этнические отношения у нас в ЛР или мирно улягутся –в долгожданное взаимопонимание или будет взрыв (боюсь) с предсказуемыми последствиями для всего гражданского общества Латвии, т.к. победа возможна только Пиррова, т.е. исчезнет в целом не латышская составляющая, но и латышская часть будет не в состоянии самостоятельно существовать и этнически в течении буквально нескольких лет исчезнет. 

Вывод (ИМХО)-сегодня главное зло в гражданском обществе Латвии – ТРИМДА.  Есть тримда -воюем, нет тримды - созидаем, но «кураторы» сделают ВСЁ, чтоб тримда не просто существовала, а именно детерминировала, во всех сферах общественной жизни (геи и т.д) и формировала политконцепцию ЛР.

Поэтому, не латыши и латыши должны протянуть друг другу руку, ведь только холопы бьются лбами в угоду кунгам. Нам жить на этой земле, как жили раньше, а тримды они ненадолго - их интересуют лишь то, что можно «выжать для себя»  и своих хозяев. А примеры у всех перед глазами и с лимузинами и прочим. Наш даже президент это интуитивно понял, но визит в США скорей всего развеял чуть появившиеся надежды.

по поводу запрета референдума правящими,основываясь на "обстоятельствах":

Демократия-это «продажная девка» правящей идеологии.
Одно и то же событие, в разных мировоззренческих концепциях, имеет разную, порой антагонистическую ценность, даже если идеология, этих различных сообществ, в целом близка.
В эпоху рыночных отношений, демократия является специфическим товаром, который, как и другие товары успешно продаётся.
При этом число желающих приобрести монополию на «продажу демократии» или хотя бы получить эксклюзивные «дилерские права»
 у себя в легионе на её (демократию) реализацию,
 всегда растёт, но не у всех  получается получить демократию,
 как "самоцель для себя", многим она (демократия) дается в строго дозируемой норме, как это надо для дающего,т.е. детерминировавшему в отношениях, являющегося по сути -Хозяином.
Проведение референдумов способствует самоосознанию индивида,как личность и в целом является инструментом развития самоосознания гражданского общества,как нации вскрывающей причины антагонизма,которые в последующем могут стать источником её дальнейшего уничтожения или создания единой (целостной) нации.
В теории,это можно рассматривать ,как деятельность общественного индивида в рассмотрении культуры.
"Запрещение" референдумов,т.е. оставить лишь право на де-юре,а не де-факто,позволяет сохранять состояние неустойчивости,как в проводимой внутренней политике,так и в мировоззрении основной части гражданского общества,при этом право на сохранение некой стабильности,без каких-либо усилий сохраняется за имеющими в данный момент Власть.

по поводу,и что националистов уговорами не остановить:

в эпоху, когда почти всё  политпространсво загажено лжедемократическими идеологиями, идеи национал-шовинизма  непотопляемые,
 т.к они тоже из дерьма.

по поводу автономии Латгалии:

1) Если ты говоришь за Всех,а делаешь для себя,то ты - Власть,
если говоришь от имени избирателей,а делаешь для себя,то ты - оппозиция,
а если ты говоришь по поручению жителей,а сделать ничего не можешь,
даже для себя,то ты- мелкий общественный деятель,
а если можешь пристроить себя,то крупный общественный деятель.

2) Политобъединение, не имеющее единой экономической стратегии
с пошаговой, сугубо конкретной, программой по реализации этой стратегии,
на деле,т.е. по-существу,есть "шайка пустобрёхов"
уводящая гражданское общество в НИКУДА.

если корректно,то у меня с Вами диалог получается беспредметный.
 
 Получилась беседа на неопределённую тему,
 т.е  "о жизни",а предполагалась в рамках терминологии.

Темой дискуссии вначале были определены -понятия,т.е. содержательный их аспект,а в дальнейшем по ходу поступивших предложений и сфера их применения , а далее,  возможно и различные подходы в оценке тех или иных событий.

Ну, в конце с чем-то Вы согласились , на том и спасибо.
Удачи.