Победитель всегда есть, если была война, только не всегда победитель хочет это подчёркивать…

 

Холодная война закончилась распадом СССР, значит – его поражением, установился однополярный мир…повлекший в скором, необратимый кризис мировой системы (ИМХО),т.к. рухнула её основа –конкуренция, как основа рынка, как экономического, так и политического, в самом общем смысле – появился термин «постмодернизм» и т.д. и «куча» прогнозов и множество теорий, да и дискуссий по частностям «море»,но в целом все пожалуй согласятся, что, уничтожив СССР и систему социализма, не дав ей «нужный» курс эволюции, а не революции, американская модель построения мира зашла в тупик, выход из которого, в построении наднационального автономного мира с несколькими, в начале,  Мировыми правительствами и т.д., или, лежит в сломе «стены доллара» и эволюции назад к многополярному миру. С  ЕС в роли второго полюса не получилось. Поэтому, есть вялотекущая, а не обычная, чуть ранее,  риторика «красного врага» Китая, да и не только он, Россия, как анклав рядом с Китаем, тоже имеет интерес после в любой «упаковке решения»  дел на Востоке, даже в состоянии промежуточного финиша.

 

Поэтому говорить, что победителя нет в Афганской войне, не корректно, т.к. цели СССР и США ставились, наверно, разные. НАТО хозяин в лице США на планете, а один из эпизодов холодной войны, это война в Афганистане. Додумайте, что из этого следует в формировании мировоззрения, как отдельного индивида, так и общественного сознания в ряде стран.

США смотрят «сквозь пальцы» на «марши SS сторонников» не потому, что им симпатизируют, а потому, что в них видят «меньшее зло»,чем восхваление побед Советской Армии,а вместе с ней и СССР, возможно они(США) и правы, если рассматривать с позиции З. Бжезинского.

 

Сегодня в информационном пространстве побеждает мысль, что , именно, благодаря США была достигнута победа в ВОВ, а СССР был «хороший союзник», который в последующем «кинул» США и весь Западный мир и т.д.

 

 Врага нужно «распять и могилу его затоптать», чтоб новые поколения могли вспомнить то, что написал победитель. Для достижения цели доступны любые средства. Потому что существует, тавтология: Победитель прав, ведь он – победитель и так до бесконечности.

Моя срочная служба в СА проходила в других местах.

 Но с характеристикой, того советского офицерья, конец семидесятых - начало восьмидесятых,   я полностью согласен.

«Неприкасаемые со звездочками и звёздами» и «гвардейцы или бойцы», их офицерья, дарованные государством бесплатные слуги.

Боятся, но при этом «барствуют». А вот попав в ситуацию, где приходится думать о  «собственной попе», практически все, начинают быть «своими мужиками» и т.д.

 

С тем, что столкнулся лично я, ИМХО полностью совпадает, как описано в спиче, я понимаю, что в жизни это было на много пакостнее и более гадко, т.к. в спиче не всё скажешь…

Менялось офицерьё, становясь – офицером, только  «понюхав жизнь», а если нет, то оставалась «дерьмом» при штабах и протекционной «гнилью» в части.

 

«Рука руку моет», этот девиз появился в верхушке КПСС, а  укрепился в армии ,и с неё поползло в силовые структуры и стало гнить дальше Советское общество.

«Мелькнув офицерским погоном» в конце 20 века, сгнившее в «чванстве» офицерье умевшее «жрать» и наслаждаться жизнью, и на  «чечевичную похлёбку в позолоченной чашке» поменяло, ту страну, которой присягало, при этом, даже не вспомнив о присяге, а думая, как бы урвать что-либо на будущее.

Победитель прав, а СССР проиграл....и т.д.

Личный опыт,это субъективное суждение...Я не в чём,не спорю...Но моё мнение,может и не совпадать с Вашим,
а вот про победителя и его правоту учит история...
меняется победитель - переписываться история...и это знают -ВСЕ.

Я не буду с Вами спорить, что-либо доказывая.

Просто выскажу своё ИМХО, которое одно из многих.

 

*"Советская инвазия в Афганистан намного преступнее..."*

Лучше воевать на чужой территории ,чем на своей.

*"...Советский Союз...наши больше постарались - сейчас хотя бы целыми кишлаками не выжигают."*

ВОЗМОЖНО, Вы имели ввиду, что было такое развлечение - приходить забирать бухло и сжигать кишлак, то тогда Вы правы, это подонки.

 

Далее, спасибо, за слово - наши.

НОВЕРНО, с позиции тех, кто едет в колонне :

 

Лучше сжечь кишлак, откуда ведётся огонь, чем потерять роту. Тогда и другие идущие маршем роты останутся целыми, а главное живыми т.к. жители кишлаков не захотят быть «мясом» и т.д. или будут «стучать» и наши пройдут живые, зная, где их ждут.

 

И Вы, твёрдо уверены, что НАТО не сжигало кишлаков и не сжигает их даже сейчас где-то в арабском мире, в чём, я не уверен. Или Вы считаете, раз в СМИ нет или очень мало подобной инфы, то таких событий - нет.

 

 

Война в «белых перчатках с большими дырками, поэтому и руки могут быть грязными» идёт сейчас сидя у компов, а тогда, МНЕ КАЖЕТСЯ, была просто обычная грязная война, как продолжение политики.

 Так было тогда, так и есть сегодня.

 Победитель прав, а СССР проиграл, поэтому все «дохлые кошки» на нём…

Ну, вот…интрижка, что ли намечается…не спроста Вы, батенька, это затеяли…

Так давайте ,  ждёмс….

 

Есть много возможностей…. вот я наивняк,  а здесь стратегов много…

 

Вы, без иронии, журналист опытный…возможно сейчас, что-то «вывалится»…вот я и хочу поучиться, как это делать…

А если, нет…что же…. буду ждать следующего раза,…когда будет у кого-нибудь новая возможность…

 

 P.S. Вы меня извините, последнее время стал много читать спичей, время появилось, вот и «чувствую», что превращаюсь в «язвочку»….без обид :)

Спасибо за развёрнутый ответ.
 
 Искренне, желаю Вам успехов в общественной и политической деятельности.

"Да мне неинтересно, что вам нужно."  Это Вы о чём?

Наверно, о своём первом комментарии по спичу, который аналог:

«По небу средь облаков летела плохая ужасная корова, т.к. у меня аллергия на молочные продукты...»

 

Далее пишите: (аж, улыбнуло)

 «Вы же - повод.  Спасибо что вмешались,… Чем и вынудили объяснить коммент»

Да, Вы я, как посмотрю – стратег. жаль, что лишь  по «пукам».

 

На счёт всего остального, я Вам уже писал –

 

Здесь, на имхоклубе, НИКТО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН, как доказывать, так и объяснять.

И переход на личности, вместо обсуждения темы, как мне кажется, тоже не приветствуется.

 

Если Вам так интересно, то могу Вас успокоить - чиновником госуправления не являюсь. Я - обыватель, тыкающий в клаву, когда есть свободное время. И считаю, что этого вполне достаточно.

«Я  свой комментарий разовью для вас.»

Преогромное спасибо. Только нужно ли мне это.

 Знать, кто кем куда пришёл и почему от гарантированной зарплаты у людей появляется свободное время. Извините, я по возрасту ещё не достиг этой ступени обсуждения, а по роду деятельности не из «околоуправленцев», что сидят в конторе и обсуждают сотрудников и начальство.

 

По поводу вашего комментария к спичу, а не ответ мне.

 Вообще, есть тема - её обсуждают, а остальное в личку, иначе может и интересный оффтоп, но тему определённо «забалтываем».

Как человек имеющий большой опыт в сфере управления и  преподавания Вы это понимаете даже лучше меня.

Вот по поводу ТРИЗа, выслушал бы Ваше конструктивное мнение, и принял бы к сведению т.к.  это по теме.

 

Ваш тезис: «…разных гуманитариев - лишенных полноценного общения и выстраивающих всеобъемлющие теории всего... Кто-то от этого возвращается в  реальность, но многие  так и живут, совмещая ее с действительностью своего мышления.»  -  поддерживаю.

Теории на первоначальном этапе должны объяснять, а по своей сути создаются, чтобы  изменять действительность. Если обобщённо, то теория для теории без выхода на практику, даже опосредованно, это путь в никуда.

(улыбаясь)
О Вашем комментарии по теме спича, Вашими словами :

"Нда крепко вас задело на старости  лет...понесло, теперь ... заносит... "

В моем понимании,спикер немножко запутался терминах.
Что неудивительно,т.к. тезис:
Там где начинается идеология, там заканчивается свобода слова.,никто не отменял.

Поэтому, если в спич, вместо "идеология" подставить формирование или возрождение "латвийскай культуры,как целостности нацкультур нелатышей и местных латышей", то многие "непонятки" исчезли, а дискуссия шла в русле определения и разработки инструмента формирования мировоззрения в гражданском обществе Латвии. Но это,лишь моё ИМХО.

Я Вам, перескажу, народные определения:

Там где начинается идеология, там заканчивается свобода слова.
и
Чем больше либерализации, тем меньше демократии.

Эти формы можно заполнить любым, даже антагонистичным содержанием. Их можно продавать, но они идеологией не являются. Это сосуды, что в них нальют, тем они и будут -коньяком и ослиной мочой, это зависит от хозяина бутылок.

Вы мне ссылку и "кусочек" из философского словаря прислали с какой целью?


Если мне надо,я могу сам прочитать РАЗЛИЧНЫЕ определение.

Забываем с чего начали,с того, что идеология не сам товар,а "зеркальное"отражение товара. Я объяснил -почему.

Правда если исходить,что всё от Космоса и он ВСЁ определяет,а человек- ничто,то тогда и черёмуха своим цветением понижает температуру на улице....

Вы говорили,что избирателем продаётся идеология,а возразил и продолжаю настаивать,что продаются лозунги и обещания...короче,зачем всё повторять снова,я уже написал ранее....

И я так и не понял к "какой колокольни"-это определение из фил.словаря,где даётся общее определение исходя из которого можно строить кучу различных дискуссий.
Поэтому и есть различные философские концепции и т.д.

Вообще,в целом,избирателю предлагают слоган,как лозунг,к которому прикрепляют очень общие обещания в которых и может преподносится какая-либо выгода...Это "продают" электорату, а идеологией становятся или нет предвыборные обещания,это так непредсказуемо, как говорится "как карта ляжет".

Вот пример бывшее "Новое Время" и нынешнее "Единство"- лозунги и обещания и т.д. близки, идеология,моё имхо, тоже....меняется политформа, а групповые экономинтересы в целом те же...

Да и их противники  ЦС  и ПНС  одного поля "ягодка"...

Так что не идеологии продаются,а просто хозяева производят "косметический ремонт" вот в "зеркале",т.е. общественном сознании  и меняется порой форма для таких,как я обывателей...

Правильно, только нужно после слова выражение групповых экономических добавить ,как отражение в политконцепции госустройства и всё.

Я исхожу, что экономические отношения определяют госустройство и все частности построения Власти, а идеология, как была,так и есть лишь их зеркало. Поэтому и кажется,что хвост рулит собакой, ведь мы "видим идеологию", а не то из чего она строится.

Идеология лишь "закрепляет  в мировоззрении, госиституциях, праве и т.д. как чей-то новый-старый интерес"...аналогов много.

Если весной зацветёт черёмуха, то в народе говорят -похолодало. А ведь, как похолодало, так и расцвела черёмуха.

Хоть мир капитала и стремится всё представить, как товар, но идеология не может быть товаром, так как невозможно продать то, что является лишь "зеркальным" отражением чего-либо.

«Продать» можно те или иные групповые  экономические интересы, которые и есть товар, изменения в которых с неотвратимостью повлекут изменения в идеологии.

А почему, Вы считаете,что А.Рубикс от неё (идеологии КПСС) не отказался?

Где место Социалистической партия Латвии в общественном сознании гражданского общества.Латвии? Я,как обыватель,даже и не знаю ,существует ли она сейчас вообще, хоть юридически?

От идеологии можно публично не отказыватся,но её просто похоронить в "реформировании в соответствии с местными условиями".

Позволю с Вами, не согласится.

 Совесть категория нравственная, которая есть продукт той Этики
,что  исходит из экономических интересов, защищённых построенной госсистемой Власти.

Отбросив, пока, за ненадобностью - идеологию, пропаганду, культуру, общественное сознание, мировоззрение и т.д. Можно видеть, что понятие справедливость, это основополагающее (в марксизме, для примера -классовое)  понятие, которое и определяет – мораль.

Нравственность, можно отождествить с моралью, а можно и выделить, как то, что есть предмет рассмотрения на сугубо индивидуальном уровне.

Поэтому пока, говорим о всеобщих ценностях, о неких спекулятивных концепциях, то понятие совести имеет место.

 

Как только включаем, конкретные экономические интересы , то понятие СОВЕСТИ, основанное, на понятии –справедливость, должно обрести свои очертания исходя из экономических интересов выраженных в той или иной некой групповой политконцепции .

Чтоб не писать «много букв» закончу, повторив - понятие совести не может, является критерием оценки, а может быть, лишь одной из многих качественных характеристик исходя из той справедливости, что и находит определение в том или ином групповом интересе, выраженном в политике и т.д.

Присоединяюсь к сказанному и хотел бы добавить,что подмена латышской культурой латвийскую культуру-несостоятельна по определению.т.к. через абстрактное мы сможем рассматривать конкретное,но не можем его к нему сводить и отождествлять.

В качестве наивного примера соотношение религиозных праздников на госуровне, как не  детерминант в дальнейшем развитии,а как подавление роста нелатышского самосознания.

"В статье речь идет об идеологии для русской общины."

Возможно произошла описка, вместо "для русской общины" подразумевается  " для русскоговорящей части гражданского общества", которая (идеология, а по-моему имхо,первоначально,-  латвийская культура,как инструмент построения мировоззрения ) является приемлемой для всех нелатышей и не вызывает категоричного неприятия у местных латышей.