А никто не говорит, что работодатель не может. Просто никакого "показательного" процесса не будет, потому как если не превышена допустимая законом норма, судить не за что.

Опять же, чтобы после показательного процесса - его даже в маршруточники не брали, должно быть именно решение суда. То есть, запрет управлять каким-то видом транспорта в течение какого-то времни.

Просто, читая отзывы, как-то начинаешь с сожалением понимать, что в умах  умных и образованных людей все равно властвует площадная юстиция.

И Латвия, по-моему, небольшая страна, языки соседних народов нам всем полезно изучать - и поэтому финская модель нам подошла бы лучше.
Не берусь спорить, специалистом по телевидению и по Финляндии не являюсь. В качестве модели мне больше ипонирует Швейцария. Она, по ряду причин нам не совсем подходит. Но выглядит это со стороны достаточно привлекательно. Кстати, Швейцария по площади на 1/3 меньше Латвии. Так что она еще более маленькая страна.

Осмеюсь предложить Вашему вниманию мою зарисовку на эту тему.
К сожалению, не знаю, как здесь вставляются ссылки, но пробую
http://www.ves.lv/article/182705

Но ломать копья тут действительно незачем.

Незачем, когда-нибудь эта ныне регулярно возникающая проблема. войдет в некое приемлимое для всех русло. Если верить примеру Святого писания, ждать осталось еще где-то девятнадцать лет.

Понимаете ли, уважаемый Калвис,
давайте согласимся с тем, что пробла с язвками не у нас с Вами, а по большей части у уже пенсионеров. Им сложно читать субтитры, так как они маленькие и быстро бегают, а очки на тумбочке остались.

Разумеется, можно найти полсотни объяснений, что пенсионерам будет лучше глаза тренировать, но всё же, наверное, поиск оправдательной аргументации - не наилучший выход. Особенно, если комсомольцы-активисты язык действительно знают. Интересно, какая бы у них была реакция, если в момент подобного интервью перевести камеру на голую стену и пустить по экрану субтитры, как бы в следующий раз министр отреагировала... Ведь при видео-аудиокартинке важны как картинка, так и "звуковая дорожка", а не "голова с субтитрами", которую с таким же успехом можно заменить на стену с субтитрами, ведь при субтитрах нет элемента "личного общения". Это как разговор "через секретаря": "передайте ему, чтобы он..."

Если искодить из того, что у зрителя не случится сердечный приступ, то он не случится и у зрителя протвоположной стороны, если тот вдруг узнает, что министр говорит на разных языках. Если министру нечего сказать аудитории, то это совершенно другая история.

Не знаю, к теме это не относится, но раз уж "всплыло" (что поделать, куда не плюнь, так всюду "всплывает"), то с моей скромной точки зрения "язык" - это способ обмена информацией, а не "инструмент" доказывания, принуждения или подтверждения взглядов. Если кто-то так самоутверждается или доказывает своим поклонникам свою жесткую позицию, то это скорее его беда.... Другое дело, если чиновник действительно в силу причин не владеет или недостаточно хорошо владеет, это совсем иная причина.

А если он просто "принципиален", то по большей части он, увы, чаще всего просто хамелион и очень быстро сменит свою "принципиальность" в угоду обстоятельствам. Совершенно случайно такое заметил. Например, некоторые сотрудники структур столичной думы при предыдущем созыве думе говорили с прессой "принципиально" по-латышски, а при нынешнем созыве думы они где-то свои принципы быстро потеряли и им такое почему-то даже в голову не приходит. Вот это, с моей скромной точки зрения, как-то ну "не совсем правильно"... Не находите? И когда вопросы использования языков перестанут постоянно всплывать в какой-угодно дискуссии, а их использование будет само собой разумеющимся, наверное только тогда страна приблизится к состоянию "гражданского общества".

В любом случае министра пост в ИМХО-клубе не изменит, личные убеждения здесь присутствующих, как людей взрослых и со сложившимися взглядами, не поменяет и никого не переубедит. Поэтому постоянно циклится на этом вопросе какое-то бессмысленное круговое движение получается...

Всем хорошего вечера!

Уважаемый Кадвис, давайте всё таки разделим две совершенно разные вещи
а) общение с журналистом
б) общение с аудиторией при посредничестве журналиста

С журналистом, как с человеком при исполнении, министр волен говорить, как ему заблагорассудится.

А вот с аудиторией, то есть - в телеэкран или радиомикрофон, лучше это делать на том языке, на котором согласно закону и/или соответствующим "квотам" выходит соответствующая теле- или радиопрограмма, так как зрители всё же, если смотрят, то как бы хотели послушать министра, а не синхронный перевод. Синхронный перевод можно сделать и без камеры, просто показывая голую стену или стул и зачитывая перевод. Кстати, действительно странно, почему сами министры этого не понимают и почему тележурналисты не смогли им объяснить, что министры общаются "в камеру" не с журналистом, а с аудиторией. Если эти министры владеют языком аудитории. Если они им не владеют, то это совершенно иная причина.

Про между прочим, как борзописец пишущий, предпочитаю с чиновниками говорить на латышском, так как мне куда проще и быстрее перевести с литературного латышского на литературный русский, нежели исковерканную русскую фразу пытаться привести к нормам литературного русского языка. А с латышского на русский - куда проще и голова не болит.

А вот телерепортёрам с этим сложне: им нужны "картинка" и "голос", так как их аудитория не буквы читает, а картинку смотрит и голос слушает.

Удалось ли мне внятно объяснить разницу между журналистом и аудиторией журналиста?

Вообще, забавно как-то. Смотрите, закон, повторяю - ЗАКОН, позволяет управлять транспортным средством в состоянии опьянения до 0,49 промилле. С Нового года управлять общественным транспортом по закону, повторяю - ПО ЗАКОНУ, можно будет в состоянии не более 0,19 промилле.

При этом в "Ригас сатиксме" - допустимая норма - 0,00‰.

При этом, если верить тому, чтоЛаймис пришет, что "за 0.1 промилле увольняют сразу". Чего тогда по Ваему "мало", если ПО ЗАКОНУ можно дополнительно еще почти четыре раза столько же.

При этом водителей общественного транспорта НЕ "РС" если дорожная полиция и проверяет (а больше их никто и не проверяет), то ПО ЗАКОНУ и при 0,49‰ они в таком состоянии едут дальше со всеми своими пассажирами. А если в "РС" увольняют за 0,1‰, то этого, как Вы пишите - МАЛО и надо показательный процесс устроить.

Так вот этот самый "показательный процесс" над уволенным за 0,1‰ сможет лишь только обратно его на работу в "РС" обязать трудоустроить, потому как такой водитель нарушил внутреннюю инструкцию, но ведь ЗАКОНА-то он не нарушил. Такая вот интересная "загагулина получается", как говаривал товарищ Ельцин.

Позвольте вставить свои три копейки. Прочитал все комментарии, посмотрел сюжет. Тяжелый. Но вот вопросов много. Эмоциональных. При этом не к Диане, а к коментаторам.

1. Если водителя перед рейсом проверили, а он укушался по ходу следования, как реально должен действовать перевозчик, чтобы этого не допустить - поставить нарколога на каждой остановке? При чём не в одном запертом изнутри цеху, а каждый на своем рабочем закутке. Все же это не детский сад, а место где взрослые люди работают. Или необходим спецконтроль над спецнадзором, проверяющих проверять и контролирующих контролировать? Теоретически можно. При стоимости билета где-то лата в три.

Но давайте тогда также проверять всех. А то пока проверяют каждый божий день только водителей общественного транспорта Риги. Ни маршрутки, ни легковые такси, ни водителей автобусов в других городах и автобусных компаниях вне Риги не проверяют. Что, в Риге все сплошь пьяницы, а в провинции трезвенники? Хоть и не Станиславский, но все равно поверить трудно.

Посчитал, что смерть одного пассажира в салоне общественного транспорта Риги приходится  примерно на 750 миллионов перевезенных пассажиров, за это время транспорт проводит в пути около 16 миллионов часов. Кажется пока ни у одной авиакомпании мира нет таких высоких показателей. Данных по другим транспортным компаниям у меня нет, но судя по сообщениям, регулярно появляющемся в сети, им до таких показателей весьма далеко. Однако все яростно набрасываются на ненавистное "Сатиксме". Не буду спорить, там есть много чего улучшать и улучшать. Однако вот в плане контроля водителей менее жестко бывает разве что в концлагаре.

2. Если речь идет о том, что водитель укушался, то нет совершенно никакой причинно-следственной связи между тем, что он нажрался и такими подробностями, что у него была или не была какая-то выданная год тому назад справка, что он подавал на комиссию и что три года назад забыл объявить остановку. Все эти подробности никак не относятся к причине аварии, что он напился. Понятно, что адвокаты пихаюют все в кучу, главное - побольше. Но к аварии и её причинам отношения не имеет ни малейшего. Был бы он совершенно здоровым и с двумя справками, но таким же пьяным, что гибель девушей стала бы менее значительной?

3. Промилей у него было не 2,3, а 2,03, что не меняет самого факта, но всё же.

По допущенным нарушениям, что как отмечено выше, нет прямой причинно-следственной связью с происшествием, у него было 7 нарушений за 7 лет. Нарушения типа необъявления остановки или проезд мимо остановки - это на самом деле получается просто "идеальный" водитель. Обычно такое происходит с каждым водителем гора-а-а-здо чаще, чем раз в год. Представлете, если каждую опечатку, пропущенную корректором, заносить в личное дело и подшивать? Вот необъявление остановки почти тоже самое.

4. Наконец непонятно, если им не нужны деньги, зачем им 2,5 миллиона? Конечно, погибла любимая дочь, у людей трагедия. Но совершенно непонятно, чего они хотят, - чтобы расстреляли нарколога или чтобы расстреляли Бемхена? Или всё же, чтобы городские власти выплатили 2,5 миллиона евро? Повысив тариф за проезд? Если о прецидентном праве, по фактам гибели пассажиров в самолетах где-нибудь в мире выплачивалось 2,5 миллиона евро за одного пассажира? Не приведи господи, конечно, человеку в такой ситуации оказаться, ужас, что называется, ребенок сел в автобус...

Но общий трагизм ситации в том, что доедь эти девочки целыми и невредимыми до нужной остановки и попади там же под пьяный самосвал, их несчастной судьбе было бы посвещено максимум две строчки в газете. Посмотрите простую статистику. В этом году за январь-сентябрь на дорогах погибло 110 человек, в 12 случаях водители были нетрезвыми. В прошлом году погибло 218 человек. В 22 случаях водители были нетрезвыми. В позапрошлом году на дорогах погибло 254 человека, в 36 случаях водители были нетрезвыми. И скажите, где телерепортажи, где публикации по каждой гибели в течение трех месяцев. По факту получается, что из 2 случаев на 218 сотворили нечто, телевидение вещает, газеты пишут. А остальные 216 погибших, что, не люди были? Люди. Но вот они "просто" были сбиты, просто погибли в автобусах или машинах, но не принадлежавшей "Ригас сатиксме". Такой вывод получается? Или как?

Помните, на дороге из Москвы перевернулся автобус. Рейсовый. Люди погибли. Показали в новостях несколько секунд. А потом через год про приговор водителю рассказали. Ни с родителями погибших тебе трех репортажей и вороха публикаций, ни трехмесячных вещаний в воскресных новостях каждую неделю. Почему? Там тоже ехали молодые, 19-20 лет. Тоже автобус съехать в кювет и перевернулся. Ни тебе репортажей с их родственниками, ни тебе публикаций на полосу, ни тебе судов с автобусной компанией на 2,5 млн... 

24 октября в Смилтенском крае насмерть сбит мужчина 1966 года рождения
21 октября в Резекненском крае грузовик насмерть задавил велосипедиста 1985 года рождения
20 октября в Царникавском крае в автокатастрофе погиб мужчина 1985 года рождения
16 октября в автокатастрофе погибла девушка 16 лет

Это только за прошедшую неделю. Строчка в газете. По телелевизору вообще ни слова.

Репортаж у Дианы великолепный получился. Но вот что касается самого происшествия, то создается впечатление, что вокруг этого глубоко трагичного случая затеяна непонятно какая, но совершенно показушная возня...

Извините, если кого обидел или случайно задел чьи-то глубинные чувства. Просто это происшествие само по себе весьма трагично. Не говоря уже о том, чтобы что-то там обсуждать.  А обсуждение, раз предложено, должно быть по возможности безучастным. Ну, как паталогоанатом в халате. Иначе получаются эмоции, а не обсуждение.

Благодарю за внимание.

Это не вопрос, это рассуждения вслух. Но не кажется ли уважаемому спикеру, что он попытался подменить понятия? Написание комментария полюбому является осмысленным деянием, возможно и вспыльчивым, но отнюдь не спонтанным и требующим не доли секунды, а куда более продолжительное время. Принятие же решения о совершении манёвра, обгоне, торможении и пр., это хоть и осмысленные, но весьма спонтанные действия. И чем меньше времени на обдумывании действия, тем больше вероятность ошибки. Как при написании комментария - опечатки. Изложения своего мнения в комментарии, является некоей точкой зрения без учета скорости других пользователей, сочиняющих в это же время свой комментарий. Комментарий может учитывать или не учитывать действующие нормативные акты, принципы морали и иные факторы. Движение по дороге всегда должно учитывать непрерывные действия остальных участников. Чем этих факторов больше, тем больше вероятность ошибки.

Чем руководствовались писавшие комментарии - собственными мнениями или убеждениями. Чем руководствуются водители? Очевидно, несколькими факторами. Один из них - расписание движения. Была тут у меня пару лет назад жалоба от водителей одного из провинциальных автобусных парков, что график рейсов до Риги составлен так, что доехать можно лишь на двух колёсах. Я, как порядочный, обратился в Автотранспортную дирекцию с просьбой посмотреть, какой там скоростной режим установлен. А ответ получил такой, какой и сам сосчитать смог на бумажке - расстояние между городами деленое на время. Но это не учитывает мест ограничений скорости, протяженности населенных пунктов, числа остановок, мест ремонта и пр. Да, средняя скорость получилась что-то порядка 65 километров в час. Но ведь средняя, а просчитать все скоросные режимы просто с картой в руках по километражу не проехав этот маршрут не получается.

Что получается для Рига - Таллин? Расстояние между автовокзалами примерно 315 километров, по расписанию разные компании указывают разное время в пути. Одна указала 4 часа 00 минут. Средняя скорость 78,75 километров в час. С учетом езды по Риге, с учетом езды по Таллину, с учетом езды по Пярну и заезда там на автовокзал, с учетом езды по Салацгриве и еще различных городов и городков. И как он, блин, ехать должен? Прочитав комментарии под репортажем Дианы о Баложи, предполагаю, что 90% публики скажут, "пусть водитель пойдет к своему начальству и скажет, что это бред". Однако, любое руководство, не только автобусных компаний, имеет привычку говорить сакраментальную фразу: "двери открыты, никто не держит". Пожаловаться на водителя, конечно, можно - снимут с него какую денежку. Но расписание от этого не изменится. А вот если уважаемый спикер, дабы подобные расписания составлять автобусным компаниям неповадно было, засвидетельствует при случае  маршрут автобуса с ограничениями скоростей между автовокзалами, циклами работы светофоров и со всеми бумагами по автобусному рейсу Рига - Таллин обратиться в минтранс, в дорожную полицию, в ДБДД, в Автотранспортную дирекцию хотя бы Латвийской Республики и на пальцах покажет, что проехать данный маршрут за 4 часа не нарушая скоростных режимов - совершенно нереально и добъется (!) изменения расписания, то тогда не только тот, но и все автобусы данной линии будут скромно тащиться за фурами на свои 70 км/ч и избегать лишних телодвижений. А жалоба на одного водителя ничего совершенно не поменяет. Ну штрафанут.

Что касается комментаторов, возможно они спешат и возможно они в запале, но при написании у них нет всей совокупности давлеющих факторов. К тому же, убеждения, излагаемые на бумаге, не складываются в результате цейтнота. опечатки да, "корявые" фразы - да, а убеждения - нет. А вот отсутствие фнкций 2править" не позволяет авторам, даже если они и очень хотят и глубоко сожалеют о написанном, исправить текст. Хотя технически и хронометрически подобная возможность есть. Хотя, если убеждения сформированы, то будь возможность править, всё равно не поможет.

А голосовать не стану. Побобные решения всё же каждый должен принимать сам в каждом конкретном случае и в зависимости от весьма большого числа факторов. И однозначного ответа на все случаи жизни скорее всего быть не может.

Спасибо за внимание.

"Надо будет", это - не "счастливое детство", а бегство. "Можно будет" - в Магадан, это "лучше уж Вы к нам"...

Кстати, Константин, а не поведуете случайно, чем народонаселения острова заниматься будет? Ну, - на пропитание себе зарабатывать?

В любом случае, кто хотел ухать по желанию, почти все уехали. А обсуждаемая идея, это - отъезд по нужде. И если людей припрёт, то тогда да, "хоть в Магадан"...

Уважаемый Константин,

очевидно Вы не совсем осознаёте ситуацию. Все, кто хотел уехать, в большинстве своём это желание уже реализовали лет пятнадцать тому назад. А кто остался, в большинстве своём и дальше планируют жить никуда не переезжая.

Реализация же Вашей идеи в отношении русского, как языка ЕС, решаема более прагматично.

Это, правда не остров, а всего лишь полуостров. Земландский. Уж не знаю, могут ли отдельные территории входить в ЕС без метрополии (просто метрополия без неких частей - может), но бывшая Восточная Пруссия находится прямо внутри ЕС. И если этот эксклав волею судеб станет частью  ЕС, то всё остальное приложится.
 И никуда не надо ехать.

Вадиант второй. Есть ещё одна страна, в восточных губерниях которой русский не менее распространён и эта страна тоже была частью, правда, не СССР, а Российской Империи. По меньшей мере её аэропорт Лаппеэранта / Вильманстранд позиционирует себя, как ворота Петеребурга, а большая часть студентов тамошнего университета на выходные сваливает домой в Северную Пальмиру. Никто не мешает в восточных губерниях Финляндии объявить русский одним из официальных языков своих восточных территорий и тогда он автоматически станет одним из языков ЕС.

Есть третий вариант. Белоруссия. Но там батька, который собирается жить до 90 лет. А с ним в ЕС не возьмут. А без батьки русский там не будет государственным.

В любом случае, в решении сих глобально геополитических вопросов обитателей данного портала явно никто не спросит...

Угумс... И основной источник дохода - переработка феккальных стоков. А главное, если  перестанут платить - отключите канализацию. :D

Александр Юльевич,
последний номер газеты "Сегодня" вышел 27 июня 1940 года.
По меньшей мере до 19 июня 1940 года газета "Сегодня" выходила в дореформенной орфографии.

После включения Латвии в СССР, были арестованы и сосланы в лагеря редакторы М. Мильруд, Б. О. Харитон, сотрудники А. К. Перов, Э. Махтус, Г.А. Ландау. Карикатурист С. А. Цивинский был расстрелян в Москве на Лубянке. И.А. Тейтельбаум и Александр Грин были расстреляны в Астрахани. Габриэль Левин покончил с собой в Воркуте. Многолетний сотрудник Юрий Галич покончил с собой в Риге после вызова в НКВД. П. Пильский лежал парализованный после инсульта и потому не был арестован НКВД, он умер в декабре 1941.
Оба издателя — Я. Брамс и Б. Поляк успели эмигрировать в США.

= = = = =

Пользуясь возможностью, хотел бы  отметить, что с моей скромной точки зрения Диана сделала бестящий по динамике подачи информации материал.