> Входила. Это они считали что не входила. И РСФСР вышла
> с нарушением. И постановление не легитимно.

:)

> Единственным легитимным мероприятием был референдум
> о сохранении СССР 17 марта 1991 года.

В Латвии он не проводился. Возможно, что тоже нелегитимно. Но это уже не имеет никакого значения. Тем паче, если постановление ВС СССР о признании независимости Латвии нелегитимно, то кто сказал что закон и необходимость проведения для этого референдумов - легитимны? :) Тот же ВС принимал. :) Нелигитимный. :) На каком основании одна бумажка легитимнее другой?

В любом случае, СССР нет уже 20 лет. Даже если это нелигитимно и антизаконно...

Она действовала на территории Советского Союза. В который Латвия уже не входила.
Уж не знаю, какое это имеет значение, но СССР прекратил свою существование юридически и без референдумов 26 декабря 1991 года.
Последней из состава СССР вышла Российская федерация - 12 декабря 1991 года.

Можно ссылаться на конституции и прочее, но нельзя отрицать одну маленькую бумажку:
Постановление Государственного совета СССР от 6 сентрября 1991 года № 2-ГС «О признании независимости Латвийской Республики».

Возможно, оно также нелигитимно, но ни у кого нет никаких юридических претензий к процессу. Да и сам факт налицо: СССР скоро 20 лет как нет.

Виктор,

мне не хотелось бы впадать в юридичческую казуистику.

Конституция не является присагой. Действие конституции было отменено как в 1941 году, так и в 1991 году. Законодательно. Во втором случае, может быть те, кто ее отменял, поступили не совсем закнно по нормам того времени, однако для тех, кто по ней жил она просто перестала существовать и все прописанные в ней права и обязанности тоже.

Что касается подотчётности, то в 1940 году граждане Латвийской Республики были законодательным актом объявлены гражданами СССР. Института гражданства Латвийской ССР не существовало. После выхода официального выхода Латвийской Республики из состава СССР, согласно конституции гражданство республики было первично, гражданство Союза - вторично. Таким образом, граждане СССР переставали автоматически быть гражданами СССР. Это упущение конституции, но именно так было прописано. И, соответственно, в момент выхода из СССР действие конституции прекращалось, равно как все, прописанные по ней обязанности. Вполне возможно, если бы 21 августа 1991 года события развернулись бы несколько иначе, то все депутаты, проголосовавшие за выход из СССР, были бы расстрелены по приговору военного трибунала за измену родине на основании действовавшего в СССР законодательства. Но так как этого не произошло... Действие конституции и все её требования были отменены. Дававшим присягу приказа тоже не поступало. Юридически всё очень грамотно оказалось, не подкапаешься...

Наверное, клятвопреступником посчитал себя один лишь Борис Карлович Пуго. Он сам себя собственным военно-полевым судом и приговорил...

Революция, это - удавшися путч. Путч, это - неудавшаяся революция.

Скажите пожалуйста,

а Вы не назовёте институцию, которая некоего экс-депутата Лациса освободила от присяги, данной им в добровольной гренадёской дивизии?

Или данная им клятва не относилась к тем людям, которым она досталась, как позорное клеймо нацистской оккупации?.. или за величайшую преданность данной системе, в слепую веру в её идеалы "светлого" будущего и за бескорыстный труд на благо процветания того режима. (c) почти Belkin

уважаемый уке-уке,
давайте разделим посильную компетенцию возможностей

мне по силам лишь привести текст присяги

а вот трактовать её правомочен либо, трибунал либо военно-полевой суд...

Виктор,

а) вопрос о легитимности кляты был поднят здесь на Имхоклубе

б) по поводу разного, в том числе и Военной присяги тоже не все однозначно. Она была. Но там была фраза, которая звучала так

Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Так вот, приказа Советского Правительства выступить на защиту не поступало. Кто же мог, составляя присягу, знать, что первым раздрабантом окажется правительство. :) Так что, получается - никто букву присяги не нарушил.

б) обязанность, записанная в конституции, если гражданан СССР никаких присяг ей не давал, не накладывает никаких обязательств.

Как смотрю, лингвобаталии, отсутстие четких формулировок, всё продолжает хлестать через край.

Поведую ещё одну недавнюю историю.

Получила редакция "Вести Сегодня" письмо. Если кого интересует - на латышском. Писал безногий инвалид, что нигде не может ничего добиться.

Уж не знаю за какие заслуги или пригрешения, но письмо передали разбирать мне.

Оказалось, писал гражданин Латвии, откуда то Курляндии. Сочуствавать такому вряд ли стали бы где: отсидел по уголовной статье. По каталажкам здороье и попортил. Вышел. Зарегистрировать место жительства по месту дотюремной прописке не смог. Местные власти отказали: нет площади. Попал в больницу, ампутировали ногу. К врачу семейному оформится не может - "прописки" нет, инвалидность получить не может - "прописки" нет. Социальную помощь получить не может - "прописки" нет. И "прописаться" не может.

Соответственно обращался он всюду, куда мог, и обращался то на чистом латышском. Отвсюду отфутболили.

Позвонил ему. Если кого беспокоит - то, я говорил с ним исключительно по-латышски. Хотя он изначально и несколько раз в процессе разговора всё порывалсябыло  перейти на русский, очевидно боясь, что на латышском не смогут вникнуть в суть его проблемы. Смогли.

Потом, я связался с чиновниками и, можно сказать, общался с ними исключительно "благим матом". Что интересно, поняли всё четко и без каких-либо искажений. И буквально через сутки отчитались, что и комиссия его посетила, что как устроить ему регистрацию в законе изыскали возможность, и к врачу семейному запишут, и инвалидность помогут оформить, и пособие выделят. В общем, быстро нашлись нужные пункты и параграфы.

Если кому любопытно, меня на тот момент совершенно не интересовал язык, на котором я с этим несчастным разговаривал. Этот вопрос почему-то весьма сильно волновал именно его, при этом не чтобы с ним по-латышски, а чтобы он хоть два слова по-русски.

Но у меня остался иной вопрос, до какой степени и в данном случае именно латышские чиновники должны были довести курляндского латыша, чтобы он за помощью, как в последнюю инстанцию, обратился в русскую газету...

...А в отличие от представителей латышской прессы, куда он тоже, разумеется, обращался, но не нашел взаимности даже на родном языке, журналист русской газеты его многомесячную блокаду чиновников прорвал немногим более чем за сутки, и сам замкнутый круг, тенм самым, разорвал и вроде даже как проблему решил... .

А может вовсе и не в языке дело?..

Нет, простите, письменно подать - нельзя. Но в некоторых муниципальный органах власти изыскан бюрократический кульбит, который как бы не совсем позволяет принять, но позволяет начинать принимать решение по самому вопросу, по которму человек обратился.
С письменно получить - юридического прецендента нет.

Я тут уже запутался в маршрутизации сообщений (краснеет).
Причины да, для тех, у кого проблемы с пониманием циркулярного стиля эпистолярного жанра, да вполне веские. Чиновники научились составлять ответы так, что их невозможно понять уже ни на каком языке. К нам в редакцию приходили бабушки с родным латышским языком и просили разъяснить, чего нашкрябано в многостраничных ответах, из которых нормальный человек без концелярских оборотов в голове ничего понять просто не в состоянии.

Можно, если его действие/бездействие стало причиной нанесеня кому-нибудь вреда.

Вы смотрите на законы и правила несколько "узко", они обычно куда более широкого плана.

Вряд ли указанный Вами случай когда-нибудь был зафиксорован, но его исключить полностью - невозможно.

Только Евгений, - не человек, а - институция. Чиновник самого себя в даче ответов не представляет, он - составная часть инстанции. И если он должен ответить, то ему готовят письменный ответ, с тем же успехом этот ответ переводят или с стем же успехом не переводят. Никакой чиновник Вам лично ответов не пишиет. Ни на каком языке.

В первой части дело обстоит именно так.

Во второй части, с судом, дело обстоит не совсем так. Так как чиновник в данном контексте и является ответственным лицом, но отвечает или не отвечает Вам инстанция, а не чиновник. А у нистанции обязательно есть правоприемник фунций даже при ликвидации.

Поэтому у нистанции есть лишь два выхода: признать себя неправой и выполнить Ваши пожелания, либо судиться с Вами и за счёт налогоплательщиков до победного конца. И в указанном случае этот конец даже не в латвии, а в Страсбурге. На данном уровне уеловек уддже судится не с чиновником, не с институцией, а сгосударством. Всё это очень долгая песня, но есть и  преценденты победы человека над юридической машиной правосудия своей страны.

Совершенно верно, сейм вообще-то как раз создан для создания, изменения и отмены законов.

Вечных законов нет.

Кстати, те, которые были высечены в камне, они тоже были изменены. Нагорной проповедью. Устно.

Уважаемый Елпидифор,

про любой. Нет судебного прецедента.

Совершенно верно. Может, но не обязан.

Со своей стороны могу поделиться наблюдениями, что в последние полтора года в Риге на уровне муниципальной власти мне не довилось слышать ни об одном чиновнике, который по какой-то причине вдруг не пожелал в устной форме отвечать по-русски.

Одна жалоба, правда была, но уже в самом начале подробного выяснения обстоятельств очень быстро вырисоваласась картина, что жалобщица сама что-то напутала и никто ей в подобном отказать даже и не помышлял. Более того, - не помышлял так удачно, что даже при свидетелях...

> я могу подать иск в суд на этого чиновника
> и суд выиграю. Так?

Гарантии, что Вы выиграете или не выиграете суд, до того, как вердикт не ступил в силу, не может дать, наверное, никто.

но вот попробовать подать в суд Вы определённо имеете возможность. И вне зависимости от исхода решение встанет предедентным, так как определенно дойдет до рассмотрения Сенатом Верховного суда, после чего Вы или чиновник получите возможность обжаловать решение в Европейском суде. Это бадяга лет на десять,  но только тогда Вы получите ответ на заданный Вами вопрос: можете Вы его выиграть или нет.

Не в обиду, смотрю я, публика только ругаться не ленится, а а порыться в документах - пальцы до клавиатуры не дотягиваются.


21.pants. (1) Valsts un pašvaldību iestāžu, tiesu un tiesu sistēmai piederīgo iestāžu, valsts un pašvaldību uzņēmumu, kā arī uzņēmējsabiedrību, kurās lielākā kapitāla daļa pieder valstij vai pašvaldībai, sabiedrības informēšanai paredzētā informācija sniedzama tikai valsts valodā, izņemot šā panta piektajā daļā noteiktos gadījumus. Šis noteikums attiecināms arī uz privātām iestādēm, organizācijām, uzņēmumiem (uzņēmējsabiedrībām), kā arī pašnodarbinātajām personām, kuras, pamatojoties uz likumu vai citu normatīvo aktu, veic noteiktas publiskas funkcijas, ja informācijas sniegšana saistīta ar attiecīgo funkciju izpildi.

(5) Ievērojot šā likuma mērķi un šā likuma 2.pantā ietverto valodas lietošanas pamatprincipu, Ministru kabinets nosaka gadījumus, kad sabiedrības informēšanai paredzētajā sabiedrībai pieejamās vietās sniegtajā informācijā līdztekus valsts valodai pieļaujama svešvalodas lietošana.

6) Ministru kabinets nosaka arī gadījumus, kad šā panta pirmajā daļā minētās institūcijas un personas var sniegt informāciju svešvalodā, kā arī valodu lietošanas kārtību šā panta pirmajā, otrajā, trešajā un ceturtajā daļā paredzētajā informācijā.

Ministru kabineta
Noteikumi par valodu lietošanu informācijā
2. Līdztekus valsts valodai Valsts valodas likuma 21.panta pirmajā daļā minētās institūcijas un personas var lietot svešvalodu, sniedzot publisku informāciju sabiedrībai pieejamās vietās, ja šī informācija ir saistīta ar:

2.1. starptautisko tūrismu;
2.2. starptautiskiem pasākumiem;
2.3. drošības apsvērumiem;
2.4. Eiropas Savienības brīvu preču apriti;
2.5. epidēmijām vai bīstamām infekcijas slimībām;
2.6. ieslodzījumu vietās ievietoto ārvalstu pilsoņu tiesībām un pienā­kumiem;

2.7. ārkārtas situācijām.
. . . .


= = = =

Теперь желательно получить справку с печатью о том, что такое публичная информация. К сожалению, мне не известен ни один закон, в котором разъясняется сий термин.

Евгений, по Вашему одно, по закону - немножко другое.

Уважаемый Дмитрий,

куда легче приступать к решению любой проблемы с адекватной постановки вопроса.

При изначальной постановке Вашего вопроса ведь получается, что необходимо просто отменить запрет на пользование иными языками. Его нет.

А при назывании вещей своими именами, как Вы сейчас написали выше, надо обязать чиновника принимать письменные заявления на русском. В данном случае полностью меняется задача и ставится совершенно иная цель.

В нашем мире нет ничего невозможного, кроме бессмертия. Но изначально долны быть четко поставлены параметры достигаемых целей.

Успешного дня!

Возможно, не потеме, но всё равно половина комментариев уже к этому свелась.

Если Вы обратили внимание, то у кондукторов в электричках и кассиров на станциях на бейджике с именем и фамилией снизу государственные флажки, обозначающие языки, на которых эти сотрудники железной дороги говорят.

Я специально обратился к пресс-секретарю "Пассажирского поезда", чтобы узнать процедуру. И оказалось.

1. Никто не спрашивает кондукторов при приёме на работу. о владении другими языками, помимо латышского. Однако в анкете просят указать, на каких языках кондуктор САМ готов коммуницировать с пассажирами, кроме латышского, который кондуктор знать обязан.

Оказалось, люди с большим энтузиазмом записывают языки, на которых они САМИ готовы обслуживать пассажиров. Есть кондуктора, у которых по четыре языка на бирке. Большего количества пока не встречал.

2. Что будет, если кондуктор не напишет в анкете, что САМ готов общаться с пассажирами на русском языке.
Ответ: мы его примим на работу, так как закон не обязывает знать никакого другого языка, кроме латышского.

3. Есть ли хоть один кондуктор, который САМ не отметил, что готов общаться с пассажирами на русском.

Такого кондуктора не оказалось ни одного.

Хотя и среди кондукторов и кассиров пригородных поездов определенно есть сотрудники, которые ходили подписываться за измениея, что государственное и муниципальное финансирование гарантируется только школам с латышским языком обучения.

= = =

Сегодня я ехал в поезде, кондуктору не понравился билет рядом сидевшей пассажирки. Он попытался начать объяснять, но она его сразу переспросила, "Что, что-то не так?". Кондуктор пытался объяснить по-русски, но понял, что не справится, безнадёжно махнул рукой и пошёл дальше.

Насколько я смог сообразить(объяснений не понял), проблема была в том, что обратный билет дамы был продан со скидкой, действующей с 9 до 14 часов, а ехала она обратно поездом в 17 часов, когда скидка уже не действительна.

Я не знаю, смог бы он объяснить даме широту проблемы на своём родном языке или нет, так как в билете всего этого не написано.

Значок русского языка у кондуктора на бейджике был. Он его САМ выбрал. У него там было только два значка: латышский и русский. Мог ведь и не выбирать. Но сам отразил свою готовность. Хотя он действительно пытался.